Байбулатв Аскер Эрежепалиевич

дело № 2а-2205/2021 (33а-859/2022) судья Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Байбулатова А.Э. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Байбулатова А.Э.

В обоснование заявления указал, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 Байбулатов А.Э. осужден по "..." УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания административный ответчик имеет 2 поощрения, 1 взыскание; вину в со...

...вершенном преступлении признал полностью.

16.11.2021 у осужденного Байбулатова А.Э. истекает срок отбывания наказания по приговору суда

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении осужденного Байбулатова А.Э. административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующий вид административного ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Байбулатова А.Э., "..." года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда отменить в связи с суровостью установленного срока административного надзора.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Байбулатов А.Э. был осужден 17.11.2020 Люблинским районным судом г. Москвы по "..." УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 16.11.2021 по отбытии срока наказания.

Байбулатов А.Э. отбывал наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. усматривается, что административным ответчиком преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Байбулатову А.Э. административного ограничения в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное ограничение, установленное в отношении Байбулатова А.Э., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Байбулатову А.Э. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. – 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении Байбулатова А.Э. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Довод административного ответчика о том, что установлением в отношении него административного надзора нарушаются его права и ухудшается его положение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку административный надзор не является видом наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не устанавливает преступность деяния и наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, следовательно, не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона № 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено, в связи с чем рассматриваться, как ущемляющее права и законные интересы поднадзорных лиц не может.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении требования уголовно-процессуального законодательства об уведомлении административного ответчика за 14 суток о времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Административное исковое заявление поступило в суд 02 сентября 2021 г. В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 13 сентября 2021 г., учитывая, что 12 сентября 2021 является выходным днем.

С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.

Районный суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Административный ответчик лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайств, связанных с необходимостью подготовки к делу, в том числе об отложении судебного заседания, им не заявлялось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту и на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обеспечено путем вызова Байбулатова А.Э. на рассмотрение поданной им апелляционной жалобы, однако последний таким правом распорядился по своему усмотрению, ходатайствовав о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Утверждение же Байбулатова А.Э. о том, что он не был извещен о времени судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав административного ответчика, не усматривается.

Ссылка административного ответчика согласно которым он не согласен с характеристикой по месту отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое заключение администрации исправительного учреждения должным образом мотивировано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбулатова А.Э. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий