Байбурин Азат Фанилевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Сиразетдиновой Г.А./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Байбурин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением и в собственности Байбурина А.Ф. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа оставляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с требованием выплатить страховое возме...

Показать ещё

...щение, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценке в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Байбурин А.Ф. и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> №, находящегося под управлением и в собственности Байбурина А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по 12.15. ч. 1 КоАП РФ за то, что нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), ДТП ФИО5 в «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Байбурину А.Ф. в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что им представлена копия СТС, в то время как подлежал представлению оригинал данного документа, а также на не представление автомобиля по месту нахождения страховщика.

Досудебное требование Байбурина А.Ф. о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику телеграмму с просьбой явки на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчиком на данную просьбу истца не было направлено никакого ответа.

Также ответчиком на заявление истца о выплате страхового возмещения не организован осмотр транспортного средства.

Из выше сказанного следует, что ответчиком в нарушение выше указанных требований закона не организовано проведение осмотра транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта в течение <данные изъяты> со дня получения заявления о наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом было приложено свидетельство о регистрации и его копия, что подтверждается имеющейся в деле описью вложений, в связи с чем ссылка ответчика на непредставление СТС является неправомерной.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал СТС и не представлен автомобиль не имелось.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от проведения осмотра и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика <данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течении 30 дней после предоставления всех необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получено заявление Байбурина А.Ф. на страховую выплату со всеми необходимыми документами, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 15 статьи 5 указанного Закона, установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения данной нормы в действие, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как, действиями ответчика нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в разумных пределах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбурина А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байбурина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценке в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова

Свернуть