Рунцо Дмитрий Александрович

Дело № 1-505/2024 (78 RS 0005-01-2024-001140-24)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И.,

подсудимого Рунцо Д.А., защитника – адвоката Густиновича А.Г.,

при помощнике судьи Пинчуке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рунцо Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рунцо Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

05.01.2024 около 01 часа 00 минут, Рунцо Д.А., находясь у дома <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 36 г. Санкт-Петербурга от 10.11.2022, вступившего в законную силу 23.12.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля №, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и у...

...правляя им, начал движение с места парковки, двигаясь по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до остановки и задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб, у дома <адрес> в Калининском районе гор. Санкт- Петербурга 05.01.2024 года в 01 час 30 минут и проведения 05.01.2024 в 03 часа 08 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у него в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. алкоголя. После чего в нарушение п. 2.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, 05.01.2024 в 03 часа 12 минут, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый во время судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что понимает существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, и соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264-1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение последнего к содеянному, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рунцо Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Рунцо Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, отменив после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>