Байбурина Галина Васильевна

Дело №2-1653/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001848-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Фардата Гасимовича, Пантелеева Дмитрия Анатольевича к Байбурину Ильнуру Разитовичу, Байбуриной Галине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Фардат Гасимович, Пантелеев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Байбурину Ильнуру Разитовичу, Байбуриной Галине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада 219060 Гранта г.р.з № ВАЗ 21120 г.р.з. № принадлежащие истца на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик Байбурин И.Р. управлявший автомашиной Джили г.р.з. № принадлежащей ответчику Байбуриной Г.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилям истцов Лада 219060 Гранта г.р.з №, ВАЗ 21120 г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано в установленном законом порядке. Для оценки причиненного ущерба транспортному средству истцы были вынуждены обратиться к эксперту – технику ИП Биктимирова Л.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения №-тр полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца Ильясова Ф.Г. составляет 122049 рублей, согласно заключения №-тр полная стоимость материального уще...

...рба с учетом вычета годных остатков т/с истца Пантелеева Д.А. составляет 74000 рублей. Расходы за услуги эксперта составили по 6000 рублей у каждого из истцов, истец Ильясов Ф.Г. также понес расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 207,20 рублей. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ильясов Ф.Г. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 122049 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб.

Истец Пантелеев Л.А. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 74000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Истцы Ильясов Ф.Г., Пантелеев Д.А. на судебное заседание не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Байбурин И.Р., Байбурина Г.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчики также извещались о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ильясову Ф.Г. (далее - истец), ВАЗ – 21120, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Пантелееву Д.А. (далее - истец), и Джили, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Байбуриной Г.В., (далее - ответчик), под управлением водителя Байбурина И.Р. (далее - ответчик).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОГИБДД ИМВД РБ по <адрес>, капитаном полиции Лутфуллиным Р.М., гр.Байбурин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> двигаясь на автомобиле Джили, государственный номер №, на пересечении улиц – Республиканская- Кольцевая <адрес> Республики Башкортостан проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ – 21120, государственный номер № и Лада Гранта, государственный номер №, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Байбуриным И.Р. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Джили, государственный номер №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ильясову Ф.Г. и ВАЗ – 21120, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Пантелееву Д.А.

Согласно Экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Биктимировой Л.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № в результате произошедшего ДТП составляет 97351,50 руб.

Согласно Экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Биктимировой Л.И., стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ – 21120, государственный номер № составляет 74000 руб.

За составление экспертного заключения истцом Пантелеевым Д.А. уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление экспертного заключения истцом Ильясова Ф.Г. уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ и №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Биктимировой Л.И., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Байбурина Г.В. как собственник транспортного средства и являлась законным владельцем автомобиля Джили, государственный регистрационный номер №.

Сам по себе факт управления Байбуриным И.Р. транспортным средством Джили, государственный регистрационный номер А930ОТ702, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Байбуриной Г.В. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Байбурину И.Р. на законном основании и выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Байбурину Г.В. В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Байбурина И.Р. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца Ильясова Ф.Г. в размере 122049 руб., в пользу истца Пантелеева Д.А. в размере 74000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Байбуриной Г.В., определенной согласно экспертизе, выполненной ИП Биктимировой Л.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Байбуриной Г.В. подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 6000 рублей каждому.

Истцами Ильясовым Ф.Г. и Пантелеевым Д.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 10000 рублей каждому, в подтверждение несения которых представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанной в договоре суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по их письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцам оказаны в полной мере, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд находит заявление в указанной части требования также подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого истца по делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байбуриной Г.В. в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1100 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцами в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально, а в пользу Ильясова Ф.Г. также почтовые расходы в размере 207,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова Фардата Гасимовича, Пантелеева Дмитрия Анатольевича к Байбурину Ильнуру Разитовичу, Байбуриной Галине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байбуриной Галины Васильевны в пользу Ильясова Фардата Гасимовича материальный ущерб в размере 122049 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб.

Взыскать с Байбуриной Галины Васильевны в пользу Пантелеева Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 74000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Фардата Гасимовича, Пантелеева Дмитрия Анатольевича к Байбурину Ильнуру Разитовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022