Байдаев Аслан Магомедович

Дело № 2-2770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Лакуновой Т.П., действующей на основании доверенности от Дата г., удостоверенной нотариусом <адрес> Ф., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаева А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дата между СОАО «ВСК» и Байдаевым А.М. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение», сроком на один год, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 118 911,87 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 4 200 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, я...

Показать ещё

...вляющимися неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору является Байдаев А.М.

В период действия договора страхования, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее 09 час. 30 мин. Дата г. Москвы, путем занесения открытого источника огня совершило поджог указанной выше автомашины, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, что подтверждается копией постановления следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от Дата г.

Постановлением того же следователя от Дата Байдаев А.М. признан потерпевшим по делу, а Дата предварительное следствие по делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

Для выяснения размера причиненного ущерба Байдаев А.М. обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 743 328 руб.

Дата Байдаев А.М. обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, а Дата был представлен полный пакет документов, однако выплата не произведена, отказ в выплате не выдан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Байдаев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 6 735 062,5 руб., из которых 4 200 000 руб. страховое возмещение, 118 900 руб. неустойка, 59 675 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 189 287,5 руб. штраф, 4 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 32 000 руб. расходы по хранению автомобиля на автостоянке, 13 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 13 200 руб. расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 100 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила взыскать представительские расходы за участие в судебном разбирательстве в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, прислав телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с вышеуказанной нормой, положения Правил страхования транспортных средств, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, поджог застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил.

Согласно отчету № от Дата г., стоимость восстановительного ремонта составляет 7 743 328 руб.

Согласно отчету № от Дата г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 205 000 руб.

Оценив отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их за допустимое доказательство, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги оценщика Байдаев А.М. понес расходы в сумме 13 000 рублей.

Страховая сумма составляет 4 200 000 руб. Вместе с тем, пояснениями представителя истца установлено, что Дата страховщик перечислил Байдаеву А.М. страховое возмещение в размере 3 823 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 377 000 руб. (4 200 000 руб. - 3 823 000 руб.).

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить материалы выплатного дела, Правила страхования, а также возражения по иску. Данное определение и копия иска получены страховой компанией Дата г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

При этом, суд отмечает, что будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, страховая компания не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит отказалась от защиты своего субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также п..Зс ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца является требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки в настоящем случае составляет 78 дней (с Дата по Дата г.). Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 75 075 руб., согласно следующему расчету: 4 200 000 руб. х 8,25% : 360 х 78.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывала причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ОСАО «ВСК» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права Байдаева А.М. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 рублей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 457 075 руб. (377 000 руб. - страховое возмещение + 75 075 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ + 5 000 руб. моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 457 075 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 228 537,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, произведенные истцом в связи с эвакуацией транспортного средства на стоянку в размере 4 000 руб., подтверждается актом сдачи0приемки выполненных работ и квитанцией.

Расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 32 000 руб., подтверждаются многочисленными чеками, имеющимися в материалах дела.

Расходы, понесенные истцом в размере 13 000 руб. на оплату услуг оценщика, подтверждаются квитанциями от 24.10.2013 г.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание услуг и расписки на сумму 35 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб. При этом ссылка на прейскурант, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты КБР от 05.09.2013 г., значения не имеет, поскольку он носит рекомендательный характер, а представитель статусом адвоката не обладает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 13 200 руб., подтверждается чеком терминала самообслуживания.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 770,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Байдаева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Байдаева А.М.:

- 377 000 руб. страхового возмещения;

- 75 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 228 537,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требования потребителя;

- 4 000 руб. расходов на эвакуатор;

- 32 000 руб. расходов по автостоянке;

- 13 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика;

- 7 770,75 руб. - расходов по оплате госпошлины;

- 10 000 руб. представительских расходов;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 752 383,25 (семьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Свернуть