Байдаков Геннадий Васильевич

Дело № 33-125/2025 (33-5654/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3499/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре

Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <.......> включительно под 20,9 % годовых, а заемщик Байдаков Г.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Сумма кредита была перечислена банком <.......> на текущий счет заемщика <.......>, отрытый в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (открытое акционерное общество). Выплаты по основной сумме кредита и процентам за пользование кредитом до октября 2013 года производились Байдаковым Г.В. с соблюдением установленного договором графика. Последний платеж по кредиту поступил <.......>, с апреля 2014 года денежные средства в счет погашения кредита от ответчика не поступали. <.......> истцом в адрес заемщика Байдакова Г.В. было направлено требование <.......> о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на <.......> размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет 383525,90 руб. До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора банк вправ...

Показать ещё

...е требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к досрочному взысканию с ответчика, по состоянию на <.......> составляет 460997,22 руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В., взыскать с Байдакова Г.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, а именно: задолженность по основному долгу - 383525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 72471,32 руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с <.......> по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 20,9 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809,97 руб.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), ответчик Байдаков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<.......> Ленинский районный суд г. Тюмени постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Байдакова Г.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 460997,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 383525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 72471,32 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13809,97 руб., в остальной части иска – отказал (т. 1, л. д. 46-51).

С указанным заочным решением не согласился ответчик Байдаков Г.В., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить полностью.

В доводах жалобы указывает, что с <.......> Байдаков Г.В. постоянно проживал в <.......> в <.......>. При этом, ответчик Байдаков Г.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту. В настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <.......>.

Ссылается на то, что <.......> ответчиком по почте была получена судебная повестка по материалу <.......>, в связи с чем <.......> в ходе ознакомления с материалами гражданского дела <.......> ответчику Байдакову Г.В. стало известно о наличии вынесенного заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, копия которого была вручена судом ответчику в указанную дату.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных судом сумм, поскольку у него имеются бухгалтерские документы, подтверждающие погашение обязательств по кредитному договору в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новикова К.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Байдакова Г.В.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» (т. 1, л. д. 90-91).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Байдакова Г.В., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04 декабря 2024 года вынесено мотивированное определение.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Байдаков Г.В. и его представитель по доверенности – Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями согласились частично, в частности, с суммой основного долга в размере 383 525,90 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 43281,29 руб. и суммой штрафа в размере 5000 руб. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ОАО «АК БАРС» к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 09-00 часов <.......> (т. 1, л. д. 2, 3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> судебное заседание по настоящему делу назначено на <.......> в 09-00 часов (т. 1, л. д. 1).

Повестки на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание были направлены ответчику Байдакову Г.В. на адрес: <.......>, в одном конверте, и на адрес: <.......>, также в одном конверте (т. 1, л. д. 36, 37, 41, 42, 43, 44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, повестка на судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, направленная <.......> ответчику Байдакову Г.В. на адресу: <.......> была возвращена отправителю <.......> в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, повестка на судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, направленная <.......> ответчику Байдакову Г.В. на адресу: <.......>, была возвращена отправителю <.......> в связи с истечением срока хранения.

Между тем, из ответа Отдела АСР УФМС России по Тюменской области от <.......>, Байдаков Г.В. <.......> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......> – <.......> внутри города на <.......>, вновь не зарегистрирован (л. д. 38).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Возможность или отсутствие такой возможности получения Байдаковым Г.В. извещений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании по обстоятельствам, зависящим от него, что имеет значение для признания сообщения доставленным, судом первой инстанции не были установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Байдаков Г.В. проживал по адресу: <.......>, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако, суд первой инстанции адвоката ответчику Байдакову Г.В. в связи с неизвестностью его места жительства не назначил.

Кроме того, по информации Отдела АСР УФМС России по Тюменской области от <.......>, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, Байдаков Г.В. с <.......> по <.......> имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <.......>; с <.......> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>.

Согласно свидетельству <.......> ТП УФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе Байдаков Г.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.......>, на срок с <.......> по <.......>.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается справкой Отдела МВД России «Тугулымский» от <.......>.

Между тем, Байдаков Г.В. по месту пребывания по адресу: <.......>, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика Байдакова Г.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 28 апреля 2015 года, где без его участия был вынесен судебный акт по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 50, 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика Байдакова Г.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <.......> между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <.......> включительно под 20,9 % годовых, а заемщик Байдаков Г.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 13-17).

При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей (пункт 5.4 кредитного договора).

Факт выдачи заемщику Байдакову Г.В. суммы кредита подтверждается банковским ордером <.......> от <.......>, а также выпиской по лицевому счету <.......> и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 19, 23-24).

Ответчик Байдаков Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась задолженность в размере 460997,22 руб., в том числе: 383525,90 руб. – основной долг, 72741,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – штраф (т. 1, л. д. 8-12).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<.......> между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Байдаковым Г.В., перешло к ООО «ЭОС» (т. 1, л. д. 60-61, 63).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) его правопреемником – ООО «ЭОС» (т. 1, л. д. 90-91).

В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<.......> акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в адрес Байдакова Г.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, которая по состоянию на <.......> составила 416710,93 руб., содержащее также предложение расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 20, 21).

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора Байдаковым Г.В. установлен в судебном заседании, при этом досудебный порядок в отношении требования о расторжении кредитного договора в данном случае считается соблюденным как первоначальным кредитором, так и его правопреемником – ООО ПКО «ЭОС», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байдаков Г.В. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 4-27, 28).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В., с Байдакова Г.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 460997,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 383525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в сумме 72471,32 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13809,97 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 47-51).

<.......> Байдаковым Г.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ходатайством о восстановлении срока его подачи (т. 1, л. д. 190-209).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления Байдакова Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано (т. 1, л. д. 232-234).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> Байдакову Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 2, л. д. 49-51).

Принимая во внимание, что акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд <.......>, то есть в пределах трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора от <.......>, при этом в период с <.......> по настоящее время осуществлялась защита нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика Байдакова Г.В. о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку по состоянию на <.......> истек трехлетний срок с момента прекращения действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком Байдаковым Г.В. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком Байдаковым Г.В. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за 2012-2017 годы, подтверждающие внесение платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, со ссылкой на то, что данные платежи не были учтены при расчете задолженности.

В целях проверки доводов Байдакова Г.В. судебной коллегией в адрес ООО ПКО «ЭОС» был направлен судебный запрос о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> года рождения, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и Байдаковым Г.В., за период с <.......> по дату исполнения запроса, с учетом всех внесенных Байдаковым Г.В. платежей в счет погашения задолженности.

Согласно представленному ООО ПКО «ЭОС» по запросу судебной коллегии расчету задолженности, по состоянию на <.......> задолженность Байдакова Г.В. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 556799,44 руб., в том числе: 383525,90 руб. – основной долг, 168273,54 руб. – проценты за пользование, 5000 руб. – штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Байдакова Г.В. задолженности, судебная коллегия признает представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по состоянию на <.......> арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Однако же, в представленном истцом расчете задолженности не учтены два платежа по 5000 руб., внесенные Байдаковым Г.В. в счет погашения задолженности по кредиту <.......> и <.......>. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что задолженность Байдакова Г.В. по процентам за пользование кредитом по состоянию на <.......> составит 158273,54 руб. (168273,54 – 5000 – 5 000).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Байдакова Г.В. процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 20,9 % годовых, за период с <.......> по дату вступления решения суда в законную силу, при этом по состоянию на <.......> задолженность по процентам определена в размере 158273,54 руб., судебная коллегия приводит свой расчет задолженности процентов за пользование кредитом за период с 2018 года по <.......>:

Период

Дни

Дни в году

Сумма ОД

% ставка

Начисленные проценты

Август 2018

14

365

383525,90

20,9

3074,51

Сентябрь 2018

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Октябрь 2018

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Ноябрь 2018

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Декабрь 2018

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Январь 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Февраль 2019

28

365

383525,90

20,9

6149,02

Март 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Апрель 2019

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Май 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Июнь 2019

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Июль 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Август 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Сентябрь 2019

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Октябрь 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Ноябрь 2019

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Декабрь 2019

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Январь 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Февраль 2020

29

366

383525,90

20,9

6351,23

Март 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Апрель 2020

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Май 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Июнь 2020

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Июль 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Август 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Сентябрь 2020

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Октябрь 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Ноябрь 2020

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Декабрь 2020

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Январь 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Февраль 2021

28

365

383525,90

20,9

6149,02

Март 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Апрель 2021

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Май 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Июнь 2021

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Июль 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Август 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Сентябрь 2021

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Октябрь 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Ноябрь 2021

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Декабрь 2021

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Январь 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Февраль 2022

28

365

383525,90

20,9

6149,02

Март 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Апрель 2022

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Май 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Июнь 2022

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Июль 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Август 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Сентябрь 2022

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Октябрь 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Ноябрь 2022

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Декабрь 2022

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Январь 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Февраль 2023

28

365

383525,90

20,9

6149,02

Март 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Апрель 2023

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Май 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Июнь 2023

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Июль 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Август 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Сентябрь 2023

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Октябрь 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Ноябрь 2023

30

365

383525,90

20,9

6588,24

Декабрь 2023

31

365

383525,90

20,9

6807,85

Январь 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Февраль 2024

29

366

383525,90

20,9

6351,23

Март 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Апрель 2024

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Май 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Июнь 2024

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Июль 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Август 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Сентябрь 2024

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Октябрь 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Ноябрь 2024

30

366

383525,90

20,9

6570,24

Декабрь 2024

31

366

383525,90

20,9

6789,25

Январь 2025

29

365

383525,90

20,9

6368,63

ИТОГО ОБЩИЙ РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ

517176,92 руб.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Байдакова Г.В., за период с <.......> по <.......> составит 675450,46 руб. (158273,54 + 517176,92).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Байдакова Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1063976,36 руб., в том числе: основной долг в размере 383525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 675450,46 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и суммы просроченной задолженности, не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией был определен размер процентов, подлежащих взысканию с Байдакова Г.В., по состоянию на <.......>, сумма исковых требований ООО ПКО «ЭОС» составила 1063976,36 руб. (383525,90 руб. (основной долг) + 675450,46 руб. (проценты) + 5000 руб. (штраф)).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. + 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины от имущественного требования составит 45639,76 руб. (25000 руб. + (1 % от 63976,36)).

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, при этом первоначально при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13809,97 руб., в том числе от неимущественного требования - 6000 руб., с Байдакова Г.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809,97 руб.; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 31829,79 руб. (45639,76 – 13809,97) подлежит взысканию с Байдакова Г.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчиком Байдаковым Г.В. в судебном заседании суда апелляционной было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО ПКО «ЭОС» без рассмотрения по тем основаниям, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, при этом досудебный порядок в отношении требования о расторжении кредитного договора в данном случае соблюден как первоначальным кредитором, так и его правопреемником – ООО ПКО «ЭОС», оснований для оставления искового заявления ООО ПКО «ЭОС» без рассмотрения по указанному мотиву судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления ООО ПКО «ЭОС» без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Байдаковым Г.В..

Взыскать с Байдакова Г.В. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1063976 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 383 525 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 675450 рублей 46 копеек, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 809 рублей 97 копеек.

Взыскать с Байдакова Г.В. (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 31 829 рублей 79 копеек».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-125/2025 (33-5654/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3499/2015

определение

г. Тюмень 07 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

<.......> Ленинский районный суд г. Тюмени постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Байдакова Г.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <.......> от 13 июля 2012 года по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 460997,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 383525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 72471,32 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13809,97 руб., в остальной части иска – отказал (т. 1, л. д. 46-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Байдаковым Г.В., взыскана с Байдакова Г.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1063976,36 руб., в том числе: основной долг - 383525,90 руб., процен...

Показать ещё

...ты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 675450,46 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13809,97 руб. Взыскана с Байдакова Г.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 31829,79 руб.

Как предусмотрено статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления арифметических ошибок рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка.

Так, определяя размер государственной пошлины от имущественного требования, судебная коллегия указала, что он составит 45639,76 руб. (25000 руб. + (1 % от 63976,36)).

Однако, при совершении указанного арифметического действия размер государственной пошлины составит 25639,76 руб.

Следовательно, с ответчика Байдакова Г.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11829,79 руб. (25639,76 – 13809,97).

Поскольку допущенная арифметическая ошибка носит явный характер, она подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года, указав в мотивировочной и резолютивной частях размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Байдакова Г.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, - 11829,79 руб., вместо 31829,79 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 33-6266/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм - отказать»,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3499/2015 исковые требований ПАО АК БАРС БАНК удовлетворены, с Байдакова Г.В. в пользу ПАО АК БАРС БАНК взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в размере 460 997,22 руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <.......>, оконченное <.......>. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3499/2015 с ПАО АК БАРС БАНК на ООО «ЭОС». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. В настоящее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Согласно расчетам ООО «ЭОС», взысканная решением суда от <.......> денежная сумма в размере 460 997,22 руб. подлежит индексации за перио...

Показать ещё

...д с <.......> по <.......> на сумму 112 195,43 руб. В связи с чем, заявитель просил взыскать с Байдакова Г.В. денежные средства в размере 112 195,43 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от <.......> денежной суммы за период с <.......> по <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение отменить полностью, рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм по существу.

В доводах жалобы указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством для индексации присужденных судом денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Байдаковым Г.В., с Байдакова Г.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 460 997,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 383 525,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в сумме 72 471,32 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 809,97 руб.; в остальной части иска отказано (л. д. 47-51).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> был выдан исполнительный лист серии <.......> в отношении Байдакова Г.В., который направлен в адрес взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК почтовой связью <.......> (л. д. 55, 56).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3499/2015 по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Байдакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) его правопреемником - ООО «ЭОС» (л. д. 90).

Согласно представленному заявителем ООО «ЭОС» расчету размер индексации взысканной суммы за период с 28 апреля 2015 года по 22 декабря 2022 года составляет 112 195,43 руб. (л. д. 107-108).

Из ответа РОСП Восточного АО г. Тюмени от <.......> следует, что на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении Байдакова Г.В. о взыскании задолженности в размере 474 807,19 руб. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС», которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением оконченных исполнительных производств по истечению срока хранения (л. д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», судья первой инстанции исходила из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6, 2003 года), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3499/2015 к исполнению истек 16 июня 2020 года, что свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 года денежных сумм.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судьей не допущено.

При таком положении, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Частная жалоба ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Свернуть

УИД№ 72RS0014-01-2023-005512-48

Дело №2-5814/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «НБК» к Байдакову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «НБК» обратилось в суд с иском к Байдакову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, т.к. дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с н...

Показать ещё

...арушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску АО «НБК» к Байдакову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) О.Ю. Насонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-932/2024

г. Тюмень 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Байдакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Байдакову Г.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112155,97 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290665,39 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 219713,01 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8098 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руфинанс Банк» и Байдаков Г.В. заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 668091,36 рублей под 17% годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами с...

Показать ещё

...воих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть его в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Байдаков Г.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Караваев К.В. исковые требования не признал, просил применить последствия срока исковой давности, так как считает его пропущенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Караваева К.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфинанс Банк» и Байдаковым Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 668091,36 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 17% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2 договора) (л.д.8 оборот).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.64-70, 71-74), объяснениями представителя ответчика Караваева К.В.

Как следует из искового заявления обязательства заемщиком по возврату суммы кредита не исполнялись надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Байдакову Г.В. удовлетворить. Взыскать с Байдакова Г.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636.926 рублей 64 копейки, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 209.713 рублей 01 копейку, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 17.184 рубля 44 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 407.451 рубль 52 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 2.577 рублей 67 копеек. Взыскать с Байдакова Г.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.669 рублей 27 копеек.». Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (л.д.14-16).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком Байдаковым Г.В.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Денежные средства были выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность, в том числе остаток основного долга была взыскана по решению суда. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам за иные периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «НБК» с Байдакова Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499258,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4096 рублей (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности ( от начала срока прошло 2 года 3 месяца), который перестал течь с момента обращения, и продолжил течение после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Три года, таким образом истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском к суд обратился истец ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 489821,36 рубль (л.д. 13).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он составлен без учета кредитных каникул, под которыми понимается льготный период, в течение которого на основании предусмотренных законодательством условий действуют измененные условия исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по его требованию, а именно: приостановление платежей либо уменьшение их размера.

03.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 106-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которым предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией короновируса.

В соответствии с ч.14 ст.6 укказанного закона в течение льготного периода не допускаются:

- начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа),

- предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа),

- и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

После установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода (ч. 17 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но с уменьшением размера неустойки.

При этом суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер самого обязательства (неустойка 290665,39 рублей на сумму основного долга 209713,01 рублей) и составляет более 50% от обязательства (неустойка 87000 рублей на проценты за пользование кредитом112155,97 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112155,97 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 209713,01 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору (л.д.18 оборот), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму150000 рублей (л.д.19).

Несмотрая на то, что сам договор уступки прав требований №, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Байдаковым Г.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты по нему, суд принимает указанные доказательства, так как в п.7.2 договора преудсмотрен срок действия договора 1 календарный год.

С ответчика Байдакова Г.В. в пользу истца ООО «НБК» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг. При определении размера представительских расходов суд учитывает объем помощи (ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверка платежей, анализ, расчет задолженности (составлен не полно), составление искового заявления, подготовка и направление в суд, сложность и продолжительность рассматриваемого дела (дело не является сложным), а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично, при этом при расчете задолженности не учтены положения о моратории) и считает необходимым определить к взысканию 5000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить чпстично.

Взыскать с Байдакова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112155,97 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 209713,01 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Взыскать с Байдакова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по уплате госпошлины в размере 8098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 года.

Судья О.В. Урубкова

Свернуть