Байдакова Марина Александровна

47RS0004-01-2020-004981-32

Дело № 2-945/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Марины Александровны к администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова М.А. обратилась с исковым заявлением к администрации МО «Токсовское городское поселение» о признании права собственности на земельный участок площадью 1221 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Пирит-1», по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что является членом СНТ «Пирит-1» с 2001 года, в связи с чем, ей предоставлен указанный земельный участок, она оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца Байдаковой М.А. – Банщиков А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО "Токсовское городское поселение" Ленинградской области Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 09.04.2002г. № «О передаче земельного участка СНТ «Пирит-1» и СНТ «Озерное» для ведения садоводства в районе <адрес>», СНТ «Пирит-1» передан земельный участок площадью 34, 3281 га (садоводство) земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в аренд...

...у сроком на три года, в количестве 229 участков, из земельного участка ранее предоставленного садоводческому товариществу «Пирит» в связи с его реорганизацией и выделением из общей площади 59,7 га по материалам натурного обмера.

Однако, договор аренды указанного земельного участка с СНТ «Пирит-1» заключен не был, право аренды на земельный участок у СНТ «Пирит-1» не возникло, в связи с чем, полагала отсутствуют правовые основания для возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Представитель третьего лица - "Пирит-1" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области № 853 от 09.04.2002г. в связи с реорганизацией СТ "Пирит" в СНТ "Пирит-1" и СНТ "Озерное" с их выделением из общей площади садоводства "Пирит", СНТ "Пирит-1" был передан земельный участок площадью 34,3281га (садоводство) земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства в аренду сроком на три года в количестве 229 участков, СНТ "Озерное" передан земельный участок площадью 25,0426 га садоводство) земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства в аренду сроком на три года, в количестве 176 участков.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания (протокол общего собрания № 2 от 19.05.2001 года) Байдакова М.А. принята в члены СНТ «Пирит-1». Также членство истца в СНТ «Пирит-1» подтверждается членской книжкой садовода.

Истцу предоставлен земельный участок № площадью 1221 кв.м. в данном садоводстве.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, границы участка согласованы со смежными землепользователями.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Пирит-1», что подтверждается проектом организации и застройки СНТ «Пирит-1». Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Истец задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов не имеет.

Таким образом, суд полагает, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду СНТ «Пирит-1», и испрашиваемый земельный участок был предоставлен в составе земель под ведение садоводства до вступления в силу Земельного кодекса РФ уполномоченным органом.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления и правление некоммерческого объединения фактически не заключили договоры аренды, не должно влиять на реализацию истцом права в установленном законом порядке приобрести земельный участок в собственность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от05.11.2013№-КГ13-30 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (Судебная практика по гражданским делам, I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, Практика применения земельного законодательства, вопрос 5) реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатное приобретение в собственность выделенного ему земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия товарищества по регистрации своего создания и от предоставления земельного участка товариществу без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Байдаковой Мариной Александровной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

право собственности на земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021г.

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-13044/2019

Учет №032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Светланы Юрьевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гордеевой Светлане Юрьевне к Байдаковой Марине Александровне, Рожиной Ирине Александровне о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РТ, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.271.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Байдаковой М.А. и ее представителя Сагитовой Р.А., представляющей также интересы ответчицы Рожиной И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Байдаковой М.А., Рожиной И.А. (далее по тексту – ответчики), о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2017 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2018 Гордеевой С.Ю. принадлежит 11/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Правообладателем 11/24 доли указанного недвижимого имущества является родная сестра истца – Пермякова Н.Ю. Оставшиеся 2/24 доли принадлежат ответчикам в порядке наследования. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между собственниками недвижимого имущества отсутствуют согласие по поводу использования имущества. Считает, что ...

...в судебном порядке необходимо требовать выдела доли из общего имущества и выплаты денежной компенсации за выделенную долю. Истец пользуется жилым помещением в качестве места временного проживания во время приезда в г.Елабугу, несет бремя содержания недвижимого имущества после смерти отца и бабушки Бочкаревой А.Р. В дальнейшем намерена переехать в г.Елабугу, проживать в спорном доме, так как другого жилья в г.Елабуге не имеет. Решением Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017 определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем размер денежной компенсации за выкупаемую долю в праве собственности в отношении них подлежит определению с учетом установленного судом размере стоимости.

Истица просила суд взыскать с Гордеевой С.Ю., являющейся участником долевой собственности, в пользу Байдаковой М.А. и Рожиной И.А. за 1/24 долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по пр.Нефтяников, д.271 г.Елабуга РТ, денежную компенсацию в размере по 103 750 рублей каждой; признать Байдакову М.А., Рожину И.А. утратившими право собственности на 1/24 долю каждая в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы - Кашапова Г.С. иск поддержала, пояснив, что земельный участок и жилой дом находятся без должного контроля. В дальнейшем Гордеева С.Ю. намерена переехать в г.Елабугу для проживания, намерена пользоваться земельным участком и жилым домом. Ответчики не дали квартирантам проживать в спорном доме, выгнали их оттуда. Коммунальные платежи за дом оплачиваются истцом.

Байдакова М.А., Рожина И.А., их представитель Гараева Д.Г. требования не признали. Байдакова М.А. суду пояснила, что жилым домом и земельным участком пользуются с Рожиной И.А. Дом ей дорог как родительский, квартирантов выселили, так как они устраивали там беспорядок, распивали спиртные напитки, выбросили всю мебель, оставшуюся после смерти Бочкаревой.

Третье лицо Пермякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гордеева С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Также в жалобе указано, что Рожина И.А. имеет другое жилое помещение, в котором и проживает. А ответчица Байдакова М.А. фактически признала иск, не согласившись лишь с суммой компенсации (ответчица требовала 500000 рублей за свою долю).

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В собственности у Рожиной И.А. кроме данного жилого помещения ничего не имеется. В комнате, где она состоит на регистрационном учете, проживает семья из пятерых человек, сын, дочь с зятем, в том числе и малолетние внуки. Жилая площадь 19,8 кв.м., и она не имеет возможности проживать там. Дом Рожиной И.А. необходим для проживания. Земельным участком ответчики также пользуются, что дает возможность запастись овощами и фруктами на зиму. Кроме того, ответчики пользуются имеющейся там баней. В то время как истица и третье лицо не заинтересованы в использовании дома и земельного участка, т.к. проживают в ином городе. Доводы истицы о том, что она хочет переехать голословны.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ее представителя в другой город.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная причина не является уважительной для неявки в суд и отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Байдакова М.А. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчиков Сагитова Р.А. с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017 удовлетворен иск Бочкаревой Анастасии Родионовны, являющейся бабушкой со стороны отцов истца, третьего лица, ответчиков, к Пермяковой Н.Ю. Гордеевой С.Ю., за Бочкаревой А.Р. признано право на обязательную долю в наследстве: жилом доме, земельном участке по <адрес>. Суд обязал нотариуса Елабужского нотариального округа Нигамадзянову М.А.: выдать свидетельство о праве на наследство Бочкаревой Анастасии Родионовне на 1/6 в жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный в садовом обществе «Монтажник» г.Елабуга Елабужского муниципального района РТ, стоимостью 40 000 рублей; Гордеевой Светлане Юрьевне, Пермяковой Наталье Юрьевне на автомашину «Рено Сандеро», стоимостью 280 000 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2017 года следует, что Гордеева С.Ю., Пермякова Н.Ю. являются наследниками имущества Б., умершего <дата> года, по 1/2 доли каждой, от 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1279 квадратных метров, на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, надворные постройки, расположенных по <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2018 года следует, что Гордеева С.Ю., Пермякова С.Ю. являются наследниками имущества Бочкаревой Анастасии Родионовны, умершей <дата> года, по 1/2 доли каждая, от 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по <адрес>.

В настоящее время на праве долевой собственности за Пермяковой Н.Ю., Гордеевой С.Ю. зарегистрированы по 11/24 доли каждой, за Байдаковой М.А., Рожиной И.А. по 1/24 доли каждой в жилом помещении и земельном участке, расположенном по <адрес>.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать в пользу ответчиков компенсацию за долю в имуществе и прекратить право собственности ответчиков на их доли в спорном имуществе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из приведённых норм закона следует, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска о прекращении права собственности лица на принадлежащую ему долю в общем имуществе с выплатой ему соответствующей компенсации.

Ответчики Байдакова М.А., Рожина И.А. пользуются спорным домом и земельным участком, следят за сохранностью имущества, принадлежащего ранее их родителям. В то время как истица проживает в другом городе. Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что земельный участок им необходим, ответчики выращивают на земельном участке овощи, Рожина И.А. пользуется спорным жилым домом для проживания. Материалами дела подтверждается, что Рожина И.А. составом семьи из 4-х человек проживает в квартире на основании договора социального найма общей площадью 32,1 кв.м., в собственности жилое помещение, земельный участок не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, расположенного по адресу <адрес>.

При рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчиков может быть прекращено по иску Гордеевой С.Ю. в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес которой в использовании спорного домовладения не является большим, нежели у ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что истица обосновывает стоимость доли ответчиков на основании оценки спорного имущества, проведенной по другому гражданскому делу и указанной в решении Елабужского городского суда РТ от 08.06.2017. Вместе с тем, ответчики с данной оценкой не согласились, в то время как представитель истицы от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества в настоящее время уклонилась, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 мая 2019 года (л.д. 46). Со времени проведения предыдущей оценки спорного имущества прошло два года, и рыночная стоимость спорного домовладения могла измениться, в связи с чем, стоимость домовладения, указанная в решении суда от 08.06.2017 не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу. Таким образом, отсутствие сведений о рыночной стоимости домовладения в настоящее время и уклонение стороны истца от назначения судебной экспертизы является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи