Байдакова Светлана Михайловна

Дело №2-86/202643

УИД68RS0016-01-2024-000035-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года р.п.Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, С.А.М. к С.А.В., администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру и прекращении записи в ЕГРН на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.М., С.А.М. в лице своего представителя ФИО13 обратился в суд с иском к С.А.В., администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру и прекращении записи в ЕГРН на жилой дом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истцов ФИО7, наследство послекоторого приняла их мама ФИО8,умершая ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившая своих наследственных прав. Наследниками первой очереди являлись дочь ФИО2, сыновья С.А.М. и ФИО9, которые в установленный закономсрок обратились к нотариусу <адрес> для вступления внаследства на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом<адрес> было выдано свидетельство оправе на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ была сделана записьрегистрации в ЕГРН на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ была сделаназапись регистрации в ЕГРН на жилой дом была зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> При подаче документов для оформления наследства ФИО2,С.А.М. и ФИО9 были допущены неточности, не былпредоставлен правоустанавливающий документ: договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между АО «Мучкапский» и ФИО7 Согласно договора купли-продажи он покупал квартиру, но не жилой дом. Т.к. данный договор не был предоставлен нотариусу, то свидетельство о праве на наследство по закону выдано на жилой дом. По адресу: <адрес> находится двухквартирный дом и в <адрес> проживает ответчик ФИО10 Согласно выписки из похозяйственной книги № выданной Администрацией Краснокустовского сельсовета подтверждаются сведения, что жилая квартира номер 1 принадлежалана праве собственности ФИО7 на основаниидоговора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в реестре за №. В настоящее время истцу С.А.М. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцу ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности 2/3 доли на жилой дом и 2/3 доли на земельный участок. Документы основания: договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №. Площадь жилого дома: 125.5 кв.м, Площадь земельного участка 1660кв.м. Согласно технического паспорта площадь всего жилого дома, включая иплощадь <адрес>, которая принадлежит ответчику-соседке С.А.В.А.В. составляет 125.5 кв.м.из них: 1 квартиры -61.3 кв.м, 2 квартиры-64.2 кв.м. Так как истцы лишены возможности реализовать свое право на квартиру, то вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО2 и С.А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> в судебном заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель по доверенности М.В. Титаев просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим планом строения, что жилой дом по адресу, указанному в исковом заявлении, является многоквартирным, состоящим из двух квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>. Пос. Красный Куст, <адрес>, является многоквартирным, состоит из двух обособленных жилых помещений, включает в себя крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, чердак, жилые помещения имеют самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, прилегающих к жилому дому, наличие в органах кадастрового учета записи об общей долевой собственности на жилой дом, фактически являющийся многоквартирным, препятствует осуществлению в полном объеме прав собственников, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения собственности в Российской Федерации регламентируются в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости.

Право собственности относится к числу основных прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании истцы в обоснование своих требований ссылаются на доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, при этом, ответчик администрация Мучкапского муниципального округа <адрес> исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск

Учитывая, что признание администрацией Мучкапского муниципального округа <адрес> исковых требований ФИО2 и С.А.М. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и С.А.М. - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным.

Прекратить запись регистрации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125.5 кв.м, по адресу: <адрес> ЕГРН № от 12.09.2013г за С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Признать за С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Прекратить запись регистрации на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125.5 кв.м, по адресу: <адрес> ЕГРН № от 04.09.2023г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 и С.А.М. на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Борисова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г. ...

Советский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующей по доверенности от < дата > ...

представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > г., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО7. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., водитель ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный рег...

...истрационный знак ... с учетом износа составила 39 886,03 руб., утрата товарной стоимости 18 228,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 39 886,03 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 228,92 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 411,35 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности от < дата > ...7, исковые требования в части уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., от требования о взыскании штрафа отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > г., ...9, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не были представлены подлинники документов подтверждающие право собственности на автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, по неизвестной суду приичне, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Форд Транзит государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., водитель ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ...

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО8., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 39 886,03 руб., утрата товарной стоимости 18 228,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 37 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., с учетом уточнений, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 411, 35 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 760 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворив их частично

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 411, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И. Таянович