Байдарико Александр Юрьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2019 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело №22-9207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составепредседательствующего Белоусовой О.В.,

судей Меледина Д.В.,

Ягубцевой Т.В.

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.,

осужденного Байдарико А.Ю.,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В. в интересах осужденного Байдарико А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, которым

Байдарико Александр Юрьевич,

родившийся ( / / ), ранее судим:

- 5 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 мая 2017 по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговорав законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Байдарико А.Ю., адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор о...

...ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Байдарико А.Ю. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Р.

Преступление совершено 8 марта 2019 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Байдарико А.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сысоев А.В. в интересах осужденного Байдарико А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байдарико А.Ю. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями осужденного и свидетелей Ю., А., Б., а также назначить Байдарико А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Байдарико А.Ю. не желал причинения смерти потерпевшему Р., нанес удары не в жизненно-важные органы, причиненные им потерпевшему повреждения квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью и как причинившие легкий вред здоровью. То обстоятельство, что Байдарико А.Ю. взял бутылку после того, как выкинул нож, свидетельствует о его намерении избежать наступления тяжких последствий. Указывает, что БайдарикоА.Ю. имеет исключительно положительные характеристики, постоянное место жительства на территории Свердловской области, прочные социальные связи, место работы, не нарушал избранную меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании БайдарикоА.Ю., вину в совершении преступления признал частично и, не отрицая, что 8 марта 2019 года в ходе конфликта он нанес Р. несколько ударов ножом и бутылкой, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Из исследованных судом первой инстанции показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств следует, что БайдарикоА.Ю., поссорившись с Р., взял нож, которым нанес последнему несколько ударов в область туловища слева, левой руки и левой ноги, после чего убрал нож, взял бутылку, которой нанес потерпевшему несколько ударов в область головы.

Действиями осужденного потерпевшему причинено повреждение, не причинившее вреда здоровью в виде раны лобной области справа, а также легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства до трех недель в виде раны левого надплечья по задней поверхности грудной клетки, двух ран по передней поверхности левого локтевого сустава, распространяющихся на наружную поверхность предплечья и по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, два слепых ранения мягких тканей по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, и по передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Образование у потерпевшего обнаруженных у него телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и наличие у БайдарикоА.Ю. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Р. доказано и автором жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, при квалификации действий БайдарикоА.Ю., судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако из исследованных судом доказательств не следует, что БайдарикоА.Ю. предпринимал действия, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем.

Сам факт нанесения ударов в область туловища слева и головы, их количество, высказывание намерения убить – на что указал суд, делая вывод о наличии у БайдарикоА.Ю. умысла на убийство, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не может свидетельствовать о намерении БайдарикоА.Ю. убить потерпевшего.

Так БайдарикоА.Ю., осознавая, что после нанесения удара ножом потерпевший остался жив и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, находясь наедине с потерпевшим на протяжении нескольких минут, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринял, хотя имел такую возможность. При этом из показаний потерпевшего Р. как на следствии, так и в судебном заседании следует, что он был слаб из-за состояния опьянения и сопротивления осужденному не оказывал.

Об отсутствии у осужденного такого умысла, объективно свидетельствует и сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию: замена ножа на бутылку, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также наступившие последствия – фактическое причинение потерпевшему легкого и не причинившего вреда здоровью.

При этом из показаний свидетелей сотрудников 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу М. и Т., о том, что они застали осужденного с бутылкой в руке сидящем на потерпевшем, не следует, что именно их действия послужили причиной невозможности совершения БайдарикоА.Ю. убийства.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у БайдарикоА.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего, так как при наличии у осужденного такого умысла, ничто не препятствовало БайдарикоА.Ю. довести преступление до конца и вывод суда первой инстанции о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам – поскольку сотрудники полиции пресекли преступные действия БайдарикоА.Ю., материалами дела не подтверждается.

В этой связи судебная коллегия считает, что БайдарикоА.Ю. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, признавая доказанной виновность БайдарикоА.Ю. в умышленном причинении вреда здоровью, совершенного с применениемпредмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и полагает, что они подлежат переквалификации на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая БайдарикоА.Ю. наказание по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Довод защиты о том, что в приговоре не нашли отражения противоправность и аморальность поведения потерпевшего также оценен судом и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая переквалификацию совершенного Байдарико А.Ю. деяния на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив, вместо опасного рецидива – как об этом указывал суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания может обеспечить назначение БайдарикоА.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, в отношении Байдарико Александра Юрьевича изменить:

- переквалифицировать действия Байдарико А.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-912/15

10.03.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Гонновой О.В.,

с участием:

представителя истца Боровлева А.С.,

третьего лица Ильинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдарико А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Байдарико А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что *** в *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильинова С.В., управлявшего транспортным средством *** гос. рег. знак ***, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *** гос. рег. знак *** под управлением водителя Клембург И.А. В результате столкновения по вине водителя Ильинова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование», автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Представитель истца Боровлев А.С. (действующий на основании доверенности), третье лицо Ильинов С.В. не возражали против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, третье лицо по вопросу подсудности гражд...

...анского дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.77-80) ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» зарегистрировано в *** стр. 62, филиал в *** – ***.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело принято к производству суда в нарушение требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности, с учетом мнения представителя истца, по месту нахождения филиала ответчика в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело *** по иску Байдарико А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Мотивированное решение составлено 07.12.2015

РЕШЕНИЕ № 2-4811/15

Именем Российской Федерации

30.11.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Гонновой О.В.,

с участием:

ответчика Ильинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдарико А. Ю. к Ильинову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины *** гос. рег. номер *** под управлением водителя Ильинова С.В. и автомашины истца *** гос. рег. знак *** под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильинова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «БИН Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано решением суда страховым случаем, и страховщиком выплачено по решению суда *** руб. (в пределах лимита ответственности). Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, с учетом износа составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. (конструктивная гибель ТС), за услуги по составлению отчета истцом уплачено *** руб. Просит взыскать с ...

...ответчика в возмещение ущерба, сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, и в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта всего *** руб., по оплате услуг автостоянки *** руб. и *** руб., услуг представителя *** руб., нотариальных услуг *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате копировальных услуг *** руб.

Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта признал, в остальной части иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что подтверждается справкой о ДТП, определением, постановлением, извещением (л.д.50-59), не оспорено ответчиком, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ***. рег. номер *** под управлением водителя Ильинова С.В. и автомашины истца *** гос. рег. знак *** под его управлением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, а именно справку о ДТП, определение, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильинова С.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Действия водителя Ильинова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «БИН Страхование», к которому истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано решением суда страховым случаем, по решению страховщиком истцу выплачено *** руб. (л.д.65).

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ООО «***» (л.д.13-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. (конструктивная гибель ТС). Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет *** руб.

В силу действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.38), по оплате услуг автопарковки (договоры и квитанции на л.д. 39-46) в сумме в сумме *** руб. и *** руб., поскольку *** страховщиком выплачено страховое возмещение и необходимости хранения годных остатков автомобиля после указанной даты и до *** у истца не имелось.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., нотариальных услуг *** руб., копировальных услуг за 89 листов – *** руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на копирование документов в сумме свыше *** руб. не имеется в силу того, что часть документов представлена истцом в суд в оригиналах, копии сделаны только для ответчика, часть документов, связанных с оформлением ДТП у ответчика имеется, в связи с чем не имелось необходимости для их копирования и направления ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Байдарико А. Ю. к Ильинову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинова С. В. в пользу Байдарико А. Ю. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., нотариальных услуг *** руб., копировальных услуг *** руб. оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Байдарико А. Ю. к Ильинову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Уголовное дело 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

город Верхний Уфалей 27 января 2015 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя страшего помощника прокурора города Верхний Уфалей Челябинской области Коробчук С.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Байдарико А.Ю.

защитника - адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байдарико А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Байдарико А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Байдарико А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания своих родителей в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, находясь в коридоре, возле кухонной комнаты, нанес ФИО2 кулаком не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов неустановленным предметом по туловищу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, Байдарико А.Ю. выйдя во двор <адрес>, взял с дровяника в руки косу и, действуя умышленно, нанес ею ФИО2 один удар по телу в область ягодицы. ФИО2, стремясь избежать насилия, ушел от Байдарико А.Ю. в дом. После чего...

..., Байдарико А.Ю. не желая останавливаться на достигнутом, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, зашел следом за ним в дом и нанес ему один удар косой в область живота.

Преступными действиями Байдарико А.Ю., потерпевшему ФИО2, были причинены: «слепое ранение грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением ткани диафрагмы, ткани печени и осложнившееся кровотечением в правую плевральную и брюшную полость. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Слепое ранение мягких тканей правой ягодицы. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. …Множественные переломы ребер справа. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее двух воздействий и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья».

Подсудимый Байдарико А.Ю., поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С иском прокурора согласен.

Защитник Байдарико А.Ю. - адвокат Кошелев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласен с предъявленным Байдарико А.Ю. обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший ФИО2не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил строго Байдарико А.Ю. не наказывать, причиненный ему вред полностью заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Поддержал квалификацию действий Байдарико А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении Байдарико А.Ю. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия Байдарико А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы, верно, по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Байдарико А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байдарико А.Ю., суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт, полное признание вины, раскаяние, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байдарико А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отнесения совокупности смягчающих наказание обстоятельств к исключительным и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного Байдарико А.Ю. преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Байдарико А.Ю., всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на подсудимого Байдарико А.Ю. суд находит необходимым возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно однократно являться в указанный орган на регистрацию.

Судом установлена вина Байдарико А.Ю. в причинении ущерба здоровью потерпевшего. Излечение потерпевшего осуществлялось за счет Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, обладающего в связи с этим, правом регрессного требования к причинителю вреда. Размер ущерба определен в сумме 14328 рублей 92 копейки.

Иск прокурора в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мужскую рубашку, возвращенную потерпевшему ФИО2, надлежит оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Байдарико А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Байдарико А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно однократно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Байдарико А.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора города Верхний Уфалей, Челябинской области, в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байдарико Александра Юрьевича в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 14328 рублей 92 копейки, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО2, перечислив их по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, возвращенную потерпевшему Байдарико А.Ю., оставить в распоряжении потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Головкин А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тавда 7 июля 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А..

с участием: помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Касимцева О.В.,

осужденного Байдарико А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Байдарико ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 13 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2019 года Байдарико А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байдарико А.Ю. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области.

Начало срока 13 сентября 2019 года, конец срока 12 марта 2021 года.

По состоянию на 7 июля 2020 года не отбытый срок составляет 8 месяцев 5 дней.

Осужденный Байдарико А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что отбыл более 1/3 срока наказания. Имеет два поощрения, взысканий не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда и спортивно-массовых мероп...

...риятиях. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На иждивении имеет малолетнего ребенка. Исковых обязательств не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Осужденный Байдарико А.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно, по доводам, изложенным в ходатайстве. Дополнительно пояснил, что работал в котельной без оплаты труда с 3 января 2020 года до июля 2020 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное судом одновременно с постановлением обвинительного приговора в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса.

В материалах ходатайства отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по их извещению.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Байдарико А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вопросы трудового и бытового устройства не решены. Применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному нецелесообразно.

Прокурор с мнением администрации исправительного учреждения согласился, полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Байдарико А.Ю. преждевременно, поскольку осужденный мер к трудоустройству не принял, с заявлением о трудоустройстве не обращался, имеет задолженность за вещевое довольствие. Ранее неоднократно судим, преступление совершил при рецидиве преступлений.

Заслушав осужденного, представителя администрации учреждения, мнение прокурора, исследовав характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, суд считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

На основании исследованных материалов в их совокупности, установлено, что в целом за период отбывания наказания поведение Байдарико А.Ю. является положительным.

Из характеристики представленной администрацией исправительной колонии подтверждающейся материалами дела следует, что Байдарико А.Ю. отбыл более 1/3 срока наказания назначенного за совершение преступления небольшой тяжести. В ИК-26 прибыл 20 января 2020 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях осужденных. 25 мая 2020 года был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений порядка отбывания наказания не допустил. Вину в совершенном преступлении признал.

Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке бухгалтерии ИК-26 исполнительных листов на имя осужденного в исправительное учреждение не поступало, имеет задолженность за вещевое довольствие в размере 6 430 рублей 41 копейка.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о стремлении осужденного своим примерным поведением доказать исправление и заслужить условно-досрочное освобождение.

Суд не соглашается с мнением административной комиссии исправительного учреждения и прокурора о том, что условно-досрочное освобождение Байдарико А.Ю. нецелесообразно по причине отсутствия сведений о трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения, непринятия мер к трудоустройству, совершение преступления при рецидиве, поскольку со слов осужденного, с января 2020 года по июль 2020 года он работал в котельной без оплаты труда, что не опровергнуто представителем администрации колонии. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУИ и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что в случае условно-досрочного освобождения возможно проживание Байдарико А.Ю. по прежнему месту жительства, а также справка ИП ФИО8 о трудоустройстве Байдарико А.Ю. на должность грузчика. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений учитывалось судом при назначении ему наказания и не может повторно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд приходит к мнению, что указанные администрацией исправительного учреждения и прокурором в обоснование своей позиции обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается с учетом совокупности положительно характеризующих осужденного фактических данных за весь период отбывания наказания связанных с исполнением условий отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, к правопорядку,

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные уголовным законом цели достигнуты, осужденный Байдарико А.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом поведения Байдарико А.Ю., с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности на период условно – досрочного освобождения в виде обязанности являться два раза в месяц по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; в течение одного месяца со дня освобождения трудоустроиться и трудиться весь период условно – досрочного освобождения.

Учитывая, что преступление совершено Байдарико А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность в течение двух недель после освобождения условно – досрочно встать на учет к наркологу и при необходимости, при наличии рекомендации нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд считает, что возложенные обязанности будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и целесообразному завершению уголовно–воспитательного процесса, возложение обязанности трудоустроиться, то есть занятость осужденного в общественно – полезном труде позволит ему социально адаптироваться, а также предоставит возможность получения материальных средств на личные нужды

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Байдарико ФИО9 от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 13 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2019 года условно - досрочно на срок 8 месяцев 5 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Байдарико ФИО10 обязанность в период условно-досрочного освобождения являться два раза в месяц по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; в течение одного месяца со дня освобождения трудоустроиться и трудиться весь период условно – досрочного освобождения; в течение двух недель после освобождения условно – досрочно встать на учет к наркологу и при необходимости, при наличии рекомендации нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма.

Разъяснить Байдарико ФИО11 положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции, может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд при постановлении приговора назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

***

Дело № 2а-2533/2018

66RS0002-02-2018-002349-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А.,

при секретаре Куклиновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тимофеева А.В.,

представителя административного истца – Муфлихонова А.Ф.,

административного ответчика Байдарико А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Байдарико Александра Юрьевича,

установил:

в суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Байдарико Александра Юрьевича сроком на один год, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на Байдарико А.Ю. административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель административного истца Муфлихонов А.Ф. доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик Байдарико А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив вместе с тем, что неоднократности совершения им административных правонарушений в его действиях не имеется.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Байдарико А.Ю. и те ограничения, о которых просит в своем заявлении административный истец, за исключением запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Байдарико А.Ю. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 05 мая 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

02 мая 2017 года Байдарико А.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Также из материалов дела усматривается, что двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года Байдарико А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 июля 2017 года в 02:00, находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес побои К. (дело № 5-594/2017) и Ш. (дело № 5-595/2017).

В судебном заседании Байдарико А.Ю. пояснил, что данные правонарушения были совершены им одномоментно в ходе драки с соседями по общежитию.

Иных случаев привлечения к административной ответственности Байдарико А.Ю., согласно представленным административным истцом сведениям, не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Байдарико Александра Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья *** О.А. Дорохина

***

***

К<...> Дело № 1- 215/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Чёткина А.В.,

при секретарях Аверкиевой М.Д., Владимирове И.А., Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., Минаевой О.Н., Беляковой К.Е., Бессоновой М.А.,

подсудимого Байдарико А.Ю.,

защитника- адвоката Сысоева А.В.,

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЙДАРИКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <...>, судимого:

05.05.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.05.2017 по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байдарико А.Ю. совершил покушение на убийство Ф.И.О., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

08.03.2019, в период с 17:00 до 22:00, знакомые между собой Байдарико А.Ю. и Ф.И.О.., совместно с родственниками и иными знакомыми, находясь в одной из беседок лыжной базы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Решетская, д.63, распивали спиртное. Далее, в период с 22:00 до 23:00, после того как между Ф.И.О. и одним из находившихся с ними лицом, являющемся другом подсудимого, на почве малозначительного повода произошла словесная ссора, потерпевший подошел к Байдарико и сообщил, что его возмутило поведение названного лица, на что подсудимый сообщил Ф.И.О., что тот не должен был себя так вести, и в указанной ссоре занял сторону своего знакомого. После чего, в период с 23:20 до 23:50 у Байдарико, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице перед беседкой лыжной базы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Ф.И.О.. Реализуя задуманное, подсудимый прошел внутрь беседки, где в это время находился потерпевший, после чего вооружился ножом с рукоятью, обмотанной шнурком, находящимся в беседке, и с целью убийства Ф.И.О. напал на последнего. После чего, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О., и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, нанес том...

...у не менее 7 ударов вышеуказанным ножом, который держал в правой руке, в область туловища слева, левой руки и левой ноги потерпевшего. В процессе выполнения указанных преступных действий, Байдарико повалил Ф.И.О. на пол. После этого, не останавливаясь на достигнутом, Байдарико, с целью дальнейшей реализации своего умысла, вооружился находящейся в указанной беседке пустой стеклянной бутылкой из-под водки и умышленно нанес ею не менее 3 ударов в область жизненно важных органов - головы Ф.И.О., пытаясь продолжить нанесение ударов по голове потерпевшего, с целью его убийства. Своими умышленными преступными действиями Байдарико А.Ю. причинил Ф.И.О. телесные повреждения в виде: раны в области левого надплечья, двух ран в области левого надплечья (по задней поверхности грудной клетки), двух ран по передней поверхности области левого локтевого сустава, распространяющихся на наружную поверхность предплечья, и по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, два слепых ранения мягких тканей по наружной поверхности левого бедра в верхней трети и по передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, а также рану лобной области справа, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. до конца Байдарико А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на место происшествия прибыли сотрудники 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, которые пресекли преступные действия подсудимого и задержали его на месте преступления.

09.03.2019 в 01:20 Ф.И.О. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Байдарико А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему вреда здоровью, не согласился с квалификацией содеянного, указав, что умысла на причинение смерти Ф.И.О. у него не было, того он хотел лишь проучить. Поводом для совершения им вышеописанных действий явилось неподобающее поведение потерпевшего. По обстоятельствам дела от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в период расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого Байдарико А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, также заявляя, что убивать Ф.И.О. не хотел, пояснял, что является ветераном боевых действий, участвовал в 1999 году в таковых в Чеченкой Республике, перед выездом проходил подготовку антитеррористической направленности. 08.03.2019 у лица, с которым он проживает - Ф.И.О., в беседке лыжной базы в районе «7 ключей» по адресу: ул.Решетская, д.63 праздновался день рождения, куда ими были приглашены их друзья и знакомые, в том числе: Ф.И.О. с женой Ф.И.О., Ф.И.О. с женой Ф.И.О., Ф.И.О. с женой Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. с супругой Ф.И.О., родители Ф.И.О.. В ходе праздника все употребляли спиртное. Около 20:00 между Ф.И.О. и Ф.И.О. произошел незначительный словестный конфликт, на почве того, что потерпевшему не понравился шашлык, которому никто внимания не придал. После указанного времени гости начали разъезжаться, уехали родители Ф.И.О., Ф.И.О. с супругой, ненадолго покидали праздник Ф.И.О. с супругой, которые вернулись около 22:00, в это время все гости уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, между потерпевшим и Ф.И.О. произошел очередной словесный конфликт, на почве того, что Ф.И.О. неадекватно воспринял шутку последнего в свой адрес, и те стали ругаться. При этом потерпевший выражался в адрес Ф.И.О. грубой нецензурной бранью. Он при этом находился в беседке и все слышал. В итоге Ф.И.О. и его жена Ф.И.О., а также Ф.И.О. и его жена Ф.И.О. поехали домой, так как тем не нравилось поведение Ф.И.О.. Потерпевший вышел следом за ними и хотел продолжить конфликт на улице. Он остановил Ф.И.О. около мангальной зоны, а Ф.И.О. и его жена Ф.И.О. ушли к выходу с территории базы. Он сделал Ф.И.О. замечание, в связи с тем, что тот так позволяет себе общаться с Ф.И.О., несмотря на разницу в их возрасте. На что потерпевший выразился нецензурной бранью в его (Байдарико), а также ушедшего Ф.И.О. адрес. В этот момент Ф.И.О. также толкнул его своими руками, от чего он ударился лбом о металлический столбик мангальной зоны, держащий навес, и у него на лбу образовалось рассечение. После чего, Ф.И.О. сразу пробежал в беседку, в которой находились Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Забежав в беседку следом за потерпевшим, он где-то схватил нож и накинулся на последнего, схватил того рукой за горло. В этот момент он оттолкнул Ф.И.О. и Ф.И.О., и те вместе с Ф.И.О. выбежали из беседки и не видели, что происходило далее. Затем он стал наносить удары ножом Ф.И.О., в область ноги, руки и плеча, последовательность которых не помнит. Потерпевший кричал и просил его не убивать. Он был разозлен на Ф.И.О., поскольку тот вывел его из себя. При этом, убивать того он не желал, а хотел лишь причинить тому боль, и тем самым проучить, за то, как тот себя вел. Не помнит, чтобы бил Ф.И.О. бутылкой по голове. В какой-то момент в беседку пришли сотрудники полиции, при этом у него ножа в руках уже не было, поскольку он ранее воткнул тот в пол и перестал им наносить удары. Полицейским он сопротивления не оказывал, сам им сдался. В итоге его увели в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. (том № 2 л.д.76-82, 110-115).

Согласно протоколам явок с повинной, Бойдарико А.Ю. сообщил, что 08.03.2019, находясь на лыжной базе по ул. Решетская, 63, после того, как между его знакомыми произошел конфликт, и он, решив заступиться за одного из них, в порыве ярости, возникших личных неприязненных отношений, схватил нож и нанес им несколько ударов ранее знакомому Ф.И.О. в область плеча, руки, ноги, при этом убивать последнего не хотел, а лишь хотел проучить за его неподобающее поведение (том № 1 л.д. 55,86-87). В судебном заседании подсудимый заявил, что явки с повинной дал добровольно, первоначальную после доставления в отдел полиции, вторую - у следователя. Обстоятельства, изложенные в них, подтверждает.

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, подсудимый Бойдарико А.Ю. указал, что подтверждает их в полном объеме. При этом, стремясь минимизировать свою ответственность, дополнил, что с учетом того, что потерпевший его превосходил в габаритах, иного способа разрешить конфликтную ситуацию, кроме как причинить тому телесные повреждения с применением ножа, не имелось. Имея специальную боевую подготовку, удары ножом он наносил Ф.И.О. только по конечностям и в зоны, повреждения которых не представляют опасность для жизни и здоровья, с тем, чтобы того обездвижить. Первый удар ножом он нанес потерпевшему в левое бедро, также нанес удары в руку, предплечье, плечо, лопатку. После второго удара Ф.И.О. упал на пол, после чего он продолжил ему наносить удары ножом с тем, чтобы последний не смог его ударить. При этом, указал, что потерпевший ему никаких ударов не наносил, лишь пытался уворачиваться, вследствие чего, он нанес ему удар в область лопатки. После нанесенных ударов, когда он направился к выходу, Ф.И.О. взял в руку бутылку с тем, чтобы ею его ударить. После чего, он, подойдя к последнему, выхватил бутылку у потерпевшего из рук и нанес ей Ф.И.О. один удар по голове. Затем в беседку вошли сотрудники полиции.

В части непосредственного нанесения потерпевшему ударов, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Байдарико в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального законодательства, и наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Бойдарико А.Ю. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявлений потерпевшего Ф.И.О. (том №1 л.д.32,33, 126) и оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаний следует, что с лета 2018 года он знаком с Байдарико А.Ю. Относительно обстоятельств встречи с подсудимым 08.03.2019 на дне рождения лица, с которым последний проживает- свидетеля Ф.И.О., лицах, присутствовавших на данном мероприятии, в целом дал показания аналогичные показаниям Байдарико А.Ю. Во время праздника он выпил примерно 250-300 мл. водки, находился в состоянии легкого опьянения, уверенно стоял на ногах, отдавал отчет своим действиям. Примерно с 21:00 до 21:30 у него произошел конфликт с Ф.И.О. из-за того, что он (Ф.И.О.) случайно уронил пробку от графина с настойкой, которую принес Ф.И.О.. Поскольку последний уже был сильно пьян, он стал на него ругаться, в виду чего у них возникла словесная ссора, после чего оба успокоились. После этого он обратился к Байдарико и сказал, что Ф.И.О. не прав, так как затеял конфликт из-за малозначительного повода. На что подсудимый сообщил, что, по его мнению, в данной ситуации не прав он (Ф.И.О.), поскольку Ф.И.О. старше его, и он не должен был повышать на того голос и выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого Байдарико пошел провожать Ф.И.О. и жену последнего. Через непродолжительное время подсудимый вернулся в беседку и сразу же, ничего не говоря, накинулся на него (Ф.И.О.). В этот момент в беседки находились он, его жена, Ф.И.О. и Ф.И.О. Остальные гости на тот момент уехали. Байдарико изначально схватил его левой рукой за шею, и находящаяся вблизи Ф.И.О. попыталась того оттащить от него, но тот отмахнулся от нее, от чего последняя ударилась головой об дверной косяк. Затем все находящиеся в беседке женщины выбежали на улицу. После этого он почувствовал, что Байдарико правой рукой его чем-то острым ударил в область левой лопатки. В момент удара тот был лицом перед ним. После этого он упал на пол на правый бок и увидел, что у подсудимого в руке находится метательный нож, лезвие которого заточено с двух сторон, на рукоятке намотан шнурок. Далее Байдарико стал наносить ему удары ножом, в левое плечо, лопатку, руку в область предплечья, в область бедра левой ноги. В этот момент Байдарико ему ничего не говорил. Он подсудимому никакого сопротивления не оказывал. При этом понимал, что тот сейчас может его убить. В какой-то момент между нанесениями ударов ножом подсудимый приставил ему к горлу нож и сказал, что тому проще его сейчас убить. Он был в ужасе, стал кричать и умолять Байдарико не делать этого, но подсудимый его не слушал и продолжил наносить удары ножом. Далее, когда Байдарико нанес ему удары ножом, то взял в руки пустую бутылку из-под водки и стал наносить ею удары ему по лицу и голове. В этот момент в беседку зашли двое сотрудников полиции и задержали подсудимого. После этого приехала скорая помощь, ему оказали первую медицинскую помощь и гоститализировали в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга. При этом, заявлял, что считает, что Байдарико хотел его убить, т.к. целенаправленно нанес ему множественные удары ножом, а также бутылкой по голове и лицу. При этом, Байдарико говорил, что убьет его, приставлял нож к горлу. В случае, если бы его супруга быстро не вызвала полицию, и те бы в короткий промежуток времени не прибыли бы на место, подсудимый мог бы причинить ему смерть.

Из протокола очной ставки, проведенной между Байдарико А.Ю. и Ф.И.О., следует, что последний полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. (том №2 л.д. 98-103)

В судебном заседании потерпевший в целом, не оспаривая обстоятельств, предшествовавших совершению в отношении него преступления и причинения ему подсудимым телесных повреждений, заявил, что никаких угроз убийством подсудимый ему не высказывал, бутылкой нанес один удар в область головы, за свою жизнь в момент преступления он не опасался, не помнит, просил ли вошедших в беседку полицейских о помощи, в результате нанесенных ему ударов крови на полу в беседке было немного. Пока он находился в больнице, Байдарико посещал его. Никаких претензий к последнему он в настоящее время не имеет. Показания на предварительном следствии дал, в связи с тем, что был зол на Байдарико. Протоколы допроса читал невнимательно и не до конца.

Показания потерпевшего в судебном заседании относительно ряда юридически значимых моментов носили крайне не логичный и противоречивый характер. Так, последний, указав, что дал в период предварительного следствия показания будучи злым на подсудимого, в связи с тем, что тот приставлял к его шее нож, после чего заявил, что последний такого не делал. Заявляя, что действия Бойдарико воспринимал так, что тот может его убить, потом пояснял об обратном. Указывая, что на момент допросов и очной ставки лучше помнил произошедшие обстоятельства, одновременно заявлял, что протоколы читал невнимательно, при этом имел возможность ознакомиться с их содержанием.

К частичным изменениям потерпевшим Ф.И.О. в судебном заседании ранее данных показаний, в том числе о том, что действия подсудимого не были направлены на лишение его жизни и не представляли реальной опасности, суд относится критически, расценивает их как данные из иной личной заинтересованности, нежелании участвовать в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, попытке оказать помощь Байдарико, с которым Ф.И.О. находится в приятельских отношениях, уменьшить ответственность и избежать наказания за фактически совершенное преступление. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, а также его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания нижеприведенных свидетелей.

СвидетельФ.И.О. показала, что потерпевший Ф.И.О. приходится ей мужем, которого она охарактеризовала как неконфликтного человека. Относительно обстоятельств приезда на лыжную базу, присутствующих лицах, произошедшего у потерпевшего со свидетелем Ф.И.О. по изложенному выше поводу словестного конфликта, в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.И.О.. При этом, также подтвердила, что конфликт был полностью исчерпан. После того, как Байдарико пошел провожать Ф.И.О. и его супругу, а Ф.И.О. зашел в беседку, туда быстро вошел подсудимый и взял потерпевшего за шею, в это время она, Ф.И.О. и еще одна женщина выбежали из беседки. После чего, понимая, что произойдет драка, она, согласовав это с Ф.И.О., позвонила в полицию. По прибытии сотрудников полиции, заглянув в беседку, увидела потерпевшего в крови. Далее последний был доставлен в медицинское учреждение, где у того она видела телесные повреждения.

Исходя из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О., следует, что, в целом сообщая те же сведения, что и потерпевший, указывала, что в тот момент, когда Байдарико пошел провожать Ф.И.О., в беседке оставались она, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Через непродолжительное время Байдарико вернулся в беседку, вид у того был агрессивный, тот сразу подошел к ее супругу и схватил за горло. Она испугалась, сразу же выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. После этого она сразу пробежала на парковку, чтобы встретить наряд. Там встретила Ф.И.О., который также был с ними в беседке недолгое время, а потом увозил родителей Ф.И.О.. Прибывшим сотрудникам объяснила, что на ее мужа накинулся знакомый. Далее они проследовали к беседке, где на улице находились Ф.И.О. и Ф.И.О., у которой голова была в крови, поскольку в тот момент когда Байдарико накинулся на Ф.И.О., Ф.И.О. попыталась того оттащить, но подсудимый с силой оттолкнул ее от себя, и она ударилась головой о косяк двери. Они осталась на улице, а сотрудники полиции зашли в беседку, и вывели в наручниках Байдарико. Когда открыли дверь в беседку, она увидела супруга лежащим на полу, который был весь в крови, также крови много было и на полу. Также супруг ей сообщил, что Байдарико хотел его убить, нанес ему удары ножом и бутылкой по голове, приставлял к горлу нож и сказал, что убьет его. После этого, потерпевший был госпитализирован прибывшей бригадой скорой помощи в ЦГБ № 23. Также указала, что супруга спасло лишь то, что быстро прибыли сотрудники полиции и задержали Байдарико. (том № 1 л.д.145-149).

После оглашения в судебном заседании показаний, свидетель Ф.И.О. заявила, что ряд отраженных в них моментов она не подтверждает, таких показаний не давала, а те самостоятельно занесены следователем в протокол, в частности: про кровь, также она ничего не говорила о том, что Байдарико хотел убить супруга и наносил ему удары, поскольку это ей известно лишь со слов последнего. О том, что можно подавать замечания на протокол, не знала. Одновременно с этим указала, что протокол допроса читала и подписывала.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О., данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, том числе, с показаниями потерпевшего Ф.И.О. на предварительном следствии, ниже приведенных свидетелей. Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Свидетель Ф.И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.154-158), показала, что подсудимый Байдарико является её сожителем с 2012 года. Последнего охарактеризовала с положительной стороны. Относительно обстоятельств празднования своего дня рождения 08.03.2019 на лыжной базе «7 ключей» по адресу: ул. Решетская, д.63, составе участников, дала показания аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего, выше и нижеприведенных свидетелей. Пояснила, что около 23:00, находясь в помещении беседки, между Ф.И.О. и Ф.И.О. возникла словесная ссора, причины которой она изначально не знала. В дальнейшем от других очевидцев ей стало известно, что причиной явилось то, что Ф.И.О. уронил пробку от графина, который с собой принес Ф.И.О.. Кто был зачинщиком конфликта, ей не известно. В этот момент Байдарико находился не в беседке. В дальнейшем от подсудимого ему стало известно о том, что к Байдарико обратился Ф.И.О. и просил успокоить Ф.И.О., на что подсудимый потерпевшему сказал, чтобы тот сам успокоился, в ответ последний высказался в нецензурной форме в адрес Байдарико и Ф.И.О.. Затем, потерпевший и подсудимый пошли в беседку. В тот момент, Ф.И.О. и его жены - Ф.И.О. уже не было. Таким образом, в беседке находились: она, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Когда Байдарико зашел в беседку, то сразу вытолкнул ее и остальных женщин на улицу. При этом она поскользнулась и ударилась головой о дверной косяк, в связи с чем, осталась сидеть подальше на земле и не наблюдала за тем, что происходит в беседке. Ф.И.О. запаниковала и убежала в сторону стоянки, вызывать полицию. Ф.И.О. искала очки, потому что, когда ее вытолкнул Байдарико, то она их уронила. В дальнейшем ей стало известно о том, что Байдарико нанес удары ножом Ф.И.О.. По прибытии сотрудников полиции, через окно она увидела, что в беседке находится Ф.И.О. в положении полулежа на полу, который был в крови. В тот момент, когда сотрудники полиции вели Байдарико в служебный автомобиль, она видела у него на лбу ссадину, которая была еще до того, как он зашел к потерпевшему в беседку. Далее Байдарико увезла полиция, Ф.И.О. - скорая помощь. В последующем Байдарико ей сообщил, что его возмутил тот факт, что Ф.И.О. грубо общался с Ф.И.О.. На это Байдарико сделал замечание потерпевшему, в ответ тот отреагировал негативно и нецензурной бранью оскорбил Ф.И.О. и Байдарико. Далее Ф.И.О. толкнул Байдарико, от чего тот ударился головой о металлические узоры мангальной зоны. Именно в связи с этим Байдарико и зашел в беседку и накинулся на Ф.И.О.. Как она поняла, он сам не хотел драться с Ф.И.О., а просто резко отреагировал на его поведение.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.188-191), оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О. (том № 1 л.д. 179-182) следует, подсудимый Байдарико является их знакомым, последнего охарактеризовали с положительной стороны. Относительно обстоятельств нахождения на лыжной базе 08.03.2019, составе присутствующих лиц дали показания аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей. Указали, что, ненадолго отлучаясь, вернулись на праздник около 21:00. Около 22:00 Ф.И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя громко, приставать к гостям. Ф.И.О. отметила, что являлась очевидцем того, как потерпевший, выходя на улицу, толкнул плечом Ф.И.О. После чего последняя и ее супруг Ф.И.О. в 22:45 уехали. В беседке между Ф.И.О. и Ф.И.О. произошла словестная ссора. Потерпевший рукой смахнул со стола стоящие на нем графины со спиртным. На это Ф.И.О. в шутку сказал последнему: «Ты что делаешь, немец переодетый?». На что потерпевший на данную шутку отреагировал агрессивно, и стал на повышенных тонах высказывать свое недовольство, используя нецензурную брань в отношении Ф.И.О.. После чего, они вышли из беседки, подошли к Ф.И.О. и Байдарико и сообщили, что Ф.И.О. ведет себя неадекватно, и пошли домой. Около 23:30 Ф.И.О. позвонил Ф.И.О. и сказал, что в беседке произошла драка, и Байдарико порезал потерпевшего ножом. Данную информацию также по телефону подтвердила Ф.И.О.. Также Ф.И.О. отметила, что ей от потерпевшего и подсудимого известно, что последний принес Ф.И.О. извинения.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. показали, что Байдарико является другом Ф.И.О.- гражданского мужа Ф.И.О. Подсудимого охарактеризовали с положительной стороны. Относительно обстоятельств празднования дня рождения Ф.И.О. 08.03.2019 на лыжной базе, составе лиц, присутствующих на мероприятии, употреблении спиртного, в целом дали показания аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей. Указали, что в их присутствии никаких конфликтов между находящимися на мероприятии лицами не было. Покинули праздник около 22:30, в связи с тем, что у Ф.И.О. испортилось настроение, поскольку потерпевший Ф.И.О. ее толкнул. При этом, последняя отметила, что данные обстоятельства были известны Байдарико. В дальнейшем, в этот же вечер, Ф.И.О. позвонила Ф.И.О. и сказала, что между Байдарико и Ф.И.О. произошла драка, и подсудимого сотрудники полиции увезли в отдел, при этом подробностей не сообщала. На следующий день им стало известно, что Байдарико нанес удары ножом Ф.И.О..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он является другом Ф.И.О. Подтвердил показания последнего, подсудимого и вышеприведенных свидетелей относительно совместного употребления теми спиртного на празднике в беседке на лыжной базе, где он находился по просьбе потерпевшего, с тем чтобы по окончании мероприятия отвезти того с супругой домой. Около 22:20 он повез родителей Ф.И.О. домой, а когда вернулся к базе около 23:30, в ходе телефонного разговора Ф.И.О., находящаяся в паническом состоянии, сообщила, что на ее мужа накинулся Байдарико и убивает его. Увидев последнюю на парковке, он подошел к ней, в это время подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал к беседке, возле которой увидел Ф.И.О., на лице которой имелась кровь. Подойдя к беседке, увидел, что внутри на полу лежит Ф.И.О., который был весь в крови, рядом с которым на коленях находился Байдарико, державший в руках стеклянную бутылку из-под водки. На полу было много крови. Сотрудники полиции сразу открыли дверь, и Ф.И.О. стал кричать о помощи. После чего, Байдарико поставил бутылку на пол, встал и поднял руки вверх. Далее сотрудники, одев на Байдарико наручники, увели его в служебный автомобиль. Войдя в беседку, на его вопрос о том, что произошло, Ф.И.О. пояснил, что на него без видимых причин накинулся Байдарико и начал наносить удары ножом по различным частям тела, а потом бутылкой по голове. Все одежда потерпевшего была в крови, также крови много было на полу. Далее на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и, оказав первую помощь Ф.И.О., отвезли его в больницу. В дальнейшем в медицинском учреждении от потерпевшего ему стало известно о том, что Байдарико нанес тому семь ударов ножом в руку, ногу, плечо и верхнюю часть спины, также телесные повреждения у Ф.И.О. имелись на лице (том №1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.- охранника лыжной базы «ст. Екатеринбург-Сортировочная», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 161-164) следует, что 08.03.2019 он находился на дежурстве. С учетом режима работы объекта, около 23:00 он обратился к клиентам, которые находились в беседках, чтобы они освобождали помещение. После чего, пошел к себе на рабочее место, ждал, пока те соберутся и покинут территорию базы. Через некоторое время, поняв, что те никак не отреагировали на его просьбу, вновь подошел к беседке, при этом видел, что часть людей стояла около беседки, а другая находилась в ней. Посмотрев в окно, увидел, что несколько мужчин стоят и разговаривают друг с другом, и в этот момент женщины, находившиеся в беседке, пытались, как он понял, их разнять. Также он увидел, что один из мужчин упал. В этот момент, к нему подбежала женщина, которая плакала и попросила вызвать полицию. В 23:23 он вызвал полицию и скорую помощь. По прибытию сотрудников полиции, он указал им, как лучше проехать к беседке. После чего, из данной беседки последние вывели подсудимого,и посадили в служебный автомобиль. При этом у Байдарико не было следов крови или ранения на открытых участках тела. Поскольку дверь в беседку была приоткрыта, он увидел на полу лежащего в крови потерпевшего, которому сотрудниками скорой помощи была оказана первая помощь, и тот был госпитализирован. Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы изъяли из беседки ножи.

Из рапорта инспектора полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.И.О. (том № 1 л.д.18), его показаний в качестве свидетеля, а также свидетеля Ф.И.О.- сотрудника данного подразделения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.165-168, 169-172) следует, что 08.03.2019 они совместно с полицейским-водителем Ф.И.О. находились при исполнении служебных обязанностей. В 23:35 из дежурной части ОП № 10 поступило сообщение по факту драки на лыжной базе по адресу: ул. Решетская, д. 63. В 23:45 по прибытии к данному месту к ним сражу же подошел свидетель Ф.И.О., являющийся знакомым потерпевшего. Следуя к беседке, где произошел инцидент, около административного здания к ним подошел охранник, который подтвердил пояснения Ф.И.О.. По пути им встретилась Ф.И.О., которая плакала и сообщила, что является супругой потерпевшего. Около беседки находились еще две женщины, у одной из которых, являющейся гражданской женой нападавшего (свидетеля Ф.И.О.), на куртке имелась кровь и ссадина на лице. Первоначально та сообщила, что муж её избил, но потом не стала сообщать об этом, писать заявление по данному факту отказалась.Когда онизашли в беседку, обнаружили двух мужчин: ранее им незнакомых Ф.И.О. и Байдарико. При этом потерпевший лежал на полу, лицо и рубашка которого были в крови, на полу также имелось большое количество крови. Байдарико сидел на коленях возле Ф.И.О. и левой рукой держал потерпевшего за ворот рубахи, а в правой- стеклянную бутылку из-под водки со следами крови, которой тот замахивался на Ф.И.О., намеревался ударить ею потерпевшего по голове. Увидев их, Ф.И.О. стал кричать о помощи, Байдарико поставил на пол бутылку, встал и сказал, что не намерен оказывать сопротивления. К подсудимому были применены специальные средства - наручники, и тот сопровожден в служебный автомобиль. У Ф.И.О. были обнаружены многочисленные ножевые ранения, которые со слов самого потерпевшего ему нанес именно Байдарико. Также потерпевший пояснил, что подсудимый кроме ударов ножом также нанес ему удары стеклянной бутылкой по голове. Последний находился на полу до приезда скорой помощи, которая прибыла примерно через 10 минут после их приезда, сотрудники последней транспортировали потерпевшего в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана первая помощь, и он был отправлен в ЦГБ № 23. Они находились на месте происшествия до приезда СОГ. Исходя из увиденного, свидетели указали, что, по их мнению, если бы они своевременно не прибыли на данный адрес, то Байдарико мог бы причинить смерть Ф.И.О., поскольку на тот момент уже нанес потерпевшему многочисленные удары ножом и бутылкой, и по Байдарико виду было понятно, что он был настроен крайне негативно и агрессивно, и свои противоправные действия прекратил лишь в тот момент, когда они зашли в беседку. В беседке были обнаружены три ножа (метательный, кухонный и складной).

Согласно протоколам очных ставок с Байдарико А.Ю., свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. полностью подтвердили свои показания, изобличив подсудимого в инкриминируемом ему в вину деянии. Байдарико, не оспаривая показания свидетелей, не отрицал, что, возможно, также наносил удары стеклянной бутылкой по голове лежащему на полу Ф.И.О. (том № 2 л.д. 88-92,93-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.- работников Станции скорой медицинской помощи следует, что 08.03.2019 около 23:30 по поступившей заявке о том, что на лыжной базе по вышеуказанному адресу избит мужчина, и тому причинены ножевые ранения, в составе бригады прибыли на данное место, где их встретили сотрудники полиции и указали на конкретную беседку, где находился пострадавший. Пройдя в беседку, на полу в центре помещения, в положении полулежа увидели ранее незнакомого Ф.И.О., на лице которого была кровь, также ею были обильно пропитаны его рубашки и брюки. Много крови имелось и на полу. Последний находился в состоянии шока, а также в алкогольном опьянении. Отвечая на вопросы, тот сообщил, что в данной беседке он со знакомыми праздновали чей-то день рождения, и один из гостей напал на него и нанес удары ножом и бутылкой по голове. Находящаяся возле беседки женщина, которая была в паническом состоянии, сообщила, что ее мужа хотели убить, просила оказать ему помощь, чтобы он остался в живых. Ф.И.О. на носилках был перемещен в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был доставлен в МАУ ЦГКБ № 23, где был госпитализирован в травматологическое отделение. (том № 1 л.д. 227-230, 231-234).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, 08.03.2019 в 23:30 в указанный отдел по телефону от Ф.И.О. и Ф.И.О. поступила информация о том, что на лыжной базе по адресу: ул. Решетская, 63 происходит драка, на место направлен наряд ППСП. В 23:49 и 01:00 от врача скорой медицинской помощи получено сообщение о том, что по указанному адресу Ф.И.О. причинены ножевые ранения плеча, предплечья, бедра, черепно-мозговая травма. Из рапорта оперативного дежурного ОП № 14, также следует, что из медицинского учреждения в названный отдел 09.03.2019 в 01:10 направлена информация о поступлении потерпевшего в ЦГБ № 23. (том № 1 л.д.9,11,13,15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложению к нему, осмотра предметов и документов, последним является беседка закрытого типа, находящаяся на территории лыжной базы ст. Екатеринбург-Сортировочный по адресу: ул.Решетская, д.63. Внутри беседки слева от входной двери обнаружена лужа вещества бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон. Также из беседки изъяты три ножа: с деревянной рукояткой коричневого цвета, с рукоятью черно-оранжевого цвета, с рукоятью, обмотанной шнурком. Помимо этого, также изъяты отрезки липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий, бутылка из-под водки «TUNDRA» объёмом 0,5 литра. При осмотре ножей, в том числе с использованием технических средств (мобильного источника экспертного света «МИКС 450») выявлены наслоения вещества бурого цвета, характерные для крови. Указанные предметы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.19-31, 61-67).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Ф.И.О. получен образец крови (том № 2 л.д. 58-60)

В соответствии с заключениями эксперта № 545 био и№ 546 био от 09.04.2019, на изъятых в ходе осмотра места происшествия клинке ножа с коричневой деревянной рукоятью найдена кровь человека А

Согласно справке из МБУ «Станция скорой медицинской помощи» и карте вызова, справкам из ЦГКБ № 23, 09.03.2019 в 01:10 в указанное медицинское учреждение бригадой СМП в составе Ф.И.О., Ф.И.О. доставлен Ф.И.О. с диагнозом: множественные колото-резанные ранения левого надплечья, предплечья, лопаточной области, левого бедра (том № 1 л.д. 41,70,221-226).

По заключению эксперта № 1796 от 08.04.2019 на момент поступления Ф.И.О. 09.03.2019 в МАУ ЦГКБ № 23 у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области левого надплечья, две раны в области левого надплечья (по задней поверхности грудной клетки), две раны по передней поверхности левого локтевого сустава, распространяющиеся на наружную поверхность предплечья и по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, два слепых ранения мягких тканей по наружной поверхности левого бедра в верхней трети и по передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, подвергавшееся ушиванию. Указанные повреждения давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации, каждое из которых могло образоваться в результате удара, давления острым предметом. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Также обнаружена: рана лобной области справа, которая квалифицируется как повреждение, не повлекшие вред здоровью. Совокупность, локализация, морфологические особенности выявленных повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. (том № 2 л.д.21-24)

Согласно рапортам оперативного дежурного отдела ОП № 10, при доставлении Байдарико в данный отдел у того были выявлены ссадина на лбу и гематома в области левого плеча (том № 1 л.д.17,61)

По заключению судебной медицинской экспертизы № 1600 от 08.04.2019 на теле Байдарико А.Ю. обнаружены следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние по передней поверхности нижней трети левого плеча, поверхностная рана в лобной области слева, ссадины по задней поверхности нижней трети правого предплечья, по тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении трении о таковые, давностью около 3-7 суток на момент осмотра 14.03.2019 и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 2 л.д.5-6)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что Байдарико совершил покушение на убийство Ф.И.О..

Байдарико, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, связанными с поведением потерпевшего на праздничном мероприятии, действуя с прямым умыслом, с целью причинения потерпевшему смерти, взяв в руки нож, проявляя агрессию, начал наносить тому удары ножом, от которых последний упал на пол, далее подсудимый, реализуя задуманное, продолжил наносить множественные удары ножом лежащему и не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему, после чего взял стеклянную бутылку, которой также нанес несколько ударов Ф.И.О. по голове. Выполнив все зависящие от него действия, довести свой умысел, направленный на причинение смерти Ф.И.О., Байдарико не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции, и потерпевшему была оказана медицинская помощь. Таким образом, совершенное преступление носит не оконченный характер. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Байдарико суд не усматривает, так как действия Ф.И.О. не представляли опасности для жизни подсудимого.

Доводы защиты и пояснения Байдарико о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, необходимости переквалификации его действий по наступившим последствиям на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что умысел на причинение смерти Ф.И.О. у Байдарико отсутствовал, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, подсудимый лишь хотел проучить потерпевшего за его ненадлежащее поведение в отношении лиц, присутствовавших на праздничном мероприятии; Байдарико, обладая специальной боевой подготовкой по обращению с холодным оружием, удары наносил не в область жизненно-важных органов, а по конечностям, и те не представляли опасности для жизни потерпевшего, при наличии умысла он имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.И.О. на предварительном следствии о том, что подсудимый, забежав в беседку, не предъявляя никаких претензий, замечаний и требований относительно его поведения, подойдя к нему и удерживая, начал молниеносно наносить удары ножом, нанеся первый удар в область левой лопатки, от которого потерпевший упал на пол, после чего Байдарико продолжил наносить ему удары ножом, при этом он никакого сопротивления подсудимому не оказывал, одновременно с этим, несмотря на его просьбы остановиться, Байдарико, высказывая угрозы убийством, продолжал наносить ему удары ножом. После чего, взяв стеклянную бутылку, продолжил наносить ею неоднократные удары ему по голове. Прекратил свои действия подсудимый лишь тогда, когда в беседку вошли сотрудники полиции. Показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., подтвердивших, что нападение Байдарико на потерпевшего было неожиданным и стремительным. При этом, Ф.И.О. непосредственно после пресечения действий подсудимого, потерпевший сообщил, что тот пытался причинить ему смерть. Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О., которые пресекли действия подсудимого. Свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.- сотрудников скорой медицинской помощи, свидетеля Ф.И.О.- охранника базы, свидетеля Ф.И.О., видевших потерпевшего после совершенного в отношении него нападения, лежащим на полу, одежда которого, а также непосредственно место возле последнего имели значительное количество следов крови, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие у подсудимого, имеющего специальную боевую подготовку, в том числе по обращению с холодным оружием, прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О., о чем свидетельствует выбор опасного способа и орудия преступления, в частности, использование им в качестве оружия ножа, т.е. предмета, которым можно причинить смерть человеку, стремительность нападения в ограниченном пространстве, количество нанесенных ударов, в том числе под левую лопатку, т.е. в область жизненно-важных органов, продолжение их нанесения лежащему по полу и не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему, одновременно сопровождение совершаемых активных, целенаправленных действий, словесной угрозой убийством. При этом, Байдарико, не сочтя свои действия достаточными, вооружился стеклянной бутылкой, которой также нанес потерпевшему неоднократные удары по голове, т.е. в жизненно-важный орган. Своевременное вмешательство в конфликт сотрудников полиции в тот момент когда подсудимый намеревался продолжить нанесение ударов бутылкой по голове Ф.И.О., также свидетельствуют, что действия Байдарико были прекращены им не добровольно.

В силу возраста и жизненного опыта подсудимый должен был осознавать, что такие действия приведут к наступлению смерти человека. Доводы подсудимого о том, что, имея навыки обращения с оружием, при наличии у него намерений мог бы причинить потерпевшему более тяжкие последствия, признаются судом не состоятельными по вышеприведенным основаниям. Подсудимый выполнил все зависящие от него действия, направленные на лишение потерпевшего жизни: множественное нанесение ударов ножом и бутылкой в область жизненно-важных органов человека. Последующие действия подсудимого, после пресечения его действий и изъятия у него предметов, используемых в качестве оружия, не пытавшегося скрыться, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии и отсутствии умысла на причинение смерти Ф.И.О. в момент совершения вышеописанных действий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, учитывая способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также поведение подсудимого в процессе совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел у Байдарико был направлен именно на причинение смерти Ф.И.О., однако не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Пояснения подсудимого и защиты о том, что действия потерпевшего Ф.И.О. носили противоправный, аморальный характер, признаются судом не состоятельными. Из показаний Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. и иных следует, что потерпевший никаких активных противоправных действий не совершал. Словестный конфликт со свидетелем Ф.И.О. был окончен, и последний покинул место, где остался потерпевший. Возможное неосторожное причинение Ф.И.О. Байдарико ссадины на лбу не может расцениваться в качестве каких-либо активных действий, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимого. Инициатором возобновления конфликтной ситуации являлся сам Байдарико, который, несмотря на наличие реальной возможности не выяснять отношения с Ф.И.О., зайдя в беседку, где в тот момент последний находился, не говоря ни слова, подошел к тому и начал наносить удары ножом. Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, находившихся в беседке, Ф.И.О. в тот момент никаких действий, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью Байдарико, не совершал. Таким образом, суд не усматривает в действиях Ф.И.О. противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О. на предварительном следствии и вышеприведенных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его местонахождением в момент произошедшего, стремительностью произошедшего события, временем наблюдения за происходящим и прошедшим со дня совершения преступления, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия Байдарико А.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Байдарико совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое носит не оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность Байдарико, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбытия наказания, месту работы, жительства, допрошенными в судебном заседании свидетелями характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, его возраст, фактическое семейное положение (том №2 л.д. 125-131, 144-146, 155-156).

Написание Байдарико после задержания, а также в период следствия явок с повинной не может расцениваться судом как таковые, т.е. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом, после сообщения свидетелями-очевидцами о подсудимом как лице, совершившим преступление, тот был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления и доставлен в отдел полиции, где им был оформлен протокол явки с повинной. В приведенной ситуации в действиях Байдарико отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания, при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления. Таким образом, написанные Байдарико явки с повинной не могут расцениваться как таковые в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимого правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления судом признается активным способствованием расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в качестве смягчающих наказание Байдарико обстоятельств суд признает, в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 настоящей статьи признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Байдарико, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в виде опасного рецидива, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 настоящего кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего Байдарико совершено после совместного употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление Байдарико спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного однородного преступления против личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить Байдарико наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменение категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.3 ст.68 настоящего Кодекса, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого.

Отбытие наказание Байдарико, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Байдарико меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей.

Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Байдарико расходов, затраченных на лечение потерпевшего в МАУ ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга в сумме 16 371 рубль 73 копейки, мотивированный тем, что финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. В подтверждение иска представлена справка о стоимости лечения (том № 2 л.д.158-160). Подсудимый исковые требования не оспаривал. Разрешая требования прокурора, действующего в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, суд приходит к следующему. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 31 указанного закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов, страховой медицинской организацией предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В качестве истца по делам о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью также может выступать прокурор, поскольку данные расходы осуществляются страховой медицинской организацией за счет средств внебюджетного фонда - ТФОМС, то есть тем самым причиняется ущерб Российской Федерации. Исходя из справки ТФОМС Свердловской области, Ф.И.О. проходил лечение в МАУ «ЦГКБ №23» в период с 09 по 12 марта 2019 года, стоимость лечения составила 16 371 рубль 73 копейки (том №1 л.д. 158). Для получения документов, подтверждающих факт оплаты лечения Ф.И.О. в указанной медицинской организации, необходимо истребовать соответствующую информацию из СМК «Астрамед-МС» (АО), где Ф.И.О. застрахован. Таким образом, требование прокурора о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба в виде стоимости лечения потерпевшего не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт оплаты лечения потерпевшего в МАУ «ЦГКБ №23» за счет средств ТФОМС Свердловской области, что требует проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле третьих лиц (СМК «Астрамед-МС» (АО), ТФОМС Свердловской области) и истребованию дополнительных доказательств, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

В этой связи, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за прокурором, действующим в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 440 рублей. Суд приходит к выводу о том, что настоящий вид процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного. Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. В ходе предварительного расследования Байдарико от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три ножа, стеклянная бутылка, марлевый тампон, три следа папиллярных линий- подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЙДАРИКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Байдарико А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Байдарико А.Ю. под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через <...>.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора, т.е. 13 сентября 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.09.2019 по день вступления приговора в силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующим в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Байдарико А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 440 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области: три ножа, марлевый тампон, стеклянную бутылку, три следа папиллярных линий- уничтожить (том № 2 л.д. 66-67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Байдарико А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, в отношении Байдарико Александра Юрьевича изменен:

- переквалифицированы действия Байдарико А.Ю. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично