Байдаров Михаил Сергеевич

Судья: Сандракова Е.И. 33а-664/2025 (33а-12109/2024)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-648/2024)

(42RS0031-01-2024-000724-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Премьер» обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № 531187/23/42019-ИП в отношении Байдарова М.С., при ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, ч...

...то в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.12.2023 г. № 42019/23/1916624, информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись.

Из изложенного следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось. Своим бездействием должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, что нарушает право взыскателя на справедливое, полное и своевременное возмещение задолженности с должника.

Просит признать незаконным действия (бездействие) ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выраженные в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства; обязать ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес; обязать ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2024 г. административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по исполнительному производству № 531187/23/42019-ИП от 15.11.2023 г., выраженные в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.11.2023 г. в ООО «<данные изъяты>», в непроведении проверки удержаний из заработной платы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотову Л.А. направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Байдарова М.С. в ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотова Л.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.11.2023 г. в ООО «<данные изъяты>» и непроведении проверки удержаний из заработной платы должника отменить.

Указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО <данные изъяты>» направлялись 24.11.2023 г. простой почтовой корреспонденцией и 23.08.2024 г. заказной почтовой корреспонденцией. Уведомления о получении указанного постановления не поступало, в связи с чем оснований для проверки удержаний и перечислений денежных средств работодателем должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель ООО ПКО «Премьер», судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотова Л.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, представители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Байдаров М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.06.2023 г. (дело № 2-7880/2023-2), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. было возбуждено исполнительное производство № 531187/23/42019-ИП, взыскатель – ООО «ПРЕМЬЕР» (ныне ООО ПКО «Премьер»), должник – Байдаров М.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 рублей, о чем вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в кредитные организации, в учетно-регистрирующие органы с целью установления у должника расчетных счетов, автотранспорта, самоходной техники, а также относительно персональных данных в УФМС ГУВМ МВД России, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району Хлопотовой Л.А. 06.12.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>»; 06.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт (лд.75).

24.11.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району Хлопотовой Л.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а 05.07.2024 г. - постановление об окончании исполнительного производства № 531187/23/42019-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 23.08.2024г. постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2024г. отменено, производство по делу возобновлено, 23.08.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответам ЗАГС от 16.08.2024 г., адресной справке от 20.08.2024 г., ответам ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 28.08.2024 г., МИФНС №11 от 19.09.2024 г., Росреестра от 16.08.2024 г. Байдаров М.С. с 28.09.2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>; фамилию, имя, отчество не менял, <данные изъяты>; какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует; как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), имеет ежемесячный доход, доход за период с ноября 2023 года по июль 2024 года составил <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, а также обязании обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00. Так, в рамках исполнительного производства установлено, что Байдаров М.С. по месту регистрации не проживает, его фактическое местонахождение не установлено. Доказательства наличия в собственности Байдарова М.С. имущества, подлежащего аресту, материалы исполнительного производства не содержат.

Выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хлопотова Л.А. с 24.11.2023г. бездействовала в части ненаправления в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, не контролировала удержание и перечисление денежных средств работодателем должника в пользу взыскателя после вынесения ею соответствующего постановления, что нарушило право административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району представлена копия реестра отправки от 24.11.2023 г., согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от направлено простым почтовым отправлением в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

копия списка № 513 внутренних почтовых отправлений от 23.08.2024 г., согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.08.2024г. направлено в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ 65303398459252), вручено адресату 12.09.20024 г.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району Хлопотовой Л.А. представлена копия заявления Байдарова М.С. об увольнении из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договор с Байдаровым М.С.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не направлены работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.11.2023г. и от 23.08.2024г. были своевременно направлены работодателю должника простым почтовым отправлением в первом случае и заказной корреспонденцией во втором. Обязательного требования о направлении подобного постановления только заказной корреспонденцией закон не содержит. То есть бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении постановлений работодателю в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в резолютивной части о бездействии судебного пристава-исполнителя в части контроля за удержанием и перечислением денежных средств работодателем должника в пользу взыскателя, поскольку просительная часть административного иска не содержит такого требования, а именно, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении проверки удержаний из заработной платы должника. То есть в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2024 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по исполнительному производству № 531187/23/42019-ИП от 15.11.2023 г., выраженные в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.11.2023 г. в адрес ООО «<данные изъяты>», в непроведении проверки удержаний из заработной платы должника; обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотову Л.А. направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Байдарова М.С. в адрес ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене с принятием по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2024 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по исполнительному производству № 531187/23/42019-ИП от 15.11.2023 г., выраженные в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.11.2023 г. в адрес ООО «<данные изъяты>», в непроведении проверки удержаний из заработной платы должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотову Л.А. направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «<данные изъяты>».

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер».

В остальной части решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-648/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Слободиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Просит признать незаконным действие (бездействие) ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства; обязать ОСП по г. Прокопьевс...

...ку и Прокопьевскому району направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес <адрес> обязать ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00.

Требования мотивированы тем, что в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует. Денежные средства взыскателю не поступали. Из изложенного следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось. Своим бездействием должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, что нарушает право взыскателя на справедливое, полное и своевременное возмещение задолженности с должника.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 названного Федерального закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ также следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «ПРЕМЬЕР» (ныне ООО ПКО «Премьер», должник – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб., о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в учетно-регистрирующие органы с целью установления у должника расчетных счетов, автотранспорта, самоходной техники, а также относительно персональных данных в УФМС ГУВМ МВД России, ЗАГС, данные запросы были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть при возбуждении исполнительного производства, а также продублированы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству.

При получении ответов на указанные выше запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району Хлопотовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления данного постановления работодателю должника. До настоящего времени удержания из заработной платы ФИО2 по данному постановлению не производились, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

Проверка получения ООО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, как и проверка за удержанием и перечислением денежных средств работодателем должника в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем Хлопотовой Л.А. не производилась.

При этом, в отсутствие каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району Хлопотовой Л.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 ст.47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего административного иска в суд, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В этот же день вынесено вновь постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение направления указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ответчиком суду предоставлен скриншот из системы АИС ФССП России, содержаний сведения об отправлении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Однако общедоступные сведения ФГУП «Почта России» об отслеживании оправлений не содержат до настоящего времени сведений об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ШПИ №. Таким образом, доказательств направления данного постановления работодателю должника суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем взыскано 0 рублей.

Согласно ответам ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответам ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запросы суда: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; фамилию, имя, отчество не менял, состоит в браке; какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует; как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, помещение 2), имеет ежемесячный доход, доход за период с ноября 2023 года по июль 2024 года составил 405 975,50 рублей.

Доказательств существования объективных препятствий к направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату работодателю ФИО2, ответчики не представили.

До настоящего времени удержания из заработной платы ФИО2 не производились, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; проверка получения ООО «<данные изъяты>» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и проверка за удержанием и перечислением денежных средств работодателя должника в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем Хлопотовой Л.А. не производилась.

Суд считает, что материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Хлопотова Л.А. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бездействовала в части не направления в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, при условии того, что разумным сроком исполнительного производства для исполнения требований исполнительного листа по ФЗ «об исполнительном производстве» является срок 2 месяца; как и бездействует в части контроля за удержанием и перечислением денежных средств работодателем должника в пользу взыскателя после вынесению ею соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное ненаправление в адрес ООО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, не осуществление контроля за удержанием и перечислением денежных средств работодателем должника в пользу взыскателя, нарушило право административного истца как взыскателя на получение взыскания путем производства удержаний из заработной платы должника, начиная с ноября 2023 года по настоящее время.

Таким образом, требования ООО ПКО «Премьер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хлопотовой Л.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для возложения на ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обязанности направить представителю взыскателя на электронный адрес <адрес> штриховой почтовый идентификатор об отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы заказной почтой, поскольку административным истцом не представлено доказательств подачи заявления с аналогичным требованием в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и соответственно отказа ОСП в данном требовании.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выраженном в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства; а также обязании ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00. Так в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, его фактическое местонахождение не установлено. Доказательства наличия в собственности ФИО2 имущества, подлежащего аресту, материалы исполнительного производства не содержат и не представлены суду административным истцом, как и не представлены сведения о фактическом месте проживания должника.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Премьер» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», в не проведении проверки удержаний из заработной платы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотову Л.А. направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированое решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова

Судья Мельников К.Е. Дело № 1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Корневой Л.И.

при секретаре: Науршиной Я.Е.

с участием прокурора: Семенова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Байдарова М.С. на постановление Яйского районного суда от 05.02.2014 года, которым в отношении

Байдаров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.11.2011 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2010 года) к 3 годам лишения свободы;

осуждённого 30.01.2012 года приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 08.11.2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

Установил:

Байдаров М.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, на том основании, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в приговорах, оснований для изменени...

...я категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с учётом данных изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый Байдаров М.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд указал, что его ходатайство подлежит частичному удовлетворению, однако срок наказания не сократил.

Просит привести приговор от 14.05.2010 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку рецидив преступлений был исключен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 14.05.2010 года, от 08.11.2011 года, от 30.01.2012 года в соответствие с действующим законодательством, мотивируя своё решение тем, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в приговорах, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, приговор от 30.01.2012 года постановлен с учётом данных изменений.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку после вынесения приговора от 14.05.2010 года, в ст.158 ч.2 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, внесено не было, а приговоры от 14.05.2010 года и от 08.11.2011 года действительно содержат указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то есть оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы Байдаров М.С. об исключении отягчающего обстоятельства в приговоре от 14.05.2010 года ничем не подтверждены, а потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Материал свидетельствует о том, что в отношении Байдаров М.С. имеются приговоры от 14.05.2010 года, от 08.11.2011 года, от 30.01.2012 года, суд рассматривал ходатайство о приведение в соответствие с законом именно этих приговоров, поэтому указание суда в тексте постановления на приговоры от 15.06.2011 года и от 05.07.2011 года является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Также описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления свидетельствуют о полном отказе в удовлетворении ходатайства Байдаров М.С., поэтому указание суда о частичном удовлетворении ходатайства, также следует признать явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014 года в отношении Байдаров М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Байдаров М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.