Байдеряков Алексей Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13569/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А., рассмотрев поданную 6 мая 2021 года кассационную жалобу Байдерякова А.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Байдерякова Алексея Васильевича к судье Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Шарифуллину Р.М. о защите нарушенных прав путем восстановления прежнего положения и компенсации морального вреда, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года,

установил:

Байдеряков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судье Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Шарифуллину Р.М. о защите нарушенных прав путем восстановления прежнего положения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 6 мая 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байдеряков А.В., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отм...

...ене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Байдеряков А.В. указывает на то, что он не может быть лишен права в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на восстановление его прав, нарушенных судьей как должностным лицом.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из административного иска усматривается, что Байдеряков А.В. фактически оспаривает действия судьи в порядке административного судопроизводства.

Исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов, о том, что действия (бездействие) судей не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 10 и 11 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а равно как допускается возможность незаконного вмешательства в профессиональную деятельность судей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из правового анализа вышеизложенных законоположений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Байдерякова А.В.

Выводы судей судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдерякова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин

Судья Р.М. Шарифуллин Дело № 33-16178/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей К.А.Плюшкина, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Байдерякова на решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Алексея Васильевича Байдерякова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. Взыскать с Алексея Васильевича Байдерякова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7632,10 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения А.В. Байдерякова в поддержку доводов жалобы, представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Е.К.Смирновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Байдеряков обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что 11 сентября 2013 года между В.В.Беловым и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 417 404 рубля рублей под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев с полной стоимостью кредита 19,44 % годовых, в том числе с оплатой страховой премии в размере 118 404 рубля. Одновременно с офертой заёмщика о заключении кредитного договора в офисе банка были подписаны заявление о добровольном страховании и договор страхования жизни заёмщиков кредита № .... с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 17 марта 2017 года между истцом и В.В. Беловым подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец становится стороной в кредитном договоре и договоре страхования вместо В.В. Белова. Истец считает, что оферты кредитного договора и договора страхования составлены с нарушениями действующего законодательства и, соответственно, списание денежных средств со счёта не основано на законе. Заёмщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных документов, которые были предоставлены ему для подписания. Кредитный договор и договор страхования разработаны банком и страховщиком, условия договоров определены ими в стандартных формах и могли быть приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения к предложенным договорам в целом. Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 118 404 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. По мнению истца, банк взял на себя одностороннее обязательство по перечислению денежных средств со счёта клиента в пользу третьих лиц, поскольку в тексте кредитного договора нет условия, предусматривающего общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, и в договоре страхования нет условия о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счёта плательщика. В результате ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило со счёта клиента денежные средства на основании просьбы, указанной в заявлении на страхование. Тем самым ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушило положения пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании денежных средств со счёта банком на основании распоряжения клиента. Общая сумма кредита составляет 417 404 рубля. Страховая сумма по договору страхования составляет 299 000 рублей. При наступлении страхового случая страховая сумма покрывает только часть суммы кредита и в отношении заёмщика действие кредитного договора не прекращается, а только уменьшается сумма кредита, что противоречит самому смыслу страхования, которое предполагает покрытие всех обязательств заёмщика...

... перед кредитором за счёт страхового покрытия при наступлении страхового случая. Деньги на оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выданы заёмщику в виде дополнительного кредита, соответственно на эту сумму были начислены проценты, удержанные с заёмщика в течение всего периода действия кредитного договора. Из текста кредитного договора следует, что условием для подписания банком кредитного договора является подписание заёмщиком заявления о добровольном страховании и договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В заявлении на страхование указано ООО «СК «Ренессанс Жизнь». То есть в кредитном договоре, ещё до его подписания, определено условие о заключении договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Исходя из изложенного следует, что услуга страхования не является добровольной, а является условием получения кредита. Форма договора страхования разработана ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и является стандартной для этого вида услуг, предоставляемых страховщиком. Из пункта 2 договора страхования следует, что страхование напрямую связано с кредитным договором и является обеспечением по кредитному обязательству. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец считает, что по закону банк ни при каких условиях не может являться выгодоприобретателем в договоре личного страхования. Страховщик произвёл расчёт размера страховой премии от начальной страховой суммы (которая к тому же не соответствует сумме кредита) и за весь срок страхования, не учитывая при этом, что страховая сумма уменьшается в течении действия договора (график платежей по кредиту). Отсюда следует вывод, что размер страховой премии не соответствует размеру страховой суммы. При этом тариф составляет 1,1% в месяц или 13,2% в год, что значительно превышает страховые тарифы в других страховых компаниях и у самого страховщика. Истец считает, что согласно утверждённым страховщиком тарифам, страховой тариф по договору страхования не должен превышать 0,8822% в год от страховой суммы при условии, что страховая сумма в течении года не изменяется, а тариф, указанный страховщиком в договоре страхования, составляет 13,2% в год от начальной страховой суммы и при этом страховая сумма ещё и уменьшается по мере погашения задолженности. Всё указанное выше доказывает, что страхование осуществляется только для получения дополнительной выгоды за счёт заёмщиков кредита и является дополнительным обременением для потребителей банковских услуг. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными кредитный договор и договор страхования, взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховую премию по договору страхования в размере 118 404 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 63699,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 118404 рубля с 12.09.2013 до 14.03.2017 в размере 36308,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 63699,08 рублей с 13.09.2013 до 14.03.2017 в размере 3193,66 рубля, неустойку в размере 221604,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы незаконно списанных со счета средств 118404 рублей и с незаконно удержанной суммы 63699,08 рублей с 19.04.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, все доходы, которые ООО КБ «Ренессанс Кредит» получил или должен был получить с суммы незаконно списанных со счета средств 118404 рублей с 12.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с незаконно удержанной суммы 63699,08 рублей с 13.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, с банка не может быть взыскана страховая премия, уплаченная клиентом в страховую компанию, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. В обоснование доводов указано, что договор страхования прекращен 12 сентября 2016 года в связи с истечением срока действия; уступка прав требований по договору личного страхования не допускается в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанных с личностью кредитора. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено. Договор страхования заключен в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг. Кроме того представителем страховой компании заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Байдеряков просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно, при неправильном применении закона, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда по спору и приводит, по сути, те же доводы, что и в основание иска. Кроме того ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования судебного заседания. Тем самым по мнению апеллянта, судья проигнорировал указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», которым разъяснено, что при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств. В ходе рассмотрения дела исследование доказательств не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 89-КГ17-10 и Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, указано, что отсутствие в договоре цены в рублях является нарушением действующего законодательства. Банк не мог являться выгодоприобретателем в договоре страхования, поскольку является страховым агентом страховой компании. Возражения ответчиков и прилагаемые к ним документы не могли быть приобщены к материалам дела и рассмотрены в ходе судебного разбирательства, были поданы по истечении процессуального срока для подачи возражений, подлежали возврату. При этом возражения банка не зарегистрированы в отделе судопроизводства, а возражения страховой компании поданы в суд посредством электронной почты, не содержат живой подписи подающего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец А.В. Байдеряков поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и В.В. Беловым заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 417404 рубля, с тарифным планом «без комиссии» под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 19,44 % годовых. Клиент был согласен с условиями договора, что подтвердил своей подписью.

На основании пункта 3.1.5. кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 118 404 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

11 сентября 2013 года В.В.Беловым подписано заявление о добровольном страховании, в котором он изъявил желание и просил ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом до сведения клиента доведено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком.

В этот же день, 11 сентября 2013 года, между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и В.В. Беловым заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на срок 36 месяцев, по страховым рискам смерть и инвалидность 1 группы по любой причине, страховая сумма определена в размере 299000 рублей; выгодоприобретателем назначен банк.

Размер страховой суммы согласно полисным условиям равен первоначальной сумме кредита. Данная сумма была включена в договор страхования. На основании этой суммы была рассчитана страховая премия и только после этого, с согласия застрахованного, она была включена в тело кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщику была известна цена/стоимость услуги.

В заявлении на страхование также предусмотрено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита, предоставляемого банком. Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 марта 2017 года между истцом и В.В. Беловым подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № .... и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни заемщиков кредита № .... денежной суммы в размере 118404 рубля, незаконно списанной со счета цедента банком «Ренессанс Кредит» в качестве оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также возникших в связи с этим других сумм в виде убытка, неустойки, процентов и штрафов.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 329, 432, 819, 934, 935, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о добровольном заключении В.В.Беловым оспариваемых договоров, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделок, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что В.В. Белов в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования. Договор страхования заключен исключительно по волеизъявлению В.В.Белова

При оформлении кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 11 сентября 2013 года В.В. Белов добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь путем заключения с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и просил ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить со счета истца страховую премию в размере 118404 рубля по заключаемому договору страхования жизни. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Согласно документам, представленным в дело, кредитный договор прекращением исполнением обязательств 15 сентября 2016 года, а договор страхования – истечением срока действия 12 сентября 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что не доведение до страхователя размера страховой премии в рублях, что оценивается истцом как отсутствие соглашения о размере страховой премии, не влечет отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности. Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, о чем указывает истец, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не заявлялись требования от отказе от услуг личного страхования со ссылкой на нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, на который ссылается апеллянт, подчеркнуто, что по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок. Учитывая заключение спорных договоров 11 сентября 2013 года, прекращение их действия на момент уступки прав требований, подачу иска в суд 19 апреля 2017 года нельзя признать разумным сроком обращения в суд для защиты нарушенного права.

При этом заслуживает внимания тот факт, что фактически до А.В. Байдерякова информация о размере страховой премии была доведена, поскольку в кредитном договоре ее размер был указан и впоследствии указанная сумма была списана со счета истца, что подтверждается данными выписки по счету.

Согласно указанному заявлению о добровольном страховании после разъяснений о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, указания на возможность самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в любой страховой компании по своему выбору, В.В.Белов изъявил желание заключить договор страхования жизни и просил ответчика перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании, В.В.Белов подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию не навязана, выбрана им добровольно, он не ограничен в выборе страховой компании.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение гражданином договора страхования его жизни и здоровья как способ обеспечения возвратности кредита не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Судом установлено, что решение ответчика о предоставлении кредита истцу не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование.

Как правильно отметил суд первой инстанции между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя на получение информации о цене услуги - размере страховой премии до заемщика доведено путем указания в договоре страхования формулы расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую заемщик поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.

Доводам истца о том, что банк без согласия заемщика перечислил ответчику страховую премию из суммы предоставленного кредита, об отсутствии у банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; о недопустимости назначения банка, являющегося агентом страховщика, в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам жалобы являются правильными, соответствуют нормам материального закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Утверждения апеллянта о недействительности договора страхования в связи с тем, что после 1 июля 2014 года банк не был исключен из числа выгодоприобретателей по договору страхования на основании положений пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм о действии закона во времени (ст.4 ГК РФ). Содержащийся в пункте 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» запрет страховым агентам и страховым брокерам являться выгодоприобретателями по договорам страхования распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2014 года. В данном случае спорный договор заключен 11 сентября 2013 года.

Довод жалобы о том, что страховщик осуществляет страховую деятельность по виду страхования «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», не предусмотренного Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в отсутствие лицензии на право заниматься этим видом страхования, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на произвольном понимании истцом норм законодательства. является неправильным.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в распространении на истца положений законодательства о защите прав потребителей несостоятельна. Истцу, вступившему в правоотношения на основании договора цессии, и не являющемуся потребителем в том смысле как это определено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», перешли лишь права требования имущественных обязательств. Вывод суда о том, что право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, основаны на нормах действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181,195,199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Позиция истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования 17 марта 2017 года, то есть с даты, когда истцу стало известно об оспариваемых сделках, основана на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. К истцу не применимы и положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные сроки исковой давности по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку в данных правоотношениях на основании договора цессии истец принял права и обязательства стороны договора.

Аргументы истца о течение срока исковой давности с момента окончания исполнения обязательства основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей отсчет срока исковой давности по указанным требованиям со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Довод истца о том, что ответчики, заявив о применении срока исковой давности, тем самым признали недействительность спорных договоров, не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Утверждения апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, опровергаются материалами дела.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о неправомерности принятия возражений представителей ответчиков отклоняются судебной коллегией в виду своей несостоятельности. Гражданским процессуальным законодательством не ограничена возможность подачи сторонами по делу возражений по иску лишь стадией подготовки к судебному разбирательству. Напротив, лицам, участвующим в деле, предоставлено право возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие регистрационной отметки отдела делопроизводства на письменных возражениях ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит отклонению, поскольку данный документ был приобщен по ходатайству представителя С.Н.Киямовой в ходе судебного заседания 6 июля 2017 года. Подача ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражений в электронном виде также не противоречит положениям закона. Процессуальные действия судьи в части принятия возражений ответчика и приобщении к материалам дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства и прав А.В. Байдерякова как потребителя, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы об игнорировании судом указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 о фиксации хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств. Сам факт рассмотрения гражданского дела без использования средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Ход судебного разбирательства, все существенные сведения о разбирательстве дела отражены в протоколах судебных заседаний. При этом судебная коллегия отмечает, что истец при рассмотрении дела судом не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем его доступ к правосудию не был ограничен.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем, приведенные доводы апеллянта не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют позицию истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Байдерякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи