Байдикова Оксана Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-005233-81

Дело № 2-578/2020 Судья-докладчик суда 1 инстанции Пакула М.Р.

Дело № 33-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» к Байдиковой О.А., Марченко А.Н., Олейник А.О., Михайловой Е.А., Попчук Н.И., Маковей А.В., Лец Ю.М., Волковой А.Ю., Бортник Д.А., Петриченко А.С., Бутенко И.А., Волошиной Е.В., Верховодовой С.А., Зикранец Г.А., Абдышеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ООО «Лукошко» обратилось в суд с иском к Байдиковой О.А., Марченко А.Н., Олейник А.О., Михайловой Е.А., Попчук Н.И., Маковей А.В., Лец Ю.М., Волковой А.Ю., Бортник Д.А., Петриченко А.С., Бутенко И.А., Волошиной Е.В., Верховодовой С.А., Зикранец Г.А., Абдышеву С.М., в котором просит в счет возмещения ущерба взыскать с Олейник А.О. 204806 рублей 12 копеек, с Байдиковой О.А. – 209215 рублей 84 копейки, с Марченко А.Н. – 24427 рублей 29 копеек, с Михайловой Е.А. – 138408 рублей 20 копеек, с Попчук Н.И. – 26874 рубля 36 копеек, с Маковей А.В. – 145775 рублей 72 копейки, с Лец Ю.M. – 176927 рублей 10 копеек, с Волковой А.Ю. – 115192 рубля 09 копеек, с...

... Бортник Д.А. – 191509 рублей 93 копейки, с Петриченко А.С. – 146242 рублей 22 копейки, с Бутенко И.А. – 69237 рублей, с Волошиной Е.В. – 77299 рублей 19 копеек, с Верховодовой С.А. – 97820 рублей 68 копеек, с Зикранец Г.А. – 153541 рубля 95 копеек, Абдышева С.М. – 132460 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Лукошко» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров в магазине по адресу: Республика Крым, <адрес> На имя директора ООО «Лукошко» 23 ноября 2018г. поступила служебная записка от главного бухгалтера ФИО23 о том, что в ходе проведенной проверки в магазине № выявлена недостача материальных ценностей в местах их хранения на общую сумму 2 566 320 рублей 91 копейку, а также излишки материальных ценностей на сумму 733 454 рубля 02 копейки. В соответствии с приказом ООО «Лукошко» от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации товаров в магазине № Республики Крым, <адрес>, <адрес>» итоговая недостача ТМЦ с учетом применения норм естественной убыли и зачета излишков в счет недостачи по однородным группам товаров, составила 1 909 737 рублей 89 копеек. На момент выявления недостачи коллектив магазина состоял из 11 продавцов, 2 грузчиков, заведующей магазином и бухгалтера, а именно: Байдиковой О.А., Марченко А.Н., Олейник А.О., Михайловой Е.А., Попчук Н.И., Маковей А.В., Лец Ю.М., Волковой А.Ю., Бортник Д.А., Петриченко А.С., Бутенко И.А., Волошиной Е.В., Верховодовой С.А., Зикранец Г.А., Абдышева С.М. С указанными лицами при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Учитывая тот факт, что доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имел только коллектив магазина, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, а также система охранной сигнализации и за указанный период краж либо чрезвычайных происшествий не происходило, то недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей могла произойти только по их вине, путем выноса товара без оплаты и продаже товара без проведения через кассовую технику, соответственно обстоятельств, исключающих материальную ответственность коллектива, не установлено.

Исходя из размера выплаченной заработной платы, фактического времени, отработанного за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истец просит взыскать в ответчиков заявленные в исковом заявлении суммы.

В судебном заседании представитель истца Снежинская И.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Байдикова О.А., Михайлова Е.А., Попчук Н.И., Маковей А.В., Лец Ю.М., Волкова А.Ю., Бортник Д.А., Волошина Е.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчиков Волошиной Е.В., Маковей А.В., Марченко А.Н., Лец Ю.М., Михайловой Е.А., Байдиковой О.А., Волковой А.Ю. - Смаль И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукошко» – отказано.

На указанное решение ООО «Лукошко» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Байдикова О.А., Марченко А.Н., Михайлова Е.А., Маковей А.В., Лец Ю.М., Волкова А.Ю., Волошина Е.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Волковой А.Ю. – адвоката Евсеенко Н.М., действующей на основании ордера, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Олейник А.О. работала заведующей магазина № ООО «Лукошко» до ДД.ММ.ГГГГ; Байдикова О.А. - бухгалтером на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Марченко А.Н. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Михайлова Е.А. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Попчук Н.И. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Маковей А.В. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Лец Ю.М. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Волкова А.Ю. – продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Бортник Д.А. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Петриченко А.С. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Бутенко И.А. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Волошина Е.В. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Верховодова С.А. - продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Зикранец Г.А. - грузчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Абдышев С.М. - грузчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (1т л.д. 72-86, 112-175, 181- 212).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукошко» был вынесен приказ № Об установлении полной коллективной материальной ответственности коллективу следующих работников: заведующий магазином Олейник А.О., бухгалтер ФИО27, грузчики Зикранец Г.А., ФИО28, продавцы продовольственных товаров - Байдикова О.А., Бортник Д.А., Бутенко И.А., Васюкова Н.В., Верховодова Н.В., Лапшина В.И., Лец Ю.М., Маковей А.В., Петриченко А.С. (1т. л.д. 103-104).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между ООО «Лукошко» и членами коллектива обособленного подразделения магазина №, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (материально-товарных ценностей), вверенного ему для приема, хранения учета, отпуска материально-товарных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (1т. л.д. 236-239).

Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Лукошко» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 909 737 рублей 89 копеек (1т. л.д. 176-180).

Приказом ООО «Лукошко» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты внеплановой инвентаризации товаров в магазине №, расположенном по адресу - Республика Крым, <адрес>, согласно которым излишки товарно-материальных ценностей составили сумму 733 454 рубля 02 копейки, недостача товарно-материальных ценностей 2 566 320 рублей 91 копейку, согласно данных, отраженных в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена пересортица по однородным товарным группам на сумму 411 564 рубля 55 копеек, списано в пределах естественной убыли 245 018 рублей 47 копеек, итоговая сумма недостачи товарно-материальных ценностей - 1 909 737 рублей 89 копеек (1т. л.д. 240, 244-252; 2т. л.д. 1-7, 8-86, 87-176).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал 30.10.2018г, что подтверждается сличительной и инвентаризационной ведомостями, тогда как с заявлением в суд обратился только 22 ноября 2019 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения истцом ущерба, которым является день составления инвентаризационной и сличительной ведомости – 30 октября 2018года (том 2, л.д.8-86, 87-176), из которых истцу стало известно о наличии ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента издания приказа об утверждении результатов инвентаризации товаров в магазине № по <адрес> <адрес> Республики Крым - 23.11.2018г, не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.