Байдов Андрей Юрьевич

№ 33 - 2588/2024 Судья Мошкин О.А.

Дело № 2 –354/2024 г. УИД 62RS0023-01-2024-000240-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» Григорьевой Анны Сергеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к Байдову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Страховая компания «Астро - Волга» обратилось в суд с иском к Байдову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Байдова А.Ю., и <скрыто>, принадлежащего Маскаеву И.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байдова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро - Волга». Собственник автомобиля <скрыто>, Маскаев И.Д. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., после чего АО СК «Астро - Волга» возместило САО «Ресо-Гарантия» убытки в указанном размере. Истец...

... считает, что имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <скрыто>, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» Григорьева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <скрыто>, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а согласно техническим характеристикам транспортного средства №, являющегося грузовым, разрешенной массой 18450 кг, на собственника возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр, но на дату дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2023 г. технический осмотр на указанное транспортное средство отсутствовал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего и под управлением Байдова А.Ю., и <скрыто>, принадлежащего Маскаеву И.Д. и под его управлением. Гражданская ответственность Байдова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро - Волга» по полису серия №, гражданская ответственность потерпевшего Маскаева И.Д. – в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий Маскаеву И.Д., получил механические повреждения. Вследствие наступления страхового случая потерпевший Маскаев И.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 августа 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило Маскаеву И.Д. страховую выплату в сумме 62200 руб.

АО СК «Астро - Волга» выплатило 62200 руб. САО «Ресо-Гарантия» в связи с предъявлением требования.

Согласно сведений с официального сайта ЕАИСТО на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства <скрыто> истек.

Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД России «Сасовский» № от 10 июня 2014 г. транспортное средство <скрыто>, является грузовым тягачем седельным, категории С/N3 (транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее полную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн); данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров, с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места водителя) и не является специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами выплатного дела, сведениями из Базы данных диагностических карт техосмотра ЕАИСТО, материалами по факту ДТП, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что автомобиль ответчика к категории перечисленных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования у истца не возникло.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 данного кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 15, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 15 указанного Закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

- каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

- каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

- каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств

(за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вопреки ошибочному толкованию данной нормы закона, озвученному в суде первой инстанции и воспроизведенному апеллятором в апелляционной жалобе, в приведенной норме указаны транспортные средства, используемые не в личных целях, а для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 апреля 2022 г. N 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из подпункта «и» пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход правоприменителя направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров либо с перевозкой опасных грузов и, напротив – на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.

Сторонами по делу не оспаривалось и это установлено судом первой инстанции, что транспортное средство <скрыто>, является грузовым тягачем седельным, категории С/N3 (транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее полную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн); данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров, с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места водителя) и не является специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось ответчиком в качестве такси, грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров или опасных грузов либо в его конструкцию вносились соответствующие изменения, допускающие такую перевозку.

В этой связи право предъявления регрессных требований у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Что же касается ссылки апеллятора на Информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, по мнению судебной коллегии, оно не исключает законность выводов суда об отсутствии у страховщика права регресса в отношении ответчика.

В данном случае разъяснения Банка России толкуются апеллятором односторонне и в выгодном ему ключе, вырваны из контекста обозначенных выше рекомендаций, а по сути касаются лишь того ограниченного круга транспортных средств, которые обозначены законодателем в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 указанного Закона об ОСАГО и смыслу данной нормы закона, правильно истолкованному судом первой инстанции, не противоречат.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона об ОСАГО, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга».

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Страховая компания «Астро - Волга» Григорьевой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-354/2024

62RS0023-01-2024-000240-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 10 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к Байдову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро - Волга» обратилось в суд с иском к Байдову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Байдова А.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя Байдова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро - Волга» по полису серия №. Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 62200,00 руб., после чего АО СК «Астро - Волга» возместило САО «Ресо-Гарантия» убытки в указанном размере. Истец считает, что имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, истек срок действия диагностической карты, ...

...содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Истец АО СК «Астро - Волга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Байдов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Подпунктом «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Байдова А.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность Байдова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро - Волга» по полису серия №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Вследствие наступления страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному соглашению стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 62200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 62200,00 руб.

АО СК «Астро - Волга» выплатило 62200,00 руб. САО «Ресо-Гарантия» в связи с предъявлением требования.

Согласно сведений с официального сайта ЕАИСТО на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства <данные изъяты>, истек, что не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО серии №; заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями интернет-сайта ЕАИСТО.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые Байдовым А.Ю. не оспорены.

Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, является грузовым тягачем седельным, категории С/N3 (транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее полную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн); данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров, с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места водителя) и не является специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов.

Таким образом, учитывая положения подпункта «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Астро – Волга» к Байдову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных подпункте «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым автомобиль ответчика Байдова А.Ю. не относится, в связи с чем право регрессного требования к Байдову А.Ю. у АО СК «Астро – Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к Байдову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

дело №2а-502-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 16 июля 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Дрыновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Байдову А. Ю. о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Байдову А.Ю., в котором просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2019 год в размере 47195,00 рублей и пени по транспортному налогу в размере 133,72 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Байдов А.Ю. является плательщиком транспортного налога, поскольку на него в установленном законом порядке в <данные изъяты> году были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 170,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 210 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 317 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Байдова А.Ю. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить соответств...

...ующий налог за <данные изъяты> год.

В связи с неисполнением в установленный срок своей обязанности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год, в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога и пеней, которое Байдовым А.Ю. также было оставлено без внимания.

Административный истец межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Байдов А.Ю. о месте и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения в числе прочего признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1, п.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На территории Рязанской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». Ставки транспортного налога определены в ст.2 указанного Закона и составляли в <данные изъяты> году: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 45 рублей; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 60 рублей; свыше 250 лошадиных сил (свыше 183,9 кВт) – 85 рублей.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Судом установлено, что в спорный период времени (в <данные изъяты> году) административный ответчик Байдов А.Ю. являлся собственником: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 170,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 210 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 317 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

За <данные изъяты> год налоговым органом Байдову А.Ю. был начислен транспортный налог в общей сумме 47195,00 рублей, в том числе:

- 7650,00 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 170 л.с. - мощность двигателя х45 рублей - ставка налога);

- 12600,00 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (210 л.с. - мощность двигателя х 60 рублей - ставка налога).

- 26945,00 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (317 л.с. - мощность двигателя х 85рублей - ставка налога).

В адрес Байдова А.Ю. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за <данные изъяты> год в общей сумме 47195,00 рублей в срок не позднее установленного законодательством о налогах и сборах- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой вышеназванного налога в установленный срок, налоговым органом в адрес Байдова А.Ю. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за <данные изъяты> год в общей сумме 47195,00 рублей и пеней в сумме 133,72 рубля, которое административным ответчиком также оставлено без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (ГИБДД); налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; списком заказных писем №; требованием налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; списком заказных писем №; расчетом недоимки по налогу и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Байдова А.Ю. транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 47195,00 рублей и пеней в сумме 133,72 рубля.

Однако, 04.03.20201 данный судебный приказ в связи с поступившими письменными возражениями административного ответчика относительно его исполнения, мировым судьей был отменен, что подтверждается: определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), исходя из ставки рефинансирования, на недоимку по транспортному налогу составляет – 133,72 рубля (47195,00 рублей - сумма недоимки по налогу х количество дней просрочки х ставку рефинансирования / 300).

Размер взыскиваемых сумм (недоимки по транспортному налогу и пеням за <данные изъяты> год) судом проверен, является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате данного налога за <данные изъяты> год в установленный законом срок им не исполнена, взысканию подлежит как недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 47195,00 рублей, так и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,72 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Принимая во внимание, что заявленные требования административного истца к Байдову А.Ю. были удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных выше правовых норм, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1615,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с Байдова А. Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортный налог за <данные изъяты> год в размере 47195 рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля 72 копейки.

Взыскать с Байдова А. Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1615 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин