Байдуков Александр Иванович

дело № 33-5502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байдуковой Н.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..№..> от <.......>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Байдуковой Н.Г. .

Взыскать солидарно с Байдуковой Н.Г. , Байдукова А.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <..№..> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 137 518 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 011 547 рублей 88 копеек, проценты в размере 125 970 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <.......>, общей площадью 33, 6 кв.м, принадлежащую Байдуковой Н.Г. , в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 791 900 рублей.

Взыскать с Байдуковой Н.Г. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по госпошлине в размере 5 914 рублей 45 копеек.

Взыскать с Байдуковой Н.Г. в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Байдукову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ...

...судебная коллегия

установила:

истец ПАО «РОСБАНК», с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Байдуковой Н.Г. и Байдукову А.И. о расторжении кредитного договора от <.......> <..№..>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 137 518, 44 руб., в том числе: 2 011 547, 88 руб. основного долга, 125 970, 56 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 802, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 2 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «РОСБАНК» и Байдуковой Н.Г. заключен кредитный договор <..№..>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 520 000 руб. под 12, 5 % годовых, сроком на 242 месяца.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика Байдуковой Н.Г. квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <.......>.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, а также страхование и солидарное поручительство Байдукова А.И. <.......> между истцом и ответчиком Байдуковым А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Поскольку ответчик Байдукова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истцом в ее адрес направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, расторжении кредитного договора, которое не исполнено, а потому ПАО «РОСБАНК» считает, что имеет право расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики Байдукова Н.Г. и Байдуков А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Байдукова Н.Г., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных средств не доказано, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи ей, как заемщику, денежных средств в объеме, предусмотренном кредитным договором. Полагает, что выписка по счету к таким доказательствам не относится.

Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела закладная не подтверждает наличие у ПАО «Росбанк» правомочий залогодержателя, поскольку из нее следует, что залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству является АКБ «Росбанк» (ОАО). В связи с чем, полагает, что требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежало.

Кроме этого, отмечает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства им не была направлена копия заявления истца об уточнении требований.

Представитель истца ПАО «Росбанк» и ответчик Байдуков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Байдукову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «РОСБАНК» и Байдуковой Н.Г. <.......> заключен кредитный договор <..№..>, по его условиям Байдукова Н.Г. получила кредит в сумме 2 520 000 руб. под 12, 5 % годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 7-12, 13-14).

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что, действительно, из выписки по лицевому счету, открытому на имя Байдуковой Н.Г., усматривается, что <.......> истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 520 000 руб. (л.д. 70- 73).

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания и то обстоятельство, Байдукова Н.Г. зарегистрировала право собственности на <.......> на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от <.......>, по условиям которого часть стоимости предмета сделки в размере 2 520 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, полученных от АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору <..№..> от <.......> (т. 1 л.д. 22-24, 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» с Байдуковым А.И. <.......> заключил договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <..№..> от <.......> (л.д. 16- 17), а также принял в залог квартиру по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что заемщик взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производит нерегулярно с нарушением сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 4.4.1. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 322, 323, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, удовлетворив исковые требования банка в данной части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного кредитования, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что закладная, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает наличие у ПАО «Росбанк» правомочий залогодержателя, поскольку из данной закладной следует, что залогодержателем является АКБ «Росбанк» (ОАО), является несостоятельным.

Согласно положений статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах, является публичным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из представленных в материалы дела устава, генеральной лицензии, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 80-82, 83, 85), следовательно, такое переименование не влияет на имеющиеся у него права залогодержателя по выданной Байдуковой Н.Г. закладной.

Кроме этого, судебная коллегия отклоняет и аргумент апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, поскольку судом были предприняты все возможные меры по уведомлению Байдуковой Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание, назначенное на <.......> была направлена своевременно, однако, вернулась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Во исполнение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления, суд первой инстанции, установив, что Байдукова Н.Г. извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признавая довод о ненадлежащем извещении несостоятельным, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящее гражданское дело изначально было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение (л.д. 95) обжаловано Байдуковой Н.Г. в апелляционном порядке (л.д. 110-111) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 145-148).

Следовательно, ответчику Байдуковой Н.Г. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела с ее участием в Центральном районном суде города Тюмени, в связи с чем она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться ходом судебного производства, в том числе и получать информацию с официального сайта суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байдуковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-6802/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 ноября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ответчика Байдуковой Н.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Байдуковой Н.Г..

Взыскать солидарно с Байдуковой Н.Г., Байдукова А.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> года в размере 2137518 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 2011547 рублей 88 копеек, проценты в размере 125970 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18887 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <.......>, общей площадью <.......>6 кв.м, принадлежащую Байдуковой Н,Г. в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1791900 рублей.

Взыскать с Байдуковой Н.Г. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по госпошлине в размере 5914 рублей 45 копеек.

Взыскать с Байдуковой Н.Г. в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей 85 копеек»,

установил:

истец ПАО РОСБАНК (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Байдуковой Н.Г., Байдукову А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 137 518 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 2 011 547 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 125 970 ...

...руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 802 руб. 04 коп., обращении взыскания на квартиру по адресу <.......> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 791 900 руб., расторжении кредитного договора (л.д.3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и заемщиком Байдуковой Н.Г. <.......> года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> годовых на срок <.......> месяца для приобретения квартиры по адресу <.......>, а заемщик должна была вернуть кредит и уплатить проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Байдукова А.И. и залогом квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки платежей, у нее образовалась задолженность, и Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Байдуковой Н.Г., Байдукову А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Байдукова Н.Г.

Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнять обязательства по оплате кредита.

Считает, что ухудшение материального положения является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, и может служить основанием для изменения договора.

Указывает, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности по кредиту, предоставлении кредитных каникул, иных возможных вариантов по оптимизации задолженности, однако Банк не пошел ей навстречу.

Полагает, что действия Банка необходимо расценивать как недобросовестные, в том числе и по причине явного уклонения от возможного урегулирования ситуации в досудебном порядке.

Не соглашается с размером государственной пошлины, взысканной в пользу Банка по решению суда.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.110-111).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2. ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Банком заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Положениями ст.232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Несмотря на то, что указанный довод в апелляционной жалобе ответчика не приведен, суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя ее доводами.

Это связано в рассматриваемом случае с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских, правоотношений, а также в целях защиты семьи, обеспечения права на жилище.

Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Байдуковой Н.Г. удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Байдуковой Н.Г.., Байдукову А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: