Байкара Буян Васильевич

Судья – Коваленко В.А. Дело № 33а-1092/2024 А-25а

24RS0056-01-2023-005097-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года № 2871, возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения от 13 июля 2023 года № 2871, согласно которому они не могут быть усыновителями несоверше...

...ннолетнего ребенка, возложении обязанности выдать положительное заключение.

В обоснование своих требований выразили несогласие с мотивом принятия оспариваемого акта – таковым выступило наличие у них судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о возможности быть усыновителями ребенка необходимо было учитывать, что привлечение к уголовной ответственности было связано именно с их намерением реализовать возможность стать родителями малолетнего в соответствии с традициями и обычаями Республики Тыва. Какие-либо корыстные мотивы и умысел на совершение сделок с ребенком у них отсутствовали. Также указывают на то, что в зарегистрированном браке состоят с 2020 года, проживают совместно и ведут общее хозяйство в арендованной квартире, положительно характеризуются, имеют стабильный доход, состояние здоровья удовлетворительное, судимость в настоящее время погашена. Ввиду чего считают, что обстоятельств, исключающих возможность быть усыновителями, не имеется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административным иске.

От представителя отдела по опеке и попечительству администрации Центрального района в г. Красноярске – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами административных истцов.

Участники процесса (за исключением представителя заявителей), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения доверенного лица административных истцов – ФИО9, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея намерение стать усыновителями несовершеннолетнего ребенка мужского пола в возрасте до трех лет, обратилась с соответствующим заявлением в отдел по опеке и попечительству администрации Центрального района г. Красноярска. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано в порядке п. 9 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) – по причине того, что кандидаты были осуждены за совершение тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как в своем иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 настаивает на том, что исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П само по себе наличие упоминавшегося приговора при представлении иных материалов, характеризующих их только с положительной стороны, не могло служить основанием для отклонения их заявления.

Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 127 СК РФ закрепляет ограничение на назначение усыновителем для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта;

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ (аналогичный перечень приведен и в абз 3 п. 1 ст. 146 СК РФ).

Так, отмечено, что предписания названных статей соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации).

Таким образом, запрет лицам, имеющим или имевшим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, являться усыновителями носит, вопреки утверждениям апеллятора, безусловный характер. Его применение не может быть нивелировано по мотиву положительных характеристик кандидатов.

ФИО1 и ФИО2 вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года были осуждены по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (торговля людьми – совершение сделки в отношении несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Совершенное ими общественно-опасное деяние относится к категории тяжких преступлений. Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для допуска административных истцов к осуществлению обязанностей усыновителей, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства является правильным, вынесенным в полном соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно была дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, поскольку они умысла на совершение сделок с малолетним ребенком не имели, корыстных целей не преследовали, сводятся к оспариванию состоявшегося в отношении них обвинительного приговора. Вместе с тем данный судебный акт является обязательным, его пересмотр не может быть осуществлен в рамках разрешения настоящих требований. В случае несогласия с приговором, ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

№ 2а-6417/2023

24RS0056-01-2023-005097-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байкара Буяна Васильевича, Байкара Чодураа Монгушовны к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года № 2871, возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Байкара Б.В., Байкара Ч.М. обратились с настоящим административным исковым заявлением к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске, в котором просят признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске в отношении Байкара Ч.М., Байкара Б.В. от 13.07.2023 года №№, возложить обязанность на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности Байкара Ч.М. и Байкара Б.В. быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 года органом опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дано заключение №№ в отношении административных истцов о невозможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка. Административные истцы состоят в зарегистрированном браке с 11.12.2020 года, проживают совместно и ведут общее хозяйство в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Совместных детей не имеют, опыт общения с детьми складывается из опыта общения с детьми родственников и знакомых семей. Важной частью семейной гармонии считают наличие ребенка в семье. По информации ФКУ «Главный информационный-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИЦ при МВД по Республике Тыва в отношении Байкара Ч.М. и Байкара Б.В. имеются сведения о наличии судимости (в том числе имевшейся ранее): 03.12.2021 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года. Указанное преступление относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности, совершено Байкара Ч.М., Байкара Б.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка, заведомо н...

...аходящегося в беспомощном состоянии. Мотивом для приема ребенка на воспитание в семью, послужило желание стать родителями, воспитывать ребенка в обычаях и традициях своей семьи. Основанием отказа органа опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка, послужил факт наличия судимости в отношении административных истцов, за совершение преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Административные истцы полагают, что в обжалуемом заключении административного ответчика не учтены обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 года, а именно, нарушение Байкара Ч.М., Байкара Б.В. процедуры усыновления несовершеннолетнего ребенка с целью забрать его на воспитание в семью в соответствии с традициями и обычаями Республики Тыва, в отсутствие каких-либо корыстных мотивов и умысла на совершение сделок с ребенком. Учитывая особые обстоятельства, при которых истцами было совершено преступление, снятие судимости с обоих истцов при наличии положительных характеристик, отсутствие иных исключающих возможность быть усыновителями обстоятельств, административные истцы полагают, что заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года №2871 является незаконным.

В судебном заседании административный истец Байкара Ч.М., поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных истцов Алиева К.Н., поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что административным ответчиком не учтены обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 года, а именно, нарушение Байкара Ч.М., Байкара Б.В. процедуры усыновления несовершеннолетнего ребенка с целью забрать его на воспитание в семью в соответствии с традициями и обычаями Республики Тыва, в отсутствие каких-либо корыстных мотивов и умысла на совершение сделок с ребенком.

Представитель административного ответчика Козина Н.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Байкара Б.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд 01.09.2023 года по причине истечения срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

В соответствии с п.1, п.3, ст.31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года №423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее Правила), согласно п.2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляется органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п.4 Правил.

В соответствии с п.8 Правил, в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 года Байкара Буян Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байкара Чодураа Монгушова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске, в котором выразили свое желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

13.07.2023 года органом опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дано заключение №№ в отношении административных истцов о невозможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 127 СК РФ, поскольку Байкара Б.В., Байкара Ч.М. осуждены приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 года за преступления, предусмотренные № УК РФ.

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 25.05.2023 года следует, что Байкара Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден 03.12.2021 года Советским районным судом г. Красноярска за преступления, предусмотренные № УК РФ, с назначением наказания в 3 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Красноярска вступил в законную силу 14.12.2022 года.

Согласно Постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 года, Байкара Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Баян-Кол Кызылского района, освобожден от уголовного наказания со снятием судимости. Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 года, вступило в законную силу 27.12.2022 года.

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 30.05.2023 года следует, что Байкара Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Кызыл, осуждена 03.12.2021 года Советским районным судом г. Красноярска за преступления, предусмотренные № УК РФ, с назначением наказания в 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Красноярска вступил в законную силу 14.12.2022 года.

Согласно Постановлению Центрального районного суда г. Красноярская от 12.12.2022 года, Байкара Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Кызыл, освобождена от уголовной ответственности со снятием судимости. Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 года, вступило в законную силу 23.12.2022 года.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством Российской Федерации лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности являться опекунами (попечителями).

Поскольку Байкара Б.В., Байкара С.М. ранее осуждены за совершение преступления против свободы, чести и достоинства личности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителей опекунами (попечителями), приемными родителями, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

В связи с чем, оснований для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований иску Байкара Буяна Васильевича, Байкара Чодураа Монгушовны к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года № № возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года

Копия верна:

Судья В.А. Коваленко

Дело № 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Баазакай Ш.Ш., с участием представителя ответчика Кара-оол А.Э. – ФИО 3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Кара-оол А.Э., Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кара-оол А.Э., Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Кара-оол А.Э. (далее - Заемщик) был заключен договор № на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договоры ...

...поручительства физического лица № с Байкара Б.В. , № с Кара-оол У.А., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего(п.4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет Заемщика и заканчивается полным возвратом средств Банку (п.4.2.2 Кредитного договора).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявитьЗаемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется Кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиямзакона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежныхсредств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора).

Согласно графика погашения основного долга Заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с Кара-оол А.Э. Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Однако, начиная с ноября 2011 года платежи производились ненадлежащим образом, вносимые денежные средства были недостаточны для полного погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> текущие проценты до даты расчета <данные изъяты>

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.2.4 Договоров поручительства физического лица Кредитор выставлял требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кара-оол А.Э., Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кара-оол А.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Кара-оол А.Э. – ФИО 3 исковые требования истца не признала просила в удовлетворении иска отказать, так как в судебном заседании добыты доказательства о заключении кредитного договора мошенническим путем ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой возбужденное уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Ответчик Кара-оол А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, что исковые требования не признает полностью.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В деле имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и Кара-оол А.Э. заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита <данные изъяты>. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов уголовного дела, которое было возбуждено старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по РТ ФИО 5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО 6., одним из эпизодов обвинения, предъявленного к ФИО 6. установлено, что весной 2009 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО 6 находясь в доме своих родителей, нашла копии документов своих родственников Кара-оол А.Э., Кара-оол У.А., а также при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получила документы родственника Байкара Б.В. , используя личное знакомство с ФИО 1, которая являлась супругой ФИО 2, работавшего в то время в качестве управляющего банком Дополнительного офиса в с. <адрес>, и с помощью указанных лиц был оформлен и подписан договор на получение кредита от имени Кара-оол А.Э. о предоставлении <данные изъяты>, которыми распорядилась ФИО 6 по своему усмотрению.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва капитаном юстиции ФИО 4 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи со смертью обвиняемой ФИО 6

Кара-оол А.Э., допрошенная по возбужденному уголовному делу № в качестве свидетеля показала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в заявлении- анкете от её имени стоят не её подписи, она расписывается по другому. Подпись в указанном договоре похожа на её подпись, но она кредитный договор не подписывала и денежные средства <данные изъяты> она не получала и её об этом никто не просил. В дополнительном офисе Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. <адрес> она никогда не была. В средней общеобразовательной школе с. <адрес> она никогда не работала. В 2009 года она нигде не работала.

Байкара Б.В. , допрошенный по возбужденному уголовному делу № в качестве свидетеля, показал, что он никогда в банках кредитов не брал, поручителем ни у кого не выступал. Свой паспорт никому не передавал. О том, что он выступает поручителем у Кара-оол А.Э. он узнал в суде. Документы на получение кредита в банк не сдавал.

Кара-оол У.А., допрошенная по возбужденному уголовному делу № в качестве свидетеля, показала, что она является инвалидом 2 группы, примерно в апреле 2009 года, её родственница ФИО 7 попросила у неё паспорт, свидетельство о регистрации в налоговом органе по месту жительства и попросила выступить у неё в качестве поручителя. Она согласилась, но она не сказала, на какую сумму она берет кредит и в каком именно банке. Так как она является её родственницей, она согласилась и передала ей паспорт, вернула через 3 месяца. И она пояснила, что кредит она не могла получить. По предъявленному копии договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре стоит не её подпись, она данный договор не заключала и никогда его не подписывала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО 1 по уголовному делу в отношении ФИО 6. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что весной 2009 года к ней обратилась ФИО 6 с просьбой оформить кредит, при этом она привезла уже готовые документы на имя заемщика Кара-оол А.Э. и на имена поручителей, которых она никогда не видела и не знакомы ей. Она передала документы своему супругу, управляющему офисом в с. <адрес> ФИО 2 и попросила «пропустить» кредит. После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по этому кредиту ФИО 6 пришла к ней домой в с. <адрес> с деньгами, она взяла у нее из этих денег <данные изъяты> в долг.

Представленные в суд протокола допроса указанных лиц, на которые ссылаются, как на свои доказательства ответчик Кара-оол А.Э. ее представитель ФИО 3 в судебном заседании, заверены подписью следователя ФИО 5, выполнены в соответствии с законом, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, подвергающих их сомнению, и суд принял их во внимание как допустимые доказательства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 65 кредитного дела на имя Кара-оол А.Э. подпись на договоре выполнена не ФИО 1, и не Кара-оол А.Э..

Этим же заключением эксперта дан ответ, что решить вопрос, кем выполнена подпись на договоре от имени Байкара Б.В. по кредитному делу на имя Кара-оол А.Э., не представляется возможным, в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств и факт подписания поручителями кредитного договора в суде не доказаны, что подтверждается заключением экспертизы и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса следует, что

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыле, в котором полностью установлена вина ФИО 6. в мошеннических действиях, выразившихся в заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и никем оно не обжаловано.

При таких обстоятельствах в части исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Кара-оол А.Э., Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины следует отказать.

А в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанком» и Кара-оол А.Э., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Кара-оол А.Э., Байкара Б.В. , Кара-оол У.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кара-оол Айлян Эникпеновной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года.

Председательствующий: Лопсан В.К.

Копия верна: Лопсан В. К.