Алиева Ксения Назымовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6824/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дармодехина Дмитрия Игоревича Алиевой Ксении Назымовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года

по административному делу № 24RS0048-01-2023-001684-66 (№ 2а-8130/2023) по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нестеренко Оксане Сергеевне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановления от 01 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средс...

...тва должника, находящиеся в <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 23 января 2023 года в отношении Дармодехина Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24 января 2023 года Дармодехин Д.И. осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2023 года №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2023 года обращено взыскание на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>. Указанное постановление является незаконным, поскольку не учтен факт добровольной и своевременной оплаты штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца Алиева К.Н. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. административный иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дармодехина Д.И. Алиевой К.Н. – без удовлетворения.

Представитель Дармодехина Д.И. Алиева К.Н. 10 февраля 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 20 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 23 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дармодехина Д.И. штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

Дармодехин Д.И. 24 января 2023 года оплатил штраф в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 01 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 14 февраля 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

Исполнительное производство №-ИП окончено 15 февраля 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав административного истца, требующих восстановления в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов являются верными, поскольку как установлено из материалов дела постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном в административном исковом заявлении счете в <данные изъяты>, банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. именно с этого счета не взыскивались, на момент обращения в суд меры по обращению взыскания уже были отменены и исполнительное производство окончено.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дармодехина Дмитрия Игоревича Алиевой Ксении Назымовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-7061/2024

город Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 10 февраля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года

по административному делу № 2а-8134/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Дармодехин Д.И. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», в размере 300 руб. Требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. от 23.01.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное произ...

...водство №<данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023 он осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 №4993. Между тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтено, что имея информацию об исполнении требований исполнительного документа напрямую взыскателю, судебный пристав-исполнитель не проверила указанную информацию, в связи с чем, применила меры принудительного исполнения к должнику, а именно вынесла оспариваемое постановление, чем, безусловно, нарушила права должника, при проявлении должной степени осмотрительности судебный пристав- исполнитель должна была проверить предоставленную информацию о произведенной оплате путем направления запроса взыскателю до применения мер принудительного исполнения в целях недопущения нарушения прав должника при исполнении требований исполнительного документа, наличие сведений об исполнении требований исполнительного документа являлось основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. по результатам изучения поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 г. № 721/67/2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на предмет взыскания с Дармодехина Д.А. административного штрафа в размере 300 рублей. При этом оговорен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 9-11).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель несмотря на представление должником чек-ордера от 24.01.2023 г. о перечислении требуемой суммы непосредственно получателю (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю), 01.02.2023 г. вынесено постановление № 369898121/2412 об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в АО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения. Таковые применяются, если установлен срок для добровольного удовлетворения исполнения требований исполнительного документа, после истечения этого срока.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений прав истца, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого акта повлекло нарушение прав взыскателя, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, судами установлено, что постановление от 01.02.2023 г. банком не исполнялось, списание денежных средств со счетов, указанных в оспариваемом акте, не производилось, что подтверждается и анализом платежных документов (инкассовых поручений на л.д. 36-38, 40-44). Названная мера принудительного исполнения была отменена судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 г., а исполнительное производство окончено 15.02.2023 г.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Ссылка кассатора на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-7055/2024

город Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 10 февраля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года

по административному делу № 2а-8135/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Нестеренко Оксане Сергеевне об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Дармодехин Д.И. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (ПАО), в размере 300 руб. Требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. от 23.01.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023 ...

...он осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 №4993. Между тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> в <данные изъяты> (ПАО). Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассатор настаивает на том, что при проявлении должной степени осмотрительности судебный пристав- исполнитель должна была проверить предоставленную информацию о произведенной оплате путем направления запроса взыскателю - ОСФР по Красноярскому краю до применения мер принудительного исполнения в целях недопущения нарушения прав должника при исполнении требований исполнительного документа, наличие сведений об исполнении требований исполнительного документа являлось основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 августа 2022г. Дармодехин Д.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.33.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 23.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Дармодехина Д.И. штрафа по делу об административном правонарушении № 721/67/2022в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

В соответствии с чеком-ордером от 24.01.2023г. Дармодехин Д.И. оплатил штраф в размере 300 руб., указав получателем УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежа: административный штраф, о чем Дармодехиным Д.И. было сообщено судебному приставу-исполнителю Нестеренко О.С. при составлении 24.01.2023г. в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и предоставлен чек-ордер.

Однако 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> в <данные изъяты> (Г1 АО).

В соответствии с инкассовыми поручениями от 07.02.2023 денежные средства взысканы с банковских счетов Дармодехина Д.И., находящихся в ПАО «<данные изъяты>» (счет №<данные изъяты>, <данные изъяты>), АО «<данные изъяты>» (счет № <данные изъяты>), АО «<данные изъяты>» (счет №<данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 14.02.2023г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено 15.02.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции руководствуясь приведенными положениями закона об исполнительном производстве, исходил из того, что Дармодехин Д.И. 24.01.2023г. исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно предоставил платежный документ судебному приставу-исполнителю поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> в <данные изъяты> (ПАО) от 01.02.2023, однако, приняв во внимание то. что денежные средства с конкретного банковского счета не удерживались, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушались, применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу положений ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения 1 февраля 2023 г. мер принудительного взыскания и обращения взыскания на банковский счет Дармодехина Д.И. не имелось, так как он заплатил указанный административный штраф еще в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 24 января 2023г. по чек- ордеру от 24.01.2023г.(л.д.5).

Как следует из материалов дела само постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> в <данные изъяты> (ПАО) банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. именно с этого счета не взыскивались.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такая совокупность условий при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> в <данные изъяты> (ПАО) отсутствует, так как права и законные интересы должника в указываемых истцом аспектах не нарушались.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как правильно указала апелляционная инстанция формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Ссылка кассатора на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6834/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дармодехина Дмитрия Игоревича Алиевой Ксении Назымовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года

по административному делу № 24RS0048-01-2023-001712-79 (№ 2а-8133/2023) по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нестеренко Оксане Сергеевне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановления от 01 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные с...

...редства, находящиеся в <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 23 января 2023 года в отношении Дармодехина Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24 января 2023 года Дармодехин Д.И. осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2023 года №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2023 года обращено взыскание на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>. Указанное постановление является незаконным, поскольку не учтен факт добровольной и своевременной оплаты штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца Алиева К.Н. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. административный иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дармодехина Д.И. Алиевой К.Н. – без удовлетворения.

Представитель Дармодехина Д.И. Алиева К.Н. 10 февраля 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 20 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 года Дармодехин Д.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 23 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дармодехина Д.И. штрафа по делу об административном правонарушении № в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

Дармодехин Д.И. 24 января 2023 года оплатил штраф в размере 300 руб., указав получателем УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежа: административный штраф по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. 01 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 14 февраля 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

Исполнительное производство №-ИП окончено 17 февраля 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав административного истца, требующих восстановления в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов являются верными, поскольку как установлено из материалов дела постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. именно с этого счета не взыскивались, на момент обращения в суд меры по обращению взыскания уже не действовали и исполнительное производство было окончено.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дармодехина Дмитрия Игоревича Алиевой Ксении Назымовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-7065/2024

город Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 10 февраля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года

по административному делу № 2а-8131/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», в раз...

...мере 300 руб.

Требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. от 23.01.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023 он осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 №4994. Между тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах №№<данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> в АО «<данные изъяты>». Истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтено, что имея информацию об исполнении требований исполнительного документа напрямую взыскателю, судебный пристав-исполнитель не проверила указанную информацию, в связи с чем, применила меры принудительного исполнения к должнику, а именно вынесла оспариваемое постановление, чем, безусловно, нарушила права истца :

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. по результатам изучения поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № 668/67/2022 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на предмет взыскания с Дармодехина Д А. административного штрафа в размере 300 рублей.

При этом оговорен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 20-22). В дальнейшем названным должностным лицом, несмотря на представление должником чек-ордера от 24 января 2023 года о перечислении требуемой суммы непосредственно получателю (ОСФР по Красноярскому краю), вынесено постановление от 1 февраля 2023 года № 369898114/2412 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в АО «<данные изъяты>» на счетах №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения. Таковые применяются, если установлен срок для добровольного удовлетворения исполнения требований исполнительного документа, после истечения этого срока.

Суды пришли к выводам, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого акта повлекло нарушение прав взыскателя, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. Так, согласно уведомлению АО «<данные изъяты>» от 7 февраля 2023 года (л.д. 43-45), постановление от 1 февраля 2023 года (код O_IP_ACT_GACCOUNT_MONEY, ID 4121369898114), изданное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, не было принято к исполнению и возвращено отправителю. Удержание же 184 рублей 89 копеек со счета № <данные изъяты>, открытого в указанном кредитном учреждении на имя Дармодехина Д.И., было произведено на основании иного акта - постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 года (л.д. 35). Данный документ и признан незаконным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года. Кроме того, оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года, исполнительное производство окончено.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении иска правомерно отказано, правильность выводов судов подтверждается следующим.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Ссылка кассатора на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6896/2024

г. Кемерово 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2023 г.

по административному делу № 2а-7522/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Дармодехин Д.И., являясь должником по исполнительному производству № №, обратился с административным иском о признании незаконным постановления от 1 февраля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №, № №, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на сумму 300 руб., полагая его незаконным ввиду добровольного погашения задолженности 24 января 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2023 г., ад...

...министративные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, Дармодехин Д.И. настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку при наличии сведений об исполнении требования исполнительного документа напрямую взыскателю судебный пристав-исполнитель, не проверив указанные данные, неправомерно применила меры принудительного исполнения к должнику и нарушила его права. Полагает, что отсутствие в представленном в материалы дела чеке-ордере ссылки на постановление № № от 11 августа 2023 г. не свидетельствует об отсутствии факта своевременной оплаты административным истцом назначенного указанным постановлением штрафа, судебный пристав-исполнитель должен был проверить предоставленную информацию путем направления запроса в адрес взыскателя. Полагает, что факт наличия или отсутствия перечисления денежных средств с банковских счетов административного истца в счет погашения задолженности не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 г. № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Дармодехииа Д.А. административного штрафа в размере 300 руб.

Должником предоставлен чек-ордер от 24 января 2023 г. о перечислении суммы штрафа непосредственно взыскателю - ОСФР по Красноярскому краю.

1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № № и № №

15 февраля 2023 г. исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применив положения Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства № № и применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требованиям статей 30, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, правомерного непринятия квитанции от 24 января 2023 г. № 4993 в качестве доказательства оплаты административного штрафа, отсутствия доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца по распоряжению денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, разрешая спор, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Вынесение оспариваемого постановления после предоставления судебному приставу-исполнителю чека-ордера об уплате штрафа непосредственно в адрес взыскателя, непринятие должностным лицом мер, направленных на установление факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, учитывая наличие на исполнении судебного пристава вступившего в законную силу постановления и не предоставления истцом доказательств причинения оспариваемым действием негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, как должника по указанному исполнительному производству.

Ссылки на решения по иным административным делам не могут быть приняты во внимание. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Позиция административного истца основана на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка его доводам и они обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7697/2024

г. Кемерово 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года по административному делу № 2а-8132/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дармодехин Д.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление от 1 февраля 2023 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете ...

...№ № в <данные изъяты>, в размере 300 руб., указывая на нарушения его прав как должника в исполнительном производстве № №, поскольку требования исполнительного документа о взыскании с Дармодехина Д.И. штрафа в размере 300 руб. исполнены им в добровольном порядке, однако это не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Дармодехин Д.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в условиях добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, полагая, что факт отсутствия взыскания денежных средств с его банковского счета во исполнение требований исполнительного документа не подтверждает законность спорного постановления судебного пристава-исполнителя и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного Закона

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Нестеренко О.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дармодехина Д.И. в пользу ОПФР по Красноярскому краю штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 руб.

24 января 2023 года требования исполнительного документа были исполнены Дармодехиным Д.И. в добровольном порядке (чек-ордер от 24 января 2023 года), о чем в этот же день было сообщено судебному приставу-исполнителю Нестеренко О.С.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Нестеренко О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе на счете № в <данные изъяты>

14 февраля 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

17 февраля 2023 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № № в <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции, банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. с указанного счета не взыскивались, при этом данное постановление отменено административным ответчиком, а исполнительное производство окончено, пришел к выводу, что предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Дармодехина Д.И. отсутствует, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры принудительного исполнения в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, так как фактически данная мера к исполнению не обращалась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Оценивая приведенные в обоснование административного иска доводы применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции, банком к исполнению не обращалось, денежные средства Дармодехина Д.И. с указанного счета не взыскивались, при этом данное постановление отменено административным ответчиком, а исполнительное производство окончено, само по себе вынесение такого постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-14898/2024

город Кемерово 11 июля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 14 мая 2024 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года

по административному делу № 2а-13353/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Дармодехин Д.И. (далее также – административный истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 03.02.2023 об ...

...обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На указанное решение УФССП России по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года (далее также – суд первой инстанции) в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года (далее – суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции отменено, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Дармодехин Д.И. (далее также - кассаторы) просит апелляционное определение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что административным ответчиком не указаны причины, которые препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обжалования решения суда - один месяц со дня принятия решения. Апелляционная жалоба ГУФФСП России по Красноярскому краю была подана по истечении установленного законом месячного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2023 судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Апелляционная жалоба представителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена в суд 11.12.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю ссылалось на фактическое получение копии оспариваемого решения 09.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения – 09.11.2023 у административного ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, административным ответчиком не представлено. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ГУФССП России по Красноярскому краю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба была представлена в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячного срока со дня получения копии судебного акта, последний день для подачи жалобы приходился на 10 декабря 2023 года (выходной день), жалоба направлена в адрес суда в первый рабочий день 11.12.2023).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам, нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда.

Доводы кассационной жалобы административного истца направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-15845/2024

город Кемерово 22 июля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 14 мая 2024 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года

по административному делу № 2а-13561/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Дармодехин Д.И. (далее– административный истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 03.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находя...

...щиеся в банке или иной кредитной организации.

На указанное решение УФССП России по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года (далее также – суд первой инстанции) в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года (далее также – суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции отменено, ГУФССП России по Красноярскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Дармодехин Д.И. (далее также - кассатор) просит апелляционное определение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что административным ответчиком не указаны причины, которые препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обжалования решения суда - один месяц со дня принятия решения. Апелляционная жалоба ГУФФСП России по Красноярскому краю была подана по истечении установленного законом месячного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 17.10.2023 было вынесено решение, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю участия не принимал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Срок обжалования истекал 17.11.2023.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена административному ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю 24.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения получена представителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю 01.11.2023.

Апелляционная жалоба представителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена в суд 29.11.2023, то есть за истечением срока, установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда административный ответчик ссылается на фактическое получение копии оспариваемого решения 01.11.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104989545005.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения – 01.11.2023 у административного ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения срока апелляционного обжалования. Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, административным ответчиком не представлено. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ГУФССП России по Красноярскому краю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба была представлена в пределах установленного законом месячного срока со дня получения копии судебного акта, приняв во внимание, что административный ответчик в судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство, не присутствовал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам, нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда.

Доводы кассационной жалобы административного истца направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

УИД 24RS0032-01-2025-000193-84

дело № 2-1004/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании устной договоренности с марта 2023 года ФИО1 приступил к работам по ремонту принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>, письменный договор между сторонами не заключался, сроки выполнения работ не оговаривались. В период осуществления работ истица неоднократно переводила ответчику денежные средства для оплаты необходимого материала всего в сумме 265 450 руб., а также 10000 руб. наличными. В июне 2023 года истица обнаружила, что работа находится фактически на начальной стадии. Истица обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО1 при даче объяснений подтвердил, что готов возвратить денежные средства. Поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024...

... года по 05.11.2024 года в размере 33 934 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (полномочия удостоверены) в судебном заседании заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО1, а именно: <адрес>, пр-кт Молодежный, <адрес>.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 с 21.05.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Настоящее гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 14.01.2025 года, то есть, на момент предъявления иска в суд ответчик был зарегистрирован на территории Советского района г. Красноярска, однако исковое заявление с нарушением правил подсудности было принято к производству Ленинского районного суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика ФИО1

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.Н. Дуванская

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-12463/2024

УИД 24RS0048-01-2023-001828-22

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Дармод...

...ехина Д.И. взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

На указанное определение представителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока административный истец ссылается на позднее получении копии оспариваемого определения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанный судом первой инстанции период с 19.07.2024 (дата по штампу входящего) по 23.07.2024 (дата подачи жалобы) соответствует срокам регламентированным КАС РФ на обращение с частной жалобой, доказательств получения жалобы в иную дату не представлено, отслеживание на сайте почты России не свидетельствует с достоверностью о дате получения судебного акта, ввиду наличия практики почты самовольного внесения сведений о получении отправлений, в том числе в выходные дни. Обратное свидетельствует о намеренном ограничении судом прав административного ответчика, что является явным нарушением принципа равенства сторон в судебном процессе, то есть суд намерено поставил интересы одной из сторон (административного истца) судопроизводства в приоритет, что является недопустимым.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Исходя из ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, административным ответчиком не представлено. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать частную жалобу в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведены. Нарушений сроков вручения копии определения от 23.04.2024 года со стороны суда не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23.04.2024 года о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Так из материалов дела следует, что оспариваемое определение принято судом 23.04.2024 года, срок для его обжалования установлен до 17.05.2024.

Сопроводительным письмом от 24.04.2024 копия указанного определения направлена участникам процесса, в том числе в адрес административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, и, получена последним 02.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер".

Кроме того, как следует из ответа АО «Почта России» от 15.08.2024, полученному по запросу суда, заказное письмо № "номер" поступило 29.04.2024 в ОПС Красноярск 660020 и вручено адресату ГУ ФССП России по Красноярскому краю 02.05.2024.

Частная жалоба административным ответчиком направлена в суд 23.07.2024 посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, предоставление стороной административного ответчика копии сопроводительного письма от 24.04.2024 о направлении определения от 24.04.2024 с проставленным штампом входящей корреспонденции в ГУФССП России по Красноярскому краю 19.07.2024, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих получение копии определения от 24.04.2024 представителем ГУФССП России по Красноярскому краю 02.05.2024, что свидетельствует о возможности предъявить частную жалобу в установленный законом срок.

Также вопреки доводам частной жалобы о дате получения копии определения от 24.04.2024 в материалы представлена копия извещения заказного письма № "номер" из которой следует, что заказное письмо получено представителем ГУФССП России по Красноярскому краю 02.05.2024 о чем свидетельствует собственноручно написанная дата, ФИО и подпись представителя (л.д.58 том 2).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустив незаконного ограничения прав административного ответчика, и постановил определение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые подлежат отклонению, выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Кроме того, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16.05.2024 решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023, на основании которого было принято спорное определение, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дармодехина Д.И., административный ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке главы 37 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

Судья Портных В.Ю. № 33а-12465/2024 А-3.027

№ 2а-13238/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001797-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Д.И, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска (далее – СПИ ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска) Нестеренко Оксане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главное управление) об оспаривании постановления

по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2024 г., которым в удовлетворении заявления представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 г. о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 г. с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Дармодехина Д.И. взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, 23.07.2024 г. представитель Главного управления обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, ...

...указав, что обжалуемое определение получено 17.07.2024 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

11.09.2024 г. представитель Метлицкая Е.С. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 15.08.2024 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. Данный срок восстановлен судом первой инстанции.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда от 15.08.2024 г. отменить, настаивает на том, что копия определения суда от 23.04.2024 г. получена административным ответчиком 17.07.2024 г., в связи с чем частная жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 г. № 611-О, от 17.07. 2018 г. № 1695-О).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 г. вынесено определение о взыскании судебных расходов, которое направлено в ГУ ФССП России по Красноярскому краю 24.04.2024 г. Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 20.05.2024 г.

Копия определения суда получена Главным управлением 02.05.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109195890963.

Частная жалоба направлена в суд 23.07.2024 г., то есть с существенным пропуском срока.

В ходатайстве о его восстановлении представитель административного ответчика пропуск срока объясняет тем, что копия оспариваемого определения получена лишь 17.07.2024 г. в соответствии со штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем данный довод отклонен судом первой инстанции, указанные причины признаны неуважительными, в связи сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления административному ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения суда от 23.04.2024 г., поскольку достоверно установлено факт получения копии обжалуемого определения административным ответчиком 02.05.2024 г. Оснований не доверять официальным сведениям сайта АО «Почты России» не имеется.

Срок, в течение которого апеллянтом подана частная жалоба с момента получения судебного постановления с учётом приведённых обстоятельств, не является разумным.

Факт того, что копия обжалуемого определения впервые получена административным ответчиком 17.07.2024 г., не подтвержден, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об этом. Организационная структура Главного управления, порядок приёма и регистрации документов между его подразделениями правового значения в данном случае не имеет.

Доказательства того, что существовали объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи районного суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Судья – Коваленко В.А. Дело № 33а-1092/2024 А-25а

24RS0056-01-2023-005097-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года № 2871, возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения от 13 июля 2023 года № 2871, согласно которому они не могут быть усыновителями несоверше...

...ннолетнего ребенка, возложении обязанности выдать положительное заключение.

В обоснование своих требований выразили несогласие с мотивом принятия оспариваемого акта – таковым выступило наличие у них судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о возможности быть усыновителями ребенка необходимо было учитывать, что привлечение к уголовной ответственности было связано именно с их намерением реализовать возможность стать родителями малолетнего в соответствии с традициями и обычаями Республики Тыва. Какие-либо корыстные мотивы и умысел на совершение сделок с ребенком у них отсутствовали. Также указывают на то, что в зарегистрированном браке состоят с 2020 года, проживают совместно и ведут общее хозяйство в арендованной квартире, положительно характеризуются, имеют стабильный доход, состояние здоровья удовлетворительное, судимость в настоящее время погашена. Ввиду чего считают, что обстоятельств, исключающих возможность быть усыновителями, не имеется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административным иске.

От представителя отдела по опеке и попечительству администрации Центрального района в г. Красноярске – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами административных истцов.

Участники процесса (за исключением представителя заявителей), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения доверенного лица административных истцов – ФИО9, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея намерение стать усыновителями несовершеннолетнего ребенка мужского пола в возрасте до трех лет, обратилась с соответствующим заявлением в отдел по опеке и попечительству администрации Центрального района г. Красноярска. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано в порядке п. 9 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) – по причине того, что кандидаты были осуждены за совершение тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как в своем иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 настаивает на том, что исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П само по себе наличие упоминавшегося приговора при представлении иных материалов, характеризующих их только с положительной стороны, не могло служить основанием для отклонения их заявления.

Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 127 СК РФ закрепляет ограничение на назначение усыновителем для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта;

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ (аналогичный перечень приведен и в абз 3 п. 1 ст. 146 СК РФ).

Так, отмечено, что предписания названных статей соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации).

Таким образом, запрет лицам, имеющим или имевшим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, являться усыновителями носит, вопреки утверждениям апеллятора, безусловный характер. Его применение не может быть нивелировано по мотиву положительных характеристик кандидатов.

ФИО1 и ФИО2 вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года были осуждены по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (торговля людьми – совершение сделки в отношении несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Совершенное ими общественно-опасное деяние относится к категории тяжких преступлений. Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для допуска административных истцов к осуществлению обязанностей усыновителей, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства является правильным, вынесенным в полном соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно была дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, поскольку они умысла на совершение сделок с малолетним ребенком не имели, корыстных целей не преследовали, сводятся к оспариванию состоявшегося в отношении них обвинительного приговора. Вместе с тем данный судебный акт является обязательным, его пересмотр не может быть осуществлен в рамках разрешения настоящих требований. В случае несогласия с приговором, ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-3057/2024

УИД 24RS0048-01-2023-001826-28

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярск...

...ому краю апелляционную жалобу.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 03.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На указанное решение суда представителем административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании представлены) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с даты получения обжалуемого решения, из расчёта достаточного срока на ознакомление с мотивированным решением и подготовку апелляционной жалобы, обратное свидетельствует о намеренном ограничении судом прав административного ответчика, что является явным нарушением принципа равенства сторон в судебном процессе, то есть суд намерено поставил интересы одной из сторон (административного истца) судопроизводства в приоритет, что является недопустимым.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Алиева К.Н. просит частную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 возвратить в связи с истечением срока на подачу жалобы. В случае признания пропущенного срока подлежащим восстановлению отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, административным ответчиком не представлено. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод противоречащим положениям части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 КАС РФ, согласно которым срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.10.2023, по результатам которого было вынесено решение, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю участия не принимал. Решение суда от 17.10.2023, изготовленное в окончательной форме 17.10.2023, срок обжалования которого истекал 17.11.2023, согласно сопроводительному письму было направлено административному ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю 24.10.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения получена представителем ГУФССП России по Красноярскому краю 01.11.2023. Таким образом, довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с даты получения обжалуемого решения, из расчёта достаточного срока на ознакомление с мотивированным решением и подготовку апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Принимая во внимание дату получения административным ответчиком мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представителя административного ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии независящих от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы при данных обстоятельствах является препятствием к осуществлению ГУФССП России по Красноярскому краю права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение от 17.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу: признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить административному ответчику срок для ее подачи.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года отменить.

Восстановить представителю административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года по административному делу по административному иску Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

Судья – Портных В.Ю. Дело № 33а-3055/2024 А-27а

24RS0048-01-2023-001828-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО4

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю апелляционную жалобу»,

УСТА...

...НОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от 3 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выражая несогласие с данным судебным актом, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю – ФИО4 направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. Полагает, что несвоевременное предъявление апелляционной жалобы обусловлено поздним получением судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с даты получения обжалуемого решения.

Представителем ФИО2 – ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами административного ответчика. Полагает, что не указаны уважительные причины, которые препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего административного дела по существу (с участием представителя ФИО2 – ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1) состоялось 18 октября 2023 года. По возвращении из совещательной комнаты судом была оглашена только резолютивная часть решения, отмечено, что полный текст судебного акта будет изготовлен 27 октября 2023 года.

Копии решения направлены участникам процесса по почте 3 ноября 2023 года. Данная корреспонденция получена ГУФССП России по Красноярскому краю 10 ноября 2023 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 116). 11 декабря 2023 года представитель Управления – ФИО4 через информационный портал «ГАС Правосудие» направила в суд апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что данное обращение последовало по истечении оговоренного законом месячного срока для совершения соответствующих процессуальных действий. Факт наличия уважительных причин несвоевременной подачи жалобы административным ответчиком не подтвержден.

Однако с этим выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта. Суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст.180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была представлена в пределах оговоренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячного срока со дня получения копии судебного акта (последний день для подачи жалобы приходился на 10 декабря 2023 года – выходной день, жалоба направлена в адрес суда в первый рабочий день), вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушают право административного ответчика на доступ к правосудию, считает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года отменить.

Восстановить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н. Данцева

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-5754/2024

24RS0048-01-2023-001826-28

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 03.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.2023.

Требования мотивированы тем, что Дармодехин Д.И., являясь должником по исполнительному производству № №-ИП от <дата> осуществил добровольное погашение требований исполнительного документа, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем <дата> судебный пристав-исполнитель Нестеренко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк на сумму 300 руб., что административный истец полагает незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в связи с невозможностью идентифицировать платеж должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Дармодехина Д.И. - Алиеву К.Н., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное <дата> в отношении Дармодехина Д.И. о взыскании административного штрафа в размере 300 руб., в рамках которого вынесено постановление №№ от <дата> об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете №№ в ПАО Сбербанк.

<дата> Дармодехин Д.И. осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером № 4993 от 24.01.2023, а также выводами суда, отраженными в ранее принятых судебных актах по административным делам об оспаривании Дармодехиным Д.И. иных постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства № № от <дата> (в частности апелляционные определения Красноярского краевого суда от <дата> № 33а-№).

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ в ПАО Сбербанк, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа – штраф оплачен в полном размере в срок для добровольного погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом требований, кроме установления несоответствия решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам, необходимым условием является также и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации обозначенная совокупность условий отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав должника либо наступление для него каких-либо неблагоприятных правовых последствий, не представлено.

Так, какого-либо списания денежных средств с указанного в постановлении счета произведено не было, оспариваемое постановление от <дата> не исполнено, что подтверждается анализом представленных платежных документов, сведениями о движении денежных средств по депозитном счету судебных приставов-исполнителей, а также представителем административного истца не оспаривается.

Кроме того, названная мера принудительного исполнения была отменена судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, изложенные в административном исковом заявлении требования удовлетворению удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Дармодехина Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024

Судья Портных В.Ю. № 33а-5755/2024 А-3.027

№2а-13353/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001828-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Штея Н.А., Корниенко А.Н. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л. рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А. административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) №2 по Советскому району г. Крас

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-...

...исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 03.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.2023 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 684904/23/24012-ИП от 23.01.2023 г., в рамках которого 24.01.2023 г. он осуществил добровольное погашение требований исполнительного документа, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Несмотря на добровольное исполнение 03.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель Нестеренко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И., находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», на сумму 300 руб., что, по мнению административного истца, является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Метлицкая Е.С. просит его отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дармодехина Д.И. – Алиевой К.Н., настаивавшей на правильности выводов суда первой инстанции и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения. Таковые применяются, если установлен срок для добровольного удовлетворения исполнения требований исполнительного документа, после истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. по результатам изучения поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 г. № 668/67/2022 было возбуждено исполнительное производство № 684904/23/24012-ИП на предмет взыскания с Дармодехина Д.А. административного штрафа в размере 300 рублей. При этом оговорен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Нестеренко О.С. несмотря на представление должником чека-ордера от 24.01.2023 г. о перечислении требуемой суммы непосредственно получателю (ОСФР по Красноярскому краю), вынесено постановление от 03.02.2023 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на счете №

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», является незаконным, поскольку штраф должником оплачен в срок для добровольного погашения задолженности, денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель, имея информацию об исполнении требования исполнительного документа, не проверил её, в том числе путем направления запроса взыскателю – ОСФР по Красноярскому краю, необоснованно применив меры принудительного исполнения к должнику в виде обращения взыскания на его денежные средства.

Судебная коллегия находит доводы суда несостоятельными, а вывод неверным ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации обозначенная совокупность условий отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом постановления повлекло нарушение прав должника, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено. Так, постановление от 03.02.2023 г. банком не исполнялось, списание денежных средств с указанного в нем счета не производилось, что подтверждается анализом представленных платежных документов. Названная мера принудительного исполнения была отменена судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 г., а 17.02.2023 г. окончено и исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, факт отсутствия списаний по счету № в АО «Тинькофф Банк» также подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии Красноярского краевого суда от 10.08.2023 г. по делам №№ 33а-9714/2023, 33а-9718/2023, 33а-9719/2023.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Вынесение оспариваемого постановления после предоставления судебному приставу-исполнителю чека-ордера об уплате штрафа непосредственно в адрес взыскателя, непринятие должностным лицом мер, направленных на установление факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, учитывая наличие на исполнении судебного пристава вступившего в законную силу постановления и не предоставления истцом доказательств причинения оспариваемым действием негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, как должника по указанному исполнительному производству.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, изложенные в административном исковом заявлении требования удовлетворению не подлежали.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований Дармодехина Дмитрия Игоревича отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024 г.

№2а-7550/2023 (№24RS0048-01-2023-001797-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования Дармодехин Д.И. мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 23.01.2023 г., а 24.01.2023 г. осуществил добровольное погашение требований исполнительного документа, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя; вместе с тем, 07.02.2023 г. СПИ Нестеренко О.С. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 руб., что административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Алиева К.Н. поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. в судебно...

...м заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Из следовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина (ч. 3).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 23.01.2023 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 11.08.2022 г. (вступило в законную силу 07.09.2022 г.), возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Дармодехина Д.И. в пользу взыскателя ОПФР по Красноярскому краю административного штрафа в размере 300 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

24.01.2023 г. Дармодехин Д.И. уплатил штраф в размере 300 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю), что следует из чек-ордера №<данные изъяты>

Исходя из объяснений Дармодехина Д.И., изложенных им СПИ Нестеренко О.С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он добровольно исполнил требования исполнительного документа 24.01.2023 г., после того, как узнал от судебного пристава-исполнителя о допущенном нарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.С. от 07.02.2023 г. с должника Дармодехина Д.И. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, основании для удовлетворения административно иска суд не находит.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа регулируется статьей 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении Дармодехина Д.И. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении, направленного на принудительное исполнение по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (07.09.2022 г.), и вынесению в отношении должника постановления о взыскании с него исполнительского сбора, соответствуют требованиям статьей 30, 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем правомерно не принята в качестве доказательства оплаты административного штрафа представленная Дармодехиным Д.И. квитанция от 24.01.2023 г. №<данные изъяты> на сумму 300 руб., поскольку из квитанции однозначно не следует, что указанная в ней сумма оплачена в счет административного штрафа, назначенного постановлением от №<данные изъяты> от 11.08.2022 г., в квитанции отсутствует ссылка на данное постановление и уникальный идентификатор начисления.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация об уплате Дармодехиным Д.И. административного штрафа, назначенного постановлением №<данные изъяты> от 11.08.2022 г., доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа должником не были представлены, действия СПИ по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора незаконными не являются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2023 г.

№2а-7555/2023 (№24RS0048-01-2023-001826-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дармодехин Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования Дармодехин Д.И. мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 23.01.2023 г., а 24.01.2023 г. осуществил добровольное погашение требований исполнительного документа, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя; вместе с тем, 03.02.2023 г. СПИ Нестеренко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И., находящиеся на счете №<данные изъяты> в Красноярском отделении №<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» на сумму 300 руб., что административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Алиева К.Н. подде...

...ржала административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Из следовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. К ним, в том числе относится, обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 23.01.2023 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 11.08.2022 г. (вступило в законную силу 07.09.2022 г.), возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Дармодехина Д.И. в пользу взыскателя ОПФР по Красноярскому краю административного штрафа в размере 300 руб.

24.01.2023 г. Дармодехин Д.И. уплатил штраф в размере 300 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю), что следует из чек-ордера №<данные изъяты>.

Исходя из объяснений Дармодехина Д.И., изложенных им СПИ Нестеренко О.С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он добровольно исполнил требования исполнительного документа 24.01.2023 г., после того, как узнал от судебного пристава-исполнителя о допущенном нарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.С. от 01.02.2023 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника Дармодехина Д.И., находящиеся на счете №<данные изъяты> в Красноярском отделении № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>».

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, основании для удовлетворения административно иска суд не находит.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа регулируется статьей 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении Дармодехина Д.И. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении, направленного на принудительное исполнение по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (07.09.2022 г.), и применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям статьей 30, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем правомерно не принята в качестве доказательства оплаты административного штрафа представленная Дармодехиным Д.И. квитанция от 24.01.2023 г. №<данные изъяты> на сумму 300 руб., поскольку из квитанции однозначно не следует, что указанная в ней сумма оплачена в счет административного штрафа, назначенного постановлением от №<данные изъяты> от 11.08.2022 г., в квитанции отсутствует ссылка на данное постановление и уникальный идентификатор начисления.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация об уплате Дармодехиным Д.И. административного штрафа, назначенного постановлением №<данные изъяты> от 11.08.2022 г., доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа должником не были представлены, действия СПИ по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не являются.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и пояснениям участников процесса, денежные средства с банковских счетов Дармодехина Д.И. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем оснований полагать, что имело место реальное нарушение прав и законных интересов административного истца по распоряжению денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Дармодехина Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко Оксане Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №<данные изъяты> в Красноярском отделении № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2023 г.