Байко Андрей Сергеевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Байко А.С.,

третьего лица Романова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байко А.С. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Байко А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 3 мая 2010 года на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Х., госномер №, под его управлением, и Т., госномер № под управлением Романова М.С. В дорожно- транспортном происшествии установлена вина Романова М.С. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Х. причинены значительные повреждения. Страховой полис ему как владельцу транспортного средства Х. выдан ОСАО «Р.», которое отказывалось выплачивать страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением об оценке объекта ущерб составил 95 140 руб., утрата товарной стоимости в размере 10503 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 95 140 руб., утрату товарной стоимости в размере 10503 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5267,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3424 руб.

В судебном заседании истец Байко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаив...

...ал на их удовлетворении.

Третье лицо Романов М.С. не признал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОСАО «Р.», третьего лица ЗАО «С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 3 мая 2010 года на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Х., госномер №, под управлением Байко А.С., и Т., госномер № под управлением Романова М.С. Байко А.С. на автомобиле Х. двигался по <адрес> сторону центра города. На перекрестке <адрес> и <адрес> ему необходимо было осуществить разворот на <адрес> в сторону микр. Солнечный. С крайней левой полосы Байко А.С. начал осуществлять поворот налево и остановился на разделительном участке дороги в крайней левой полосе в своем направлении, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес>. Справа от него находился автомобиль Т. под управлением Романова М.С. На том месте, где стоял автомобиль Романова М.С. проводились ремонтные работы. Около 18-45 часов Байко А.С. почувствовал резкий удар в переднюю правую часть своего автомобиля со стороны автомобиля Романова М.С., резко тронувшегося с места.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 14 мая 2010 года ОГИББД УВД по Советскому району г. Красноярска, производство в отношении Байко А.С. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, Романов М.С. подвергнут штрафу в размере 100 руб. за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что Романов М.С. нарушил п.8.1,10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой ДТП.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года постановление ОГИББД УВД по Советскому району г. Красноярска от 14 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление ОГИББД УВД по Советскому району г. Красноярска от 14 мая 2010 года не мотивировано, в нем указано, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и на основании каких данных лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении водителем Романовым М.С. требований п.8.1 и.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Х. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х. Байко А.С. застрахована в ОСАО «Р. (страховой полис №). Страховой компанией ОСАО «Р.» было отказано в выплате страхового возмещения Байко А.С. в виду отсутствия постановления о виновности Романова М.С. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчетам ООО «Бюро оценки» об оценке стоимости услуг стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Х. составила 95 140 руб., утрата товарной стоимости- 10503 руб.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Романова М.С., нарушившего п.8.1,10.1 ПДД РФ и перед началом движения не подавшего сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Романова М.С., нарушившего п.8.1,10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Байко А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Байко А.С. к ОСАО «Р.» подлежат удовлетворению в размере стоимости материального ущерба– 95140 руб., утраты товарной стоимости в размере 10503 руб., расходов на проведение оценки – 4 000 руб.(л.д.10,11).

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на направление телеграмм в размере 393,02 руб. (л.д.12), расходы по заказ-наряду в размере 874 руб. (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.143), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3424,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байко А.С. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Байко А.С. сумму стоимости материального ущерба– 95140 руб., утрату товарной стоимости в размере 10503 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 393,02 руб., расходы по заказ-наряду в размере 874 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3424,06 руб., всего 129334,08 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 24 июня 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев административный материал по жалобе Байко А. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Байко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Байко А.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что из постановления не следует, что автомобиль Байко А.С. пересек стоп- линию, обозначенную дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем, просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Байко А.С. жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об оста...

...новке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (<данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Байко С.А. в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Правонарушение установлено с помощью средств фото-видеофиксации.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На представленных фотографиях видно, что стоп-линия разметкой не обозначена. Данных о том, что Байко С.А. произвел остановку при запрещающем сигнале светофора, после знака 6.16, фотоматериал также не содержит.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Байко С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Байко С.А. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления, так как доказательств совершения Байко С.А. административного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Байко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Байко А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байко А. С., события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», по жалобе Байко А. С., роившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байко А.С. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 426 мин. Байко А.С. разместил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории платной парковки № по адресу: <адрес>, не оплатив установленную стоимость пользования парковочным местом, тем самым пренебрег п. 16 Постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014 г. № 320 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Байко А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из приложенных к постановлению фотоматериалов не удается установить наличие события правонарушения вменяемого водителю, фотоматериалы состоят из шести фотографий, которые однозначно не подтверждают нахождение автомобиля на платной парковке, что не позволяет установить событие административно...

...го правонарушения. Кроме того, в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> А, а автомобилем управляла его супруга Байко И.А., что подтверждается объяснениями и полисом ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством.

Байко А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в период времени указанный в постановлении автомобилем управляла его супруга, поскольку вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просил постановление отменить.

Байко И.А., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанный в постановлении период она управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный знак № припарковала в районе <адрес>, когда приезжала на работу в семейный центр «<данные изъяты>

Изучив материалы дела, нахожу постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», невнесение платы за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Постановлением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 г. № 577 «О создании платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», создана система платных парковок на территории г. Красноярска с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Плата за пользование парковочным местом установлена в размере 30 рублей за 1 час парковки.

Как установлено п. 16 Постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014 г. № 320 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом планируемого времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу) в течение 15 минут с момента постановки транспортного средства на платную парковку, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно приложению к Постановлению от 15.09.2014 г. № 577, определяющему перечень мест платных парковок, участок местности по адресу: <адрес>, является местом размещения платной парковки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 42 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 944 НТ/124, собственником которого является Байко А.С., осуществлял стоянку по адресу: <адрес>.

Однако представленный фотоматериал не отражает, что парковка оборудована дорожными знаками, предупреждающими о платной парковке.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана в том числе Байко И.А., имеющая водительское удостоверение <адрес>, табелем учета рабочего времени Байко А.С.

Кроме того, как следует из пояснений Байко И.А. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управляла она, поскольку ее работа расположена радом с территорией парковки.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании Байко И.А.

При таких обстоятельствах на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Байко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст<данные изъяты>30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Байко А. С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Байко А. С. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байко А. С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк