Маляренко Валерий Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Дело №2-792/2022

УИД 22RS0003-01-2022-001102-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. г.Бийск 13 декабря 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Мордасову ФИО5, Маляренко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

«СИБСОЦБАНК» ООО в лице дополнительного офиса №14 (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мордасову ФИО7 (далее по тексту также Заемщик), Маляренко ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, просит суд взыскать с Мордасова А.А., Маляренко В.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 549 руб. 22 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 98 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и Мордасовым А.А.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между «СИБСОЦБАНК» ООО и Мордасовым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных и Общих условий. Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Срок действия Кредитного договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита 15,5 % годовых. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за кажд...

...ый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей Заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены – в течение первых пяти календарных дней, следующих за месяцем начисления процентов, и на дату окончательного возврата кредита.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Маляренко ФИО9 (солидарная ответственность), срок поручительства составляет 8 лет (п.4.1).

Заемщик, в установленный срок в соответствии с графиком, не исполнил взятое обязательство по кредитному договору по возврату заемных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 549 руб. 22 коп., в том числе: срочный кредит –100 000 руб., просроченный кредит –6 157 руб. 19 коп., просроченные проценты на срочный кредит (15,5) –1 305 руб. 83 коп., неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 86 руб. 20 коп.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены. До настоящего времени Кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО в лице дополнительного офиса №14 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мордасов А.А., Маляренко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

До судебного заседания от ответчика Мордасова А.А. поступило ходатайство о снижении неустойки, а также заявление о перерасчете суммы задолженности с учетом оплаченной задолженности в размере 12800 руб., которая вносилась позднее ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года (приходно-кассовые ордера приложены).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком Мордасовым А.А. заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата (ставка) за пользование кредитом определена в размере 15,50 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Кредит предоставлен Мордасову А.А. на неотложные нужды, получен им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик Мордасов А.А. в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток задолженности по кредитному договору составляет 107 549 руб. 22 коп., в том числе: срочный кредит –100 000 руб., просроченный кредит –6 157 руб. 19 коп., просроченные проценты на срочный кредит (15,5) –1 305 руб. 83 коп., неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 86 руб. 20 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мордасовым А.А. представлены приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности на общую сумму 12 800 руб.: по приходному кассовому ордеру № – 22.20 руб., по приходному кассовому ордеру №- 268,97 руб., по приходному кассовому ордеру №-1305,83 руб., по приходному кассовому ордеру №- 11157,19 руб., по приходному кассовому ордеру №- 45,81 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору составляет 94 749 рублей 22 копейки (107 549 руб. 22 коп. – 12 800 руб.), в том числе, 94663 руб. 02 коп. задолженность по кредиту, 86 руб. 20 коп. – задолженность по неустойке.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер срочного и просроченного кредита и процентов по ним, период просрочки суд полагает, что суммы предъявленные ко взысканию задолженности неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 86 руб. 20 коп., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими взысканию в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Маляренко ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору. Срок действия договора поручительства составляет 8 лет (п.4.1 договора поручительства)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Маляренко В.Н., как поручитель, отвечает перед кредитором, то он несет солидарную с заемщиком Мордасовым А.А. ответственность перед ООО «СИБСОЦБАНК» по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСОЦБАНК» направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. <данные изъяты>

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между «СИБСОЦБАНК» ООО и Мордасовым ФИО11.

Взыскать солидарно с Мордасова ФИО12, Маляренко ФИО13 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94749 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина

22RS0003-01-2022-000595-29

Дело № 2-414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Плаксо О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» в лице дополнительного офиса № к Маляренко <данные изъяты>, Мордасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» в лице дополнительного офиса № обратилось в суд с исковым заявлением Маляренко <данные изъяты>, Мордасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и Маляренко В.Н. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в ...

...срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мордасова А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору сроком на <данные изъяты> лет (п.4.1).

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком, не исполнял взятое на себя обязательство по кредитное обязательство по кредитному договору, по возврату заемных средств. Задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно составила <данные изъяты> коп, в том числе: срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченный кредит – <данные изъяты> коп, проценты на срочный кредит – <данные изъяты> коп, неустойка по процентам -<данные изъяты> коп, неустойка по кредиту <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Так как многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» и Маляренко В.Н. взыскать в солидарном порядке с Маляренко В.Н., Мордасова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно составила <данные изъяты> коп, в том числе: срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченный кредит <данные изъяты> коп, проценты на срочный кредит – <данные изъяты>, неустойка по процентам -<данные изъяты> коп, неустойка по кредиту <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «СИБСОЦБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маляренко В.Н., Мордасов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и Маляренко В.Н. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мордасова А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору сроком на 8 лет (п.4.1).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Заемщик требование о возврате денежной суммы не исполнила.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договоры поручительства подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений по иску стороной ответчика не представлено.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно составила <данные изъяты> коп, в том числе: срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченный кредит – <данные изъяты> коп, проценты на срочный кредит – <данные изъяты> коп, неустойка по процентам <данные изъяты> коп, неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленные штрафы по свое правовой природе судом расцениваются как неустойка (пени) в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд находит размер взыскиваемых неустоек соразмерным последствиям нарушенного обязательства

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Систематические просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, что является основанием для расторжении Кредитного договора в соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» и Маляренко <данные изъяты> подлежит расторжению.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 4612 руб 10 коп, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, суд, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» в лице дополнительного офиса № Маляренко <данные изъяты>, Мордасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» и Маляренко <данные изъяты> расторгнуть.

Взыскать солидарно с Маляренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Мордасова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, в том числе: срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченный кредит – <данные изъяты> коп, проценты на срочный кредит <данные изъяты> коп, неустойка по процентам -<данные изъяты> коп, неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 06 июля 2022 года в помещении суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко