Гайзуллина Альбина Шамиловна

УИД 16RS0026-01-2025-000017-63

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ш.Х. к Игнатьеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камалов Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева И.Н., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Игнатьев И.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный лимит ответственности страховщика. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями Ответчика и...

... не возмещенный страховщиком составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оценку в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, АО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Игнатьев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, ФИО3, ФИО4, ФИО1, АО СК «Росгосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Игнатьева И.Н., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Камалову Ш.Х. и под управлением ФИО4

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Игнатьев И.Н., который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7045125991.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ТТТ 7039384367 в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» собственнику Камалову Ш.Х. произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Камалова Ш.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО2, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к Игнатову И.Н.,, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (330 980,41 – 258 798).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также с учетом сложности дела, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Камалова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова