Котяяева Людмила Ивановна

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33- 30543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Митрофанова С. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску Митрофанова С. О. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гаджиевой О. В., Котяевой Л. И. об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Митрофанова С.О. - Черниковой Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти Лопатиной Т.И., сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла Лопатина Т.И., которой принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данны...

...е изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено и в собственность Лопатиной Т.И. выделена часть жилого дома, с указанием конкретных помещений, однако данные изменения не были внесены в ЕГРП.

Из технического паспорта БТИ следует, что стороны, исполняя данное решение суда, произвели реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома Лопатиной Т.И. увеличилась и составляет 164,2 кв.м.

Наследником к имуществу умершей Лопатиной Т.И. по завещанию является Митрофанов С.О.

<данные изъяты> нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Клязьма, <данные изъяты>, однако регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена, поскольку сведения об объекте права в кадастровом учете отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Гаджиева О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, ответчик Котяева Л.И. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лопатиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено в связи с разделом жилого дома, в результате которого в собственность Лопатиной Т.И. выделена доля жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: № 1 -24,1 кв.м, № 2 -11,3 кв.м, № 3 -11,0 кв.м, №4 – 14,0 кв.м, № 5 -4,5 кв.м, № 6 -4,7 кв.м, № 7 -4,0 кв.м, в ли.А2: № 1 -11,9 кв.м, № 2-7,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№ 7 -14.1 кв.м).

Кроме того, судом была возложена на стороны обязанность по переоборудованию выделенных частей дома, в частности, на наследодателя истца Лопатину Т.И. было возложено проведение переоборудования, заключающегося в заделке дверного проёма из части дома лит. А2 в часть дома лит. А3 и заделке дверного проема из части дома лит. А2 в часть дома лит. а1; также суд обязал произвести необходимые мероприятия Гаджиеву О.В., в выделенной ей в собственность части дома.

Сведений об увеличении площади дома, либо отельных помещений, об изменении конфигурации помещений, изменении назначения помещений решение суда не содержит.

Определением суда от <данные изъяты> разъяснено решение суда от <данные изъяты>, указано, что Гаджиевой О.В., Лопатиной Т.И. и Котяевой Л.И. выделены части жилого дома по вышеуказанному адресу, а не доли.

<данные изъяты> Лопатина Г.И. умерла.

<данные изъяты>, после смерти Лопатиной Г.И., нотариусом Пушкинского нотариального округа– Пуцко Л.С. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из данного свидетельства следует, что истцом в подтверждение права собственности наследодателя на долю жилого дома представлены договор купли-продажи части дома от <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество.

Митрофанов С.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м по указанному выше адресу.

Из технического паспорта части дома (квартиры), составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.а, при этом состав помещений части дома не соответствует составу помещений, ранее выделенных в собственность Лопатиной Т.И. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию, сохранении помещения лит.а площадью 15,6 кв.м в переоборудованном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, правомерно исходил из того, что объем имущества, формирующий наследственную массу, не соответствует объему имущества, которое на момент смерти принадлежало Лопатиной Т.И. на момент смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку спорное имущество на момент смерти Лопатиной Т.И. ей не принадлежало и в состав наследственного имущества не входило, а потому на него не может быть признано право собственности Митрофанова С.О. в порядке наследования.

Учитывая, что вступление в наследство произведено в установленном законом порядке, о чем истцу нотариусом выдано свидетельство о право на наследство по завещанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности решения возникшей правовой ситуации иным, установленным законом способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, умершей 23.10.2014г., сохранении в переоборудованном состоянии части жилого строения лит.а, площадью 15,6 кв.м, признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А: № – 25,1 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, № – 3,9 кв.м, № – 4,5 кв.м, № – 4,5 кв.м, №,3 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, № – 12,3 кв.м, лит.а; № – 15,5 кв.м, лит.а2:№ – 6,5 кв.м, лит.а3: №,6 кв.м, № – 6,4 кв.м, лит.а4-23,1 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

В обоснование иска указано, что 23.10.2014г. умерла ФИО, которой на день смерти принадлежали земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: московская область, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.Решением Пушкинского городского суда от 30.10.2014г. право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено и в собственность ФИО выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в ли.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2(№.1 кв.м), однако данные изменения не были внесены в ЕГРП. Из технического паспорта БТИ следует, что стороны, исполняя данное решение суда, произвели реконструкцию дома, в связи с чем площадь помещений увеличилась, право собственности не зарегистрировано, в том числе на переоборудование лит.а-1...

...5,6 кв.м. Площадь дома ФИО составляет 164,2 кв.м. Наследником к имуществу умершей ФИО по завещанию является ФИО, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец принял наследство после смерти ФИО фактическими действиями, нес расходы на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, вступил во владение имуществом принадлежащим наследодателю. 12.12.2015г. нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, однако регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена в связи с отсутствием сведений в кадастровом учете об объекте права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1111, 1113,1114,1116,218,1142,1153 ГК РФ заявляет об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что не согласна с площадью части жилого дома, в отношении которой истцом заявлены требования о признании права собственности, поскольку как площадь, так и заявленные помещения не соответствуют составу части дома, выделенной наследодателю истца.

Представители ответчиков администрации пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи части дома от 08.12.1990г. (л.д.8), договора дарения от 28.04.1994г. (л.д.9), решения Пушкинского городского суда от 09.08.2004г. ФИО на праве общей долевой собственности принадлежали 5561/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.10.2007г. право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено в связи с разделом жилого дома, в результате которого в собственность ФИО выделена доля жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в ли.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№.1 кв.м) (л.д.15-21).

Определением суда от 13.01.2014г. разъяснено решение суда от 30.10.2007г., указано, что ФИО, ФИО и ФИО выделены части жилого дома по указанному выше адресу, а не доли (л.д.22).

23.10.2014г. ФИО умерла (л.д.7).

После смерти ФИО временно исполняющим обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО – ФИО 12.12.2015г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем 18.09.2014г., на земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером50:13:0080215:1546 площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. (л.д.12).

Из данного свидетельства следует, что истцом в подтверждение права собственности наследодателя на долю жилого представлены договор купли-продажи части дома от 08.12.1990г., договор дарения от 28.04.1994г., решение Пушкинского городского суда от 09.08.2004г. и свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество.

ФИО зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Истец ссылается, что в ЕГРП по состоянию на 10.02.2016г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080215:1546 по вышеуказанному адресу (л.д.31), однако данные сведения заявителем были запрошены в отношении жилого дома площадью 181,7 кв.м, между тем, согласно указанным ранее выпискам из ЕГРП данный жилой дом зарегистрирован площадью 173,9 кв.м, в то время как площадь – 181,7 кв.м отражена в кадастровом паспорте (л.д.39).

В суд истец обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена в связи с отсутствием сведений в кадастровом учете об объекте права.

Проверяя законность требований истца, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ранее, на момент составления завещания (2014 г.) принадлежащая ФИО доля спорного домовладения была выделена решением суда от 30.10.2007 г., право участников общей долевой собственности прекращено.

В собственность ФИО выделена часть дома в составе следующих помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№.1 кв.м).

По мнению истца, площадь дома изменилась в результате исполнения решения суда в части переоборудования, в связи с чем лит.а числится по данным технического паспорта БТИ самовольной, что препятствует регистрации права, в этой связи истец просит суд сохранить данное строение лит.а площадью 15,6 кв.м. в переоборудованном состоянии и признать за ним право собственности на часть дома состоящую из помещений: в лит.А: № – 25,1 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, № – 3,9 кв.м, № – 4,5 кв.м, № – 4,5 кв.м, №,3 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, № – 12,3 кв.м, лит.а; № – 15,5 кв.м, лит.а2:№ – 6,5 кв.м, лит.а3: №,6 кв.м, № – 6,4 кв.м, лит.а4-23,1 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

Между тем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разделе дома в <дата> судом действительно была возложена на стороны обязанность по переоборудованию выделенных частей дома, в частности, на наследодателя истца ФИО было возложено проведение переоборудования, заключающегося в заделке дверного проёма из части дома лит. А2 в часть дома лит. А3 и заделке дверного проема из части дома лит. А2 в часть дома лит. а1; также суд обязал произвести необходимые мероприятия ФИО, в выделенной в ее собственности части дома.

Из мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что возложенное на ФИО и ФИО переоборудование необходимо для обеспечения изоляции частей дома, выделяемых в собственность сторон.

Сведений об увеличении площади дома, либо отельных помещений, об изменении конфигурации помещений, изменении назначения помещений решение суда не содержит.

Между тем, из технического паспорта части дома (квартиры), составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 17.06.2014г., следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.а, при этом судом установлено, что состав помещений части дома не соответствует составу помещений, ранее выделенных в собственность ФИО в судебном порядке (л.д.23-29).

Так, выделенные решением суда помещения № площадью 24,1 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м. в настоящее время отсутствуют, помещение № ранее выделенной площадью 11,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 25,1 кв.м., помещение № ранее выделенной площадью 14,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 11,4 кв.м., изменилось назначение помещений с «кухня» на «жилая комната», помещение № ранее выделенной площадью 4,5 кв.м. в настоящее время имеет площадь 11,2 кв.м., изменилось назначение помещений с «коридор» на «жилая комната», помещение № ранее выделенной площадью 4,7 кв.м. в настоящее время имеет площадь 3,9 кв.м., изменилось назначение помещений с «ванная» на «коридор», помещение № ранее выделенной площадью 4,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 4,5 кв.м., изменилось назначение помещений с «коридор» на «санузел», также появились новые помещения, ранее не выделенные в собственность ФИО – № – коридор площадью 4,5 кв.м., № – кухня площадью 14,3 кв.м., в лит. А2 выделенные решением суда помещения № площадью 11,9 кв.м (жилая), помещение № площадью 7,8 кв.м (коридор), в настоящее время отсутствуют, по данным технической инвентаризации от <дата> в состав лит. А2 входят помещение 11 площадью 9,9 кв.м. – коридор, помещение № площадью 12,3 кв.м. – жилая, а также возведена веранда лит. а площадью 15,5 кв.м., ранее выделенная мансарда лит. а2 (комната № площадью 14,1 кв.м.) в настоящее время имеет площадь 6,5 кв.м., подвал лит. а3 в настоящее время отсутствует, при этом имеет веранда лит. а4 площадью 23,1 кв.м.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют объему имущества, формирующему наследственную массу, что противоречит положением ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, согласно которым, в состав наследственного имущества, на которое вправе претендовать истец, входит только то имущество, которое на момент смерти принадлежало умершей на праве собственности. При этом суд также учитывает возражения совладельца дома ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что помещения, на которые претендует истец не входят в часть дома, выделенную решением суда ФИО

При этом под видом признания за истцом права собственности в порядке наследования суд не в праве изменять вступившее в законную силу решение суда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, сохранении помещения лит. а площадью 15,6 кв.м. в переоборудованном состоянии по заявленным истцом основаниям, в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО удовлетворению также не подлежит, поскольку вступление в наследство произведено в установленном законом порядке, о чем нотариусом истцу выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности решения возникшей правовой ситуации иным, установленным законом способом, в части путем подачи иска о признания права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, а в случае необходимости заявить требования в порядке ст. 222 ГК РФ, с соблюдением правил, установленных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к администрации пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.09.2016г.

Судья: