Ковтонюк Елена Никитична

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21073/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

УИД 91RS0017-01-2021-000077-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено и рарешен вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы 1729, 36 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дела об исправлении реестровых ошибок обладают процессуальной спецификой, поскольку никакого материального спора между сторонами нет, в связи с чем нормы о распределении судебных расходов для данной категории дел не применяются. Считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствующими размеру удовлетворенных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ешением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 - удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказано.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в резолютивной части координатами поворотных точек.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признана площадь земельного участка декларированной (не уточненной).

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно координатам, указанным в заключении эксперта №-РК от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, предложенному экспертом.

Установлен бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 1 октября по 5 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер «в», «Д», «Г», «г» при домовладении № по <адрес> и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м., периметр 30,62 м., в указанных в резолютивной части следующих координатах.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отменено.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде истцу ФИО3 оказаны юридические услуги в размере 98 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия-передачи предоставленных услуг к соглашению о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Также судом первой инстанции отмечено, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданского-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способ, нежели чем в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы 1729, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что процессуальное поведение ответчика по данному гражданскому делу свидетельствует об активном несогласии с предъявленным иском, а также ответчик был не согласен как с самими заявленными исковыми требованиями, так и с фактическим обоснованием, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в ходе рассмотрения дела усматривается, что ФИО1 (в том числе в лице своего представителя):

- возражала против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 53-57, л.д. 218-225);

- подала встречный иск, в котором просила признать частично незаконным государственный акт на право собственности на земельный участок ФИО3, аннулировать координаты характерных поворотных точек земельного участка истца в части, признать незаконными акты согласования границ (том 1 л.д. 133-134);

- подала уточненный встречный иск (3 том л.д. 222-223, том 4 л.д. 140-142, 171),

подала кассационную жалобу в которой не согласилась с апелляционным определением в части разрешения требований об аннулировании координат характерных поворотных точек в части со стороны точек ГА «Земли гр. ФИО7 П», а также признания частично незаконным государственного акта Украины № № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части установления границ участка со стороны линии ГА «Земли ФИО7 П».

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушение прав истца возникло именно вследствие действий ответчика, в связи с чем его действия обуславливали необходимость разрешения спора и несение истцом соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчика как не нарушающих права и законные интересы истца, что исключало возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов, не имеется.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствующими размеру удовлетворенных требований, следует пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия-передачи предоставленных услуг к соглашению о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 98 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с него судебных издержек, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина

УИД № 91RS0017-01-2021-000077-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-1/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

№ 33-4125/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко Константин Николаевич, Захарова Вера Григорьевна о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу, третье лицо: администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного ...

...участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута,

по частной жалобе представителя Дурникина Ивана Степановича – Эмирусеиновой Эльзары Рефатовны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года,

установил:

установил:

14 января 2021 года Дурникин И.С. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Ковтонюк Е.Н. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № от 18 июля 2008 года принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м. по <адрес>, кадастровый № №. С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым в заключении установлено наложение площадью 22 кв.м. земельного участка <адрес>, с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности Ковтонюк Е.Н., на принадлежащий Дурникину И.С. земельный участок № <адрес>, с кадастровым № №. Причиной наложения является реестровая ошибка, в связи с чем, Дурникин И.С. обратился за судебной защитой.

18 марта 2021 года Ковтонюк Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дурникину И.С. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута.

Требования мотивированы тем, что Дурникиным И.С. нарушены требования по составлению технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес>, явившейся основанием для оформления государственного акта № на земельный участок площадью 996 кв.м., поскольку смежным землепользователем на основании договора дарения является Ковтонюк Е.Н., а не Ковтонюк П., указанный в акте согласования границ участка в натуре.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЗК Украины Славновским сельским советом проведено обследование с выходом на место в присутствии обоих соседей границ земельного участка, о чем составлен акт от 22 марта 2007 года с последующим принятием решения 11 сессии 5-го созыва от 04 апреля 2007 года «Об утверждении акта уточнения границ земельного участка расположенного в <адрес>, который находится в пользовании у гр. Дурникина И.С.», установлены границы между участками по существующим ранее границам с учетом выстроенных в период с 1970-1989 года хозяйственных построек обоих сторон. Данные документы и обстоятельства были предметом исследования судом по делу №2-510/2014 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Самовольного занятия земельного участка судом не установлено. На данные обстоятельства также указывает заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах границы земельного участка в части стороны ГА «земли гр. Ковтонюк П.» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виду грубого нарушения действующего законодательства при подготовке и указании границ со стороны ГА и отсутствия согласования со смежными землепользователями, а также несоответствия границ со стороны ГА решениям Славновского сельского совета должны быть аннулированы (отменены) частично со стороны ГА данного участка.

Учитывая, что границы спорных земельных участков № № проходят по границам нежилых строений, в ходе эксплуатации сторонами данных нежилых построек возникает необходимость их обслуживания, ремонта, иного содержания, а также с учетом того, что ответчик не дает согласия на установление сервитута, просит суд в порядке ч.3 ст. 27-4 ГК РФ установить земельный сервитут для прохода к ранее выстроенным нежилым зданиям спорных земельных участков №<адрес>.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковое заявление Дурникина И.С. - удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления Ковтонюк Е.Н. – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Дурникина И.С. к Ковтонюк Е.Н., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко К.Н. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворено частично.

Признано кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признав площадь земельного участка декларированной (не уточненной).

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно координатам, указанным в заключении эксперта № 86-17/10/2022-РК от 17 октября 2022 года по первому варианту, предложенному экспертом:

В остальной части в удовлетворении иска Дурникина И.С. к Ковтонюк Е.Н., - отказано.

Встречный иск Ковтонюк Е.Н. к Дурникину И.С. об установлении земельного сервитута, - удовлетворен частично.

Установлен бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 01 октября по 05 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер «в», «Д», «Г», «г» при домовладении <адрес> и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 13 кв. м., периметр 30,62 м., в следующих координатах:

В удовлетворении встречного иска Ковтонюк Е.Н. к Дурникину И.С. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка - отказано.

Взысканы с Ковтонюк Е.Н., Дурникина И.С. в пользу ИП Острожинский В.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Взыскано с Ковтонюк Е.Н., Дурникина И.С. в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2023 года в части взыскания с Дурникина И.С. в пользу ИП Острожинский В.П. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отменено.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2023 года оставлено без изменений.

23 октября 2023 года Дурникин И.С. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Ковтонюк Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления Дурникина И.С. отказано.

В частной жалобе представитель Дурникина И.С. – Эмирусеинова Э.Р. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения спора было заявлено встречное исковое заявление Ковтонюк Е.Н., в связи с чем, истцу пришлось обращаться за правовой помощью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ПК РФ) (пункт 12).

Суд первой инстанции, оценивая, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Ковтонюк Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов не имеется, поскольку рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениями содержащимися в ЕГРН. Суд указал на то, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его прав на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках же настоящего гражданского дела Ковтонюк Е.Н. проявляла активную процессуальную позицию, противоположную позиции истца.

Так, из материалов дела усматривается, что Ковтонюк Е.Н. (в том числе в лице своего представителя):

- возражала против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 53-57, л.д. 218-225);

- подала встречный иск, в котором просила признать частично незаконным государственный акт на право собственности на земельный участок Дурникина И.С., аннулировать координаты характерных поворотных точек земельного участка истца в части, признать незаконными акты согласования границ (том 1 л.д. 133-134);

- подала уточненный встречный иск (3 том л.д. 222-223, том 4 л.д. 140-142, 171),

- подала кассационную жалобу в которой не согласилась с апелляционным определением в части разрешения требований об аннулировании координат характерных поворотных точек в части со стороны точек ГА «Земли гр. Ковтонюк П», а также признания частично незаконным государственного акта Украины ЯЕ № 071893 на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК<адрес> в части установления границ участка со стороны линии ГА «Земли Ковтонюк П».

Удовлетворяя исковые требования Дурникина И.С., суд апелляционной инстанции установил, что граница земельного участка Ковтонюк Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 года образует наложение на фактическую границу земельного участка Дурникина И.С., расположенного по адресу: ул<адрес>. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону улицы <адрес>, что привело к наложению на участок №, и в сторону смежного земельного участка по улице <адрес>, с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по улице <адрес>, д. 34.

Таким образом, суд посчитал установленным, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение ответчика в рамках данного дела свидетельствует об активном несогласии с предъявленным иском, притом ответчик был не согласен как с самими заявленными исковыми требованиями, так и с их фактическим обоснованием.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу, в пользу которого состоялся судебный акт по его требованиям, следует признать ошибочным и противоречащим как приведенным нормам процессуального права, так и фактическим обстоятельствам данного спора.

Таким образом, судья приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к незаконности вынесенного судом определения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение №23 от 10 октября 2020 года, заключенное между адвокатом Коллегии Республики Крым «Первая Крымская» Оксень И.В. и Дурникиным И.С.; акт принятия-передачи предоставленных услуг к соглашению о предоставлении юридической помощи №23 от 10 октября 2020 года от 29 мая 2023 года; приходной кассовый ордер от 14 июня 2022 года №492 на сумму 100 руб. и 10 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.), приходной кассовый ордер от 07 сентября 2021 года №2378 на сумму 100 руб. и 5 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.), приходной кассовый ордер от 15 декабря 2022 года №197 на сумму 100 руб. и 10 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.), приходной кассовый ордер от 31 января 2023 года №495 на сумму 100 руб. и 10 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.), приходной кассовый ордер от 17 июля 2023 года №578 на сумму 100 руб. и 5 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.); договор оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года заключенный между Дурникиным И.С. и Эмирусеиновой Э.Р.; акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года от 02 августа 2023 года; дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года от 25 августа 2023 года; акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года от 05 сентября 2023 года; чек №203b491с84 от 12 октября 2023 года на сумму 3 000 руб. За составление заявления о взыскании судебных расходов; чек №202ko3hvwz от 02 августа 2023 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 02 августа 2023 года; чек №202zeqzw58 от 06 сентября 2023 года на сумму 5 000 руб. за составление кассационной жалобы; акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года от 11 октября 2023 года; копия приходного кассового ордера № 400 на сумму 100 руб. и 5 000 руб. (назначение платежа: оплата за вознаграждение адвоката Оксень И.В.); копия акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №25/07/2023 от 25 июля 2023 года от 03 января 2024 года; чек №2044tcomji от 29 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Оксень И.В., а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 09 февраля 2021 года (том 1 л.д. 53-57), 02 марта 2021 года (том 1 л.д. 110-113), 18 марта 2021 года (том 1 л.д. 202-206), 28 июля 2021 года (том 2 л.д. 91-93), 20 сентября 2021 года (том 2 л.д. 160-162), 21 июня 2022 года (том 3 л.д. 156-160), 12 июля 2022 года (том 3 л.д. 235-239), 10 января 2023 года (том 4 л.д. 130-132), 19 января 2023 года (том 4 л.д. 152-157), 07 февраля 2023 года (том 4 л.д. 188-191), 13 марта 2023 года (том 4 л.д. 218-230).

Также из материалов дела следует, что представитель Дурникина И.С. – Эмирусеинова Э.Р. были выполнены следующие работы: изучение документов, представленные Дурникиным И.С. по делу №33-5548/2023, составление возражений на апелляционную жалобу том 5 л.д. 116-119), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 августа 2023 года (том 5 л.д. 131-136), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факты оплаты оказанных юридических услуг по договорам, подтверждаются подписанными истцом и представителями договорами, актом и квитанцией о приеме-передаче оказанных услуг и денежных средств, что не противоречит требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог (частичное удовлетворение исковых требований), также затраченное представителями время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, учитывая цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Крым, сравнив заявленные к взысканию суммы с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судья апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца, взыскав с ответчик в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 98 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику Ковтонюк Е.Н. в размере 157, 44 руб., (том 1 л.д. 14), возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу в размере 1 151, 04 руб. (том 5 л.д. 120-121, том 6 л.д. 7-8). Для предъявления настоящего заявления в суд истец понес почтовые расходы на его отправление в размере 420,88 руб. (том 6 л.д. 173-178). Право подачи заявления лично либо посредством почтового отправления принадлежит истцу.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, из содержания статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов. Таким образом, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (за подачу искового заявления и кассационной жалобы).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения, в силу статьи 334 ГПК РФ, вышеуказанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Дурникина Ивана Степановича – Эмирусеиновой Эльзары Рефатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтонюк Елены Никитичны в пользу Дурникина Ивана Степановича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы – 1 729, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024.

УИД № 91RS0017-01-2021-000077-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

№ 33-7882/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Подобедовой М.И. гражданское дело по исковому заявлению Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко Константин Николаевич об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу, третье лицо: администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Диксинжиринг» об аннулировании координат и характерных поворотных точек в отношении земельного участка,

по частной жалобе Ковтонюк Елены Никитичны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года Дурникин И.С. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ковтонюк Е.Н., в котором просил признать реестровой ошибкой содержащейся в государственном кадастре не...

...движимости сведения о площади местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 996,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

11 июля 2022 года Ковтонюк Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением (уточенное том 3 л.д. 222-223) к Дурникину И.С., в котором просила признать незаконными акты согласования границ земельного участка установления границ сервитутов в натуре, а также установления границ участка в натуре на земельном участке по адресу <адрес> в части предъявления полномочий смежного землепользования гражданина ФИО13.; аннулировать координаты характерных поворотных точек в части со стороны ГА «Земли гр. ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать частично незаконным государственный акт № право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, в части установления границ участка со стороны ГА «Земли гр. ФИО13.».

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Дурникина И.С., ответчика – Ковтонюк Е.Н.

В частной жалобе Ковтонюк Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика расходов по оплате на проведение судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Ковтонюк Е.Н. данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Согласно текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании истцом, ответчиком по встречному иску Дурникиным И.С. и его представителем Оксень И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Ковтонюк Е.Н. поддержала заявленное ходатайство истцом, ответчиком по встречному иску Дурникиным И.С., расходы за проведение экспертизы просила возложить на Дурникина И.С.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ковтонюк Е.Н. - Шило Р.П., в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу экспертизы просила поставить вопросы, которые были в предыдущей экспертизе, расходы за проведение экспертизы просила возложить на лицо заявившее ходатайство, то есть на истца Дурникина И.С.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на сторону ответчика обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Дурникиным И.С. и его представителем Оксень И.В.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства и его удовлетворения судом расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика, что само по себе не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона и прав и нарушает права ответчика Ковтонюк Е.Н.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В любом случае заключение эксперта не должно затрагивать правовых вопросов, но окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Суд вправе самостоятельно ставить вопросы перед экспертом, отклонять вопросы, предложенные сторонами (с указанием мотивов отклонения), без указания мотивов вносить редакционные правки, не изменяющие смысла вопросов.

При этом, сам по себе факт определения круга вопросов для экспертов, которые также были заявлены стороной ответчика-истца, основанием для возложения на Ковтонюк Е.Н. обязанности несения судебных расходов по производству экспертизы, либо возложения обязанности по ее частичной оплате не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет истца Дурникина И.С., принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить.

Расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, определить ко взысканию за счет средств Дурникина Ивана Степановича.

В остальной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022г.

УИД 91RS0017-01-2021-000077-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1-/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

№ 33-5548/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, третье лицо: Захарова Вера Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко Константин Николаевич о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу, третье лицо: Администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконны...

...м государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута,

установила:

14 января 2021 года Дурникин И.С. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Ковтонюк Е.Н. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ № 071693 от 18 июля 2008 года принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м. по <адрес>, кадастровый № №. С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым в заключении установлено наложение площадью 22 кв.м. земельного участка <адрес>, с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности Ковтонюк Е.Н., на принадлежащий Дурникину И.С. земельный участок № <адрес> с кадастровым № №. Причиной наложения является реестровая ошибка, в связи с чем, Дурникин И.С. обратился за судебной защитой.

18 марта 2021 года Ковтонюк Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дурникину И.С. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута.

Требования мотивированы тем, что Дурникиным И.С. нарушены требования по составлению технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес> явившейся основанием для оформления государственного акта ЯР № 071693 на земельный участок площадью 996 кв.м., поскольку смежным землепользователем на основании договора дарения является Ковтонюк Е.Н., а не ФИО21 указанный в акте согласования границ участка в натуре.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЗК Украины Славновским сельским советом проведено обследование с выходом на место в присутствии обоих соседей границ земельного участка, о чем составлен акт от 22 марта 2007 года с последующим принятием решения 11 сессии 5-го созыва от 04 апреля 2007 года «Об утверждении акта уточнения границ земельного участка расположенного в <адрес>, который находится в пользовании у гр. Дурникина И.С.», установлены границы между участками по существующим ранее границам с учетом выстроенных в период с 1970-1989 года хозяйственных построек обоих сторон. Данные документы и обстоятельства были предметом исследования судом по делу №2-510/2014 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Самовольного занятия земельного участка судом не установлено. На данные обстоятельства также указывает заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах границы земельного участка в части стороны ГА «земли гр. Ковтонюк П.» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виду грубого нарушения действующего законодательства при подготовке и указании границ со стороны ГА и отсутствия согласования со смежными землепользователями, а также несоответствия границ со стороны ГА решениям Славновского сельского совета должны быть аннулированы (отменены) частично со стороны ГА данного участка.

Учитывая, что границы спорных земельных участков № № и № № проходят по границам нежилых строений, в ходе эксплуатации сторонами данных нежилых построек возникает необходимость их обслуживания, ремонта, иного содержания, а также с учетом того, что ответчик не дает согласия на установление сервитута, просит суд в порядке ч.3 ст. 27-4 ГК РФ установить земельный сервитут для прохода к ранее выстроенным нежилым зданиям спорных земельных участков <адрес>

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковое заявление Дурникина И.С. - удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления Ковтонюк Е.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковтонюк Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дурникина И.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что аудиозапись протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года и 14 марта 2023 года отсутствует, а также судом при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Протокольным определением от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник смежного с Дурникиным И.С. земельного участка - Захарова Вера Григорьевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Дурникин И.С., его представитель Эмирусеинова Э.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец Ковтонюк Е.Н., её представитель Шило Р.П. в удовлетворении исковых требований Дурникина И.С. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу положений пункта 7 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта ЯЕ №071693 от 18 июля 2008 года, Дурникину Ивану Степановичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0996 га по <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.7, 79-88).

Получению государственного акта предшествовало выполнение работ по переоформлению земельного участка и выдаче государственного акта Дурникиным И.С., отраженных в технической документации, выполненной в 2007 г. ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам», заключении отдела архитектуры и градостроительства №147 от 27 сентября 2007 года (том 3 л.д. 168-211, 212-215).

Решением № 13/25-11-2014 5-ой внеочередной сессии 1-го созыва Славновского сельского поселения Славновского сельского совета Раздольненского муниципального района от 25 ноября 2014 года внесены изменения в решение 18-ой сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от 14 декабря 2007 года «О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр. Дурникину И.С.», а именно исключен пункт 1 данного решения «Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес> гр-ну Дурникину И.С.», так как данная техническая документация по землеустройству не прошла правоустанавливающую процедуру рассмотрения и согласования на комиссии Славновского сельского совета по охране земель и регулирования земельных отношений, обязали Дурникина И.С. предоставить техническую документацию по землеустройству для рассмотрения и согласования в постоянную комиссию сельского совета по бюджету, налогам, муниципальной собственности, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию (том 1 л.д. 137).

Решением № 33/10-06-2015 14-ой сессии 1-го созыва Славновского сельского поселения Славновского сельского совета Раздольненского муниципального района от 10 июня 2015 года отменено решение18-ой сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от 14 декабря 2007 года «О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр. Дурникину И.С.» (том 1 л.д. 152).

25 января 2022 года председателем Славновского сельского совета – Главой администрации Славновского сельского поселения удовлетворен протест прокурора Раздольненского района от 06 октября 2021 года № 039-20/Прдр298-21-20350020, отменено решение Славновского сельского совета от 10 июня 2015 года № 33/10-06-2015 «Об отмене решения 18-ой сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от 14 декабря 2007 года «О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гр. Дурникину И.С.» отменено.

Из выписки ЕГРН от 24 мая 2021 года следует, что собственником земельного участка площадью 996 кв.м. <адрес>, кадастровый номер № является Дурникин И.С., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2016 года (том 2 л.д.18-20, том 3 л.д.93).

Постановлением администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 17 июня 2016 года гр. Ковтонюк Е.Н. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок в границах населенного пункта с. Славное общей площадью 1 000+/-11 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения дома от 27 февраля 1998 года Ковтонюк Е.Н. является собственником дома <адрес> (том 2 л.д.139).

Из дела правоустанавливающих документов, выписки ЕГРН от 11 марта 2022 года следует, что собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м. <адрес>, кадастровый номер № является Ковтонюк Е.Н., на основании постановления администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым №93 от 17 июня 2016 года «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка гр. Ковтонюк Е.Н. в <адрес>», при вынесении которого ответчиком предоставлялся межевой план, выполненный в 2016 г. кадастровым инженером Сова Н.А. (том 1 л.д. 67-78, том 3 л.д. 102-108, том 2 л.д. 127-135).

Из выписки ЕГРН от 02 марта 2021 года Ковтонюк Е.Н. является собственником сарая «В», площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер №, сарая «Г» площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер №, погреба «Д», кадастровый номер №, сарая «г» кадастровый номер № (том 2 л.д. 62-69).

Из выписки ЕГРН от 09 июня 2023 года Захарова Вера Григорьевна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 59-64).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» от 12 декабря 2022 года определено, что граница земельного участка Ковтонюк Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 года образует наложение на фактическую границу земельного участка Дурникина И.С., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул<адрес>. Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону улицы <адрес> что привело к наложению на участок №, и в сторону смежного земельного участка по улице <адрес>, с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по улице <адрес>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта не противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм материального права следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно положений ст. 79, 79.1 ЗК Украины, действовавшего до 18.03.2014 г земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным месторасположением, с определенными относительно него правами. Формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр. Сформированные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре. Земельный участок считается сформированным с момента присвоения ему кадастрового номера.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 1 названного закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу данных законоположений земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 этой же статьи при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Согласно статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Аналогичные нормы были предусмотрены законодательными актами Украины, действующими на момент выделения ответчику земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит рассмотрение требований Дурникина И.С., является ошибочность сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, то есть в данном случае, их несоответствие первичной технической документации, при этом такие ошибки должны непосредственно затрагивать права и интересы истца, в защиту которого и подан иск.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

19 марта 2007 года был составлен акт обследования земельных участков в <адрес>. При обследовании границ между земельными участками № № было установлено, что границу между данными домовладениями давно установили прежние собственники этих домов и гражданами Дурникиным И.С. и Ковтонюк Е.Н. не менялись. По результатам обследования комиссия дала заключение о том, что границы между домовладениями остались по фактическому положению.

Актом от 22 марта 2007 года уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании Дурникина И.С. в соответствии с генеральным планом застройки с. Славное. Согласно данного акта комиссия рекомендовала оставить границы прежними, так как они установлены давно прежними хозяевами и гражданами Дурникиным И.С. и Ковтонюк Е.Н. не менялись.

Решением 11 сессии 5 созыва Славновского сельского совета АРК от 04 апреля 2007 года утвержден акт уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном пользовании для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек у Дурникина И.С. Согласно акта границы участка, расположенного по адресу: <адрес> оставлены без изменений.

Решением № 13/25-11-2014 5-ой внеочередной сессии 1-го созыва Славновского сельского поселения Славновского сельского совета Раздольненского муниципального района от 25 ноября 2014 года внесены изменения в решение 18-ой сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от 14 декабря 2007 года «О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр. Дурникину И.С.», а именно исключен пункт 1 данного решения «Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес> гр-ну Дурникину И.С.», так как данная техническая документация по землеустройству не прошла правоустанавливающую процедуру рассмотрения и согласования на комиссии Славновского сельского совета по охране земель и регулирования земельных отношений, обязали Дурникина И.С. предоставить техническую документацию по землеустройству для рассмотрения и согласования в постоянную комиссию сельского совета по бюджету, налогам, муниципальной собственности, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию (том 1 л.д. 137).

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактическая граница, определенная экспертом во время осмотра от 08 ноября 2022 года, имеет существенное отличие от границ участка, определенной в Технической документации и межевом плане земельного участка Дурникина И.С., прежде всего в районе спорной части границы, примыкающей к земельному участку №.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в технической документации по установлению границ земельного участка в натуре, содержится реестровая ошибка, соответственно, эта же реестровая ошибка отражена и в конфигурации границ земельного участка согласно государственного акта серии ЯЕ № 071693, межевой план, разработанный кадастровым инженером Павлюченко К.Н. продолжает эту ошибку, поскольку сохраняет определенную технической документацией конфигурацию границ земельного участка и только лишь передвигает ее на 0,01 м с фасадной стороны и 0, 44 м. с тыльной стороны в сторону земельного участка по <адрес>, обеспечивая тем самым согласование с границей смежного с этой стороны земельного участка.

В связи с отменой решения об утверждении технической документации, наличие реестровой ошибки в данной технической документации Дурникина И.С., отсутствие согласования со смежным землепользователем, согласованность границы еще предыдущими собственниками с учетом возведенных построек, судебная коллегия не может принять данные о координат границ земельного участка Дурникина И.С., указанного в государственном акте, поэтому для определения координат границ следует учитывать существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что было учтено экспертом при разработке трех вариантов изменения границ смежных спорных участков с целью исправления реестровой ошибки.

Граница земельного участка Ковтонюк Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 года образует наложение на фактическую границу земельного участка Дурникина И.С., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону улицы <адрес>, что привело к наложению на участок №, и в сторону смежного земельного участка по улице <адрес>, с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по <адрес>

Таким образом, суд считает установленным, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд усматривает, что в нарушение законодательства Украины и действующего законодательства, как истец Дурникин И.С. при составлении технической документации, так и ответчик Ковтонук Е.В. при изготовлении межевого плана не осуществили согласование местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками по отношению друг к другу, что привело к наложению границ земельных участков и послужило основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером № и невозможностью внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Из существа как первоначальных, так и встречных исковых требований следует, что между сторонами возник спор по поводу одной смежной границы между участками от точки 1 до точки 8.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, имеются основания для частичного удовлетворения требований Дурникина И.С. в части признания реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и установления координат характерных точек на смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 1 до точки 8 как они определены в заключении № 86-17/10/2022-РК от 17 октября 2022 года по первому варианту, предложенному экспертом.

При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка Ковтонюк Е.Н., поскольку при внесении в реестр данных об одной границе возникает необходимость корректировки остальных, кроме того, экспертом установлено, что в координатах поворотных точек границ земельного участка содержится систематический сдвиг в сторону улицы <адрес> с образованием значительного большего наложения на смежный земельный участок по <адрес>

Также суд отмечает, что стороны не лишены возможности после установления смежной границы между их участками на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своих земельных участков по всему периметру в публично-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем так не подлежат удовлетворению исковые требования Ковтонюк Е.Н. об установлении границ ее земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования Ковтонюк Е.Н. в части признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признание частично незаконным государственного акта, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку решение «Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес> гр-ну Дурникину И.С.» отменено, кроме того, в судебном заседании установлено, что в технической документации по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № № в натуре, содержится реестровая ошибка, соответственно, эта же реестровая ошибка отражена и в конфигурации границ земельного участка согласно государственного акта серии ЯЕ № 071693, данная ошибка исправлена, путем установления границы.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие согласования границ со смежным землепользователем не влечет отмену либо признание недействительным правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов лица, не согласовавшего границы, как в силу законодательства Украины, так и в силу законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Рассматривая требования Ковтонюк Е.Н. об установлении земельного сервитута, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут). (ст. 23 Земельного кодекса РФ)

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с техническим паспортом БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 09 декабря 2013 года, было установлено, что в состав данного домовладения входят следующие строения:

- жилой дом литер «А» 1970 г.п.,

- погреб литер «Д» 1972 г.п.,

- пристройка литер «а» 1970 г.п.,

- летняя кухня литер «Б» 1976 г.п.,

- сарай литер «в» 1972 г.п.,

- гараж литер «В» 1991 г.п.,

- сарай литер «Г» 1970 г.п.,

- сарай литер «г» 1972 г.п.,

- летний душ литер «Е», 1976 г.п.,

- уборная литер «У» 1976 г.п.,

- ограждения № 1-3 1976 г.п.,

- мощение № I 1976 г.п.

По границе с земельным участком с кадастровым номером №, располагаются следующие постройки Ковтанюк Е.Н.: сарай литер «в», погреб литер «Д», сарай литер «Г», сарай литер «г».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, признает единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости с использованием земельных участков ответчика, в связи с чем приходит к выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Заключением экспертизы от 17 октября 2022 года в результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный для ответчика вариант установления сервитута для истца Ковтанюк Е.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об установлении сервитута с координатами поворотных точек участка, указанных в схеме расположения земельного участка, выделив участок площадью 13 кв. м, для проведения ремонта и обслуживания стен надворных строений литер «в», «Д», «Г», «г» при домовладении №<адрес>

Непредставление сервитута препятствует обслуживанию и поддержанию строений в работоспособном состоянии, что создаст угрозу разрушения и нарушения прав соседей.

Вместе с тем, ответной стороной при рассмотрении спора не заявлялось требований к истице Ковтонюк Е.Н. об установлении сервитута, при этом права выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому не могут быть удовлетворены требования Ковтонюк Е.Н. об установлении сервитута на её земельном участке для обслуживания построек Дурникина И.С.

Также Дурникин И.С. не просил о предоставлении соразмерной платы за пользование участком.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 01 октября по 05 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер «в», «Д», «Г», «г» при домовладении <адрес> и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка, площадью сервитута 13 кв. м, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

02 июля 2021 года в суд от эксперта ИП Острожинского В.П. поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

20 декабря 2022 года от директора ООО НПЦ «Экспертные исследования» поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, целью исковых требований как Дурникина И.С., так и Ковтонюк Е.Н. являлось разрешение вопроса по установлению смежной границы между участками.

Проведение судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о наличии реестровых ошибок, вариантов их устранения, осуществлено в интересах обоих сособственников земельных участков.

Результаты повторной судебной экспертизы по указанным вопросам послужили основанием для установления координат границы по варианту, предложенному экспертом.

С учетом характера спора, поскольку решение суда об установлении границы земельных участков вынесено в интересах обоих собственников, удовлетворены встречные исковые требования об установлении сервитута, координаты которого также определены заключением повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судебных расходов по оплате судебных экспертиз подлежит между сторонами в равных долях.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко Константин Николаевич о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признав площадь земельного участка декларированной (не уточненной).

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно координатам, указанным в заключении эксперта № 86-17/10/2022-РК от 17 октября 2022 года по первому варианту, предложенному экспертом:

В остальной части в удовлетворении иска Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, - отказать.

Встречный иск Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу об установлении земельного сервитута, - удовлетворить частично.

Установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 01 октября по 05 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер «в», «Д», «Г», «г» при домовладении №<адрес> и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 13 кв. м., периметр 30,62 м., в следующих координатах:

В удовлетворении встречного иска Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Ковтонюк Елены Никитичны, Дурникина Ивана Степановича в пользу ИП Острожинский В.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ковтонюк Елены Никитичны, Дурникина Ивана Степановича в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Калюбина А.Г.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023 года

Дело № 2-510/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

29 декабря 2014 года <адрес>

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

в составе: председательствующего судьи - БЕДРИЦКОЙ М.А.

при секретаре - ФИО8

с участием истца - ФИО5

ответчика - ФИО2

представителя ответчика - ФИО9

представителя третьего лица - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо Славновский Сельский совет <адрес> Республики ФИО6 о обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок и обязательстве восстановить уничтоженные межевые знаки смежного землевладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд с иском к ФИО2, третье лицо Славновский Сельский совет <адрес> Республики ФИО6 о обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок и обязательстве восстановить уничтоженные межевые знаки смежного землевладения.

Свои требования мотивируя тем, что он на основании государственного акта является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО6.

Смеженный землепользователь ФИО2 по адресу <адрес>, самовольно заняла часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и не хочет освободить его.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, лишает его возможности обслуживать принадлежащие ему строения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Данный участок был передан в частную собственность ее матери ФИО3 решением №-а от ДД.ММ.ГГГГ Славновск...

...ого сельского совета АРК, ДД.ММ.ГГГГ мать подарила ей данное домовладение и соответственно участок на котором оно находится. Государственный акт на данный земельный участок она еще не получила.

Представитель ответчика ФИО9 просила суд в иске отказать.

Представитель Славновского сельского совета в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.1 п.п.11 Земельного кодекса Российской Федерации- Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства должны основываться на сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.60 ч.1 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельное законодательство Украины не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Решением №-а от ДД.ММ.ГГГГ Славновского сельского совета АРК "О передаче бесплатно земельных участков гражданам выделенным ранее под жилые дома и хозяйственные постройки" передан бесплатно в частную собственность ФИО3 по адресу <адрес> земельный участок общей площадью 0,08 га, в том числе застроенной площади 0,03 га, пашни 0,05 га.

Решением исполнительного комитета Славновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в частную собственность гр. ФИО5 участок по адресу <адрес> общей площадью 0,11 га, застроенных площадей 0,03 га, пашни 0,08 га.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в дар целый жилой <адрес> в <адрес> АРК, что подтверждается договором дарения дома.

Государственный акт на земельный участок № по <адрес> в <адрес> у ответчицы отсутствует, что подтверждается ее пояснениями данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт обследования земельных участков <адрес>38. При обследовании границ между земельными участками №,38 установлено, что границу между данными домовладениями давно установили прежние собственники этих домов. По результатам обследования комиссия дала заключение о том, чтобы границы между домовладениями оставить по фактическому положения. Для фиксации межи необходимо выстроить ограждение вдоль гаража и летней кухни на глубину 21.0 метра. ФИО5 и ФИО2 решить вопрос установлении границ земельных участков в натуре и изготовить государственные акты.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 расположенного в <адрес>, в соответствии с генеральным планом застройки села Славное. Согласно данного акта комиссия рекомендует оставить границы прежними, так как они установлены давно прежними хозяевами и гражданами ФИО5 и ФИО2 не менялись, а при перемещении забора пострадают оба владельца соседних участков. ФИО5 от подписи в данном акте отказался, ФИО2 с актом ознакомлена.

Решением 11-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном пользовании для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек у ФИО5 Согласно акта границы участка, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в постоянном пользовании ФИО5 оставлены без изменений. Данных об обжаловании данного решения истцом суду не предоставлено.

Решением 18-й сессии 5-го созыва Славновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр.ФИО5" утверждена техническая документация по земелеустройству об установлении границ земельного участка в натуре, передаваемого бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек гр.ФИО5 в <адрес>, АРК. Площадью земельного участка, кадастровый № передаваемого бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ФИО5 в <адрес>, из земель жилищной и общественной застройки 0,0996 га, в том числе пашни 0,0107 га, многолетних насаждений 0,0356 га, под дворами и постройками 0,0533 га. Составить и выдать ФИО5 государственный акт на право собственности на землю.

ФИО5 является собственником земельного участка который расположен по адресу АРК, <адрес>, что подтверждается копией государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №, выданным <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к председателю Славновского сельского совета с заявлением об установлении межи между домовладениями № и № согласно кадастровому плану земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт о том, что комиссия по регулированию земельных отношений вышли по заявлению ФИО5 для обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> с целью определения фактической площади участка, находящегося в пользовании ФИО5 ФИО5 отсутствовал, комиссия на участок допущена не была.

Согласно справке сельского совета Славновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, какая-либо часть приусадебного земельного участка общей площадью 0,17 га, предоставленного в постоянное пользование для огорода и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений не изымалась и не отчуждалась в чью-либо пользу. План и размер приусадебного участка по <адрес> в <адрес> полностью соответствует техническому паспорту инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 5-й (внеочередной) сессии 1-го созыва Славновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 18-й сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок" гр.ФИО5" из данного решения исключен пункт 1 данного решения "Об утверждении технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес> ФИО5" так как данная техническая документация по землеустройству не прошла правоустанавливающую процедуру рассмотрения и согласования на комиссии Славновского сельского совета по охране земель и регулированию земельных отношений. ФИО5 обязан предоставить техническую документацию по землеустройству для рассмотрения и согласования в постоянную комиссию сельского совета.

Как следует из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, собственник ФИО5, технический паспорт на жилой дом был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В данный технический паспорт внесены строения пол литерой "В" гараж 1989 года постройки, и под литерой "Б" летняя кухня 1989 года постройки.

Технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца самовольным захватом земельного участка и уничтожением межевых знаков.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли, судом было разъяснено право истца на проведение экспертизы для установления границ земельных участков, а так же с целью определения фактической площади земельного участка находящегося в пользовании ФИО5, но истец данным правом не воспользовался, поэтому точно установить границы смежных земельных участков, а также факт уничтожения межевых знаков суд не имеет возможности.

Так же ФИО5 не представлено доказательств того, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, грубо нарушив его права так как согласно акта установления границ сервитутов в натуре на земельном участке гр.ФИО5 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта установления границ земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе в том числе и истца ФИО5 установлены границы земельного участка в натуре с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании фактически существующие на сегодняшний день границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> существовали на момент приобретения ими домовладений.

Следовательно исковые требования ФИО5 в части обязательства ФИО2 за собственные средства восстановить уничтоженные ею межевые знаки смежных землевладений № и № по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ФИО2 уничтожила межевые знаки суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2, третье лицо Славновский Сельский совет <адрес> Республики ФИО6 о обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок и обязательстве восстановить уничтоженные межевые знаки смежного землевладения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 суд через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бедрицкая М.А.

Копия верна.

Судья: Бедрицкая М.А.

Секретарь: ФИО8

Дело №

Категория 2.148-споры связанные с землепользованием/-

иные споры связанные с землепользованием

Строка отчета 148

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО10,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО6,

ФИО5 истца, ответчика по встречному иску ФИО11,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

ФИО5 ответчика, истца по встречному иску ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земел...

...ьный участок, установлении земельного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м по <адрес>, кадастровый №. С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым в заключении установлено наложение площадью 22 кв.м. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на принадлежащий ФИО6 земельный участок № по <адрес>, с кадастровым №. Причиной наложения является реестровая ошибка, в связи с чем, ФИО6 обратился за судебной защитой.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО6 нарушены требования по составлению технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес>, явившейся основанием для оформления государственного акта ЯР № на земельный участок площадью 996 кв.м., поскольку смежным землепользователем на основании договора дарения является ФИО4, а не ФИО16, указанный в акте согласования границ участка в натуре.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЗК Украины Славновским сельским советом проведено обследование с выходом на место в присутствии обоих соседей границ земельного участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с последующим принятием решения 11 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта уточнения границ земельного участка расположенного в <адрес>, который находится в пользовании у гр. ФИО6», установлены границы между участками по существующим ранее границам с учетом выстроенных в период с 1970-1989 года хозяйственных построек обоих сторон. Данные документы и обстоятельства были предметом исследования судом по делу № об освобождении самовольно занятого земельного участка. Самовольного занятия земельного участка судом не установлено. На данные обстоятельства также указывает заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах границы земельного участка в части стороны ГА «земли гр.ФИО16» в отношении земельного участка с кадастровым № в виду грубого нарушения действующего законодательства при подготовке и указании границ со стороны ГА и отсутствия согласования со смежными землепользователями, а также несоответствия границ со стороны ГА решениям ФИО8 сельского совета должны быть аннулированы (отменены) частично со стороны ГА данного участка.

Учитывая, что границы спорных земельных участков № и № проходят по границам нежилых строений, в ходе эксплуатации сторонами данных нежилых построек возникает необходимость их обслуживания, ремонта, иного содержания, а также с учетом того, что ответчик не дает согласия на установление сервитута, просит суд в порядке ч.3 ст. 27-4 ГК РФ установить земельный сервитут для прохода к ранее выстроенным нежилым зданиям спорных земельных участков № и № но <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6, его ФИО5 ФИО11 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что исковые требования о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок были предметом рассмотрения суда, по результатам которого решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Иные требования ФИО2 являются производными от указанных выше в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ее ФИО5 ФИО12 возражали против исковых требований, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Считали, что устранение реестровой шибки в сторону земельного участка ФИО2 не должно происходить. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м., однако это допустимая погрешность, при этом участок ФИО2 является ранее учтенным, а земельный участок ФИО6 не отмежеван, ввиду чего не имеется оснований для утверждений о наличии реестровой ошибки. Установление границ земельного участка ФИО6 по технической документации по землеустройству за 2007 год также является недопустимым.

ФИО5 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО8 сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

ФИО5 ООО «Диксинжиринг» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что он при проведении судебной землеустроительной экспертизы опирался на государственный акт на право собственности на земельный участок ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 996 кв.м., выданный на имя ФИО6, на межевой план, а также на данные находящиеся в Росреестре. В ходе проведения исследования были выявлены несоответствия, площадь наложения составляет 30,3 кв.м. При формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы дано на основе фактических координат. Съемка произведена по ограждениям. В ЕГРН по дому 38 по <адрес>, Республики Крым сведений нет. Эксперт брал координаты согласно технической документации по землеустройству за 2007 год. Указанный по тексту экспертизы кадастровый номер земельного участка 38 по <адрес>, Республики Крым 90:10:100101:15 является опечаткой, верным является кадастровый №. Указанные к тексте экспертизы геоданные, координаты Х,У, углы поворотных точек, выводы и предположения по земельному участку 38 по <адрес> в <адрес>, кадастровый № полностью соответствуют геоданным, координатам Х,У, углам поворотных точек, выводам и предположениям по земельному участку 38 по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, производится путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указывается в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Под реестровой ошибкой ч 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения предусматривались нормами Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч.ч.1 и 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.11 ст.39 названного от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц. Заинтересованные лица предъявляют кадастровому инженеру документы, подтверждающие права этих лиц на соответствующие земельные участки.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 22781-ИМ/<адрес> "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом месторасположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 375), и конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Согласно п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании государственного акта ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0996 га по <адрес>, Республики Крым, кадастровый № (Т.1 л.д.7,79-88).

Получению государственного акта предшествовало выполнение работ по переоформлению земельного участка и выдаче государственного акта ФИО6, отраженных в технической документации, выполненной в 2007 г. ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам», заключении отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.168-211, 212-215).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 996 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20,т.3 л.д.93).

Согласно договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <адрес> (т.2 л.д.139).

Из дела правоустанавливающих документов, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО4, на основании постановления ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка гр.ФИО2 в <адрес>», при вынесении которого ответчиком предоставлялся межевой план, выполненный в 2016 г. кадастровым инженером ФИО15 (т.1 л.д.67-78, т.3 л.д.102-108, т.2 л.д.127-135).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником сарая «В», площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, сарая «Г» площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, погреба «Д», кадастровый №, сарая «г» кадастровый № (т.2 л.д.62-69).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что граница земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ образует наложение на фактическую границу земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: по <адрес>. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:10:100101:150, расположенного по адресу: по <адрес>. Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону <адрес>, что привело к наложению на участок 90:10:100101:15, и в сторону смежного земельного участка по <адрес>, с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по <адрес>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта не противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец, заявляя требования о признании реестровой ошибкой сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика указал на несоответствие местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН его фактическому местоположению.

Ответчик доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок не налагается на земельный участок истца не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд усматривает, что в нарушение действующего законодательства, при изготовлении межевого плана собственник земельного участка с кадастровым номером № не осуществлял согласование местоположения границ земельного участка, со смежными земельными участками, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению границ земельных участков и послужило основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, предложенными экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и ее ФИО5, приведённые в обоснование правовой позиции, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Относительно предмета и оснований встречного искового заявления ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, спор разрешен Раздольненским районным судом АР Крым, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные границы установлены, что отражено в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-108).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Ч.1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Ч.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3 ст.274 ГК РРФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 46 ГПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами предложено три варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:10:100101:150, с кадастровым номером 90:10:100401:15.

Исходя из приведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО2 в порядке ст. 55 ГПК РФ не доказала наличие препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию нежилых строений, находящихся на границе земельных участков истца и ответчика. Обращений относительно возможности ремонта стены нежилых помещений истец к ответчику не направлял.

Также суд принимает во внимание, что истец имеет возможность получить доступ к своему имуществу без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку обслуживание стены нежилых строений не требует ежедневного подхода, указанные работы могут быть осуществлены в определенный краткосрочный период.

Также при разрешении спора суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, полагая, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в личных целях, с учетом вида разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.94,95,98 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута-отказать.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью 996 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: