Семейкин Владимир Владимирович

Дело №2-1680/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012799-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.05.2025года)

г.Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- истца Семейкина В.В.,

- представителя истца Семейкина В.В. – Искандарян А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Владимира Владимировича к ООО СК «Малые этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семейкин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО СК «Малые этажи» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.04.2024года между Семейкиным В.В. (заказчик) и ООО СК «Малые этажи» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №368/01-22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные сметой на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную договором цену, на основании п.3.1 договора стоимость работ составляет 5912780 рублей 40 копеек. Из п.2.3 дополнительного соглашения №1 от 15.05.2024года следует, что цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 1779746 рублей 91 копейка в день подписания договора, сумма в размере 4133033 рубля 49 копеек за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк», 3 этапа: сумма в размере 289726 рублей 23 копейки в течение 5 дней с момента предоставления кредитору выписки из ЕРГН, сумма в размере 3252029 рублей 22 копейки в течение 5 дней после получения акта выполненных работ по возведению фундамента, сумма 591278 рублей 04 копейки в течение 5 дней после получения акта о приемке выполненных ра...

...бот. Частично подрядчиком работы были выполнены согласно акту от 09.07.2024года приема-сдачи выполненного этапа работ к договору от 25.04.2024года заказчику были проведены работы по возведению фундамента. На основании п.4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления платежей, на основании платежного поручения №202272 от 22.07.2024года АО «Альфа-Банк» перечислил подрядчику денежные средства в размере 3252029 рублей 22 копейки, однако в течение 3-х месяцев подрядчик к работам не приступил. 23.09.2024года истец Семейкин В.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о необходимости начать работы, либо о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец Семейкин В.В., представитель истца Семейкина В.В. – Искандарян А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений и письменных дополнений, указав на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что работы по договору подряда не выполняются, денежные средства не возвращены. Просят суд взыскать с ответчика ООО СК «Малые этажи» в пользу истца сумму в размере 3110555 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3110555 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49809 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Малые этажи» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семейкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.04.2024года между Семейкиным В.В., Семейкиной Т.Е. (заказчики) и ООО СК «Малые этажи» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №368/01-22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные сметой на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную договором цену, на основании п.3.1 договора стоимость работ составляет 5912780 рублей 40 копеек.

Из п.2.3 дополнительного соглашения №1 от 15.05.2024года следует, что цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 1779746 рублей 91 копейка в день подписания договора, сумма в размере 4133033 рубля 49 копеек за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк», 3 этапа: сумма в размере 289726 рублей 23 копейки в течение 5 дней с момента предоставления кредитору выписки из ЕРГН, сумма в размере 3252029 рублей 22 копейки в течение 5 дней после получения акта выполненных работ по возведению фундамента, сумма 591278 рублей 04 копейки в течение 5 дней после получения акта о приемке выполненных работ.

На основании п.4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления платежей.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Семейкиным В.В. ответчику перечислены денежные средства в размере 289726 рублей 23 копейки на основании платежного поручения №150042 от 24.05.2024года, на основании платежного поручения №202272 от 22.07.2024года АО «Альфа-Банк» перечислил подрядчику денежные средства в размере 3252029 рублей 22 копейки, однако в течение 3-х месяцев подрядчик к работам не приступил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, подрядчиком ООО СК «Малые этажи» частично были выполнены работы согласно акту от 09.07.2024года приема-сдачи выполненного этапа работ к договору от 25.04.2024года заказчику были проведены работы по возведению фундамента на сумму 431200 рублей 00 копеек.

23.09.2024года истец Семейкин В.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о необходимости начать работы, либо о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Малые этажи» суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №368/01-22 от 25.04.2024года, требования о взыскании суммы в размере 3110555 рублей 45 копейки (оплаченной истцом и не возвращенной ответчиком до настоящего времени) не оспаривается ответчиком в письменных возражениях; доводы представителя ответчика ООО СК «Малые этажи», изложенные в письменных возражениях, в том числе об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора в части срока начала строительства, неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда, несвоевременное предоставление земельного участка для производства работ, принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела – 29.04.2025года обязательства ответчиком по строительству не выполнены.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО СК «Малые этажи» в пользу Семейкина В.В. подлежит сумма в размере 3110555 рублей 45 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

3110555 рублей 45 копеек х 3% х 260 дней (за период с 12.08.2024года по 29.04.2025года) = 24262332 рубля 51 копейка.

Истцом Семейкиным В.В. неустойка уменьшена до суммы в размере 3110555 рублей 45 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, равной стоимости услуги, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая период просрочки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление), то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, стоимость товара, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО СК «Малые этажи» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Семейкиным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 08.02.2025года, квитанции №048676 от 08.02.2025 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, справки от 15.11.2024года на сумму 1000 рублей 00 копеек, справки от 18.01.2025года на сумму 1000 рублей 00 копеек, чека от 06.04.2025года на сумму 5000 рублей 00 копеек, чека от 25.02.2025года на сумму 5000 рублей 00 копеек, чека от 03.12.2024года на сумму 1000 рублей 00 копеек, чека от 29.11.2024года на сумму 1000 рублей 00 копеек, чека от 24.10.2024года на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом Семейкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу по гражданскому делу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Малые этажи» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере3400 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Семейкин В.В. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Малые этажи» в пользу истца штраф в размере 2057777 рублей 50 копеек (3110555 рублей 45 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 1000000 рублей0 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Малые этажи» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 809 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семейкина Владимира Владимировича к ООО СК «Малые этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Малые этажи» (ИНН0816040978) в пользу Семейкина Владимира Владимировича (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 3110555 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49809 рублей 00 копеек, штраф в размере 2057777 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-4337/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика Семейкина В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Семейкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Семейкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и Семейкиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило право требование по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав. Размер уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 163019,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил право (требование) по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи прав. Сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 163019,89 руб., из них: основной долг - 140852,19 руб., процен...

...ты, штрафы, пени 22167,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной Ю.А. по месту регистрации направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия о погашении задолженности. Должник Семейкина Ю.А. никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского cyдебного района Пермского края по заявлению ООО «Партнер» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Семейкиной Ю. А. в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163019,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ по делу № отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должником не погашена.

В соответствии с согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №, аннуитетный платеж по данному кредитному договору составляет 3957,41 руб. ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. Таким образом, задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47488,92 руб. В соответствии с Согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ 625/0018-0297912, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321096, 32 руб. В целях соблюдения принципа соразмерности ООО «Партнер» считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97488, 92 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Семейкиной Ю. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97488,92 рубля, из них: задолженность по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47488,92 руб., пени за платежи, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —50000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3124,67 рублей; всего 100613,59 руб.

Истец ООО «Партнер» извещено о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Возражают против отмены заочного решения суда, в случае отмены, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности, также просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Семейкиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требование по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб. (л.д. 9-13,14).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ООО «Партнер» принимает права требования по взысканию задолженности с Семейкиной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Семейкиной Ю.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), также требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 163019,89 руб. (л.д. 18), что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 18 оборот).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ООО «Партнер» в добровольном порядке не погашена.

По заявлению ООО «Партнер» в отношении Семейкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), который определением от 17.03.2021г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в том числе, что пропущен срок исковой давности (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер» в отношении Семейкиной Ю.А. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

17.03.2021г. судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в том числе, что пропущен срок исковой давности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец в суд с указанными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены 17.03.2021г., судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 97488,92 руб., в том числе: основной долг – 47488,92 руб. (3957,41 руб., ежемесячный платеж) х 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени, с учетом снижения размере истцом – 50 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, включая основное обязательство (основной долг - 47488,92 руб.) истцом не пропущен, следовательно, истцом не пропущен срок и по дополнительным требованиям (пени), иных требований за пределами срока исковой давности истцом ответчику не предъявляются.

Принимая, во внимание, условия кредитного договора, порядок погашения кредита ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета суда, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, снизив неустойку до 17000 руб., поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга.

При этом снижение размера неустойки истцом не является препятствием для суда снижать неустойку, при разрешении ходатайства ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 64488,92 руб., в том числе, основной долг в размере 47488,92 руб., пени – 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,67 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3124,67 руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, так как не зависит от действий и воли истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Партнер» с Семейкиной Ю. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64488,92 руб., в том числе, основной долг – 47488,92 руб.; пени – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3124,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара

2а-1540/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2021 года

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Семейкину В. В.ичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Семейкина В.В. обязательных платежей в общей сумме 4 132,24 руб., указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числится транспортное средство, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку имеет (имел) в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, в связи с чем, начислен транспортный налог, налог на имущество, земельный налог. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 55,00 руб., земельного налога в сумме 293,00 руб. за 2014 г., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предлагалось уплатить земельный налог в размере 293,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 63,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 61,00 руб., земельного налога в сумме 244,00 руб., транспортного налога с физических лиц в сумме 1 558,00 за 2016 г., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 870,00 за 2017 г., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 870,00 за 2018 г., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Семейкин В.В., в установленный законом срок, вышеназванные налоги не уплатил, в связи с чем, ему начислены пени, в порядке ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 1870,00 руб., пени в сумме 27,34 руб. за 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога ...

...в сумме 1870,00 руб., пени в сумме 26,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в сумме 6,17 руб. за 2014 г., в сумме 16,77 руб. за 2015-2016 г.г., пени по транспортному налогу в сумме 205,67 руб. за 2016-2017 г.г., пени по земельному налогу в сумме 36,88 руб. за 2014 г., в сумме 73,10 руб. за 2015-2016 г.г., установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми спорных сумм, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 4 132,24 руб. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Семейкина В.В. транспортный налог в размере 3 740,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 259,32 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 22,94 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 109,98 руб. Всего в размере 4 132,24 руб.

Административный истец направил в суд заявление, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семейкиным В.В. числится задолженность по транспортному, имущественному и земельному налогам в размере 4 132,24 руб. Инспекция настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Административный ответчик свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав доказательства по делу, в том числе гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство, и у нее существует обязанность по уплате транспортного налога (л.д.9).

В соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения (л.д.10).

На основании информации, представленной в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, инспекцией Семейкину В.В. был исчислен налог на имущество.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании сведений, полученных из органов, осуществляющих ведение кадастра, у административного ответчика имеется (имелось) в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Таким образом, у ответчика существует обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем, ему начислен земельный налог.

Инспекцией были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 г. в размере 293 руб., имущественного налога за 2015 г. в размере 63,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 1 558,00 руб., земельного налога за 2016 г. в размере 244 руб., имущественного налога за 2016 г. в размере 61,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 1 870,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 1 870,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного, имущественного и земельного налогов, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 870,00 руб., пени в размере 27,34 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 870,00 руб., пени в размере 26,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 205,67 руб. за 2016, 2017 г.г., пени по имущественному налогу в размере6,17 руб. за 2014 г., в размере 16,77 руб. за 2015, 2016 г.г., об уплате земельного налога в размере 293 руб., пени в размере 32,82 руб. за 2014 г., земельного налога в размере 293 руб., пени в размере 4,06 руб. за 2014 г., пени в размере 73,10 руб. за 2015, 2016 г.г. (л.д.24, 28, 32).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Индустриальному району с Семейкина В.В. недоимки и пени (л.д.6).

Налогоплательщиком до настоящего времени транспортный налог и пени, пени по налогу на имущество физических лиц, и пени по земельному налогу в бюджет не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Семейкина В. В.ича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми недоимку по транспортному налогу в размере 3 740,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 259,32 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 22,94 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 109,98 руб. Всего в размере 4 132,24 руб.

Взыскать с Семейкина В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: П.С. Реутских

Дело № 2-1688/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002479-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 05 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину ВВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Семейкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что ..... между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ..... руб. сроком на ..... месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - ..... рублей, окончательный срок возврата кредита до ....., процентная ставка по кредиту - ..... % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ..... руб. ..... между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступ...

...лено ООО «ЭОС» в размере ..... руб. ..... коп. Просил Взыскать с Семейкина ВВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. участия в рассмотрении дела не принимала, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Семейкин В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Шафиков В.Р., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на момент принятия дела к производству место регистрации ответчика и место жительства Семейкина В.В. достоверно не было известно.

Впоследствии установлено, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., ответчик Семейкин В.В. с ..... числится на регистрационном учете по адресу: ......

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в ..... по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину ВВ о взыскании задолженности по договору кредитования, передать на рассмотрение по подсудности в ..... (.....).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 2-3244/2021

УИД (59RS0011-01-2021-002479-93)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семейкину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ФК Открытие и Семейкиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546900 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12480 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, чт...

...о привело к образованию задолженности в размере 626 721 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 626 721 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Семейкина В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 626 721 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 21 коп.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с Семейкиным В.В. уступлены ООО «ЭОС», законные права и интересы банка заявленными требованиями не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и Семейкиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму 546 900 руб. сроком на <данные изъяты> % годовых /л.д.16-18/.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12480 руб., размер последнего ежемесячного платежа 12336,66руб. Дата внесения ежемесячного платежа 27 число.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком данные обязательства были нарушены, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме размере 626721,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Семейкиным В.В., было уступлено ООО «ЭОС» /л.д.45-54/.

Сумма передаваемых в отношении ответчика требований составляет 626721,08руб. /л.д.55/.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, не оспорен, доказательств взыскания задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с Семейкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ размере 626 721 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семейкина В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ в размере 626 721 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Б.Домнина

Дело № 2-3369/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца Петрова С.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Семейкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Семейкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и Семейкиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило право требование по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав. Размер уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 163019,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил право (требование) по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи прав. Сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 163019,89 руб., из них: основной долг - 140852,19 руб., п...

...роценты, штрафы, пени 22167,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной Ю.А. по месту регистрации направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия о погашении задолженности. Должник Семейкина Ю.А. никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского cyдебного района Пермского края по заявлению ООО «Партнер» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Семейкиной Ю. А. в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163019,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ по делу № отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должником не погашена.

В соответствии с согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №, аннуитетный платеж по данному кредитному договору составляет 3957,41 руб. ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Таким образом, задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47488,92 руб. В соответствии с Согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321096, 32 руб. В целях соблюдения принципа соразмерности ООО «Партнер» считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97488, 92 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Семейкиной Ю. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97488,92 рубля, из них: задолженность по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47488,92 руб., пени за платежи, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —50000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3124,67 рублей; всего 100613,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ко взысканию предъявлена задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47488,92 руб., в пределах срока исковой давности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Семейкиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требование по взысканию с Семейкиной Ю. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб. (л.д. 9-13,14).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ООО «Партнер» принимает права требования по взысканию задолженности с Семейкиной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Семейкиной Ю.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), также требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 163019,89 руб. (л.д. 18), что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 18 оборот).

По заявлению ООО «Партнер» в отношении Семейкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в том числе, что пропущен срок исковой давности (л.д.21).

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 97488,92 руб., в том числе: основной долг – 47488,92 руб.; пени, с учетом снижения размере истцом – 50 000 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ООО «Партнер» в добровольном порядке не погашена.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Партнер» с Семейкиной Ю. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97488,92 руб., в том числе, основной долг – 47488,92 руб.; пени – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3124,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара

Дело № 2-2502/2022

(59RS0011-01-2021-002479-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием ответчика Семейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Семейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и Семейкиным В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546900,00 руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12480 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащи...

...м образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 626 721 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 626 721 руб. 08 коп.

Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявление о взыскании задолженности по договору кредитования в Березниковский городской суд Пермского края.

Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек.

Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 424 353 руб. 13 коп. (374 545,13 руб. - сумма основного долга, 49 808,00 руб. - сумма процентов до момента уступки прав требования).

В связи с поступившим заявлением ответчика истец считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 424 353 руб. 13 коп.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 467,21 руб. При сумме иска 424 353,13 руб. размер госпошлины составляет 7443,53 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Семейкина В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424353 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семейкин В.В. в судебном заседании с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с Семейкиным В.В. уступлены ООО «ЭОС», законные права и интересы банка заявленными требованиями не затрагиваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителя не направили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и Семейкиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму 546 900,00 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых /л.д.16-18/.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12480,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа 12336,66руб. Дата внесения ежемесячного платежа 27 число, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком данные обязательства были нарушены, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 626721,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Семейкиным В.В., было уступлено ООО «ЭОС» /л.д.45-54/.

Сумма передаваемых в отношении ответчика требований составляет 626721,08руб. /л.д.55/.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Семейкин В.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному графиком, отдельно.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Березниковский городской суд Пермского края. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Исходя из изложенного, период для взыскания с ответчика задолженности по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком платежей задолженность ответчика по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности, составляет 374545,13 руб. – сумма основного долга, 49808 руб. -сумма процентов до момента уступки прав требования, что также соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, не оспорен, контррасчет, доказательств взыскания задолженности в меньшем размере не представлены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании ранее отмененного заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семейкина В.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» также не следует, что в пользу истца производились какие-либо удержания в счет погашения имеющейся кредитной задолженности.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера в погашение кредита (л.д.175-179) не подтверждают отсутствие задолженности по договору, поскольку согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Семейкин В.В. получил денежные средства по <данные изъяты> договорам, в том числе по договору №, однако по указанному договору кредит не погашал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 353 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семейкина В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 353,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Дело № 2а-1320/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001752-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 19 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием представителя административного истца Семейкиной Ю.А. – Семейкина В.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Семейкиной Ю.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Семейкина Ю.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указала, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 20 222,65 руб. В ходе исполнительных действий был наложен арест на её расчетный счет, открытый в АО КБ «.....». С указанными дей...

...ствиями судебного пристава не согласна, поскольку они не соответствуют ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о запрете на право обращать взыскание на суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И. незаконными, вернуть денежные средства.

Административный истец Семейкина Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца – Семейкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что Семейкина Ю.А. не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что на арестованный расчетный счет поступают также алименты. В банк Семейкина Ю.А. также не обращалась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что заявленными требованиями не согласен.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное "дата" на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., о взыскании с Семейкиной Ю.А. в пользу НАО «.....» задолженности по кредитному договору в размере 19 826,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 396,52 руб.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «.....».

В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

..... и ..... на депозитный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от Семейкиной Ю.А. поступили денежные средства в размере 139,07 рублей и 14 169,11 рублей соответственно, которые были перечислены на счет взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ от ..... в отношении Семейкиной Ю.А. отменен.

..... Семейкина Ю.А. обратилась в ОСП по г. Березники с заявлением о возврате денежных средств в сумме 14 169 рублей, списанных с её счета в нарушение п. 7 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

..... судебным приставом-исполнителем Е.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа.

..... Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес взыскателя НАО «.....» направлено заявление о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Из ответа НАО «.....» от ..... следует, что вопрос по возврату взысканных денежных средств по отмененному судебному приказу подлежит разрешению в судебном порядке в силу ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

Оценивая доводы Семйкиной Ю.А. о незаконности удержания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № денежных средств с расчетного счета, предназначенного для уплаты алиментов, суд принимает во внимание, что из материалов указанного исполнительного производства не усматривается, что банковский счет на имя Семейкиной Ю.А. открывался с целью получения алиментов на ..... детей.

Доказательства того, что до ..... должник информировала судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №, о зачислении на указанный банковский счет выплат по алиментам, Семейкиной Ю.А. не представлены.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, незаконными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске Семейкиной Ю.А. срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ дминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановление в рамках указанного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника Семейкиной Ю.А., находящиеся на счете ПАО АКБ «.....», принято ...... О данном постановлении административному истцу стало известно в "дата" , о чем свидетельствует ее письменное обращение от ..... в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о возврате денежных средств, снятых со счета ПАО АКБ «.....».

Вместе с тем, Семейкина Ю.А. обратилась с данным административным исковым заявлением только ....., то есть с пропуском срока установленного законом, однако доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку после сообщения Семейкиной Ю.А. о том, что на указанный счет начисляются алименты, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО АКБ «.....», отменены судебным приставом-исполнителем, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд, административные исковые требования Семейкиной Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Семейкиной Ю.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Е.И., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.04.2021).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья