Митрофанов Станислав Олегович

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33- 30543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Митрофанова С. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску Митрофанова С. О. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гаджиевой О. В., Котяевой Л. И. об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Митрофанова С.О. - Черниковой Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти Лопатиной Т.И., сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла Лопатина Т.И., которой принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данны...

...е изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено и в собственность Лопатиной Т.И. выделена часть жилого дома, с указанием конкретных помещений, однако данные изменения не были внесены в ЕГРП.

Из технического паспорта БТИ следует, что стороны, исполняя данное решение суда, произвели реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома Лопатиной Т.И. увеличилась и составляет 164,2 кв.м.

Наследником к имуществу умершей Лопатиной Т.И. по завещанию является Митрофанов С.О.

<данные изъяты> нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Клязьма, <данные изъяты>, однако регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена, поскольку сведения об объекте права в кадастровом учете отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Гаджиева О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, ответчик Котяева Л.И. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лопатиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено в связи с разделом жилого дома, в результате которого в собственность Лопатиной Т.И. выделена доля жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: № 1 -24,1 кв.м, № 2 -11,3 кв.м, № 3 -11,0 кв.м, №4 – 14,0 кв.м, № 5 -4,5 кв.м, № 6 -4,7 кв.м, № 7 -4,0 кв.м, в ли.А2: № 1 -11,9 кв.м, № 2-7,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№ 7 -14.1 кв.м).

Кроме того, судом была возложена на стороны обязанность по переоборудованию выделенных частей дома, в частности, на наследодателя истца Лопатину Т.И. было возложено проведение переоборудования, заключающегося в заделке дверного проёма из части дома лит. А2 в часть дома лит. А3 и заделке дверного проема из части дома лит. А2 в часть дома лит. а1; также суд обязал произвести необходимые мероприятия Гаджиеву О.В., в выделенной ей в собственность части дома.

Сведений об увеличении площади дома, либо отельных помещений, об изменении конфигурации помещений, изменении назначения помещений решение суда не содержит.

Определением суда от <данные изъяты> разъяснено решение суда от <данные изъяты>, указано, что Гаджиевой О.В., Лопатиной Т.И. и Котяевой Л.И. выделены части жилого дома по вышеуказанному адресу, а не доли.

<данные изъяты> Лопатина Г.И. умерла.

<данные изъяты>, после смерти Лопатиной Г.И., нотариусом Пушкинского нотариального округа– Пуцко Л.С. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из данного свидетельства следует, что истцом в подтверждение права собственности наследодателя на долю жилого дома представлены договор купли-продажи части дома от <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество.

Митрофанов С.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м по указанному выше адресу.

Из технического паспорта части дома (квартиры), составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.а, при этом состав помещений части дома не соответствует составу помещений, ранее выделенных в собственность Лопатиной Т.И. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию, сохранении помещения лит.а площадью 15,6 кв.м в переоборудованном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, правомерно исходил из того, что объем имущества, формирующий наследственную массу, не соответствует объему имущества, которое на момент смерти принадлежало Лопатиной Т.И. на момент смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку спорное имущество на момент смерти Лопатиной Т.И. ей не принадлежало и в состав наследственного имущества не входило, а потому на него не может быть признано право собственности Митрофанова С.О. в порядке наследования.

Учитывая, что вступление в наследство произведено в установленном законом порядке, о чем истцу нотариусом выдано свидетельство о право на наследство по завещанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности решения возникшей правовой ситуации иным, установленным законом способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, умершей 23.10.2014г., сохранении в переоборудованном состоянии части жилого строения лит.а, площадью 15,6 кв.м, признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А: № – 25,1 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, № – 3,9 кв.м, № – 4,5 кв.м, № – 4,5 кв.м, №,3 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, № – 12,3 кв.м, лит.а; № – 15,5 кв.м, лит.а2:№ – 6,5 кв.м, лит.а3: №,6 кв.м, № – 6,4 кв.м, лит.а4-23,1 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

В обоснование иска указано, что 23.10.2014г. умерла ФИО, которой на день смерти принадлежали земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: московская область, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.Решением Пушкинского городского суда от 30.10.2014г. право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено и в собственность ФИО выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в ли.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2(№.1 кв.м), однако данные изменения не были внесены в ЕГРП. Из технического паспорта БТИ следует, что стороны, исполняя данное решение суда, произвели реконструкцию дома, в связи с чем площадь помещений увеличилась, право собственности не зарегистрировано, в том числе на переоборудование лит.а-1...

...5,6 кв.м. Площадь дома ФИО составляет 164,2 кв.м. Наследником к имуществу умершей ФИО по завещанию является ФИО, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец принял наследство после смерти ФИО фактическими действиями, нес расходы на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, вступил во владение имуществом принадлежащим наследодателю. 12.12.2015г. нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, однако регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена в связи с отсутствием сведений в кадастровом учете об объекте права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1111, 1113,1114,1116,218,1142,1153 ГК РФ заявляет об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что не согласна с площадью части жилого дома, в отношении которой истцом заявлены требования о признании права собственности, поскольку как площадь, так и заявленные помещения не соответствуют составу части дома, выделенной наследодателю истца.

Представители ответчиков администрации пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи части дома от 08.12.1990г. (л.д.8), договора дарения от 28.04.1994г. (л.д.9), решения Пушкинского городского суда от 09.08.2004г. ФИО на праве общей долевой собственности принадлежали 5561/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.10.2007г. право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекращено в связи с разделом жилого дома, в результате которого в собственность ФИО выделена доля жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в ли.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№.1 кв.м) (л.д.15-21).

Определением суда от 13.01.2014г. разъяснено решение суда от 30.10.2007г., указано, что ФИО, ФИО и ФИО выделены части жилого дома по указанному выше адресу, а не доли (л.д.22).

23.10.2014г. ФИО умерла (л.д.7).

После смерти ФИО временно исполняющим обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО – ФИО 12.12.2015г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем 18.09.2014г., на земельный участок площадью 736 кв.м и 5561/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером50:13:0080215:1546 площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. (л.д.12).

Из данного свидетельства следует, что истцом в подтверждение права собственности наследодателя на долю жилого представлены договор купли-продажи части дома от 08.12.1990г., договор дарения от 28.04.1994г., решение Пушкинского городского суда от 09.08.2004г. и свидетельство о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество.

ФИО зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 736 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Истец ссылается, что в ЕГРП по состоянию на 10.02.2016г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080215:1546 по вышеуказанному адресу (л.д.31), однако данные сведения заявителем были запрошены в отношении жилого дома площадью 181,7 кв.м, между тем, согласно указанным ранее выпискам из ЕГРП данный жилой дом зарегистрирован площадью 173,9 кв.м, в то время как площадь – 181,7 кв.м отражена в кадастровом паспорте (л.д.39).

В суд истец обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что регистрация права собственности на долю жилого дома была приостановлена в связи с отсутствием сведений в кадастровом учете об объекте права.

Проверяя законность требований истца, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ранее, на момент составления завещания (2014 г.) принадлежащая ФИО доля спорного домовладения была выделена решением суда от 30.10.2007 г., право участников общей долевой собственности прекращено.

В собственность ФИО выделена часть дома в составе следующих помещений: в лит.А: №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, № – 14,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, №,8 кв.м, лит. а3, лит. а2 (№.1 кв.м).

По мнению истца, площадь дома изменилась в результате исполнения решения суда в части переоборудования, в связи с чем лит.а числится по данным технического паспорта БТИ самовольной, что препятствует регистрации права, в этой связи истец просит суд сохранить данное строение лит.а площадью 15,6 кв.м. в переоборудованном состоянии и признать за ним право собственности на часть дома состоящую из помещений: в лит.А: № – 25,1 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, № – 3,9 кв.м, № – 4,5 кв.м, № – 4,5 кв.м, №,3 кв.м, в лит.А2: №,9 кв.м, № – 12,3 кв.м, лит.а; № – 15,5 кв.м, лит.а2:№ – 6,5 кв.м, лит.а3: №,6 кв.м, № – 6,4 кв.м, лит.а4-23,1 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

Между тем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разделе дома в <дата> судом действительно была возложена на стороны обязанность по переоборудованию выделенных частей дома, в частности, на наследодателя истца ФИО было возложено проведение переоборудования, заключающегося в заделке дверного проёма из части дома лит. А2 в часть дома лит. А3 и заделке дверного проема из части дома лит. А2 в часть дома лит. а1; также суд обязал произвести необходимые мероприятия ФИО, в выделенной в ее собственности части дома.

Из мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что возложенное на ФИО и ФИО переоборудование необходимо для обеспечения изоляции частей дома, выделяемых в собственность сторон.

Сведений об увеличении площади дома, либо отельных помещений, об изменении конфигурации помещений, изменении назначения помещений решение суда не содержит.

Между тем, из технического паспорта части дома (квартиры), составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 17.06.2014г., следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.а, при этом судом установлено, что состав помещений части дома не соответствует составу помещений, ранее выделенных в собственность ФИО в судебном порядке (л.д.23-29).

Так, выделенные решением суда помещения № площадью 24,1 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м. в настоящее время отсутствуют, помещение № ранее выделенной площадью 11,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 25,1 кв.м., помещение № ранее выделенной площадью 14,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 11,4 кв.м., изменилось назначение помещений с «кухня» на «жилая комната», помещение № ранее выделенной площадью 4,5 кв.м. в настоящее время имеет площадь 11,2 кв.м., изменилось назначение помещений с «коридор» на «жилая комната», помещение № ранее выделенной площадью 4,7 кв.м. в настоящее время имеет площадь 3,9 кв.м., изменилось назначение помещений с «ванная» на «коридор», помещение № ранее выделенной площадью 4,0 кв.м. в настоящее время имеет площадь 4,5 кв.м., изменилось назначение помещений с «коридор» на «санузел», также появились новые помещения, ранее не выделенные в собственность ФИО – № – коридор площадью 4,5 кв.м., № – кухня площадью 14,3 кв.м., в лит. А2 выделенные решением суда помещения № площадью 11,9 кв.м (жилая), помещение № площадью 7,8 кв.м (коридор), в настоящее время отсутствуют, по данным технической инвентаризации от <дата> в состав лит. А2 входят помещение 11 площадью 9,9 кв.м. – коридор, помещение № площадью 12,3 кв.м. – жилая, а также возведена веранда лит. а площадью 15,5 кв.м., ранее выделенная мансарда лит. а2 (комната № площадью 14,1 кв.м.) в настоящее время имеет площадь 6,5 кв.м., подвал лит. а3 в настоящее время отсутствует, при этом имеет веранда лит. а4 площадью 23,1 кв.м.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют объему имущества, формирующему наследственную массу, что противоречит положением ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, согласно которым, в состав наследственного имущества, на которое вправе претендовать истец, входит только то имущество, которое на момент смерти принадлежало умершей на праве собственности. При этом суд также учитывает возражения совладельца дома ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что помещения, на которые претендует истец не входят в часть дома, выделенную решением суда ФИО

При этом под видом признания за истцом права собственности в порядке наследования суд не в праве изменять вступившее в законную силу решение суда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, сохранении помещения лит. а площадью 15,6 кв.м. в переоборудованном состоянии по заявленным истцом основаниям, в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО удовлетворению также не подлежит, поскольку вступление в наследство произведено в установленном законом порядке, о чем нотариусом истцу выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности решения возникшей правовой ситуации иным, установленным законом способом, в части путем подачи иска о признания права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, а в случае необходимости заявить требования в порядке ст. 222 ГК РФ, с соблюдением правил, установленных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к администрации пушкинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.09.2016г.

Судья:

дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.О. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

Истец Митрофанов С.О. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В обоснование заявленных требований истец Митрофанов С.О. указал, что в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 736 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080212:1846, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником 5561/10000 долей в праве долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Однако при государственной регистрации права на долю жилого дома ему стало известно, что при жизни наследодателя Лопатиной Т.И. право долевой собственности на жилой дом было прекращено решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.10.2007 года, вступившего в законную силу 18.12.2007г., и определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2014г. о разъяснении решения суда, которым в собственность Лопатиной Т.И. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Однако, данное решение суда при жизни Лопатина Т.И. не зарегистрировала. Кроме того, Лопатиной Т.И. уже после вступления в силу решения суда о выделе доли дома в натуре, произведена реконструкция ее части жилого дома. ...

...Реконструкция части жилого дома произведена без получения соответствующих разрешений. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> составе конкретных помещений (л.д. 4-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.а4 и самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> составе конкретных помещений (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Шевченко С.Ю. (л.д. 25) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 52), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Митрофанов С.О. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 736 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080212:1846, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2005г. (л.д. 8).

Также Митрофанов С.О. является собственником 5561/10000 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности Митрофанова С.О. на указанные объекты недвижимости возникло в порядке наследования на основании завещания, составленного Лопатиной Т.И., умершей 23 октября 2014 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года, определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года за Лопатиной Т.И. признано право собственности на часть жилого дома № 7 по ул. Лермонтовская в мкр. Клязьма <адрес> в составе конкретных помещений. Переоборудование в доме, заключающееся в заделке дверного проема из части дома лит.А2 в часть дома лит.А3 и в заделке дверного проема из части дома лит.А2 в часть дома лит.а1 возложено на Лопатину Т.И. (л.д. 16-19,20).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17 июня 2014 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.а4, лит.А, лит.А2, лит.а, лит.а2, лит.а3 (л.д. 10-15).

Из экспертного заключения №17/Э-06, подготовленного экспертом Троицким М.В. следует, что элементы конструкций самовольно возведенной веранды лит.а4 и переоборудованных строений – основного строения лит.А, пристройки лит.А2, веранды лит.а, мансарды лит.а2, подвала лит.а3 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В самовольно возведенных и переоборудованных строениях отступлений от нормативных данных не зафиксировано, на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома, данные строения не повлияли. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений веранды лит.а4, основного строения лит.А, пристройки лит.А2, веранды лит.а, мансарды лит.а2, подвала лит.а3 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. Самовольно возведенное строение веранды лит.а4 расположено на мансардном этаже в границах части жилого дома лит.А, лит.А2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080212:1846, находящимся в собственности Митрофанова С.О.. Часть жилого дома лит.А-А2-а-а2-а3-а4 расположена в границах имеющихся на участке заборов, не нарушает права иных граждан, в том числе смежных землепользователей (л.д. 30-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями лит.а4, лит.А, лит.А2, лит.а, лит.а2, лит.а3 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенными и переоборудованными строениями за истцом.

Таким образом, исковые требования Митрофанова С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова С.О. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, удовлетворить.

Признать за Митрофановым С.О. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 25,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 14,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 9,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – мансарда площадью 6,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – подвал площадью 15,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – подвал площадью 6,4 кв.м.. лит.а4 – помещение № – веранда площадью 23,1 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и постановки части жилого дома и указанных строений на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 марта 2017 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Закурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дещекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/14 по иску ООО «Элинком» к Чернышевой М.И., Чернышевой Т.Я., Чернышеву И.Я., Чернышеву А.Я., Митрофановой С.Я., Митрофанову С.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, зарегистрированным в квартире № № дома № по <адрес>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, потребляют коммунальные услуги, однако, не оплачивают их. Основным видом деятельности истца является начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением их на расчетные счета предприятий–поставщиков этих услуг.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность за ЖКУ в сумму 199372 руб. 54 коп., судебные расходы по делу в размере 5187 руб. 45 коп.

Ответчики Чернышева Т.Я., Митрофанова С.Я. в судебное заседание явились, исковые требования признали полностью, пообещав в ближайшее время погасить всю задолженность за ЖКУ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчики проживают в квартире № № дома № № по <а...

...дрес>. Квартира в пользовании.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной сроке не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленной представителем истца справки о движении денежных средств по лицевому счету следует, что за ответчиками числится задолженность в размере 199372 руб. 54 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Элинком» удовлетворить:

Взыскать с Чернышевой М.И., Чернышевой Т.Я., Чернышева И.Я., Чернышева А.Я., Митрофановой С.Я., Митрофанова С.О. солидарно, в пользу ООО «Элинком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 199372 руб. 54 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины, в равных долях, в размере 5187 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: Закурин И.А.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Москаленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрофанова С. О. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов С.О., с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области № от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что являлся собственником 5561/10000 доли жилого дома по указанному выше адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> правопредшественнику административного истца была выделена часть жилого дома. На основании решения суда от <дата> за административным истцом было признано право собственности на часть жилого дома в порядке наследования. Кадастровым инженером подготовлен технический план для осуществления кадастрового учета выделенной части жилого дома. Административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и просил осуществить кадастровый учет изменений указанного выше объекта недвижимости. Решением Управления Росреестра от <дата> кадастровый учет приостановлен на основании ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку государственный кадастровый учет помещений, расположенных в зданиях, в результате реконструкции которых изменены парамет...

...ры здания, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких зданий, в случае если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим его права.

Представитель административного истца Митрофанова С.О. по доверенности Возовикова М.А. в судебном заседании уточненный административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Митрофанова С.О. подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома по указанному выше адресу. Определением Пушкинского городского суда от <дата> указанное решение разъяснено. С учетом решения суда от <дата> и определения суда от <дата> в собственность правопредшественника Митрофанова С.О. – Лопатиной Т.И. выделена часть жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 33-40). Право собственности Лопатиной Т.И. на выделенную часть жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 41) Митрофанов С.О. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и 5561/10000 доли жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Митрофановым С.О. признано право собственности на самовольно реконструированное строение, а именно на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (л.д. 42-43). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Митрофанов С.О. обратился в Управление Росреестра по Московской области (Пушкинский отдел) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Московской области от <дата> осуществление государственного кадастрового учета изменений было приостановлено. В качестве основания приостановления государственным регистратором указано, что на основании ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку государственный кадастровый учет помещений, расположенных в зданиях, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких зданий, в случае если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет (л.д. 55-57).

Указанное решение оспаривается административным истцом.

Досудебный порядок урегулирования административного спора Митрофановым С.О. соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от <дата>, в соответствии с которым решение от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим положениям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ (л.д. 59).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета с <дата> регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 7. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ 1. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ 1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации права, к которым относятся: 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> произведен раздел жилого дома по указанному выше адресу. Право долевой собственности на жилой дом прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск Митрофанова С.О. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и постановки части жилого дома и указанных строений на кадастровый учет.

Для осуществления государственного кадастрового учета на выделенный административному истцу решением суда в единоличную собственность объект недвижимости (часть жилого дома в описанном в решении суда составе помещений) Митрофанов С.О. обратился в Управление Росреестра по Московской области (Пушкинский отдел), однако решением административного ответчика государственный кадастровый учет был приостановлен, в связи с тем, что основании ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку государственный кадастровый учет помещений, расположенных в зданиях, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких зданий, в случае если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно техническому плану, составленному по обращению истца кадастровым инженером Статной И.В. на помещение по указанному выше адресу, площадью 164,2 кв.м, он в своем составе имеет заключение кадастрового инженера, где она указывает, что работы проведены в соответствии с решениями Пушкинского городского суда. Предлагается внести изменения в части: - вида жилого помещения, площади и этажности помещения. Указанные изменения предлагаются к внесению в соответствии с решениями суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от <дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №-ФФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 4 этой же статьи определяет, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

6) кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

14) количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

15) номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машино-место;

20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ;

23) вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством;

24) сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

25) кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

27) номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

На основании статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ:

в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. Образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от <дата> N <адрес>), при этом указано, что необходимо принимать во внимание, что при разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего на вещном праве нескольким лицам, такой объект как единый объект вещных прав прекращает свое существование и образуются новые самостоятельные объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком без учета приведенных выше положений действующего законодательства, в том числе без учета положений ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ.

Оценив доводы сторон в контексте изложенных выше норм права и разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, которые фактически направлены на реализацию административным истцом своих прав собственника, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, а именно - кадастрового учета признанного за ним права собственности на созданный в результате раздела жилого дома и его последующей реконструкции самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суд так же отмечает, что при вынесении решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в оспариваемом решении административному истцу не были указаны рекомендации по устранению причин приостановления.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, позволяют административному ответчику произвести кадастровый учет объекта недвижимости (часть жилого дома в составе совокупности помещений, описанных в решении суда), находящийся в правомерной собственности административного истца, с учетом вступившего в силу судебного акта и соблюдения требований, предъявляемых к виду объектов недвижимости, права на которые подлежат регистрации.

При установленных судом обстоятельствах основания для приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали.

Административный истец представил в Управление Росреестра по Московской области необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Препятствия к осуществлению кадастрового учета изменений указанного выше объекта недвижимости отсутствовали, в связи с чем решение Управления Росреестра по Московской области № от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 227 КАС РФ суд обязывает Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на основании поданного Митрофановым С.О. заявления от <дата>.

Настоящее решение подлежит направлению в Управление Росреестра по Московской области для исполнения. В силу ст. 227 КАС РФ в суд и административному истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Митрофанова С. О. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на основании поданного Митрофановым С. О. заявления от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: