Байко Владимир Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Байко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с Байко В.А. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 103,23, а также в возврате государственной пошлины в размере 401,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Байко В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный приказ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынесено определение о возращении возражений Байко В.А. об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ представителей Байко В.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что судебный приказ был получен его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее о вынесении судебного приказа заявителю известно не было. Просил определение мирового судьи от 29 августа 023 года отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ Байко В.А, восстановлен процессуа...

...льный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Байко В.А. в пользу АО 2ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 103,23 рублей, государственной пошлины в размере 401,55 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника и вернулась ДД.ММ.ГГГГ не врученной по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя Байко В.А. по доверенности Гимадутдинова А.Н. заявление об отмене судебного приказа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Байко В.А. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вопреки данным требованиям процессуального закона мировой судья не назначал судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынес определение о возвращении заявления в связи с пропуском срока на подачу возражений на судебный приказ, ограничив тем самым доступ заявителя к правосудию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении возражений представителя должника было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, что является основанием к отмене судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, материал возвращению на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Байко В.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Байко В.А. – удовлетворить частично.

Материал направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> для рассмотрения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело №5-675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байко В.А., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Байко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатого,

УСТАНОВИЛ:

Байко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>А по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявителя, размахивал руками, вел себя грубо и оскорбительно, пытался учинить с заявителем драку, тем самым нарушил общественный порядок.

Байко В.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что обстоятельства совершения административного правонарушения не помнит.

Заслушав объяснения Байко В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: заявлением Б., письменными объяснениями Б., Т., Пашинина А.А., рапортом сотрудников полиции, протоколами об административном задержании и доставлении и другими материалами дела.

Таким образом, Байко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных ...

...правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Байко В.А. суд учитывает признанием им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Байко В.А. суд признает совершением им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Байко В.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола о доставлении.

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

Дело №2-1739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байко М. В., Байко Г. В., к Байко В. А. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Байко Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байко М.В., Байко Г.В., обратилась в суд с иском к Байко В.А. о вселении.

В обоснование иска указано, что ее бывший супруг ответчик Байко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы совместные их дети Байко М.В., <данные изъяты> года рождения и Байко Г.В., <данные изъяты> года рождения. В данной квартире стороны проживали вместе с детьми. Однако после рождения младшего сына Байко Г.В., у них с ответчиком начались конфликты на почве злоупотребления им алкогольными напитками. Поэтому в 2018 году она вместе с детьми вынуждена была уйти в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками в данной квартире являются старшие дети Тройников Н.Ю., Тройникова А.Ю., Байко М.В. Таким образом, в указанной квартире она проживает совместно с мамой Булычевой Н.М., с сыновьями Тройниковым Н.Ю., Байко М.В., Байко Г.В., с дочерью Трой...

...никовой А.Ю.

Со своими маленькими детьми она живет в проходной комнате данной квартиры. У нее три сына, а потому очень небольшие неудобства в проживании, связанные в том числе, с конфликтными отношениями с мамой.

В связи с конфликтными отношениями, она вынуждена была выехать в приют «Социальный дом «Колыбель» АНО Центр защиты семьи, материнства, детства «Умиление».

Ее намерение въехать в спорную квартиру вместе с детьми связано с неудобствами проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире. Истец также полагает, что ее младшие дети имеют законные права пользования указанной квартирой, в связи с чем она обратилась в суд и просит вселить Байко Ю.А., совместно с несовершеннолетними детьми Байко М.В., Байко Г.В. в спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил признать право пользования Байко Ю.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Байко В.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ответчик исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тройников Н.Ю., Тройникова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, Байко В.А. и Байко Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон имеются несовершеннолетние дети Байко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Байко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчику Байко В.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированными по месту жительства значатся ответчик Байко В.А., несовершеннолетние дети Байко М.В. и Байко Г.В.

В указанной квартире фактически стороны проживали совместно с несовершеннолетними детьми

В связи с конфликтными отношениями истец была вынуждена выехать из квартиры в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии Байко Ю.А. неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми, однако ответчик препятствовал ей в этом, а также в пользовании квартирой. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями истца ответчику, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал заявленные истцом требования. Признание иска ответчик неоднократно подтвердил в судебном заседании и представил письменное заявление.

Признание иска в данном случае не противоречит закону, и ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер и стороны не лишены права в последующем обратиться в суд за защитой их имущественных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Байко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байко М. В., Байко Г. В. удовлетворить.

Признать право пользования Байко Ю. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Байко Ю. А., несовершеннолетних Байко М. В., Байко Г. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Байко В. А. не чинить препятствий Байко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Байко М. В., Байко Г. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать Байко Ю. А. комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

УИД: 16MS0020-01-2020-001284-66

Дело №11-175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года РТ, г.Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байко Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2023 года о возврате возражений Байко Владимира Александровича относительно исполнения судебного приказа №2-3-527/2020 от 4 июня 2020 года,

установил:

Судебным приказом от 4 июня 2020 года с Байко Владимира Александровича в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 августа 2019 года в размере 20103,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,55 рублей.

28 августа 2023 года Байко В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2023 года возражения Байко Владимира Александровича относительно исполнения судебного приказа №2-3-527/2020 от 4 июня 2020 года возвращены заявителю.

В частной жалобе Байко В.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановле...

...нии срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в определении отражены лишь нормы права.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 68).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба Байко В.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 года подана 28 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Байко В.А. о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 333, 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Байко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325.1, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить частную жалобу Байко Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2023 года о возврате возражений Байко Владимира Александровича относительно исполнения судебного приказа №2-3-527/2020 от 4 июня 2020 года, с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Байко Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 29 августа 2023 года о возврате возражений Байко Владимира Александровича относительно исполнения судебного приказа №2/3-527/2020 от 4 июня 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Загидуллина А.А.