Вдовина Лидия Павловна

Судья Боровлева О.Ю. Дело № 33-4159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/2019 по иску Ясиновской С.Б. к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ясиновская С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- Вдовин В.Н., Вдовина Л.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 08 мая 2019 года произошло залитие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аварийно-диспетчерской службой установлено, что причиной затопления квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является вышерасположенная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - срыв входного крана. 14 мая 2019 года стороны провели совместный осмотр, составлен совместный акт о залитии. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития составляет 143 181 ру...

...б., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковые требования Ясиновской С.Б. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Ясиновской С.Б. взыскан материальный ущерб в размере 123 813 руб., штраф в размере 61 906 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 030 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 676 рублей 26 копеек, в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

С Ясиновской С.Б. в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Дополнительным решением от 12 декабря 2019 года с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Ясиновской С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что жильцы квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявкой на ремонт системы холодного водоснабжения в квартире в управляющую компанию не обращались. Вместе с тем, именно собственник несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии. Как указал истец, сантехнические работы в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Разрешительные документы на перепланировку и установку сантехоборудования в ванной комнате ими не получены.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что залитие произошло именно по вине собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно произведших перепланировку сантехоборудования в ванной комнате, не следивших за ее эксплуатацией. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог не видеть, в каком состоянии находится вводный кран и не принял своевременных мер к его ремонту.

Не отрицая ответственности управляющей организации за содержание общедомового имущества, ООО «ЖЭУ-5» заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по данному делу жильцов кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вдовиных, однако суд не дал мотивированного и аргументированного ответа на данное ходатайство, отказав в его удовлетворении. Ответственность управляющей компании не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от обязанностей по содержанию общедомового имущества и соблюдения прав соседей.

Также апеллянт выражает несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие морального вреда, противоправное поведение и причинно-следственная связь, с взысканием штрафа 50 % по Закону О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Судом не учтено, что ответчиком был дан ответ на претензию истца. Однако суд указал, что претензия Ясиновской С.Б., направленная в управляющую компанию, была проигнорирована.

В возражениях на апелляционную жалобу Ясиновская С.Б. просит об оставлении данного решения суд без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЖЭУ-5», Ясиновскую С.Б., ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, и исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20 сентября 2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО ЭПУ «Стандарт», с учетом корректирующего расчета к экспертному расчету, являющемуся приложением 2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 08 мая 2019 года составляет 81 392 руб.+ 24 775 руб., рыночная стоимость поврежденного гарнитура кухонного составляет 17 646 руб., признав его относимым и допустимым доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым: Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (пп. "и" п. 31 Правил).

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п. п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом в силу п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как видно из дела и установлено судом, Ясиновская С.Б. является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

8 мая 2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. Аварийно-диспетчерской службой установлено, что причиной затопления квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является срыв входного крана на сантехоборудовании в вышерасположенной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 мая 2019 года стороны провели совместный осмотр и составили акт о залитии.

Поскольку поврежденное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание которого осуществляет ответчик, 11 июня 2019 года Ясиновская С.Б. направила ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом представлены доказательства причинения ей ущерба и его размер, а также противоправность действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба истцу. При этом ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, то есть отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Апеллянт ссылается на п. 5.8.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями и указывает, что несанкционированное, без согласования с ООО «ЖЭУ-5» вмешательство собственников в систему холодного водоснабжения МКД является недопустимым.

Также указывает, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в связи с самовольно произведенными собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перепланировкой санитарно-технического оборудования системы холодного водоснабжения, которые не следили за его эксплуатацией. Поскольку залитие произошло по вине собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц Вдовиных в качестве соответчиков. Согласно актам о залитии квартиры замена вводного крана внутриквартирной разводки выполнена собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва вводного крана в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. повреждения общедомового имущества многоквартирного дома, за надлежащее и безопасное состояние которого несет управляющая компания, ООО «ЖЭУ-5» в нарушение ст. 56 ГПК РФ и установленного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания не представлено доказательств, что срыв вводного крана произошел не по его вине (лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме), а в результате некачественно произведенных собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ванной комнате ремонтных работ, в том числе и путем самовольного переустройства сантехоборудования.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Указание в жалобе, что согласно журналу обращений граждан жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявкой по поводу ремонта системы холодного водоснабжения в квартире в управляющую компанию не обращались, не освобождает управляющую компанию ООО «ЖЭУ-5» от надлежащего исполнения указанных обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД, в результате прорыва которого и произошло залитие квартиры 53, принадлежащей истцу.

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае установлен факт нарушения прав потребителя – собственника квартиры 53 прав на надлежащее состояние общедомового имущества, за которое ответственность несет ответчик.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа в размере 50 % также несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в результате залития, полученная последним 21 июня 2019 года (л.д. 8-12) с приложением акта о залитии, отчета об оценке ущерба. Однако в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взыскание штрафа в размере 50 % суммы ущерба 61 906 рублей 50 копеек соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3029/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003221-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Ясиновской С.Б., представителя истца Степаненко В.Г., представителя ответчика Димитровой М.А., представителя третьего лица Вдовиной Л.П. - Болгова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясиновской С.Б. к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Вдовин Виктор Николаевич, Вдовина Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ясиновская С.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что причиной затопления <адрес> является вышерасположенная <адрес>, а именно - срыв входного крана. ДД.ММ.ГГГГ стороны провели совместный осмотр, составлен совместный акт о залитии квартиры.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития состав...

...ляет 143 181 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ясиновская С.Б. направила в ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 рублей.

Истец Ясиновская С.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Степаненко В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Димитрова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что виновным в залитии квартиры истицы является собственник вышерасположенной квартиры, который выполнил самовольно перепланировку и не содержал в надлежащем состоянии инженерные коммуникации. Также представитель ответчика указала, что к досудебной претензии истица приложила первый и последний лист экспертного заключения, полную копию заключения не приложила, несмотря на соответствующее предложение управляющей компании, что лишило ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района в добровольном порядке урегулировать спор. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, исключают взыскание в пользу истицы штрафа.

Третьи лица Вдовин В.Н., Вдовина Л.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Вдовиной Л.П. - Болгов А.П., в судебном заседании указал, что сумма ущерба, заявленная истицей является завышенной, также пояснил, что перепланировка квартиры не осуществлялась.

В отсутствие третьих лиц Вдовина В.Н., Вдовиной Л.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что причиной затопления <адрес> является вышерасположенная <адрес>, а именно срыв входного крана.

ДД.ММ.ГГГГ стороны провели совместный осмотр, составлен совместный акт о залитии квартиры.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития составляет 143 181 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ясиновская С.Б. направила ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание <адрес>, в <адрес> производится ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЭПУ «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 392 рублей.

Гарнитур кухонный, подвергнутый залитию водопроводной водой, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поэтому расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений мебели не проводился, а определена рыночная стоимость поврежденного имущества.

Рыночная стоимость гарнитура кухонного составляет 17 646 рублей.

Согласно корректирующему расчету к экспертному расчету, являющемуся приложением 2 к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в первоначальном экспертном расчете по техническим причинам не отражена сумма в размере 24 775, которая также входит в стоимость восстановительного ремонта <адрес>.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 813 рублей.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы своего заключения эксперт, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что повреждения напольного покрытия произошли в результате залития, однако, по техническим причинам, расчет стоимости ремонта напольного покрытия комнаты № не был включен в калькуляцию расходов, в связи с чем, в суд был представлен корректирующий расчет с учетом данных стоимости устранения указанных повреждений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с непосредственным осмотром квартиры, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу истицы материальный ущерб в размере 123 813 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что истицы не представила в досудебном порядке полную копию экспертного заключения, что, по мнению представителя ответчика, исключает взыскание штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июля 2019 года. В августе 2019 года стороне ответчика была предоставлена полная копия экспертного заключения, однако, в добровольном порядке требования потребителя с августа 2019 года не были удовлетворены.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (123 813 рублей)/2 = 61 906 рублей 50 копеек в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба, на взыскании которого Ясиновская С.Б. настаивала в судебном заседании, а также сумму ущерба, установленную судом в качестве подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ясиновской С.Б. удовлетворены на 86 % от заявленного размера. Таким образом, при распределении судебных расходов суд учитывает данный факт и считает, что размер судебных издержек должен быть распределен между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 9 030 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%).

В связи с поступившим ходатайством ООО ЭПУ «Стандарт», проводившего судебную экспертизу, о взыскании с соответствующей стороны стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, суд, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, полагает, что данные расходы также являются судебными, поэтому подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Ясиновской С.Б. в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, а с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - в размере 25 800 рублей, что составляет 14 % и 86 % от суммы расходов соответственно.

Поскольку при подаче иска Ясиновская С.Б., была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 676 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ясиновской С.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ясиновской С.Б. материальный ущерб в размере 123 813 рублей, штраф в размере 61 906 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с Ясиновской С.Б. в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотиврованное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.