Байков Анатолий Борисович

Дело № 2-208/1/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,

при секретаре Петуховой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

<адрес> «11» апреля 2011 года

дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Людиновотеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», ФИО2 и ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит определить порядок и размер его участия, а также ФИО2 и ФИО3, в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой № <адрес>А по <адрес>. Требования основаны на том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру, но расходы по оплате этого жилого помещения ФИО1 несет один.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, подтвердив наличие за собой обязанности нести расходы в размере 1/3 затрат на содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «Жилье» суд не явился, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель ответчика МУП «Людиновотеплосеть» в суд не ...

...явились по неизвестным суду причинам, возражений не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. Фактически семейные отношения между ними прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 снялись с регистрационного учета в данной квартире и переехали на постоянное место жительство в <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

МУП «Людиновотеплосеть» и ООО «Жилье» предоставляют платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о заключении брака ФИО1 с ФИО5, договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из финансовых лицевых счетов на указанную квартиру, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и другими исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом эти правовых норм суд определяет ФИО1, ФИО2 и ФИО3 равные доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указанной квартиры.

По правилам ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что наряду с другими сведениями, в платежном документе на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги указываются сведения о собственнике (собственниках) жилого помещения (с указанием фамилий, имен и отчеств граждан) и сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на организации, предоставляющие коммунальные услуги, обязанности заключить отдельный договор с истцом, предоставлять ФИО1 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли причитающихся платежей, ФИО3 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей, ФИО2 - в размере 1/3 доли причитающихся платежейключить ре 1/3 долейа в данной квартире и переехали на постоянное местодовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Людиновотеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», ФИО2 и ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить договор удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м. следующим образом: ФИО1 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО2 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО3 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Людиновотеплосеть» представлять ФИО1 платежные документы по оплате за отопление и горячее водоснабжение по <адрес>А по <адрес> в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО2 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО3 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилье» представлять ФИО1 платежные документы по оплате за текущий и капитальный ремонт, содержание жилья, управление жилым домом по <адрес>А по <адрес> в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО2 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей; ФИО3 - в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Людиновотеплосеть» и общество с ограниченной ответственностью «Жилье» заключить с ФИО1 договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес> в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Людиновотеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилье», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину, с каждого по 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 26 сентября 2016 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Г.И. Тымкив,

При секретаре О.П. Молчановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдачевой <данные изъяты>, к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оказанию юридической помощи, Малкерова <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2016 г. Юдачева Е.А., 29 июля 2016 г. Малкеров <данные изъяты> обратились в суд с иском к Байкову <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям: Байков <данные изъяты>. имеет дачный домик в д. Буда-<адрес>, на приусадебном участке ответчик разводит домашних пчел и имеет не менее 14 домиков, других владельцев пчел в населенном пункте нет. Юдачева <данные изъяты> проживает в доме напротив, 28 июня 2016 г. около 16 час. Юдачеву <данные изъяты>. укусили 2 пчелы, одна в шею, другая за левую руку в области предплечья. Из-за укусов ухудшилось состояние здоровья: повысилась температура, поднялось артериальное давление, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Фельдшер сделала укол и предписала ей лекарственные препараты и компрессы. По факту укуса пчел была выдана справка: местная аллергическая реакция в виде гиперемии и отека в области левого плеча на укус пчелы. От укуса пчелы она испытала физическую боль, головокружение, рука опухла и болела, опухоль спала только на 3 день после укуса, она не могла работать на пр...

...иусадебном участке. Просит взыскать с Байкова <данные изъяты>. в возмещение компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.

Малкеров <данные изъяты> проживает по соседству с приусадебным участком Байкова <данные изъяты> который содержит пчел, других владельцев домашних пчел в населенном пункте нет. 28 июня 2016 г. около 17 час. 30 мин. его укусили принадлежащие Байкову <данные изъяты> 2 пчелы в правую руку в области кисти, одна - в левую бровь и одна в затылок. Из-за укусов у него ухудшилось состояние здоровья: появилось головокружение, зуд в местах укусов и по другим частям тела, общая слабость. Местный фельдшер в связи с повышением артериального давления сделала ему 2 укола, а затем вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи предписала лекарственные аппараты. От укуса пчелы он испытал физическую боль, в день укуса у него поднялась температура, и он не смог работать на приусадебном участке, руку ломило не менее 2-х дней.

В судебном заседании истец Юдачева <данные изъяты>. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> <адрес>, который расположен напротив земельного участка, где находится пасека Байкова <данные изъяты> Истец и члены ее семьи, соседи длительное время подвергаются нападениям пчел, прилетающих с пасеки Байкова <данные изъяты> невозможно работать на огороде без сетки на лице. Истец обращалась за медицинской помощью в скорую помощь 28 июня и 16 июля 2016 г. из-за аллергической реакции на укус пчел, испытывала физическую боль, не могла работать на огороде. Других владельцев пчел в <данные изъяты> нет.

В судебном заседании истец Малкеров <данные изъяты> иск поддержал и пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты> <адрес>, земельный участок граничит с земельным участком, где находится пасека, принадлежащая Байкову <данные изъяты> Пчелы ответчика очень агрессивные, неоднократно кусали его и бабушку, а 28 июня 2016 г. он обращался за медицинской помощью после укусов пчел к местному фельдшеру и скорую помощь. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., так как ему были причинены физически и нравственные страдания.

Ответчик Байков <данные изъяты>. исковые требования не признал, указав, что он содержит пасеку на земельном участке, ранее принадлежащем его родителям. Содержание пчел соответствует установленным требованиям, возле пасеки посажены деревья, создается зеленое ограждение, пчелы породы миролюбивые. Считает, что его пчелы не могли залетать на земельные участки истцов, они его оговаривают, доказательств того, что принадлежащие ему пчелы жалили истцов, не имеется. Органами территориального отдела административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области ему было вынесено предписание об установке сплошного забора и перестановке улья на расстояние не менее 2-х метров от забора, улей он перенес, а забор будет устанавливать позже. Просит в иске истцам отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истцов Юдачевой <данные изъяты> Маркелова <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик Байков <данные изъяты> в судебном заседании, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> <адрес>, находится принадлежащая ответчику пасека, и он занимается содержанием пчел. Истцы проживают по соседству с указанным земельным участком и находящейся там пасекой.

Факт нарушения Байковым <данные изъяты> правил содержания пчел на пасеке и причинения истцам вреда здоровью в результате укусов пчел в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

21 июня 2016 г. Юдачева <данные изъяты> и Малкеров <данные изъяты> обратилась в МОМВД России «Кировский» с заявлением о принятии мер к Байкову <данные изъяты> в связи с тем, что принадлежащие ему пчелы «постоянно их кусают, невозможно выйти на улицу». Материал проверки был направлен в территориальный отдел административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области. 5 июля 2016 г. территориальным отделом административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области была проведена проверка, которой было установлено нарушение Байковым <данные изъяты>. п. 11.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории СП «Село Буднянское».

На основании акта проверки составлен протокол о совершении Байковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. п.11.1 п. 11.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории СП «Село Буднянский», утвержденных сельской Думой 24 августа 2012 г. № 120, Закона «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 г. № 122-ОЗ, ст. 1.1 ч. 1, выразившее в том, что Байков <данные изъяты> имея родительский дом и земельный участок, расположенный по адресу: Спас-Деменский район, <данные изъяты>, <адрес> разместил 14 ульев, содержание которых нарушено: один пчелиный домик расположен менее одного метра от соседнего земельного участка – <адрес> (Малкеров <данные изъяты>.), земельный участок огорожен деревянным забором, имеющим щели, что не предотвращает опасное воздействие пчел на людей, тем самым причиняя угрозу психологического состояния и здоровья населения. В адрес Байкова <данные изъяты>. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений: установить сплошное ограждение высотой не менее 2-х метров и убрать улей на расстояние не менее 2-х метров от участка по адресу: <адрес>. Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Байков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1. Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 г. № 122, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6 ).

Из данных документов следует, что на указанном земельном участке размещена пасека Байкова <данные изъяты> с нарушением ветеринарно-санитарных правил, установленных Инструкциией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, содержания пчел, в результате чего истцы подвергаются постоянной опасности укусов пчел, что причиняет им физические и нравственные страдания, неудобства в использовании земельного участка, пчелы представляют угрозу жизни и здоровью истцов, так как у них возникает аллергическая реакция на укусы пчел.

Как видно из справок скорой помощи ГБУЗ КО ЦРБ «Спас-Деменского района» (фельдшер ФИО6 и ФИО7) от 28 июня и 16 июля 2016 г. Юдачева <данные изъяты>. обращалась в скорую помощь с диагнозом местная аллергическая реакция в виде гипермии и отека в области левого плеча (28 июня 2016 г.) и мягких тканей левой кисти (16 июля 2016 г.) на укус пчел.

Согласно справки скорой помощи ГБУЗ КО ЦРБ «<адрес>» (фельдшер ФИО6) от 28 июня 2016 г. Маркелов <данные изъяты>. обращался в скорую помощь с диагнозом местная аллергическая реакция на укусы пчел в области затылка, припухлость 2,0 х 2,0 см. и отек правой кисти.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: д. Буда-1, <адрес>, пчелы с пасеки ФИО3 постоянно кусаются, выйти на огород не возможно, 28 июня 2016 г. она находилась на огороде вместе с ФИО2 и пчелы с пасеки Байкова <данные изъяты>. укусили Юдачеву <данные изъяты>., рука опухла, и пришлось вызывать скорую помощь, её в этот день также укусила пчела.

Свидетель - Глава Администрации СП «Село Буднянский» Усачева <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что жители д. Буда-1 обращались в Администрацию с жалобами на укусы пчел, принадлежащих Байкову <данные изъяты> некоторые жители оставили свои земельные участки, так как их не возможно было обрабатывать из-за пчел. По заявлению <данные изъяты>., она вместе с участковым, депутатом сельской Думы ходила с проверкой на пасеку Байкова <данные изъяты> из-за пчел без сетки на лице на участке находиться не могла. Было обнаружено, что забор, ограждающий земельный участок, не сплошной и по высоте не соответствует установленным требованиям. Ему было сделано устное замечание и рекомендовано установить сплошной забор, однако до настоящего времени забор не установлен. Сейчас на территории д. <данные изъяты> других пасек, кроме принадлежащей Байкову <данные изъяты>. нет, ближайшая пасека располагается на расстоянии не менее 1 км.

Доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт укуса пчелой с пасеки, принадлежащей ответчику, несостоятельны, поскольку именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участкам истцов, забор, разделяющий земельные участки, не препятствует свободному доступу пчел на участки истцов. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта укуса истцов пчелами с пасеки ответчика и наличии причинно-следственной связи между фактом укуса и действиями ответчика по содержанию пасеки вблизи земельных участков истцов.

В соответствии с разъянениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Байкова <данные изъяты>. обязанности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных истцам страданий, учитывая, что истца Юдачеву <данные изъяты> пчелы укусили дважды - 28 июня и 16 июля 2016 г., истца Малкерова <данные изъяты> один раз – 28 июня 2016 г., принимая во внимание материальное положение ответчика Байкова <данные изъяты> который является пенсионером, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Байкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Юдачевой – 7000 руб., в пользу Малкерова <данные изъяты> – 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Юдачева <данные изъяты>. уплатила 3000 руб. за оказание юридической помощи (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № 008 адвокатского кабинета № 40/104 Адвокатской палаты Калужской области, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Спас-Деменский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдачевой <данные изъяты>, Малкерова <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> удовлетворить: взыскать с Байкова <данные изъяты> в пользу Юдачевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) руб. и расходы по оплате юридической помощи – 3000 (три тысячи) руб., в пользу Малкерова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Байкова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Спас-Деменский район» 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 26 сентября 2016 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Г.И. Тымкив,

При секретаре О.П. Молчановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдачевой <данные изъяты>, к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оказанию юридической помощи, Малкерова <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2016 г. Юдачева <данные изъяты> 29 июля 2016 г. Малкеров <данные изъяты> обратились в суд с иском к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям: Байков <данные изъяты> имеет дачный домик в д. Буда-<адрес>, на приусадебном участке ответчик разводит домашних пчел и имеет не менее 14 домиков, других владельцев пчел в населенном пункте нет. Юдачева <данные изъяты> проживает в доме напротив, 28 июня 2016 г. около 16 час. Юдачеву <данные изъяты>. укусили 2 пчелы, одна в шею, другая за левую руку в области предплечья. Из-за укусов ухудшилось состояние здоровья: повысилась температура, поднялось артериальное давление, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Фельдшер сделала укол и предписала ей лекарственные препараты и компрессы. По факту укуса пчел была выдана справка: местная аллергическая реакция в виде гиперемии и отека в области левого плеча на укус пчелы. От укуса пчелы она испытала физическую боль, головокружение, рука опухла и болела, опухоль спала только на 3 день после укуса, она не могла работать н...

...а приусадебном участке. Просит взыскать с Байкова <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.

Малкеров <данные изъяты> проживает по соседству с приусадебным участком Байкова <данные изъяты>., который содержит пчел, других владельцев домашних пчел в населенном пункте нет. 28 июня 2016 г. около 17 час. 30 мин. его укусили принадлежащие Байкову <данные изъяты> 2 пчелы в правую руку в области кисти, одна - в левую бровь и одна в затылок. Из-за укусов у него ухудшилось состояние здоровья: появилось головокружение, зуд в местах укусов и по другим частям тела, общая слабость. Местный фельдшер в связи с повышением артериального давления сделала ему 2 укола, а затем вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи предписала лекарственные аппараты. От укуса пчелы он испытал физическую боль, в день укуса у него поднялась температура, и он не смог работать на приусадебном участке, руку ломило не менее 2-х дней.

В судебном заседании истец Юдачева <данные изъяты>. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> <адрес>, который расположен напротив земельного участка, где находится пасека Байкова <данные изъяты>. Истец и члены ее семьи, соседи длительное время подвергаются нападениям пчел, прилетающих с пасеки Байкова <данные изъяты> невозможно работать на огороде без сетки на лице. Истец обращалась за медицинской помощью в скорую помощь 28 июня и 16 июля 2016 г. из-за аллергической реакции на укус пчел, испытывала физическую боль, не могла работать на огороде. Других владельцев пчел в п<данные изъяты>-1 нет.

В судебном заседании истец Малкеров <данные изъяты>. иск поддержал и пояснил, что он проживает по адресу: д<данные изъяты> <адрес>, земельный участок граничит с земельным участком, где находится пасека, принадлежащая Байкову <данные изъяты> Пчелы ответчика очень агрессивные, неоднократно кусали его и бабушку, а 28 июня 2016 г. он обращался за медицинской помощью после укусов пчел к местному фельдшеру и скорую помощь. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., так как ему были причинены физически и нравственные страдания.

Ответчик Байков <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что он содержит пасеку на земельном участке, ранее принадлежащем его родителям. Содержание пчел соответствует установленным требованиям, возле пасеки посажены деревья, создается зеленое ограждение, пчелы породы миролюбивые. Считает, что его пчелы не могли залетать на земельные участки истцов, они его оговаривают, доказательств того, что принадлежащие ему пчелы жалили истцов, не имеется. Органами территориального отдела административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области ему было вынесено предписание об установке сплошного забора и перестановке улья на расстояние не менее 2-х метров от забора, улей он перенес, а забор будет устанавливать позже. Просит в иске истцам отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истцов Юдачевой <данные изъяты> Маркелова <данные изъяты>. к Байкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик Байков <данные изъяты> в судебном заседании, что на земельном участке, расположенном по адресу: д<данные изъяты> <адрес>, находится принадлежащая ответчику пасека, и он занимается содержанием пчел. Истцы проживают по соседству с указанным земельным участком и находящейся там пасекой.

Факт нарушения Байковым <данные изъяты> правил содержания пчел на пасеке и причинения истцам вреда здоровью в результате укусов пчел в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

21 июня 2016 г. Юдачева <данные изъяты> и Малкеров <данные изъяты> обратилась в МОМВД России «Кировский» с заявлением о принятии мер к Байкову <данные изъяты> в связи с тем, что принадлежащие ему пчелы «постоянно их кусают, невозможно выйти на улицу». Материал проверки был направлен в территориальный отдел административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области. 5 июля 2016 г. территориальным отделом административно-технического контроля № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области была проведена проверка, которой было установлено нарушение Байковым <данные изъяты> п. 11.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории СП «Село Буднянское».

На основании акта проверки составлен протокол о совершении Байковым <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ст. п.11.1 п. 11.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории СП «Село Буднянский», утвержденных сельской Думой 24 августа 2012 г. № 120, Закона «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 г. № 122-ОЗ, ст. 1.1 ч. 1, выразившее в том, что ФИО3, имея родительский дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>1, <адрес> разместил 14 ульев, содержание которых нарушено: один пчелиный домик расположен менее одного метра от соседнего земельного участка – <адрес> (Малкеров <данные изъяты> земельный участок огорожен деревянным забором, имеющим щели, что не предотвращает опасное воздействие пчел на людей, тем самым причиняя угрозу психологического состояния и здоровья населения. В адрес Байкова <данные изъяты> было направлено предписание об устранении выявленных нарушений: установить сплошное ограждение высотой не менее 2-х метров и убрать улей на расстояние не менее 2-х метров от участка по адресу: <адрес>. Постановлением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Байков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6 ).

Из данных документов следует, что на указанном земельном участке размещена пасека Байкова <данные изъяты>. с нарушением ветеринарно-санитарных правил, установленных Инструкциией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, содержания пчел, в результате чего истцы подвергаются постоянной опасности укусов пчел, что причиняет им физические и нравственные страдания, неудобства в использовании земельного участка, пчелы представляют угрозу жизни и здоровью истцов, так как у них возникает аллергическая реакция на укусы пчел.

Как видно из справок скорой помощи ГБУЗ КО ЦРБ «<адрес>» (фельдшер ФИО6 и ФИО7) от 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ Юдачева <данные изъяты> обращалась в скорую помощь с диагнозом местная аллергическая реакция в виде гипермии и отека в области левого плеча (28 июня 2016 г.) и мягких тканей левой кисти (16 июля 2016 г.) на укус пчел.

Согласно справки скорой помощи ГБУЗ КО ЦРБ «<адрес>» (фельдшер ФИО6) от 28 июня 2016 г. Маркелов <данные изъяты> обращался в скорую помощь с диагнозом местная аллергическая реакция на укусы пчел в области затылка, припухлость 2,0 х 2,0 см. и отек правой кисти.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: д<данные изъяты> <адрес>, пчелы с пасеки Байкова <данные изъяты> постоянно кусаются, выйти на огород не возможно, 28 июня 2016 г. она находилась на огороде вместе с ФИО1 и пчелы с пасеки Байкова <данные изъяты> укусили ФИО1, рука опухла, и пришлось вызывать скорую помощь, её в этот день также укусила пчела.

Свидетель - Глава Администрации СП «Село Буднянский» Усачева <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что жители <данные изъяты> обращались в Администрацию с жалобами на укусы пчел, принадлежащих Байкову <данные изъяты> некоторые жители оставили свои земельные участки, так как их не возможно было обрабатывать из-за пчел. По заявлению ФИО11, она вместе с участковым, депутатом сельской Думы ходила с проверкой на пасеку Байкова <данные изъяты> из-за пчел без сетки на лице на участке находиться не могла. Было обнаружено, что забор, ограждающий земельный участок, не сплошной и по высоте не соответствует установленным требованиям. Ему было сделано устное замечание и рекомендовано установить сплошной забор, однако до настоящего времени забор не установлен. Сейчас на территории д<данные изъяты> других пасек, кроме принадлежащей Байкову <данные изъяты> нет, ближайшая пасека располагается на расстоянии не менее 1 км.

Доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт укуса пчелой с пасеки, принадлежащей ответчику, несостоятельны, поскольку именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участкам истцов, забор, разделяющий земельные участки, не препятствует свободному доступу пчел на участки истцов. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта укуса истцов пчелами с пасеки ответчика и наличии причинно-следственной связи между фактом укуса и действиями ответчика по содержанию пасеки вблизи земельных участков истцов.

В соответствии с разъянениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Байкова <данные изъяты> обязанности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных истцам страданий, учитывая, что истца Юдачеву <данные изъяты>. пчелы укусили дважды - 28 июня и 16 июля 2016 г., истца Малкерова <данные изъяты>. один раз – 28 июня 2016 г., принимая во внимание материальное положение ответчика Байкова <данные изъяты> который является пенсионером, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Байкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Юдачевой – 7000 руб., в пользу Малкерова <данные изъяты>. – 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Юдачева <данные изъяты> уплатила 3000 руб. за оказание юридической помощи (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № 008 адвокатского кабинета № 40/104 Адвокатской палаты Калужской области, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Спас-Деменский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдачевой <данные изъяты>, Малкерова <данные изъяты> к Байкову <данные изъяты> удовлетворить: взыскать с Байкова <данные изъяты> в пользу Юдачевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) руб. и расходы по оплате юридической помощи – 3000 (три тысячи) руб., в пользу Малкерова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Байкова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Спас-Деменский район» 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.