Байкова Лидия Ермолаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «12» декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Лидии Ермолаевны к Мороз Тамаре Алексеевне, Басистовой Юлии Петровне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Л.Е. предъявила к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности по праву приобретательной давности на земельный участок №, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

При рассмотрении дела по существу истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«18» сентября 2017 г. и «12» декабря 2017 г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Байковой Л.Е., - без рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 г. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию г. Екатеринбурга на надлежащих ответчиков Мороз Т.А., Басистову Ю.П., СНТ «Марс».

Представитель ответчика СНТ «Марс» - Крашенников Н.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска Байковой Л.Е., без рассмотрения.

Ответчики Мороз Т.А., Басистова Ю.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим ...

...образом извещены о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, причины неявки суду не сообщили.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание представителя не направило, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, причину неявки суду не сообщило.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мороз С.П.

Третье лицо Мороз С.П. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Екатеринбурга.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, причину неявки суду не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым оставить исковое заявление Байковой Л.Е. к Мороз Т.А., Басистовой Ю.П., СНТ «Марс» о признании права собственности на земельный участок, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Байковой Л.Е., без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Байковой Лидии Ермолаевны к Мороз Тамаре Алексеевне, Басистовой Юлии Петровне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.

дело № 2-2957_2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Лидии Ермолаевны к Мороз Тамаре Алексеевне, Басистовой Юлии Петровне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Л.Е. предъявила к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности по праву приобретательной давности на земельный участок №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

В обоснование иска указано, что Байкова Л.Е. является собственником земельного участка № площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Марс». В 1991 года Байкова Л.Е. принята в члены СНТ «Марс», что подтверждается членской книжкой садоводов и списками членов Товарищества.

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 14.01.1993 г. № 6-ж «О перерегистрации землепользования садоводческого товарищества «Марс» войсковой части №» в частную собственность граждан предоставлен земельный участок, расположенные в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, общей площадью № га., в том числе, в общую собственность граждан – № га., в частную собственность - № ...

...га..

Земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым №, был выделен Морозу П.Н.. На основании указанного постановления, членам садоводческого товарищества были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Согласно списку граждан на получение свидетельств на право собственности на землю, Мороз П.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок № не получал. Мороз П.Н. земельным участком № не пользовался, строений не возводил, на участке не появлялся с момента организации сада, обязательные членские взносы не уплачивал. С лета 1997 г. по настоящее время Байкова Л.Е. и ее семья открыто, непрерывно, добросовестно пользуются земельным участком №, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенным в СНТ «Марс» в течение 20 лет. ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено нотариусом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу.

Байкова Л.Е. не может зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством, так как владельцем земельного участка в списках на выдачу свидетельств о праве собственности на землю значится Мороз П.Н..

Истец Байкова Л.Е. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Плотникова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснил, что Мороз П.Н. документы о праве собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «Марс», не оформлял. Байкова Л.Е. является членом СНТ «Марс» с 1991 г.. Спорный земельный участок выделялся в собственность Мороза П.Н.. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 наследником являлись: супруга Мороз Т.А., дочь Басистова Ю.П. и мать Мороз С.П. Басистова Ю.П. от принятия наследства отказалась. Мороз С.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17. не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В наследственную массу спорный земельный участок не включен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мороз Т.А., Басистова Ю.П., Мороз С.П.; Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 17.10.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга на надлежащих ответчиков - Басистову Ю.П., Мороз Т.А., СНТ «Марс».

Ответчики Мороз Т.А., Басистова Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных заявлениях признали исковые требования Байковой Л.Е., указав, что земельный участок № Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ж выделялся ФИО18 Право собственности на землю Мороз П.Н. не оформлял, участок не разрабатывал, налог на землю не уплачивал. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ умер.

С 1997 г. участком № открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась Байкова Л.Е..

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им известны.

Ответчик СНТ «Марс» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях представитель СНТ «Марс» Крашенинников Н.А. суду пояснил, что СНТ «Марс» существует с 1993 г., он избран председателем СНТ «Марс» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Марс» от 13.06.2015 г. на срок два года. Он (Крашенинников Н.А.) является членом товарищества и пользователем своего земельного участка с момента основания сада. Спорный земельный участок был выделен в пользование Мороза П.Н., который право собственности не оформил, участком не пользовался, землю не обрабатывал, платежи не вносил. Байкова Л.Е. и ее семья пользуются с 1997 г. земельным участком №, расположенным в СНТ «Марс» добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным участком как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, из собственных средств уплачивает членские взносы, вносит платежи на нужды СНТ, ухаживает за земельным участком.

Третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В письменном возражении представитель Администрации г. Екатеринбурга Турыгина Н.В. указала, что Администрации г. Екатеринбурга является не надлежащим ответчиком, поскольку с 01.05.2015 г. полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбурга» по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Представитель МУГИСО Лебедева В.С. в письменной отзыве указала, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 16 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22, признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, в порядке приобретательной давности действующим законодательством не допускается.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.01.1993 г. № 6 –ж «О перерегистрации землепользования садоводческого товарищества «Марс» войсковой части №» произведена перерегистрация землепользования садоводческого товарищества «Марс» Войсковой части № на общей площади № га, в том числе, в собственность членов товарищества – № га, в коллективно – совместную собственность СНТ – № га.

Садоводческому товариществу «Марс» войсковой части № на основании указанного Постановления Главы города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга свидетельство о праве собственности на землю, коллективная совместная собственность № га., собственность граждан – № га.

Земельный участок № площадью № кв.м. в коллективном саду «Марс» был предоставлен в 1993 г. Морозу Н.П. как члену данного сада для ведения садоводства, согласно списку членов СНТ «Марс» при войсковой части № Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Установлено, что Байкова Л.Е. является членом СНТ «Марс» с 1991 года, что подтверждается членской книжкой садовода коллективного сада «Марс».

Земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым №, был выделен Морозу П.Н., на основании указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО20 земельным участком № не пользовался, строений не возводил, обязательные членские взносы не вносил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав не содержит информацию о существующих и прекращенных прав на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 31.07.2017 г. № 66/001/621/2017-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, уч. № отсутствуют.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 28.07.2017 г. усматривается, что земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, сведения о правах – отсутствуют.

ФИО21 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками являлись: супруга – Мороз Тамара Алексеевна, дочь – Басистова Юлия Петровна, мать – Мороз Софья Павловна. Басистова Ю.П. заявила об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Мороз С.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Мороза П.Н. не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В наследственную массу включено следующее имущество: земельный участок № площадью № кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследственное дело заведено нотариусом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из выписки протокола заседания правления СТ «Марс при в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № выделялся ФИО22., который участок не разрабатывал и право собственности на участок не оформил. По заявлению Байковой Л.Е. данный бесхозный участок выделен Байковой Л.Е..

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что Байкова Л.Е. с 1997 г., то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют в соответствии с разрешенным использованием, как своим собственным, земельным участком № площадью № кв.м., с кадастровый №, расположенным в <адрес> в том числе обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивают членские взносы, тогда как Мороз П.Н. право собственности на спорный участок не оформлял, участок не разрабатывал, налог на землю не уплачивал; после смерти ФИО23. наследники в установленном законом порядке в права наследования спорным земельным участком не вступили, участком никогда не использовались, договорные отношения между Байковой Л.Е. и Морозом П.Н., а также его наследниками по пользованию спорным земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для признания за Байковой Л.T. право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный в СНТ «Марс», в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байковой Лидии Ермолаевны к Мороз Тамаре Алексеевне, Басистовой Юлии Петровне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Байковой Лидией Ермолаевной право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Марс», в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья