Сергеев Егор Аркадьевич

УИД 66RS0045-01-2023-002253-87

Дело № 33а-6184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Пугачевым Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1806/2023 по административному исковому заявлению Сергеева Егора Аркадьевича к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца Сергеева Егора Аркадьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца Сергеева Е.А., представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», Военного комиссариата г. Полевского Чаавы Д.С., судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Полевского городского округа от 01.11.2023 о призыве Сергеева Е.А. на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 Призывной комиссией Полевского городского округа было принято решение о признании Сергеева Е.А. годным к военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации и призыве на военную службу. Вместе с тем, при проведении в отношении Сергеева Е.А. медицинского освидетельствования, им заявлялись жалобы на ..., а также представлены документы, подтверждающие заболе...

...вания, препятствующие к прохождению военной службы. Призывной комиссией не были учтены жалобы административного истца, на дополнительное обследование он направлен не был, в связи с чем, ему неверно определена категория годности к военной службе. При этом, административный истец полагает, что имеющиеся заболевания препятствуют призыву его на военную службу.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении административного искового заявления Сергеева Е.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Сергеев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного иска, указывает, что в связи с имеющимися у него жалобами на состояние здоровья он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование, ввиду возможного определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Сергеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», Военного комиссариата г. Полевского Чаава Д.С. с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Призывной комиссии Полевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Сергеева Е.А., представителя административных ответчиков Чааву Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) понимает военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой: гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, – в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Согласно статье 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев Е.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области.

В соответствии с выпиской из протокола № 23 от 01.11.2023 призывной комиссией Полевского городского округа принято решение об установлении Сергееву Е.А. категории годности к военной службе А (годен к военной службе) и о призыве на военную службу.

Согласно листам медицинского освидетельствования Сергеев Е.А. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, венерологом, кардиологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также он прошел клинико-диагностические исследования. Оснований для направления Сергеева Е.А. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования Сергееву Е.А., с учетом предъявленных медицинских документов и жалоб на состояние здоровья, поставлен диагноз: «...», установлена категория годности к военной службе А - годен к военной службе.

Разрешая заявленные Сергеевым Е.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 01.11.2023 о призыве административного истца на военную службу, поскольку медицинское освидетельствование проведено в отношении административного истца в соответствии с установленным порядком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, материалами административного дела подтверждается, что при определении Сергееву Е.А. категории годности военной службы в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с процитированными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья Сергеева Е.А., в том числе с учетом заявленных жалоб и результатов клинико-диагностических исследований, в результате чего ему определена категория годности к военной службе «А».

Оценивая представленные административным истцом результаты консультации ... ГУЗ «СОКПБ № 1» от 10.11.2023, согласно которой Сергееву Е.А. поставлен диагноз ... от 09.11.2023, из которой следует, что у Сергеева Е.А. имеются данные за ..., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не являются основаниями для признания оспариваемого решения от 01.11.2023 незаконным, поскольку на момент его принятия административным истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у него указанных заболеваний.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что призыв граждан на военную службу осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, издаваемыми Президентом Российской Федерации два раза в год: с 01 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, с учетом чего оспариваемое решение призывной комиссии с 01.11.2023, то есть после окончания осеннего призыва на военную службу, реализации не подлежало, в связи с чем актуальность оспариваемого решения призывной комиссии утрачена в связи с истечением срока осеннего призыва на военную службу 2023 года, следовательно, указанное решение перестало затрагивать права административного истца.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных выше положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сергеева Егора Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

М.А. Парамонова

Дело № 2-1305/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001812-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Честь» к Карапетьян Константину Федоровичу, Карапетьян Ольге Викторине, Сергееву Егору Аркадьевичу, Бульба Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице представителя по доверенности Галустян М.А обратился в суд с иском к Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергееву Е.А., Бульба А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года между КПК «Честь» и Карапетьян К.Ф. заключён договор потребительского займа №142-36-8-00000081179, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 152000 руб. на срок до 27 марта 2023 года с уплатой процентов из расчёта 36 % годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Карапетьян О.В., Сергеевым Е.А., Бульба А.П. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. За весь период времени с 25 мая 2018г. по 21 апреля 2022г. Карапетьян К.Ф. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 94 490 руб. Последний платеж внесён 20 августа 2019 года. По этому поводу заёмщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность (тариф за пересылку письма составил 50 руб.), однако платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность Карапетьян К.Ф. по договору потребительского займа составила 250 063 руб. 79 коп., из которых: сумма займа – 129 715 руб. 72 коп., проценты – 108 492 руб. 09 коп., неустойка ...

...(пени) на сумму займа – 11 855 руб. 98 коп. КПК Честь обращался к мировому судье судебного участка № 18 Камышинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Почтовые расход по направлению заявлении о вынесении судебного приказа составили 79 рублей. Судебный приказ №2-18-238/2022 от 03 февраля 2022 года на основании определении мирового судьи от 23 марта 2022 года отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами на сумму 59 руб. Просит суд: взыскать солидарно с Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергееву Е.А., Бульба А.П. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа №142-36-8-00000081179 от 27 марта 2018 года по состоянию на 16 деабря 2021 в размере 250 063 руб. 79 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5700 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 515 руб.; взыскать солидарно с Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергееву Е.А., Бульба А.П. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергееву Е.А., Бульба А.П. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец – представитель КПК «Честь», конкурсный управляющий КПК «Честь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики - Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергеев Е.А., Бульба А.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своим правом на ведение дела в суде через представителей не воспользовались.

Третье лицо – представитель Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие в неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 марта 2018г. между КПК «Честь» и Карапетьян К.Ф. заключён договор потребительского займа №142-36-8-00000081179, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 152 000 руб. на срок до 27 марта 2023 года с уплатой процентов из расчёта 36 % годовых.

Карапетьян К.Ф. обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом.

Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 27-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 60, размер ежемесячного платежа – 5520 руб., сумма последнего платежа – 2545,46 руб. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа в тот же день между КПК «Честь» и Карапетьян О.В., Сергеевым Е.А., Бульба А.П. с каждым в отдельности заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп.2.1, 2.2 Договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Карапетьян К.Ф. сумму займа в размере 152000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № 8-1329 от 27 марта 2018 года.

Судом установлено, что заёмщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За весь период времени с 25 мая 2018г. по 21 апреля 2022г. Карапетьян К.Ф. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 94 490 руб.

03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-18-238/2022 о взыскании с Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергеева Е.А., Бульба А.П. в солидарном порядке задолженности по договору займа №142-36-8-00000081179 от 27 март 2018 года и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2022 года отменён, в связи с подачей должником Карапетьян К.Ф. возражений относительно его исполнения.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 16 декабря 2021 года по договору потребительского займа составила 250 063 руб. 79 коп., из которых: сумма займа – 129 715 руб. 72 коп., проценты – 108 492 руб. 09 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 11 855 руб. 98 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании солидарно с ответчиков Карапетьян К.Ф., Карапетьян О.В., Сергеева Е.А., Бульба А.П. суммы долга по договору потребительского займа.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В своем иске истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу свою пользу неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) и процентов за пользование займом, рассчитанных на 16 декабря 2021 года, соответственно, указанные выше требования подлежат удовлетворению, начиная с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: копии искового заявления в размере 236 рублей (л.д. 10), а также направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в сумме 79 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что истец подтвердил несение почтовых расходов на сумму в размере 315 руб., указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

При этом, взыскание почтовых расходов, понесенных истцом при направлении претензии в адрес ответчиков в сумме 200 рублей (л.д. 20-21), удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории иска не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок.

Согласно платёжного поручения № 3716 от 24 мая 2022 года и платёжного поручения № 27360 от 28 декабря 2021 года, КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Честь» к Карапетьян Константину Федоровичу, Карапетьян Ольге Викторине, Сергееву Егору Аркадьевичу, Бульба Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карапетьян Константина Федоровича № .... Карапетьян Ольги Викторины № .... Сергеева Егора Аркадьевича № .... Бульба Артема Павловича № .... в пользу КПК «Честь» (ИНН 3436105776) задолженность по договору потребительского займа №142-36-8-00000081179 от 27 марта 2018 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 250 063 руб. 79 коп., из которых: сумма займа – 129 715 руб. 72 коп., проценты – 108 492 руб. 09 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 11 855 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 315 руб.

Взыскать солидарно с Карапетьян Константина Федоровича, Карапетьян Ольги Викторины, Сергеева Егора Аркадьевича, Бульба Артема Павловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 16 декабря 2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Карапетьян Константина Федоровича, Карапетьян Ольги Викторины, Сергеева Егора Аркадьевича, Бульба Артема Павловича в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Честь» к Карапетьян Константину Федоровичу, Карапетьян Ольге Викторине, Сергееву Егору Аркадьевичу, Бульба Артему Павловичу о взыскании почтовых расходов свыше 315 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

УИД: 66RS0045-01-2023-002253-87

Дело № 33а-1644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1806/2023 по административному исковому заявлению Сергеева Егора Аркадьевича к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату г.Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

по частной жалобе административного истца Сергеева Егора Аркадьевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2023,

установил:

Сергеев Е.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату г.Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

29.11.2023 административным истцом Сергеевым Е.А. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия обязанности Сергеева Е.А. явиться по повестке военного комиссариата города Полевской Свердловской области для отправки к месту прохождения военной службы на 23.11.2023.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления административного истца Сергеева Е.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 29.11.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что меры предварительной защиты направлены на защиту прав административного истца на не применение в отношении него ...

...мер по отправке к месту несения военной службы, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая Сергееву Е.А. в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия предварительных мер защиты, административным истцом суду не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и частная жалоба.

Несогласие заявителя с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сергеева Егора Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин

УИД: 66RS0045-01-2023-002253-87

Дело № 33а-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1806/2023 по административному исковому заявлению Сергеева Егора Аркадьевича к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату г.Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

по частной жалобе административного истца Сергеева Егора Аркадьевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023,

установил:

Сергеев Е.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату г.Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Одновременно с административным исковым заявлением административный истец Сергеев Е.А. подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения призывной комиссии Полевского городского округа от 01.11.2023 о призыве Сергеева Е.А. на военную службу; в виде приостановления действия обязанности Сергеева Е.А. явиться по повестке военного комиссариата города Полевской Свердловской области для отправки к месту прохождения военной службы на 23.11.2023; а также в виде запрета должностными лицами военного комиссариата города Полевской Свердловской области осуществлять в отношении него мероприятия, связанные с отправкой в войска для прохождения военной службы по п...

...ризыву, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления административного истца Сергеева Е.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 23.11.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что меры предварительной защиты направлены на защиту прав административного истца на не применение в отношении него мер по отправке к месту несения военной службы, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая Сергееву Е.А. в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия предварительных мер защиты, административным истцом суду не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и частная жалоба.

Несогласие заявителя с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сергеева Егора Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин

66RS0045-01-2023-002253-87

Дело № 2а-1806/2023

Решение принято в окончательной форме 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием административного истца Сергеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева ЕА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Административный истец обосновывает требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. 01.11.2023 Призывной комиссией Полевского городского округа принято решение о призыве его на военную службу, военным комиссариатом ему была вручена повестка о явке 23.11.2023 для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец просит признать незаконным решение о призыве его на военную службу, так как у него имеются заболевания, влекущие признание его ограниченно годным к военной службе. Им были представлены подтверждающие наличие заболевания медицинские документы, которые приняты во вн...

...имание не были.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебном заседании административный истец Сергеев Е.А. требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что 01.11.2023 он прошел медицинское обследование, им неврологу предъявлялись жалобы на заболевание центральной нервной системы, представлены документы частной клиники. Врач не стал рассматривать документы, сказал, что он в местную больницу не обращался с жалобами на протяжении 24 лет. Врач сказал, что если у него есть жалобы, то нужно идти в Областную больницу. Он попросил направление, но ему отказали. За последние шесть лет у него участилась физическая слабость в левой руке, проявляется тремор пальцев на левой руке тогда, когда он задействует мелкую моторику и выполняет статичные действия левой рукой. В городскую больницу он не обращался с жалобами из-за нехватки времени, и его это не беспокоило настолько сильно. . . . состоялась призывная комиссия, где его признали годным к военной службе. Он самостоятельно направился в Областную больницу. Его подозрения по поводу заболевания центральной нервной системы (нейропатия, плексопатия) были подтверждены. МРТ также подтвердило диагноз «остеохондроз 1 и 2 степени». Эти заболевания влекут категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С этими документами он обратился в Военный комиссариат, но эти документы во внимание не приняли.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Полевского городского округа, Военного комиссариата г. Полевского, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе личного дела Сергеева Е.А., он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области. 01.11.2023 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Сергеев Е.А. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. При этом всеми врачами-специалистами ему определена категория годности «А».

Призывная комиссия решением от 01.11.2023 определила Сергееву Е.А. категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии. К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований Сергеева Е.А.: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) 26.10.2023, анализ крови на гепатиты «В» и «С» 27.10.2023, общий анализ крови 25.10.2023, общий анализ мочи 25.10.2023, флюорография 23.06.2023. Кроме того, в материалах личного дела имеются <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным по следующим причинам.

Законность оспариваемого решения оценивается судом на момент его вынесения. Как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения 01.11.2023 у Призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности Сергеева Е.А. Принимая во внимание, что определение категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья призывника относится к исключительной компетенции врачей, правильность принятого ими решения сомнений не вызывает. На момент принятия призывной комиссией решения административным истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности, кроме категории «А». Тот факт, что административный истец, имея жалобы на состояние здоровья на протяжении нескольких лет до медицинского освидетельствования, не обращался в медицинские учреждения для лечения, ставил под сомнение сам факт наличия заболевания, в связи с чем объективных оснований у врачей-специалистов для направления Сергеева Е.А. на дополнительное обследование не было. Заболевания обнаружены у Сергеева Е.А. уже после принятия оспариваемого решения, а соответственно, представленные административным истцом медицинские документы не могут являться основания для признания принятого ранее решения незаконным.

Что касается имеющегося в материалах дела протокола ФГДС от 10.02.2016, согласно которому Сергееву Е.А. поставлен диагноз эрозивный гастрит, то истец не представил доказательств, что данный документ был предоставлен при проведении освидетельствования. Данных о наличии у Сергеева Е.А. этого заболевания отсутствуют и в более ранних освидетельствованиях административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Сергеева ЕА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов