Байкова Марина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Грабовской М.О., ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1412/2023 по административному иску Байкова Николая Викторовича к УФССП России по Тульской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании действий незаконными,

установил:

Байков Н.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. находится сводное исполнительное производство №54850/21/71005-СД, по которому он является должником. В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №1577/22/71005-ИП от 13.01.2022 года. Он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о проверке полномочий судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. представлять ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, взаимодействовать с третьими лицами передавать персональные данные этих лиц. 10.05.2023 года административный истец получил ответ на данное обращение, подписанный заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В., с которым он не согласен, полагает, что от него скрывается необходимая информация, сведения, запрошенные им не предоставлены. Административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, ненадлежащим должностным лицом, о возбуждении исполнительного производства он должным образом уведомлен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать меры принудительного исполнения. Н...

...а основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок для подачи данного административного иска. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. и постановление о возбуждении исполнительного производства №1577/22/71005-ИП от 13.01.2022 года, так как в его основе, по мнению административного истца, лежат незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего доверенности и не наделенного соответствующими полномочиями. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1577/22/71005-ИП, в том числе о применении ограничений регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронину Е.В. устранить допущенные нарушения.

Административный истец Байков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Грабовская М.О., ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Байкова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при сложившейся явке.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Веневского района УФССП России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Байкова Н.В. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП: № возбуждено 25.12.2021 года (предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 6103.90 руб.); № возбуждено 14.02.2022 (предмет исполнения – наложение ареста на имущество Байкова Н.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 118825,02 руб.); № возбуждено 13.01.2022 (предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 10824, что соответствует 80% от прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Московской области с последующей индексацией).

Административный истец полагает незаконным возбуждение исполнительного производства № от 13.01.2022 года и последующее его объединение в сводное исполнительное производство №, полагая, что оно возбуждено, а впоследствии объединено в сводное исполнительное производство ненадлежащим должностным лицом, не имеющим на то полномочий. Данные доводы он изложил в своем обращении в прокуратуру Тульской области, на которое ему заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В. дан ответ.

Из ответа следует, что деятельность и правовой статус государственных гражданских служащих, сотрудников органов внутренней службы УФССП России по Тульской области, его подразделений регламентируются Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормами Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Должностные лица УФССП России по Тульской области, его отделений реализуют свои полномочия в пределах прав, предоставленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (с виллу прямого делегирования законодателем определенных прав судебным приставам), вышеуказанными нормативно-правовыми актами, служебным контрактом и должностными регламентами, инструкциями. В связи с чем доверенность от имени руководителя территориального органа ФССП России должностным лицам Управления для реализации полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не выдавалась и не оформлялась.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя изложены в Федеральном законе от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания данного ответа на обращение административного истца не имеется.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение Байкова Н.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в установленный законом срок, ответ направлен ему, в том числе, по электронной почте, адрес которой им был указан.

Направленный административному истцу ответ соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о его незаконности. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа, его целесообразности, не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 этого же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.4 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 названного Закона).

Как следует из материалов исполнительного производства, поступивший в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области исполнительный документ, на основании которого 13.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № отвечал требованиям, установленным в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в ст.31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Впоследствии исполнительное производство № от 13.01.2022 года вошло в состав сводного исполнительного производства №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от 13.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства № от 13.01.2022 года, и от 23.05.2022 года о его объединении в сводное исполнительное производство №, не имеется.

Административный истец указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 13.01.2022 года не была им получена, в связи с чем ему не был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исполнительное производство № в отношении Байкова Н.В. возбуждено по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право совершать исполнительные действия до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на нормах права. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Байков Н.В. имеет задолженность по выплате алиментов, добровольно требования исполнительного документа им не исполняются, в связи с чем у суда нет оснований считать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона стороны в исполнительном производстве пользуются равными правами и несут равные обязанности. Они имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, и обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 28.01.2022 года Байков Н.В. был на личном приеме судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ознакомился в материалами исполнительного производства №, а также с постановлением о его возбуждении от 13.01.2022 года, о чем свидетельствуют его (административного истца) пометки на копии постановления в материалах исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена, однако от росписи в ее получении он отказался, что следует из карточки личного приема от 28.01.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов должнику (административному истцу) было доподлинно известно с 28.01.2022 года, когда он ознакомился в материалами исполнительного производства №. В последующих обращениях в службу судебных приставов административный истец ссылался на номер возбужденного в отношении него исполнительного производства, на предмет исполнения, а также на то, что он является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., выразившихся в невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2022 года, об отмене мер принудительного исполнения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Байкова Н.В. к УФССП России по Тульской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании действий незаконными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Байкова Николая Викторовича к УФССП России по Тульской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Гражданское дело №2-2-96/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000053-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Олеси Михайловны к Черняевой Инне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, ФИО22, <дата> года рождения, Амбарцумову Максиму Денисовичу, Воробьевой Галине Ивановне, Ивановой (Байковой) Марине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Черняевой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, Амбарцумову М.Д., Воробьевой Г.И., Ивановой (ранее Байкова) М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и квартиры от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако на протяжении длительного времени в нем не проживают, их отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, их вещей в жилом помещении нет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчиков свидетельствуют об утрате им права пользования ж...

...илым помещением, а их регистрация нарушает ее (Бондаренко О.М.) права как собственника. Просит признать ответчиков Черняеву И.И., ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, Амбарцумова М.Д., Воробьеву Г.И., Иванову (Байкову) М.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец - Бондаренко О.М. и ее представитель на основании доверенности Коротков В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Черняева И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, Амбарцумов М.Д., Воробьева Г.И., Иванова (Байкова) М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бондаренко О.М. на основании договора дарения земельного участка и квартиры от <дата>, заключенного между ФИО15 и Бондаренко О.М., является собственником жилого помещения - <адрес> с кадастровым №, площадью *** кв.м., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д. №/.

Согласно выписке из домовой книги <адрес> от <дата>, в указанной квартире зарегистрированы: Черняева Инна Ивановна с <дата>; Амбарцумов Максим Денисович с <дата>; ФИО4 с <дата>; ФИО5 с <дата>; Воробьева Галина Ивановна с <дата>; Иванова Марина Михайловна с <дата>; ФИО8 с <дата> /л.д. №/.

В судебном заседании установлено, что ответчики Черняева И.И., ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, Амбарцумов М.Д., Воробьева Г.И., Иванова (Байкова) М.М. в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и (или) пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно аб. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчики не являются членами семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживают и им не пользуются, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением, а также о сохранении права пользования у истца с ответчиками не имеется, иных установленных законом или договором оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено; принимая во внимание, что истец в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права; ответчиками, учитывая их процессуальное положение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Олеси Михайловны к Черняевой Инне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО23, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, Амбарцумову Максиму Денисовичу, Воробьевой Галине Ивановне, Ивановой (Байковой) Марине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Черняеву Инну Ивановну, ФИО4, ФИО24, ФИО8, Амбарцумова Максима Денисовича, Воробьеву Галину Ивановну, Иванову (Байкову) Марину Михайловну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина