Байкулов Равиль Люлитович

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного (номер обезличен) от 25.10.2021.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 25.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Байкулова Р.Л. (далее-потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного (номер обезличен) от 25.10.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.06.2019 вследствие действий Абдула М.Н.Р., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность Потерпевшего на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Абдула М.Н.Р. застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с 07.07.2018 по 06.07.2019 (далее - договор ОСАГО). 10.07.2019 потерпевший обратился к Заявителю с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 30.07.2019 Заявитель признал случай страховым и выдал направление на ремонт от 23.07.2019 № А-991925 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Овелян Р.С. (далее - СТОА), в соответствии с сопроводительным письмом (номер обезличен) от 26.07.2019, направленном 30.07.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.07.2019 № 21. 19.11.2019 Потерпевший направил к Заявителю заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 11.12.2019 заявитель письмом (номер обезличен) сообщил потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Не согласившись с решением Заявителя, Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с обращением (номер обезличен) 14.01.2020 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек с заявителя. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 (номер обезличен)/5010-003 (далее - решение от 05.02.2020) в удовлетворении требования потерпевшего к заявителю о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Потерпевший, не согласившись с Решением от 05.02.2020, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с требованием о взыскании с заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07.12.2020 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу (номер обезличен) (далее - Решение суда) с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 385 610 рублей 47 копеек, неустойка за период с 31.07.2019 по 09.1 1.2020 в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Не согласи...

...вшись с Решением суда, заявителем была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 по делу (номер обезличен) Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. 10.08.2021 заявителем, во исполнение Решения суда произведена выплата потерпевшему в размере 700 610 рублей 47 копеек (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 610 рублей 47 копеек, неустойка за период с 31.07.2019 по 09.11.2020 составляет 150 000 рублей 00 копеек, штраф 150 000 рублей. 5 000 компенсация морального вреда и 10 000 расходы на проведение экспертизы), что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен). 06.09.2021 заявителем получена претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере 235 610 рублей 47 копеек. 13.09.2021 заявитель письмом (номер обезличен) сообщил потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения представленных документов. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с заявителя неустойки в размере 250 000 рублей. Решение Финансового Уполномоченного (номер обезличен) от 25.10.2021 года нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в гом числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 № 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 2630, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. На основании изложенного заявитель просит: - изменить решение финансового уполномоченного У-21-145311/2040-001 от 25.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Байкулова Р.Л., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. и Байкулов Р.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1,2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение было принято 25 октября 2021 года, обращение в суд последовало 08 ноября 2021 года, то есть в течение сроков, установленных для его обжалования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 25.06.2019 произошло ДТП вследствие действий водителя Абдула М.Н.Р., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность потерпевшего Байкулова Р.Л., на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Абдула М.Н.Р. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Виновным в ДТП явился Абдула М.Н.Р., который управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

10.07.2019 потерпевший Байкулов Р.Л. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

30.07.2019 АО «МАКС» признало случай страховым и выдало направление на ремонт от 23.07.2019 (номер обезличен) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Овелян Р.С., в соответствии с сопроводительным письмом (номер обезличен) от 26.07.2019, направленном 30.07.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.07.2019 (номер обезличен).

19.11.2019 Байкулов Р.Л. направил АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 11.12.2019 заявитель письмом (номер обезличен) сообщил потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Байкулов Р.Л. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением (номер обезличен) от 14.01.2020 о взыскании страхового возмещения в рамках д оговора ОСАГО в размере 400 000,00 рублей с АО «МАКС».

Решением от 05.02.2020 в удовлетворении требований Байкулова Р.Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Потерпевший, не согласившись с решением от 05.02.2020, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края с АО «МАКС» в пользу Байкулова Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 385 610,47 рублей, неустойка за период с 31.07.2019 по 09.11.2020 в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 19.05.2021 по делу (номер обезличен) решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

АО «МАКС» во исполнение решения суда произведена выплата потерпевшему Байкулову Р.Л. в размере 700 610 рублей 47 копеек из которой: - стоимость восстановительного ремонта Т/С 385 610,47 рублей; - неустойка за период с 31.07.2019 по 09.1 1.2020 150 000,00 рублей; - штраф 150 000,00 рублей; - компенсация морального вреда 5 000,00 рублей; - расходы на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен).

06.09.2021 АО «МАКС» получена претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере 235 610,47 рублей.

13.09.2021 АО «МАКС» письмом (номер обезличен) сообщил потерпевшему Байкулову Р.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

По результатам рассмотрения представленных документов. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Заявителя неустойки в размере 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Решением суда с АО «МАКС» в пользу Байкулова Р.Л. взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 09.11.2020 в размере 150 000,00 рублей.

АО «МАКС» во исполнение решения суда было выплачено Байкулову Р.Л. неустойка за период с 31.07.2019 по 09.11.2020 в размере 150 000,00 рублей. Требование Байкулова Р.Л. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав 250 000,00 рублей (400 000,00 руб. – 150 000,00 руб.).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При разрешении требований заявителя финансовым уполномоченным принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.12.2020.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начислена с даты принятия судебного решения по дату выплаты страхового возмещения, а именно с 31.07.2019 по 09.11.2020.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования данной нормы в компетенцию финансового уполномоченного не входит разрешение вопросов о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, контролем за уплатой которых наделены органы государственной власти и местного самоуправления.

В данном случае уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решен вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть решение принято в рамках полномочий, установленных ФЗ 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной Байкуловым Р.Л. неустойки и сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Байкулов Р.Л. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2021 года (номер обезличен) неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого 25 октября 2021 года (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги Байкулова Р.Л. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного (номер обезличен) от 25 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Байкулова Р.Л., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Байкулова Р.Л. неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Байкулова Р.Л. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 15 января 2022 года, и последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 17 января 2022 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 18 января 2022 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Х.Х. Эбзеев