Сулейманов Феликс Наилович

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-7764/2020

№ 2-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Федина К.А..

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2020 гражданское дело по иску Сулеймановой Веры Викторовны к Сулеймановой Наталье Васильевне, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, Карандашевой Маргарите Наиловне о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Сулеймановой Натальи Васильевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, к Сулеймановой Вере Викторовне об установлении доли в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сулеймановой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Сулеймановой В.В., ответчика Карандашевой М.Н. – Дульцева А.Г., представителя ответчика Сулеймановой Н.В. – ( / / )13, судебная коллегия

установила:

со смертью ( / / )1 20.12.2018 открылось наследство.

Сулейманова В.В., брак которой с наследодателем длился с 12.03.1988 по 24.03.2009, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выделить из наследственной массы имущество в ЗАО «ТПК «Сперанца» в виде 75 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в пользу истца, признать право собственности Суле...

...ймановой В.В. на 75 акций обыкновенных именных в ЗАО «ТПК «Сперанца».

В обоснование иска указывала, что ЗАО «ТПК «Сперанца» было создано 06.12.1999, то есть в период её брака с ( / / )1, которому при жизни принадлежало 150 обыкновенных именных акций номиналом 100 руб. каждая. Доля истца в совместно нажитом имуществе по ЗАО «ТПК «Сперанца» составляет 75 акций обыкновенных именных, номиналом 100 руб. каждая, общая стоимость 7500 рублей. В настоящий момент спорное имущество включено в наследственную массу, в виду чего на него претендуют наследники, призванные к наследованию на основании закона, что не должно ущемлять права истца, как бывшего супруга, на совместно нажитое в период брака имущество. О нарушении права истца на долю акций предприятия ЗАО «ТПК «Сперанца» истцу стало известно в июне 2019 г., поэтому считает, что срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества ею не пропущен.

Сулеймановой Н.В. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, заявлен встречный иск к Сулеймановой В.В., в котором просила установить долю ( / / )1 в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., включить принадлежащую ( / / )1 1/2 долю в праве собственности на данное имущество: земельный участок и жилой дом в наследственную массу.

В обоснование встречного иска Сулейманова Н.В. указала, что брачно-семейные отношения, ведение общего совместного хозяйства между Сулеймановой В.В. и ( / / )1 прекращены 14.11.2006. В период брака ими приобретено имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано за Сулеймановой В.В. 04.05.2005 и 13.11.2006. Супруги раздел имущества не производили. Фактически земельным участком и жилым домом пользуется Сулейманова В.В. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом в наследственную массу не включены. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку после прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака между Сулеймановой В.В. и ( / / )1 раздел имущества не производился, по достигнутому между бывшими супругами соглашению Сулейманова В.В. пользовалась общим имуществом супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 в удовлетворении иска Сулеймановой В.В. к Сулеймановой Н.В., ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, Карандашевой М.Н. о признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска Сулеймановой Н.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, к Сулеймановой В.В. об установлении доли в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Сулейманова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, в том числе, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности, поскольку право на общую совместную собственность Сулеймановой В.В. фактически было нарушено в момент смерти ( / / )17 20.12.2018, открытием наследственного дела и включением в наследственную массу совместно нажитого имущества. Оспаривает вывод суда относительно знания истцом Сулеймановой В.В., как супругой, обстоятельств создания и руководства ( / / )1 ЗАО «ТПК «Сперанца». Также не согласна с выводом суда о том, что между ( / / )1 и Сулеймановой В.В. было достигнуто соглашение о разделе имущества. Указывает, что соглашения о разделе имущества супруги не заключали. Также указывает, что при заявлении стороной истца о представлении подложных доказательств судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы договора купли-продажи акций от 18.12.2006, по которому наследодатель приобрел 50 акций за пределами семейных отношений с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулеймановой В.В. – Дульцев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сулеймановой Н.В. – Березовский С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 29.04.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 умер ( / / )1

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ( / / )1 наследниками по закону первой очереди являются его супруга Сулейманова Н.В. (ответчик, истец по встречному иску), дети ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, Карандашева М.Н., ( / / )5

Завещание ( / / )1 не оформлялось.

Наследственное дело после смерти ( / / )1 открыто 04.03.2019. В период с 07.08.2019 по 21.08.2019 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сулейманова В.В. состояла в браке с ( / / )1 с 12.02.1988, брак между ними расторгнут 24.03.2009. При этом судом установлено, что семейные отношения между ними прекращены ранее, 14.11.2006 ( / / )1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей Герасиной Н.В. (после заключения брака – Сулеймановой Н.В.), по адресу: ...

Брак между ( / / )1 и Сулеймановой Н.В. зарегистрирован 08.05.2009.

Судом установлено, что согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Сперанца» № ЦО-12186-280120/1 от 28.01.2020 по состоянию на 28.01.2020 по лицевому счету владельца ценных бумаг ( / / )1 установлено блокирование операций по счету в связи со смертью с 30.07.2019. ( / / )1 зарегистрирован в реестре и имеет на своем лицевом счете 150 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 21.11.2019 земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ... зарегистрирован на праве собственности Сулеймановой В.В. 04.05.2005, жилой дом площадью 141,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, зарегистрирован на праве собственности Сулеймановой В.В. 13.11.2006.

Вышеназванное заявленное в исках имущество в состав наследственного имущества не включено.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая, что каждой из сторон в споре заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении как первоначального иска, так и встречных исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности доводов сторон о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям каждой стороной, в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям Сулеймановой В.В. суд первой инстанции исходил из того, ЗАО «ТПК «Сперанца» было учреждено в 1999 году, супруге Сулеймановой В.В. не могли быть неизвестны обстоятельства создания названного юридического лица, а также того, что супруг, с которым она проживала одной семьей, являлся руководителем предприятия с момента его создания. Все эти сведения были доступны истцу и после прекращения семейных отношений, и после расторжения брака, однако с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Сулейманова В.В. не обращалась. ( / / )1 также не обращался о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, ставших предметом спора в настоящем гражданском деле (расположенных по адресу: ...).

Суд пришел к выводу, что между ( / / )1 и Сулеймановой В.В. было достигнуто соглашение о разделе имущества, о чем свидетельствует, что нажитое в браке имущество в виде земельного участка и жилого дома, автотранспортного средства, зарегистрированных на праве собственности за Сулеймановой В.В., осталось в безраздельном пользовании и владении Сулеймановой В.В., а предприятие ЗАО «ТПК «Сперанца» - ( / / )1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, между ( / / )1 и Сулеймановой В.В. было достигнуто соглашение о разделе имущества, каждый из бывших супругов на протяжении более 10 лет после расторжения брака продолжал владеть и пользоваться оставшимся у каждого из них имуществом, поэтому исковые требования как Сулеймановой В.В., так и Сулеймановой Н.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что супруги не заключали соглашения о разделе имущества, не опровергают правильности выводов суда, поскольку вся совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что состоялось фактическое выделение доли каждому из супругов: Сулеймановой В.В. и ( / / )1 из совместно нажитого в их браке имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сулеймановой В.В. о том, что срок исковой давности начал течь не ранее даты смерти ( / / )1, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Для применения положений норм о сроке исковой давности необходимо учитывать положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного выводы суда о пропуске срока исковой давности следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При установленных по делу обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы договора купли-продажи акций от 18.12.2006, не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулеймановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

К.А. Федин

Судья Сухнева И.В. дело № 33-16850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску Карандашевой Маргариты Наиловны к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, Сулеймановой Веронике Наиловне, Сулейманову Феликсу Наиловичу, Сулеймановой Раисе Наиловне, обществу с ограниченной ответственностью «Сперанца» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, выплате действительной стоимости доли,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя ответчика Березовского С.В., действующего на доверенности от 12.08.2019 № 66 АА 5668849 сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дульцева А.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2020 № 66 АА 6021918 сроком на три года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карандашева М.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на насл...

...едственное имущество.

В обоснование указала, что 20.12.2018 умер ее отец *** С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратились истец (дочь от первого брака), супруга наследодателя Сулейманова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сулейманова Ф.Н., Сулеймановой Р.Н., несовершеннолетние дети наследодателя Сулейманов Н.Н., Сулейманова В.Н. с согласия матери Сулеймановой Н.В. Брат истца Сулейманов В.Н. от принятия наследства отказался в ее пользу. Нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство на ряд объектов недвижимости, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Кроме того, в период брака с Сулеймановым Н.Ф. ответчиком Сулеймановой Н.В. создано ООО «Сперанца» с долей в уставном капитале 100 %. Полагая указанную долю в уставном капитале совместно нажитым Сулеймановым Н.Ф. и Сулеймановой Н.В. в браке имуществом, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Сулейманова Н.Ф. 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сперанца». Признать за собой 14,28 % доли в уставном капитале ООО «Сперанца» в порядке наследования по закону после Сулейманова Н.Ф.

В качестве соответчиков привлечены наследники Сулейманова Н.Ф. – Сулейманов Н.Н. несовершеннолетние Сулейманова В.Н., Сулейманов Ф.Н., Сулейманова Р.Н., а также ООО «Сперанца».

В ходе судебного разбирательства Карандашева М.Н. исковые требования уточнила. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Сулейманова Н.Ф. 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сперанца», признать за собой 14,28 % доли в уставном капитале ООО «Сперанца» в порядке наследования по закону после Сулейманова Н.Ф., взыскать с ООО «Сперанца» действительную стоимость 14,28 % доли в уставном капитале ООО «Сперанца» (т. 2 л.д. 117-118).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2020 иск Карандашевой М.Н. удовлетворен частично. Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти *** *** года рождения, последовавшей 20 декабря 2018 года, 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сперанца» (ОГРН 1106672009047); взыскал: с ООО «Сперанца» в пользу Карандашевой М.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 375890 руб.; в равных долях с Сулеймановой Н.В. и ООО «Сперанца» в пользу Карандашевой М.Н. судебные расходы 5400 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 679 руб. 45 коп.

С решением не согласилось ООО «Сперанца». Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Карандашевой М.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование указало, что в пользу истца с ООО «Сперанца» может быть взыскана действительная стоимость 14,28% доли в уставном капитале, подлежащая расчету из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 (дату последней бухгалтерской отчетности, составленной до смерти наследодателя); таким образом, компенсация действительной стоимости доли истца составит 114525 руб. Также считают, что выплата в пользу истца компенсации стоимости доли должна состояться через год. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сулейманов Н.Ф. и Герасина Н.В. вступили в брак 08.05.2009, после заключения брака Герасиной Н.В. присвоена фамилия Сулейманова (т. 1 л.д. 58).

*** скончался 20.12.2018 (т. 1 л.д. 54). При жизни *** завещания составлено не было.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти *** обратились Карандашева М.Н. (дочь), Сулейманова Н.В. (супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей наследодателя Сулейманова Ф.Н. и Сулеймановой Р.Н., несовершеннолетние дети наследодателя Сулейманов Н.Н. и Сулейманова В.Н., действующие с согласия матери Сулеймановой Н.В.

Сын наследодателя Сулейманов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу сестры Карандашевой М.Н.

Доля Карандашевой М.Н. в наследственном имуществе *** составляет 2/7.

Наследникам нотариусом *** выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее в 1/2 доли в праве собственности на 100 % уставного капитала ООО «Крылатый пегас», 1/2 доли в праве собственности на 30 % уставного капитала ООО «Учись Учись», 1/2 доли в праве собственности на 50 % уставного капитала ООО «Уральская татарская слобода», 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здания по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: ***.

21.06.2010 создано ООО «Сперанца» (ОГРН 1106672009047), единственным учредителем общества в учредительных документах и сведениях единого государственного реестра юридических лиц указана Сулейманова Н.В. Уставный капитал общества на момент его создания составил 10000 руб. (т. 1 л.д. 14-25, 239-245).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 16 устава ООО «Сперанца» (как в первоначально принятой редакции, так и после внесения изменений, зарегистрированных 25.03.2020 (т. 1 л.д. 239-245, т. 2 л.д. 45-55)) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом требований п. 5, п. 6.1, п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению по состоянию на 31.12.2018, при этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника подлежит определению с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, поскольку правила определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда в совокупности основаны на законе.

Принимая во внимание предмет спора, по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: «какова действительная стоимость 14,28 % доли в уставном капитале ООО «Сперанца» по состоянию на день смерти ***, то есть на 20.12.2018».

Согласно заключению эксперта *** (Негосударственная экспертная организация ООО «Урал-Инвест-Оценка») № 55 от 26.08.2020 действительная стоимость 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» по состоянию на день смерти ***, то есть на 20.12.2018, составляет 2375890 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя стоимость чистых активов, необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Именно указанными правилами и руководствовались эксперты при разрешении поставленного вопроса.

Не принимать вышеизложенные выводы судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка эксперта при расчете действительной стоимости доли на необходимость использования данных бухгалтерской отчетности по состоянию на день смерти наследодателя 20.12.2018 является частью методики эксперта, относится к его исключительной компетенции. В данном случае экспертом дополнительно мотивирована необходимость использования данных бухгалтерской отчетности на дату смерти наследодателя 20.12.2018, поскольку между 31.12.2017 и 20.12.2018 имеется длительный временной отрезок, за который могут произойти значимые изменения активов и пассивов предприятия, оказывающие существенное влияние на его стоимость, что может привести к искажению результатов.

Кроме того, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, что не сделал, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате истцу стоимость доли подлежит определению как соответствующая доля чистых активов по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки ООО «Сперанца» на то, что по требованию о включении в наследственную массу долю уставного капитала ООО «Сперанца» является Сулейманова Н.В., а требование о выплате истцу действительной стоимости доли является ООО «Сперанца» и должно быть рассмотрено арбитражным судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ввиду п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ, выплате действительной стоимости доли наследодателя в таком капитале подлежат разрешению судами общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, принятое решение может затрагивать права иных наследников.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, так как настоящий спор находится на рассмотрении в суде и данное правило правового значения не имеет. При этом с момента обращения Карандашевой М.Н. в суд и вступления решения суда первой инстанции прошло больше года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-17295/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006844-19

2-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, Сулеймановой Веронике Наиловне, Сулейманову Феликсу Наиловичу, Сулеймановой Раисе Наиловне, Карандашевой Маргарите Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Карандашевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., представителя ответчика Карандашевой М.Н. и представителя ответчика Сулеймановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследникам ( / / )16 в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 20.11.2019 в размере 2841513, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 84915 руб.– задолженность по плановым процентам, 14790, 99 руб. - задолженность по пени.

задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 20.11.2019 в размере 113683,73 руб.– остаток ссудной задолженности, 10461,05 руб. – задолженность по плановым п...

...роцентам, 636,08 руб.- задолженность по пени.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 23530 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Банк заключил с ( / / )10 кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2909 699 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 10,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также ( / / )10 была выдана кредитная карта <№>, на основании заключения кредитного договора <№> от <дата> на сумму 117000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 26% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив суммы по кредитным договорам на банковский счет заемщика, между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил не в полном объеме.

<дата> заемщик ( / / )10 умер.

ООО СК «ВТБ Страхование» не признало смерть заемщика страховым случаем и отказало в выплате страхового обеспечения.

23.01.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманова Наталья Васильевна, Карандашева Маргарита Наиловна.

28.04.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, Сулейманова Раиса Наиловна.

22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Карандашева М.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания. В доводах жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2020, л.д. 7 том 2). Ссылается на то, что наследодатель ( / / )10 был участником программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование», между тем страховая компания необоснованно не признала смерть данного лица страховым случаем. Суд

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» являются аффилированными лицами и истцом не приняты меры по взысканию испрашиваемой задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом об отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по спорным кредитным договорам наследники узнали только в 2020 году.

Также полагает, что ссылка суда на то, что ответчики не лишены права обжаловать указанный отказ ООО СК «ВТБ Страхование» является необоснованной, поскольку суд заведомо принял сторону истца, который также не оспорил данный отказ. Указывает на то, что суд не нашел возможности истребовать у ООО СК «ВТБ Страхование» необходимые апеллянту материалы страхового дела, ввиду чего лишил сторону права на состязательность процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо нотариус Павлова Л.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила судебной коллегия письменное заявление. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей ответчиков Карандашевой М.Н. и Сулеймановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1.Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> ПАО «Банк ВТБ 24» и ( / / )10 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2909 699 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 10,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ( / / )10 путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на основании подписания ( / / )10 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении карты по установленным банком формам, заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 117 000 руб.под 26% годовых, с датой ежемесячного платежа - 20 числа месяца, следующего за отчетным. Условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,1% (п. 12). Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская кредитная карта <№>.

Банком обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.9-11 том 1), расчетом задолженности (л.д.12-15 том 1). Как следует из указанных документов, последний платеж по кредитному договору <№> внесен 30.11.2018 в размере 95122,08 руб., по кредитному договору <№> - 09.01.2019 в размере 12586, 31 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

<дата> ( / / )10 умер (л.д. 29).

После смерти ( / / )10 заведено наследственное дело <№> от 20.12.2018 (л.д. 58-155 том 1).

Судом установлено, что наследниками после смерти Сулейманова Н.Ф. являются его супруга Сулейманова Наталья Васильевна и дети - Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, Сулейманова Раиса Наиловна, Карандашева Маргарита Наиловна, ( / / )7.

Как следует из материалов наследственного дела, ( / / )4 отказался от наследства в пользу Карандашевой М.Н. (л.д.64).

Свидетельства о праве на наследство выданы по 1/7 доле: Сулеймановой Н.В., Сулейманову Н.Н., Сулеймановой В.Н., Сулейманову Ф.Н., Сулеймановой Р.Н., а также в размере 2/7 доли, с учетом доли ( / / )17 Карандашевой М.Н.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.11.2019 размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составляет 2941219, 55 руб., из которых 2841513, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 84915 руб.– задолженность по плановым процентам, 14790, 99 руб. задолженность по пени.

По состоянию на 22.11.2019 размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составляет 124780,86 руб., из которых 113683,73 руб.– остаток ссудной задолженности, 10461,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 636,08 руб. - задолженность по пени.

Размер задолженности по спорным кредитным договорам сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, контррассчет не представлен.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о наследовании, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.59,60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не оспаривание ответчиками факта наличия такой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взысканияс ответчиков в солидарном порядке суммы испрашиваемой задолженности по спорным кредитным договорам в полном объеме, при этом указал, что стоимость наследственного недвижимого имущества, открывшегося после смерти ( / / )10, право собственности на которое, в порядке наследования по закону, перешло к ответчикам и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заведомо превышает величину обязательств на стороне заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» являются аффилированными лицами, более того, последним принято решение об отказе в признании смерти ( / / )10 страховым случаем ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики, при несогласии с решением страховой организации об отказе в признании случая смерти ( / / )10 страховым случаем, и, как следствие, с отказом в перечислении в счет погашения кредитной задолженности страховой выплаты, не лишены в дальнейшем возможности обратиться с самостоятельным иском к страховой организации при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карандашевой Маргариты Наиловны – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

г...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-356/2023 (№ 33-10642/2023)

УИД 66RS0005-01-2021-004113-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С. А.

Деменевой Л. С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ( / / )1, Сулеймановой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Сулеймановой Н. В., ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3 - ( / / )9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что 06 июня 2014 года между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ( / / )1 скончался <дата>. По состоянию на 16 июня 2021 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 705083 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга 555176 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2019 года ...

...по 26 апреля 2021 года в размере 149 906 руб. 86 коп. Истец просил взыскать сумму задолженности с наследников ( / / )1 за счет входящего в состав наследства имущества.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ( / / )1 на надлежащих – наследников ( / / )1

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сулейманова Н.В., действующая в интересах ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчиков Карачев Ю.А. не согласился с представленным банком расчетом задолженности. Указал, что после смерти ( / / )1 кто-то пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, полагал, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года исковые требования были удовлетворены и постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ( / / )3, ( / / )7, Сулеймановой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, задолженность по кредитному договору <№> от 06.06.2014 года в размере 705083 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2019 по 26.04.2021 года в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки».

С решением суда не согласилась Сулейманова Н. В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников задолженности наследодателя, являются условно обоснованными лишь по состоянию на 20 декабря 2018 года, а все расходы по кредитной карте с момента смерти наследодателя не могут быть отнесены на наследников.

Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, страховалась ли сделка по кредитованию физического лица и получена ли истцом страховая выплата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Представил контррасчет задолженности, указав, что истцом незаконно предъявлены ко взысканию сумма основного долга в размере 321194 руб. 37 коп., проценты в размере 129661 руб. 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2014 года ( / / )1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора банковской карты и выпуске кредитной карты. Банк акцептовал оферту-предложение заемщика, 06 июня 2014 года между ПАО «Сбербан России» и заемщиком ( / / )1 был заключен договор кредитной карты <№>, во исполнение которого ( / / )1 была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от 06 июня 2014 года, открыт счет <№> (том 1 л.д. 100-101, 102).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщик использовал кредитные денежные средства на карте вплоть до даты смерти (<дата>).

За период с 07 мая 2015 года по 20 декабря 2018 года по кредитному договору от 06 июня 2014 года <№> образовалась задолженность в размере 555176 руб. 90 коп., на эту сумму в период с 18 января 2019 года по 26 апреля 2021 года начислены проценты в 149906 руб. 86 коп. (л.д. 25-40 Том 1).

После смерти ( / / )1 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору <№> от 06 июня 2014 года перешли наследникам.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму задолженности с наследников заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

Факт заключения договора кредитной карты <№> между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 не оспаривает, как не оспаривается и факт использования заемщиком кредитных денежных средств на дату его смерти.

Не согласны ответчики только с размером задолженности, полагая, что после смерти ( / / )1 производились операции по кредитной карте, по которым наследники не должны нести ответственности.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 26), сумма долга в размере 555176 руб. 90 коп. сформировалась на дату смерти заемщика.

Все суммы, отраженные в расчете после этой даты, это суммы минимального платежа, который необходимо было внести, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательства (графа 6 расчета) и суммы, вынесенные на просрочку (графа 7 расчета), а не суммы снятия по карте, как ошибочно полагает представитель ответчиков.

Отсутствие каких-либо расходных операций по кредитной карте после 20 декабря 2018 года подтверждено и отчетом по кредитной карте (том 1 л.д. 97-99), где указано, что последняя операция по карте была совершена 18 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма 555176 руб. 90 коп. – это та сумма долга, которая входит в состав наследства ( / / )1 и унаследована всеми его наследниками (ответчиками по делу).

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены за период с 18 января 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 149906 руб. 86 коп., поскольку смерть заемщика не приостанавливает начисление этих процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предпринимались меры к выяснению вопроса о наличии договора страхования. Установлено, что такого договора ( / / )1 не заключалось, а со стороны ответчиков доказательства обратного не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Ильясова

Судьи

С. А. Волкоморов

Л. С. Деменева

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Глузман Д.В., с участием представителя истца Погосян В.А., ответчика Сулеймановой Н.В., представителя ответчика Березовского С.В., третьего лица Ганиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Веры Викторовны к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, ФИО20, ФИО21 Сулейманову Феликсу Наиловичу, Карандашевой Маргарите Наиловне о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Сулеймановой Натальи Васильевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Сулеймановой Вере Викторовне об установлении доли в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сулейманову Ф.Н., Карандашевой М.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Сулейманова В.В. указала, что с 12.03.1988 г. по 24.03.2009 г. она состояла в браке с Сулеймановым Н.Ф. 20.12.2018 г. Сулейманов Н.Ф. умер. При ознакомлении с материалами наследственного дела, заведенного после смерти Сулейманова Н.Ф., дочери истца Карандашевой М.Н. стало известно о существовании предприятия ЗАО «ТПК «Сперанца». Данное предприятие было создано 06.12.1999 г., то есть в период брака истца с Сулеймановым Н.Ф., в виду чего является совместно нажитым имуществом. Согласно справке, полученной нотариусом ФИО13 из реестра владельца ценных бумаг АО «ВТБ Регистратор», хранящейся в материалах наследственного дела, Сулейманову Н.Ф. в ЗАО «ТПК «Сперанца» принадлежит 150 акций обыкновенных именных, номиналом 100 руб. каждая. О нарушении права истца на долю акций предприятия ЗАО «ТПК «Сперанца» истцу стало известно в июне 2019 г., а именно после ознакомления дочери истца Карандашевой М.Н. с материалами наследственного дела, считает, что срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества ею не пропущен. Доля Сулейманова Н....

...Ф. в ЗАО «ТПК «Сперанца» составляет 150 акций обыкновенных именных номиналом 100 руб. каждая, общая стоимость 15000 рублей. Доля истца в совместно нажитом имуществе по ЗАО «ТПК «Сперанца» составляет 75 акций обыкновенных именных, номиналом 100 руб. каждая, общая стоимость 7500 рублей. В настоящий момент спорное имущество включено в наследственную массу, в виду чего на него претендуют наследники, призванные к наследованию на основании закона, что не должно ущемлять права истца, как бывшего супруга, на совместно нажитое в период брака имущество. Просит выделить из наследственной массы имущество в ЗАО «ТПК «Сперанца» в виде 75 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в пользу истца, признать право собственности Сулеймановой В.В. на 75 акций обыкновенных именных в ЗАО «ТПК «Сперанца».

Ответчиком Сулеймановой Н.В. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, при производстве по настоящему делу заявлен встречный иск к Сулеймановой В.В. об установлении доли Сулейманова Н.Ф. в общей совместной собственности супругов и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование встречного иска Сулейманова Н.В. указала, что Сулейманов Н.Ф. с 12.03.1988 г. состоял в зарегистрированном браке с Сулеймановой В.В. Брачно-семейные отношения, ведение общего совместного хозяйства между Сулеймановой В.В. и Сулеймановым Н.Ф. прекращены 14.11.2006 г., когда Сулейманов Н.Ф. выехал на иное место жительства вместе со своим сыном Сулеймановым В.Н. и осуществил регистрацию по месту ее проживания по адресу: <адрес>. В период брачных отношений между Сулеймановой В.В. и Сулейманова Н.Ф. приобретено имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 764750 рублей, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 218839 руб. 94 коп., зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имущество, приобретенное в период брачных отношений, является совместно нажитым, то подлежит разделу. Однако после фактического прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака супруги раздел имущества не производили. Фактически земельным участком и жилым домом пользуется Сулейманова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Н.Ф. умер. После его смерти заведено наследственное дело. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом в наследственную массу не включены, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, чем нарушены права наследников. Наследниками первой очереди являются дети, супруга наследодателя. Доля умершего супруга в общем имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Заявляет о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку после прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака между Сулеймановой В.В. и ФИО12 раздел имущества не производился, по достигнутому между бывшими супругами соглашению Сулейманова В.В. пользовалась общим имуществом супругов. Как наследник, ФИО2 приобрела право требования на долю ФИО12 в общем имуществе, нажитом супругами в браке с ФИО1 Просит установить долю Сулейманова Н.Ф. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>, включить принадлежащую ФИО12 1/2 долю в праве собственности на данное имущество: земельный участок и жилой дом в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой В.В. – Погосян В.А. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать, полагает о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления иска в отношении прав на земельный участок и жилой дом по вышеприведенному адресу, при жизни ФИО12 правопритязаний относительно указанного имущества не имел. Кроме того, данное имущество приобретено ФИО1 за счет собственных средств, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 после прекращения семейных отношений с ФИО12, в виду чего указанное имущество разделу как нажитое супругами в период брака не подлежит.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО14 заявленные ФИО1 исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают, в обоснование возражений по первоначальному иску и заявленных встречных требований привели доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того указали, что на момент учреждения ЗАО «ТПК «Сперанца» ФИО12 принадлежали 100 акций, а последующие 50 акций приобретены им уже после прекращения брачно-семейных отношений с Сулеймановой В.В. О существовании ЗАО «ТПК «Сперанца» ФИО1 было известно изначально, вместе с тем при прекращении семейных отношений о наличии с ее стороны правопритязаний заявлено не былою Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности и просят применить последствия пропуска данного срока, в удовлетворении иска Сулеймановой В.В. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ганиев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что материальной заинтересованности в разрешении спора по настоящему делу не имеет. Он является соучредителем и акционером ЗАО «ТПК «Сперанца», которое было создано и зарегистрировано в 1999 г., руководство предприятием осуществлял Сулейманов Н.Ф. с момента создания общества. Равное количество акций принадлежало ФИО12, ему и третьему учредителю. В дальнейшем третий учредитель из числа акционеров вышел, получив денежную компенсацию, принадлежащие ему акции были распределены между оставшимися акционерами. На момент смерти Сулейманову Н.Ф. принадлежало 150 акций предприятия. В период брака с ФИО1 руководство предприятием осуществлял Сулейманов Н.Ф., в указанном общества вел свою основную трудовую деятельность, ежедневно уходил из дома на работу и приезжал с работы. Они часто все вместе бывали в доме ФИО19, где вели все переговоры по работе и внутренней деятельности предприятия, в том числе в присутствии ФИО1 Она не могла не знать о том, где и как трудится ее супруг на протяжении длительного периода времени. Доходы ФИО12, на которые осуществлялось содержание всей семьи, в том числе ФИО1, происходили непосредственно от трудовой деятельности в ЗАО «ТПК «Сперанца». После прекращения семейных отношений между ФИО12 и Сулеймановой В.В., и расторжения брака между ними, он интересовался у ФИО12 относительно решения вопроса о разделе имущества, поскольку является соучредителем предприятия. Со слов ФИО12 ему известно, что данный вопрос был решен, супруги пришли к такому решению, при котором ФИО1 осталось совместно нажитое имущество в виде земельного участка и жилого дома в д. <адрес> <адрес>, а также автомобиля, зарегистрированного на ее имя, а ФИО12 - предприятие. После чего ФИО12 вступил в брак с ФИО2, которая также работала в ЗАО «ТПК «Сперанца», совместными усилиями производственная деятельность предприятия была налажена. ФИО12 осуществлял материальную поддержку бывшей супруги и детей от первого брака. На протяжении всего последующего периода времени спора между ними не было. В настоящее время из-за спора по наследству предприятие до настоящего времени находится без руководства, производственная деятельность фактически не ведется.

Заслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между ФИО12 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о заключении брака ОЗАГС <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, по требованию любого супруга раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПК «Сперанца» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого зарегистрирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о держателе реестра акционеров АО «ВТБ Регистратор» (л.д. 13-28).

По представленным АО ВТБ Регистратор на запрос суда сведениям от ДД.ММ.ГГГГ данная организация осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сперанца» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (при получении документов от эмитента) от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТ-1/011118. Документы и информация, составляющие реестр, были получены от эмитента по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № ****** общего собрания учредителей ЗАО «ТПК «Сперанца» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были распределены ценные бумаги Общества. Ответственности за достоверность информации, полученной от предыдущего держателя реестра, регистратор не несет. Представлены справка из реестра владельцев ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, справка об операциях, совершенных по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выписка из регистрационного журнала ЗАО «ТПК «Сперанца» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Сперанца» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету владельца ценных бумаг ФИО12 установлено блокирование операций по счету в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирован в реестре и имеет на своем лицевом счете 150 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Сперанца» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по лицевому счету не совершалось.

По выписке из регистрационного журнала ЗАО «ТПК «Сперанца» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. также осуществлено и первичное размещение ценных бумаг на основании поручения эмитента в количестве 100 акций, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на 50 акций от ФИО16 к ФИО12 на основании передаточного распоряжения по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реквизиты лицевого счета.

В материалы дела представлена копия договора № ****** купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «ТПК «Сперанца» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО16 уступлены (проданы), а ФИО12 приняты (куплены) 50 штук акций, номинальной стоимостью 100 рублей за 5000 рублей

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что являлся соучредителем ЗАО «ТПК «Сперанца», руководство которым осуществлял ФИО12 Впоследствии трудовая деятельность его в обществе была прекращена, он вышел из числа акционеров. Документальным оформлением чего он не занимался и не интересовался данным вопросом. При увольнении получил компенсацию. Предъявленные ему договоры купли-продажи акций, в том числе в пользу ФИО12 он не заключал и не подписывал. Вместе с тем данные договоры не оспаривает и претензий к ФИО12, ФИО15 не имеет, о своих правах на акции не заявляет.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Большое Седельнико, <адрес> зарегистрирован на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 141,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, зарегистрирован на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Сулеймановым Н.Ф. и Сулеймановой В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом установлено, что семейные отношения между ФИО12 и ФИО1 прекращены ранее, по представленным по встречному иску данным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ФИО19 (ранее Герасиной) Н.В. жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО12 и Герасиной (в браке ФИО19) Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО12 и Герасина (в браке ФИО19) Н.В. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о рождении детей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По материалам наследственного дела № ******, которое открыто ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются дети наследодателя ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, супруга ФИО2 ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его отца ФИО12 в пользу ФИО7 По данным регистрации ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован с членами своей семьи супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес> А <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявленное по настоящему делу имущества в состав наследственного не включено.

Каждой из сторон в споре заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении как первоначального иска, так и встречных исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как справедливо указано стороной истца, гражданским законодательством установлен предельный срок для защиты нарушенного права, который составляет 10 лет (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), данный срок является объективным, то есть не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов сторон о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям каждой стороной.

В данном случае установлено, что Сулейманов Н.Ф. и Сулейманова В.В. состояли в браке с 1988 г., расторгнут брак в 2009 г., фактически семейные отношения были прекращены значительно ранее. Вместе с тем, ЗАО «ТПК «Сперанца» было учреждено в 1999 г. в форме закрытого акционерного общества, Сулейманов Н.Ф. являлся руководителем предприятия с момента создания, данные обстоятельства не могли быть неизвестны супруге, состоящей с ним в браке и проживающей совместно одной семьей, на доходы ФИО12 от трудовой деятельности осуществлялось содержание семьи. Кроме того, указанные обстоятельства являлись открытыми и общедоступными, ФИО1 имела возможность получить сведения о них при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные сведения были доступны истцу ФИО1 и после прекращения семейных отношений, так и после расторжения брака, вместе с тем с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, о наличии спора не заявила как в пределах общих сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, так и с учетом вышеприведенных специальных норм, содержащихся в Семейном кодексе Российской Федерации, предусматривающих порядок и сроки предъявления требований о разделе имущества.

Кроме того, ФИО12 также не было заявлено о правопритязаниях относительно спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, несмотря на то, что фактически данное имущество осталось в пользовании ФИО1, которая продолжала владеть им и на протяжении более 10 лет после расторжения брака между ними.

В связи с чем суд пришел к выводу, что между ФИО12 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе имущества, о чем свидетельствует, что нажитое в браке имущество в виде земельного участка и жилого дома, автотранспортного средства, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, осталось в безраздельном пользовании и владении ФИО1, а предприятие ЗАО «ТПК «Сперанца» - ФИО12

При этом доводы и возражения сторон относительно обстоятельств. Связанных с заключением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, как не относящиеся к существу спора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он является братом наследодателя ФИО12, а также техническим директором в ЗАО «ТПК «Сперанца». ЗАО «ТПК «Сперанца» организовал ФИО12 еще с двумя акционерами, руководил данным предприятием. Ему известно, что после прекращения семейных отношений между ФИО12 и ФИО1 спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, бывшей супруге было оставлено имущество из совместно нажитого, в том числе квартира, земельный участок и жилой дом в Большом Седельниково, автомобиль. ФИО12 был заключен брак с ФИО2 ФИО12 постоянно помогал бывшей семье материально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он является сыном ФИО12 и ФИО1 После прекращения семейных отношений между его родителями и создания отцом новой семьи, он продолжал общаться с отцом, сестрами и братьями. В настоящее время после смерти отца ФИО2 препятствует его общению с детьми. Насколько ему известно, семейные отношения между его родителями прекратились с 2005 года, он с отцом переехал к ФИО2, совместно они проживали в квартире по <адрес> мать ФИО1 осталась проживать по прежнему адресу. Отец стал проживать в новом браке с ФИО2 О разделе имущества между родителями ему неизвестно, был несовершеннолетним, но отношения сохранялись нормальные, спора не было. С матерью он поддерживал отношения, иногда оставался ночевать у своей матери. Ориентировочно в 2009-2010 г.г. он также работал в ЗАО «ТПК «Сперанца» менеджером, мать этим не интересовалась. Жилой дом в д. Большое Седельниково строил отец еще во время совместного проживания с матерью, когда уходили из семьи, то дом стоял уже новый.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со школьных лет дружила с дочерью ФИО19 – ФИО7, бывала в квартире ФИО19 на <адрес>, в загородных домах, в том числе в жилом доме <адрес>. Затем переехали на <адрес> с 2005 г. ФИО12 редко бывал дома, затем переехал на <адрес>.

Представителями сторон в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности приведены вышеуказанные положения о том, что срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права, но для применений данных положений должно быть установлено не только, когда узнала сторона о наличии имущества, но и когда могла и должна была узнать. Сведения о ЗАО «ТПК «Сперанца», сведения об учредителях находятся в открытом доступе, на предприятии, кроме самого ФИО12, работали и другие родственники семьи ФИО19, в том числе сын истца ФИО1, степень осведомленности при общепринятом положении, об обратном не заявлено, в данном случае являлось достаточно высокой. Таким образом, ФИО1 имела возможность заявить о своем праве при жизни ФИО12, а не после смерти одного из супругов.

Как справедливо указано представителем ответчика, если говорить об отсутствии нарушения срока исковой давности, то при равном положении сторон указанные выводы должны относиться к обеим сторонам в равной степени. Даже, если принять во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 не обладала информацией о том, какое имущество было в браке приобретено, то имела возможность принять к тому меры, однако доказательств того, что такие меры принимались, но данные сведения об акциях получены не были и не могли быть получены по каким-то причинам, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сулеймановой Веры Викторовны к Сулеймановой Наталье Васильевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Карандашевой Маргарите Наиловне о признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулеймановой Натальи Васильевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1 об установлении доли в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Дело № 2-386/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007151-59.

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Дульцева А.Г.,

ответчика Сулеймановой Н.В.,

представителя ответчика Ксенофонтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашевой Маргариты Наиловны к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, Сулеймановой Веронике Наиловне, Сулейманову Феликсу Наиловичу, Сулеймановой Раисе Наиловне, обществу с ограниченной ответственностью «Сперанца» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, выплате действительной стоимости доли,

Установил:

Карандашева М.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Завещания ФИО1 составлено не было. С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратилась истец (дочь от первого брака), супруга наследодателя Сулейманова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сулейманова Ф.Н., Сулеймановой Р.Н., несовершеннолетние дети наследодателя Сулейманов Н.Н., Сулейманова В.Н. с согласия матери Сулеймановой Н.В. Брат истца Сулейманов В.Н. от принятия наследства отказался в ее пользу. Нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство на ряд объектов недвижимости, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Кроме того, в период брака с ФИО21. ответчиком Сулеймановой Н.В. создано ООО «Сперанца» с долей в устав...

...ном капитале 100%. Полагая указанную долю в уставном капитале совместно нажитым ФИО1 и Сулеймановой Н.В. в браке имуществом, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ? доли в уставном капитале ООО «Сперанца». Признать за собой 14,28% доли (1/2 от 2/7) в уставном капитале ООО «Сперанца» в порядке наследования по закону после ФИО1

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – Сулейманов Н.Н. несовершеннолетние Сулейманова В.Н., Сулейманов Ф.Н., Сулейманова Р.Н., а также ООО «Сперанца».

В ходе судебного разбирательства Карандашева М.Н. исковые требования уточнила. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ? доли в уставном капитале ООО «Сперанца», признать за собой 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» в порядке наследования по закону после ФИО1, взыскать с ООО «Сперанца» действительную стоимость 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» (т. 2 л.д. 117-118).

В судебное заседание истец Карандашева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дульцев А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал. Ввиду возражений Сулеймановой Н.В. относительно включения Карандашевой М.Н. в состав участников ООО «Сперанца» просил взыскать в пользу истца с ООО «Сперанца» действительную стоимость 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» в сумме 2 375 890 руб.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Сулеймановых, а также в качестве представителя ответчика ООО «Сперанца», ее представитель Ксенофонтова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование указали, что доля в уставном капитале ООО «Сперанца» не является совместно нажитым Сулеймановым Н.Ф. и Сулеймановой Н.В. в браке имуществом, поскольку оплата уставного капитала в размере 10 000 руб. при создании организации произведена Сулеймановой Н.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства марки Мазда 3, приобретенного ею до брака с ФИО1 В случае признания данного имущества совместно нажитым возражали против вступления Карандашевой М.Н. в состав участников ООО «Сперанца», в связи с чем указали, что в пользу истца с ООО «Сперанца» может быть взыскана действительная стоимость 14,28% доли в уставном капитале, подлежащая расчету из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последней бухгалтерской отчетности, составленной до смерти наследодателя); таким образом, компенсация действительной стоимости доли истца составит 114 525 руб. Просили предоставить ООО «Сперанца» отсрочку выплаты в пользу истца компенсации стоимости доли на срок 1 год. Также полагали уточненные требования истца подлежащими раздельному рассмотрению, в том числе требование о выплате действительной стоимости доли – арбитражным судом, ответчиков Сулейманова Н.Н., Сулейманову Н.В., Сулейманову Р.Н., Сулейманова Ф.Н. – ненадлежащими ответчиками.

В судебное заседание ответчик Сулейманов Н.Н., несовершеннолетний ответчик Сулейманова В.Н. 2005 года рождения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Сулейманов В.Н., нотариус Павлова Л.В., представители третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления социальной политики № 27 (по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Сулейманову Н.В., свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из копии свидетельства о смерти I-СН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). При жизни ФИО1 завещания составлено не было.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились Карандашева М.Н. (дочь) ФИО1 (супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей наследодателя Сулейманова Ф.Н. и Сулеймановой Р.Н., несовершеннолетние дети наследодателя Сулейманов Н.Н. и Сулейманова В.Н., действующие с согласия матери Сулеймановой Н.В. (т. 1 л.д. 39, 41-43, 55-56, 58-62).

Сын наследодателя Сулейманов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу сестры Карандашевой М.Н. (т. 1 л.д. 44, 45, 57).

Таким образом, доля Карандашевой М.Н. в наследственном имуществе ФИО1 составляет 2/7.

Наследникам нотариусом Павловой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее в ? доли в праве собственности на 100% уставного капитала ООО «Крылатый пегас», ? доли в праве собственности на 30% уставного капитала ООО «Учись Учись», ? доли в праве собственности на 50% уставного капитала ООО «Уральская татарская слобода», ? доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок и здания по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1150 названного Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-АИ № ******, ФИО1 и ФИО13 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО20 (т. 1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Сперанца» (ОГРН 1106672009047), единственным учредителем общества в учредительных документах и сведениях единого государственного реестра юридических лиц указана Сулейманова Н.В. Уставный капитал общества на момент его создания составил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14-25, 239-245).

Из копий квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата уставного капитала ООО «Сперанца» в сумме 10 000 руб. осуществлена Сулеймановой Н.В. наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 135).

Как следствие, доля в уставном капитале приобретена Сулеймановой Н.В. в период брака с наследодателем на возмездных началах.

Какого-либо брачного договора либо иного письменного соглашения о режиме собственности в отношении данного имущества ФИО1 и Сулеймановой Н.В. не заключалось.

Возражая против отнесения данного имущества к совместно нажитому в браке, Сулейманова Н.В. указала, что оплата доли в уставном капитале ООО «Сперанца» произведена ею за счет денежных средств, вырученных от продажи приобретенного ею до брака с наследодателем автомобиля марки Мазда 3.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ответчиком представлены копия договора паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д 133), из которого следует, что автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, VIN JMZBK14Z1325879, приобретен ФИО20 (Герасиной) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 (Герасина) Н.В. продала указанное транспортное средство по цене 306 000 руб. (т. 1 л.д. 236-237).

В силу п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены транспортного средства производится покупателем в рассрочку ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупателем полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 05 числа каждого месяца в указанном промежутке 18 000 руб. (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с ответом на запрос органов ГИБДД транспортное средство марки Мазда 3, 2005 года выпуска состояло на учете за ответчиком Сулеймановой (Герасиной) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии документов, послуживших основанием, для совершения регистрационных действий, не представляется возможным ввиду истечения срока их хранения (т. 1 л.д. 210-212).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе ответчика допрошена свидетель Ефанова Е.В. (сестра Сулеймановой Н.В.), указавшая, что, со слов Сулеймановой Н.В., ей известно, что оплата доли в уставном капитале производилась Сулеймановой Н.В. за счет личных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки Мазда 3.

В свою очередь, свидетели ФИО14 и ФИО1 (брат наследодателя) указали, что инициатива создания ООО «Сперанца» принадлежала Сулеймановой Н.В., однако ФИО14 указал, что ему неизвестно, за счет каких денежных средств производилась оплата стоимости доли в уставном капитале. Сулейманов В.Ф. пояснил о намерении брата ФИО1 и его жены Сулеймановой Н.В. оплатить стоимость доли в уставном капитале за счет денежных средств, вырученных Сулеймановой Н.В. от продажи автомобиля, однако за счет каких денежных средств в действительности произведена оплата стоимости доли, ему неизвестно (т. 2 л.д. 234-236).

Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает, что достаточных доказательств факта оплаты Судеймановой Н.В. доли в уставном капитале ООО «Сперанца» за счет личных денежных средств указанным ответчиком не представлено.

Так, объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в счет оплаты уставного капитала ООО «Сперанца» Сулеймановой Н.В. направлены именно денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В частности, суду не представлено доказательств сохранения у Сулеймановой Н.В. к дате оплаты уставного капитала ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. суд указывает, что доказательств того, что именно данный платеж израсходован ответчиком на оплату доли в уставном капитале, как выше указано, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства получения Сулеймановой Н.В. платежа в счет продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ранее времени оплаты ею доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут являться достаточными для подтверждения оплаты доли в уставном капитале ООО «Сперанца» за счет личных денежных средств Сулеймановой Н.В., тем более что свидетель ФИО12 указала, что о таком факте ей известно со слов ответчика Сулеймановой Н.В., то есть от заинтересованного лица. В свою очередь, свидетели ФИО14 и ФИО15 указали, что им неизвестно, за счет каких денежных средств в действительности производилась оплата стоимости доли.

Напротив, суд отмечает, что сумма, внесенная в счет оплаты уставного капитала ООО «Сперанца» ДД.ММ.ГГГГ, не является значительной; из истребованных судом налоговых деклараций ФИО1 и Сулеймановой Н.В. следует, что каждый из супругов в 2008-2010 годах имел доход в сумме, достаточной для направления в счет оплаты уставного капитала суммы 10 000 руб. (т. 2 л.д. 6-15).

Учитывая выше изложенную оценку доказательств, поскольку ответчиком Сулеймановой Н.В. не доказан факт оплаты доли в уставном капитале за счет личных денежных средств, в соответствии с вышеизложенными положениями закона 100% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» подлежит признанию совместно нажитым ФИО1 и Сулеймановой Н.В. в браке имуществом.

В отсутствие иного соглашения супругов доли каждого из них подлежат признанию равными по 50% доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом выше изложенного суд полагает требование Карандашевой М.Н. о включении в состав наследства после ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» подлежащим удовлетворению.

Карандашева М.Н. также просит о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сперанца» в порядке наследования по закону после ФИО1 в размере 14,28% и выплате указанной стоимости доли.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с данным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 данного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного данным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 16 устава ООО «Сперанца» (как в первоначально принятой редакции, так и после внесения изменений, зарегистрированных 25.03.2020 (т. 1 л.д. 239-245, т. 2 л.д. 45-55)) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Н.В., являясь основным участником ООО «Сперанца», против перехода к Карандашевой М.Н. доли в уставном капитале ООО «Сперанца» как к наследнику ФИО1 категорически возражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеизложенными положениями закона и устава ООО «Сперанца» Карандашева М.Н. вправе требовать от ООО «Сперанца» выплаты действительной стоимости ее доли, которая составляет 2/7 от 50%, то есть 14,28%, но не признания права собственности на указанное имущество.

Праву истца требовать выплаты стоимости указанной доли в судебном порядке не препятствует отсутствие предварительного обращения к ООО «Сперанца» в заявительном порядке, поскольку обращение в суд Карандашевой М.Н. изначально было обусловлено непризнанием Сулеймановой Н.В. наличия у наследодателя доли в уставном капитале. О невозможности признания права собственности Карандашевой М.Н. на долю в уставном капитале в порядке наследования в отсутствие согласия Сулеймановой Н.В. в соответствии с уставом общества Карандашевой М.Н. до обращения в суд с настоящим иском и предъявления устава общества ответчиками в судебном заседании 25.05.2020 известно не было. Тем более в любом случае Сулеймановой Н.В. выражено несогласие как с фактом наличия у Карандашевой М.Н. права претендовать на долю в уставном капитале в порядке наследования, так и собственно с действительной стоимостью такой доли, в связи с чем спор в любом случае подлежит разрешению судом.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ, выплате действительной стоимости доли наследодателя в таком капитале подлежат разрешению судами общей юрисдикции.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, состава ответчиков по делу (в том числе супруги и наследников наследодателя), основания заявленных Карандашевой М.Н. требований, являющихся неразрывно связанными и вытекающих из одного факта непризнания Сулеймановой Н.В. как жены наследодателя, наследника и участника ООО «Сперанца» прав истца на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале указанного общества, вопреки возражениям стороны ответчиков все заявленные требования подлежат разрешению в рамках настоящего дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Кроме того, согласно с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов

Вместе с тем в данном случае перехода доли к Карандашевой М.Н. не произошло ввиду отсутствия согласия на это Сулеймановой Н.В., таким образом, довод стороны ответчиков о наличии корпоративного спора является безосновательным.

Разрешая вопрос о действительной стоимости доли, подлежащей выплате Карандашевой М.Н., суд исходит из положений абз. 2 п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 того же Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с данными положениями в судебном заседании ответчиком Сулеймановой Н.В. указано, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Карандашевой М.Н., составляет 114 525 руб. как доля чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на ДД.ММ.ГГГГ как последнюю дату составления бухгалтерской отчетности, предшествующую дню смерти ФИО1

С указанным расчетом представитель истца Дульцев А.Г. не согласился, полагая, что действительная стоимость доли истца подлежит определению как рыночная по состоянию на 31.12.2018, более приближенной ко дню смерти наследодателя.

В соответствии с абз. 1, 3 подп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом указанного, при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 17.04.2012 N 16191/11).

Учитывая выше изложенное, поскольку между сторонами имеется спор о действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом для разрешения данного вопроса назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова действительная стоимость 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» по состоянию на день смерти ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны ответчиков в силу положений ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно дата смерти наследодателя является юридически значимой, поскольку наступление смерти наследодателя повлекло возникновение у истца права на наследственное имущество.

Согласно заключению эксперта ФИО17 (Негосударственная экспертная организация ООО «Урал-Инвест-Оценка») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 14,28% доли в уставном капитале ООО «Сперанца» по состоянию на день смерти ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 375 890 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим образование и стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта была предложена стороной ответчика. Указанное заключение основано как на материалах дела, так и дополнительно истребованных экспертом необходимых документах.

Указание экспертом при расчете действительной стоимости доли о необходимости использования данных бухгалтерской отчетности по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ является частью методики эксперта, относится к его исключительной компетенции. Кроме того, в данном случае экспертом дополнительно мотивирована необходимость использования данных бухгалтерской отчетности на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется длительный временной отрезок, за который могут произойти значимые изменения активов и пассивов предприятия, оказывающие существенное влияние на его стоимость, что может привести к искажению результатов. Также экспертом указано, что данные бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ могут использоваться только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ наступила после даты оценки.

Как выше указано, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Доводы стороны ответчиков, настаивавших, что подлежащая выплате истцу стоимость доли подлежит определению как соответствующая доля чистых активов по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенных положений законодательства и его разъяснений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Карандашевой М.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «Сперанца» действительной стоимости 14,28% доли в уставном капитале в сумме 2 375 890 руб.

Оснований удовлетворить требование истца о признании за ней права собственности на ту же долю суд не находит, поскольку, исходя из выше изложенного, Фактических и правовых оснований к этому не имеется, данное требование является взаимоисключающим к требованию о выплате стоимости доли.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о выплате истцу действительной стоимости доли на 1 год.

В обоснование данными лицами указано о наличии у ООО «Сперанца» спора АО «Краснодаргазстрой» в арбитражном суде по поводу невыплаты контрагентом в пользу ООО «Сперанца» причитающихся ему по договору денежных средств, в обоснование чего представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21717/2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Разрешая указанное ходатайство, суд указывает, что в силу ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешение вопроса по предоставлению отсрочки исполнения решения суда относится к стадии его исполнения; поскольку в настоящее время данное решение в законную силу не вступило, заявление данного ходатайства суд находит преждевременным.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения настоящего решения, в том числе данных о финансовом положении ООО «Сперанца» (в том числе о наличии денежных средств на счете, ином имуществе, дебиторской задолженности) стороной ответчиков не представлено.

Не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и ссылки на положения п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, поскольку ввиду рассмотрения дела в суде основания отсрочки определяются положениями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, суд отмечает, что с настоящим иском в суд в целях защиты своих наследственных прав Карандашева М.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ограничений в рассмотрении гражданских дел, вызванных коронавирусной инфекцией, необходимости проведения по делу судебной экспертизы, длительность рассмотрения дела составила практически 9 месяцев. За указанный период каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчиками не принято. Таким образом, с учетом установленного законом срока обжалования решения суда дата начала его исполнения будет приближена к 1 году с момента обращения истца с настоящим иском. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда еще на 1 год не обеспечит баланса прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнения решения суда в разумный срок.

Суд также полагает необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (т. 1 л.д. 4).

Также каждой из сторон понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., что следует из представленных копий чека-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом удовлетворены полностью требования истца о включении имущества в состав наследства, выплате действительной стоимости доли; данные требования являются имущественными, в связи с чем государственная пошлина подлежит определению, исходя из цены иска, то есть стоимости спорной доли, о притязаниях на которую заявлено истцом.

Стоимость данной доли определена истцом при подаче иска, исходя из номинальной стоимости доли как 1 428 руб. от 10 000 руб. (уставный капитал на момент подачи иска).

Однако в силу заключения эксперта стоимость доли, на которую вправе претендовать истец, составляет 2 375 890 руб.

Как следствие государственная пошлина подлежит определению: (2375890-1000000)*0,5%+13200 = 20 079 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку требования Карандашевой М.Н. о включении имущества в состав наследства и выплате стоимости доли удовлетворены, надлежащими ответчиками по данным требованиям являются Сулейманова Н.В. и ООО «Сперанца» соответственно, суд взыскивает с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., всего 5 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в части не уплаченной истцом, подлежат взысканию в доход местного бюджета с тех же ответчиков Сулеймановой Н.В. и ООО «Сперанца» в равных долях, а именно в сумме: 20079,45-400 = 19 679 руб. 45 коп.

Оснований взыскать судебные расходы также с ответчика Сулейманова Н.Н. и несовершеннолетних ответчиков ФИО20 суд не находит, поскольку данные лица как принявшие наследство наследники ФИО1 наряду с истцом являлись надлежащими по изначально заявленному истцом требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале, однако в удовлетворении данного требования Карандашевой М.Н. отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Карандашевой Маргариты Наиловны к Сулеймановой Наталье Васильевне, Сулейманову Николаю Наиловичу, Сулеймановой Веронике Наиловне, Сулейманову Феликсу Наиловичу, Сулеймановой Раисе Наиловне, обществу с ограниченной ответственностью «Сперанца» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, выплате действительной стоимости доли удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в уставном капитале ООО «Сперанца» (ОГРН 1106672009047).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» в пользу Карандашевой Маргариты Наиловны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 375 890 руб.

Взыскать в равных долях с Сулеймановой Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» в пользу Карандашевой Маргариты Наиловны судебные расходы 5 400 руб.

Взыскать в равных долях с Сулеймановой Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 679 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, действующей в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-Р№ ****** о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользовнаие кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10250 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащих – ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в лице законного пр...

...едставителя ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, действующая в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 пояснил, что не согласен с расчетом, который предоставил банк. После смерти ФИО3 кто- то просто пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ПАО «ВТБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО3 неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек.

Согласно свидетельству о смерти I-СН № ****** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, обратились за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало на момент смерти на праве собственности следующее имущество:

-здание (гараж), кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение – котельная под административно-бытовое здание и бар, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание (склад фуража), кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

- административное здание с кафе и гостиницей, нежилое, кадастровый № ******.

Кадастровая стоимость данного имущества на день смерти наследодателя составляла 32773760 рублей 80 копеек.

После смерти ФИО3 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли его наследникам.

Суд установил, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников заемщика, являются обоснованными лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в сумме основного долга – 705 083 рубля 76 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149906 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлевторенным требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составляет солидарно с ответчиков 10250 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, задолженность по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Киямова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежа...

...щих – ФИО8 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, действующая в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, действующей в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО5, - ФИО11 пояснил, что не согласен с расчетом, который предоставил банк, считает его нечитаемым. После смерти ФИО2 кто- то просто пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ПАО «ВТБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассматривать гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149906 рублей 86 копеек.

Согласно свидетельству о смерти I-СН № ****** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обратились за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало на момент смерти на праве собственности следующее имущество:

-здание (гараж), кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение – котельная под административно-бытовое здание и бар, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание (склад фуража), кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

- административное здание с кафе и гостиницей, нежилое, кадастровый № ******.

Кадастровая стоимость данного имущества на день смерти наследодателя составляла 32 773 760 рублей 80 копеек.

После смерти ФИО2 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ перешли его наследникам.

Суд установил, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников заемщика, являются обоснованными лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в сумме основного долга – 705 083 рубля 76 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представитель ответчиков ФИО11 ссылается на то обстоятельство, что представленный стороной истца расчёт является нечитаемым, и, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности является читаемым, полным и подробным, хотя и выполнен небольшим шрифтом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку рассчитанные истцом проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией (неустойкой), суд не может в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию сумму процентов.

Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя ФИО2 мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья, суд также оценивает критически, поскольку детальное исследование кредитного досье ФИО2 (заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка по кредитным картам) позволяет суду сделать вывод о том, что договор страхования жизни и здоровья заёмщиком в рамках данного кредитного договора не заключался.

Кроме того, в материалах дела (том 2 л.д. 5) имеется справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО2 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлевторенным требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составляет солидарно с ответчиков 10 250 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО5, задолженность по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Киямова