Байкут Татьяна Николаевна

Дело № 2-1655/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001517-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

при участии истца – Быченкова Н.А., представителя истца – Мельника К.А. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Истец свои требования мотивирует тем, что он является собственником 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>. В праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение собственниками также значатся: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО7 – 3/8 доли. Истец единолично проживает и пользуется спорным жилым помещением. В ноябре 2021 года истцом от ответчика получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать 1/4 доли в спорном жилом помещении в течении 60 дней по цене 1525000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ответчику о намерении приобрести данную долю за 1160000 руб. в соответствии с имеющимся у него преимущественном правом выкупа, однако, на данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, в досудебном порядке решить вопрос о праве прекращения долевой собственности ответчика не получилось, выделить доли в н...

...атуре невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется.

С учетом изложенного, просит суд признать 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за данную долю в размере 1160 000 руб., которая является рыночной стоимостью доли, признать за истцом право собственности на данную долю с момента выплаты компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что ответчик в квартире длительное время не проживает, без каких-либо причин отказывается продать ему спорную долю в имуществе.

Представитель истца, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила согласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором суду казала на то, что выражает согласие с заявленными исковыми требованиями.

Привлеченный судом регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю) в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФвыплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи252 ГК РФследует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с выпиской ЕГРН значатся: ФИО5 общая долевая собственность 3/8 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 общая долевая собственность 3/8 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 общая долевая собственность 1/4 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ответчика ФИО2 направлено уведомление о намерении продажи принадлежащей ей доли в спорном объекте недвижимости за 1525000 руб.

На данное уведомление ФИО1 ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о намерении приобрести принадлежащую ей долю за 1160000 руб.

Суду истцом представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Капитал», из которого следует, что стоимость объекта оценки – 1/4 доли в жилом помещении трехкомнатной кварты, общей площадью 63,3 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес> составляет 1160000 рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком заключение оценки не оспорено.

Так судом установлено, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в спорной квартире не проживает, вселяться в неё также не намерен, стоимость, принадлежащей ей доли, определенной истцом, также не оспаривалась ответчиком.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/4 доли, с учетом имеющихся правообладателей истца и третьего лица, которым принадлежит по 3/8 доли за каждым, невозможно

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

При этом, суд принимает признание ФИО2 иска ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации стоимости доли, поскольку признание ими иска совершено в соответствии с требования закона, интересов сторон и третьего лица не нарушает.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости указания в резолютивной части на порядок и срок исполнения решения суда отклоняется ввиду того, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований, вопрос относительно порядка и срока исполнения решения суда могут быть разрешены сторонами в ходе непосредственного исполнения решения суда

Решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю - удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1160000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина

Дело №

УИД 27RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>. Собственником 3/8 доли является ФИО1, которая в квартире не зарегистрирована и не проживает. В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит признать 3/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 3/8 доли в указанной квартире в размере 1396820 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире. Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просит признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ко...

...мпенсацию за 3/85 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром) <адрес> размере 1747000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу6 <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес>. Уточнение приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Опрошенный в ходе подготовке на удовлетворении иска настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения требований, пояснил об изложенном выше, дополнив, что у ответчика нет намерений использовать квартиру для своего проживания, она зарегистрирована и проживает в <адрес>, вещей в спорной квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь получить денежные средства от истца более стоимости принадлежащей ей доли, на что указывает в своем письменном отзыве. За средства истца, ответчику была приобретена квартира в <адрес> при условии передачи ему принадлежащей ему доли в спорной квартире. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласившись с иском, указала, что принадлежащая ей доля имеет большую стоимость, чем предлагает истец, также указала, что готова обменять свою долю в спорной квартире, на принадлежащую долю истцу в другой квартире, где они также являются сособственниками.

В соответствии с положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом согласия истца (в лице его представителя) на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> являются: ФИО3 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 – 3/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из адресной справки ОАСР УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчика с предложением о намерении приобрести принадлежащую ей долю в спорном объекте недвижимости за 1747000 руб. Уведомление ответчиком получено, ответного письма не поступило истцу.

Истцом суду представлен отчет № О-33/23, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Капитал», из которого следует, что стоимость объекта оценки – 3/8 доли в жилом помещении трехкомнатной кварты, общей площадью 63,3 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, составляет 1747000 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком заключение оценки не оспорено. При этом суд также учитывает, что ответчик, указывая предполагаемую ей стоимость принадлежащей доли, ссылается на стоимость квартиры в размере 6000000 руб., тогда как в указанном выше заключении среднерыночная стоимость квартиры определена в размере 5820620 руб., что является незначительной разницей.

Так судом установлено, что ответчик не оспаривала ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве на иск, что в спорной квартире не проживает, не указывала намерений вселится в неё и использовать для своего проживания.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 3/8 доли, с учетом размера каждой из комнат в квартире, невозможно, при этом суд также учитывает, что ответчик квартиру не использует для своего проживания, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении, где и зарегистрирована по месту проживания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, а также, что объект собственности не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, истца, как имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию стоимости доли принадлежащей ответчику.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, в размере 1747000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) на 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области 05 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием прокуроров Логиновой Ю.П. и Мухина С.О., истца Байкут Т.Н., представителя ответчика Шабановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкут Татьяны Николаевны к ООО «Рифарм» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, взыскании незаконно не выплаченной заработной платы, морального вреда,

Установил:

Истец Быченкова Т.Н. предъявила к ответчику ООО «Рифарм» иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, взыскании незаконно не выплаченной заработной платы, морального вреда, который в дальнейшем был уточнен.

При рассмотрении гражданского дела по существу истец поменяла фамилию на – Байкут.

При производстве по гражданскому делу стороны достигли мирового соглашения, которое представлено в суд в письменном виде, подписанное представителем истца и ответчиком, приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Последствия утверждения судом мирового соглашения разъяснены в судебном заседании.

Истец Байкут Т.Н. просила утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «Рифарм» по доверенности Шабанова В.В. просила утвердить мировое соглашение. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения...

... подтверждены доверенностью.

Участвующий в судебном заседании прокурор Мухин С.О. полагал возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленное в письменном виде мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Форма и содержание мирового соглашения определены ст. 153.9 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Как установлено ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Байкут Татьяной Николаевной и ООО «Рифарм» по гражданскому делу № 2-4869/2021 по иску Байкут Татьяны Николаевны к ООО «Рифарм» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, взыскании незаконно не выплаченной заработной платы, морального вреда в соответствии с условиями которого:

ООО «Рифарм» обязано произвести выплату Байкут Татьяне Николаевне денежных средств в размере 70000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, без восстановления Байкут Татьяны Николаевны на работе.

ООО «Рифарм» обязано исправить запись в трудовой книжке Байкут Татьяны Николаевны с «прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «по соглашению сторон» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Байкут Татьяна Николаевна с момента заключения мирового соглашения отказывается от всех предъявленных к ООО «Рифарм» исковых требований в полном объеме.

С момента вступления в силу мирового соглашения Байкут Татьяна Николаевна не имеет к ООО «Рифарм» каких – либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Мировое соглашение составлено в 3х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой их Сторон и один экземпляр для Балашихинского городского суда Московской области для приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по гражданскому делу № 2-4869/2021 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-1694/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкут Татьяны Николаевны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.05.2018 г. истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-2.2(кв)-5/3/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3. Цена договора составила 3 814 160 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 403 843 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с 30.11.2021 по дату вынесения решения суда и далее в размере 4 038, 44 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 ...

...руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст.ст. 10 и 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-2.2(кв)-5/3/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3.

Цена договора составила 3 814 160 руб.

Квартира была передана истцу с недостатками.

Кроме того, ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором, квартира была передана участнику строительства только 01.09.2021.

При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта Рузиева А.В. были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 29.10.2021.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 403 843, 86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Возражения ответчика относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством, суд относится критически, т.к. доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика 403 843,86 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения.

Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Размер неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика составляет 375 574, 79 руб. по состоянию на 02.03.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в виде выплаты денежных средств в размере 4 038, 44 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае заявленное требование направлено на защиту права истца в случае его предполагаемого нарушения ответчиком в будущем, что является основанием для отказа в иске в данной части по настоящему делу и не препятствует обращению за защитой нарушенного права в случае установления такого нарушения после решения суда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (403 843,86 + 130 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 271 921, 93 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 75 000 с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 29/10-3 от 29.10.2021 составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 833, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкут Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Байкут Татьяны Николаевны в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 403 843,86 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 30.11.2021 по 02.03.2022 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8 833, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение в окончательной форме принято 22.03.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1694/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь