Баймагамбетов Арман Жанаконсович

Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пузыреву Евгению Николаевичу, Баймагамбетову Арману Жанаконсовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к Пузыреву Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело №.

По данным банка предполагаемым наследником умершего заемщика является сын Пузырев Е.Н.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате банку суммы задолженности, а также о расторжении кре...

...дитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 23.09.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 75229,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пузырева Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75229,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,88 рублей;, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24.12.2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля марки LADA211440 LADA SAMARA Баймагамбетов А.Ж.

Определением суда от 01.02.2021 года изменен статус Баймагамбетов А.Ж. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Ответчик Баймагамбетов А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у перекупщика, договор купли-продажи заключался от имени Пузырева Е.Н., ему был передан паспорт ТС, где собственником значился Пузырев Е.Н., о том, что автомобиль находится в залоге у банка ему неизвестно, при приобретении транспортного средства такие сведения не проверял.

Ответчики Пузырев Е.Н. в судебное заседание не явился.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Пузырев Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.128).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчиком был указан адрес: <адрес>.

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данным адресам. Судебные извещения, направленные ему по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По номеру телефону ответчика известить также не удалось, на адресованные ему звонки не отвечал, о чем составлена телефонограмма (л.д. 122)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пузырева Е.Н., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.13-18).

Согласно условий договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по страхованию автомобиля.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Стороны по договору установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного платежа (л.д.19).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог автомобиль LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.31-33).

Судом установлено использование кредитных средств на приобретение автомобиля LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № 411 от 28.06.2011 года (л.д.27).

Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленного срока и менее установленного размера, последний платеж был внесен заемщиком в августе 2017 года, далее исполнение обязательств по кредиту не осуществлялось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить условия кредитного договора (л.д.34).

Из материалов наследственного дела (л.д.83-119) следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство ФИО1 после его смерти, является сын Пузырев Е.Н., которому 03.02.2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства вошли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 указанного постановления закреплено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В этой связи, настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно предъявлены ПАО «Сбербанк» к наследнику умершего ФИО1- Пузыреву Е.Н.

По состоянию на 23.09.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 75229,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 2052750 рублей (1334000 рублей -земельный участок, 718750 рублей – доля в квартире). Таким образом, иск заявлен в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку у умершего ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 75229,23 рублей в силу статьи 1175 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с Пузырева Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору в срок до 21.09.2020 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.38), которое им не исполнено.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, а именно не производил гашения основного долга и процентов в полном объеме в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с его наследника.

Учитывая, что со стороны заемщика ФИО1, а впоследствии после его смерти со стороны наследника (ответчика по делу) усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Возражений в данной части требований ответчиком не представлено.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества без согласия банка.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.131) с 10.06.2015 года собственником указанного автомобиля является Баймагамбетов А.Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу указанной норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку факт неисполнения заемщиком ФИО1., а впоследствии его наследником (ответчиком по делу) Пузыревым Е.Н., обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, а переход права собственности на спорный автомобиль к Баймагамбетову А.Ж. не отменяет действие залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, правами и обязанностями залогодержателя в отношении заложенного автомобиля в первоочередном порядке обладает ПАО «Сбербанк».

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога 278900 рублей (1.4 договора залога).

Предложенная истцом начальная продажная цена ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иной стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере - 278900 рублей, поскольку возражений в данной части не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, как стороны в чью пользу принимается решение, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456,88 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пузыреву Евгению Николаевичу, Баймагамбетову Арману Жанаконсовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пузыревым Николаем Федоровичем.

Взыскать с Пузырева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75229,23 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2456,88 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы 77686,11 рублей на заложенное имущество – автомобиль LADA211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Баймагамбетову Арману Жанаконсовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баймагамбетова Армана Жанаконсовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова