Байматов Ришат Рифгатович

Дело № 2-6925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Байкова ФИО10 – Джасова П.В., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата >, по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Байков Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1. автомобиль Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Байматова Р.Р.;

2. автомобиль Ауди Q5, г/н ..., под управлением Байкова ФИО12, собственник он же.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5, г/н ..., были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ ....

< дата > Байков Р.Ф. обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке ПВУ, представил повреждение ТС на осмотр, однако выплаты не последовало.

Далее Байков Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда РБ от < дата > по делу ..., исковые требования были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 141 217,23 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, штра...

...ф 70 608,61 рублей, неустойка 135 568,51 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 272,16 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, которые, учитывая ст. 61 ГПК РФ, не нужно заново доказывать:

- факт ДТП от < дата >;

- относимость повреждений а/м Ауди Q5, г/н ..., в объеме 141 217,23 руб. к рассматриваемому ДТП;

- факт нахождения в собственности Байкова Р.Ф. на момент ДТП автомобиля Ауди Q5, г/н ...;

- факт несения Байковым Р.Ф. затрат, впоследствии взысканных судом;

- факт виновности в ДТП Байматова Ришата РИфгатовича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду лишения страховой компании ООО СГ «АСКО» лицензии и введения ввиду данного страховщика процедуры конкурсного производства (дело ... в Арбитражном суде Республики Татарстан), обращение Байкова Р.Ф. за выплатой страхового возмещения возможно только к страховщику виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > Байков Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с описанием ситуации и с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило предложением представить ТС на осмотр.

< дата > Байков Р.Ф. ответил на предложение письмом, в котором еще раз описал ситуацию: потерпевший представил поврежденное ТС на осмотр страховщику СГ АСКО еще < дата > Впоследствии долгое время судился, продал ТС < дата > (на этот момент СГ «АСКО» являлось действующим, лицензия не была отозвана). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы без рассмотрения.

Поскольку действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконны, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 118 622,47 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила не взыскивать штраф, неустойку, а также моральный вред.

Истец Байков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Байматов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1. автомобиль Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Байматова Р.Р.;

2. автомобиль Ауди Q5, г/н ..., под управлением Байкова ФИО13, собственник он же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байматова Р.Р., что подтверждается постановлением 18... от < дата >.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца в ООО «СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ ....

< дата > Байков Р.Ф. обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке ПВУ, < дата > представил поврежденное ТС на осмотр, однако выплаты не последовало.

Далее Байков Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда РБ от < дата > по делу ..., исковые требования были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 141 217,23 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, штраф 70 608,61 рублей, неустойка 135 568,51 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 272,16 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от < дата > по делу № ... ООО «Страховая группа «АСКО» признанно несостоятельным (банкротом).

В результате чего, < дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление Байкова Р.Ф. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

В ответ на телеграмму Истец направил ПАО СК «Росгострах» ответ, в котором указал, что поврежденное транспортного средство было продано, что подтверждается договоров купли-продажи транспортного средства № ... от < дата >, актом приема-передачи транспортного средства, а также справкой от < дата >.

Письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр истцом не представлен.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Байковым Р.Ф. обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

По направлению ООО «СГ «АСКО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ауди Q5, г/н ..., что установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО «СГ «АСКО» он вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии.

Истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 217,23 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей. Данные расходы, были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 622,47 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байкова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 608,61 рублей (141 217,23 х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 324,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байкова ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 70 608,61 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 324,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6112/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л. и Свистун Т.К.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционным жалобам Байкова Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., выслушав представителя Байкова Р.Ф. – Джасова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., судебная коллегия

установила:

Байков Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей №..., государственный номер №..., под управлением Байматова Р.Р., и №..., под управлением Байкова Р.Ф., собственник он же. В результате указанного ДТП автомобилю №..., были причинены механические повреждения. Ответственность виновника Байматова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

27 января 2017 года Байков Р.Ф. обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако выплаты не последовало. Далее, Байков Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «С...

...Г «АСКО» суммы страхового возмещения. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по делу № 33-206/2018, исковые требования Байкова Р.Ф. были удовлетворены.

С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 217,23 рубля, расходы по оценке ущерба - 12 000 рублей, штраф - 70 608,61 рубль, неустойка - 135 568,51 рубль, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы- 40 272,16 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, которые, учитывая ст. 61 ГПК РФ, не нужно заново доказывать: факт ДТП от 17 января 2017 года; относимость повреждений автомобиля №..., в объеме 141 217,23 рубля к рассматриваемому ДТП; факт нахождения в собственности Байкова Р.Ф. на момент ДТП автомобиля №...; факт несения Байковым Р.Ф. затрат, впоследствии взысканных судом; факт виновности в ДТП Байматова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду лишения страховой компании ООО СГ «АСКО» лицензии и введения ввиду данного страховщика процедуры конкурсного производства (дело А65-4068/2018 в Арбитражном Суде Республики Татарстан), обращение Байкова Р.Ф. за выплатой страхового возмещения возможно только к страховщику виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2018 года Байков Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с описанием всех обстоятельств и с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило предложением предоставить транспортное средство на осмотр.

27 июня 2018 года Байков Р.Ф. ответил на предложение письмом, в котором еще раз описал ситуацию: он, как потерпевший представил поврежденное ТС на осмотр страховщику СГ АСКО еще 31 января 2017 года. Впоследствии долгое время разрешался спор в суде, затем продал ТС 01 ноября 2017 года (на этот момент СГ «АСКО» являлось действующим, лицензия не была отозвана). Однако ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы без рассмотрения.

Полагает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рублей, расходы на экспертизу - 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку - 118 622,47 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Байкова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байкова ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рубля, расходы на экспертизу - 12 000 рублей, штраф - 70 608,61 рубль, неустойку за период с 12 июля 2018 года по 04 октября 2018 года - 50 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 324,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Байков Р.Ф. просит решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 118 662,47 рублей по его требованиям, так как размер взысканной неустойки, по сравнению в размером неисполненного обязательства, является соразмерным.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, поскольку действия ответчика по урегулированию данного страхового события отвечают требованиям закона, каких-либо нарушений закона со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Кроме того, страховая компания указала, что требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть исключительно имущественных прав.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ответчик по настоящему делу не был привлечен к качестве третьего лица по делу по иску истца к СК «АСКО», в связи с чем, принцип преюдиции не может быть применен. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей №..., под управлением Байматова Р.Р., и №..., под управлением Байкова Р.Ф., собственник он же.

ДТП произошло по вине водителя Байматова Р.Р., что подтверждается постановлением 18№... от дата.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5, государственный номер С958НК102, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца в ООО «СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №....

27 января 2017 года Байков Р.Ф. обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытка, 31 января 2017 года представил поврежденный автомобиль на осмотр, однако выплаты не последовало.

Далее, Байков Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по делу № 33-206/2018, исковые требования Байкова Р.Ф. были удовлетворены.

С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 141 217,23 рубля, расходы по оценке ущерба - 12 000 рублей, штраф - 70 608,61 рубль, неустойка - 135 568,51 рубль, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 40 272,16 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу № А65-4068/2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признанно несостоятельным (банкротом).

В результате чего, 22 июня 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление Байкова Р.Ф. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило ему телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

В ответ на телеграмму истец направил в ПАО СК «Росгострах» ответ, в котором указал, что поврежденное транспортного средство продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №..., актом приема-передачи транспортного средства, а также справкой от дата

Письмом за исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр истцом не представлен.Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что Байковым Р.Ф. обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

По направлению ООО «СГ «АСКО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства №..., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ООО «СГ «АСКО» он вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии.

Истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 217,23 рубля, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года. Также с ответчика взысканы подтвержденные документально расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей. Данные расходы, были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки за период с дата по дата в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 622,47 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки правомерно снизил до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 70 608,61 рубль (141 217,23 х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия страховой компании по урегулированию данного страхового события отвечают требованиям закона, каких-либо нарушений закона со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе страховой компании на то, что поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, то удовлетворению не подлежат, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Байкова Р.Ф.,

представителя истца Джасова П.В., допущенного к участию в деле по устной доверенности,

третьего лица Байматова Р.Р.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Рустама Фанилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байков Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух а/м: а/м «<данные изъяты>, г/н №, под управлением Байматова P.P. и а\м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Байкова Рустама Фанилевича, собственник - он же.

В результате указанного ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» по ПВУ, выплаты не последовало.

Согласно независимой оценке ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 396,56 руб., за оценку он заплатил 12 000,00 руб.

Ответчик ответил на претензию незаконным отказом. Таким образом, были нарушены права истца как потребит...

...еля. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 рублей.

Согласно соглашения о предоставлении ТС на осмотр, собственник поврежденного ТС обязался представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ауди-Центр. В назначенное время состоялся осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ - дата представления всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ - последний срок урегулирования убытка. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка выплаты.

Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) всего 96 дней.

Неустойка начисляется на сумму 163 396,56 рублей и составляет: 163 396,56 * 1% * 96 дней = 156 860,70 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей. Почтовые услуги на отправку претензии составили 63,00 руб., за услуги ксерокопирования -1500,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В иске истец Байков Р.Ф. просит взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 151 396,56 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 156 860,70 руб., моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы на почтовые услуги на отправку претензии в размере 78,29 руб. и за ксерокопирование в размере 1 500,00 руб.

В судебном заседании истец Байков Р.Ф. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Джасов П.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо Байматов Р.Р. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на а-д Калмашево-Чишмы произошло столкновение 2-х т/с. данные изъяты Байматов Р.Р. , находившийся под управлением транспортного средства данные изъяты гос.рег.знак № и водитель Байков Рустам Фанилевич, находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Водитель Байматов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 п.13.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Альянс» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС данные изъяты и <данные изъяты>.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 232 918,00руб. (Двести тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать рублей, ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 151 396,56 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть рублей, пятьдесят шесть копеек).

На основании акта экспертного исследования № ООО «Независимого Исследовательского Центра «Система» от 08.02.2017г. по вопросу: Являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.01.2017г. - Все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизенс.Развитие» по 1 вопросу: Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017г.? Если соответствуют, то какие именно?: Да, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, указанные в актах осмотра ООО «Альянс» и ИП Макиенко Д.В. соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждение стекла ветрового окна, указанное в справке о ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам. По 2 вопросу: Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 152 400,00 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Свидетель Карачурин А.А. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он помнит дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Оно произошло на автодороге <адрес> и на дороге Н.Тирмы, автомобили данные изъяты и <данные изъяты>, гос.номера не помнит. Как обычно по указанию дежурного выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду были обнаружены автомобили данные изъяты и <данные изъяты>. данные изъяты смотрела на сторону Нижних Тирмов, а Ауди в сторону Чишмов. Требования п. 2.4 ПДД не выполнил водитель <данные изъяты> и произошло столкновение. Машины стояли в столкнувшемся состоянии, были следы торможения. Водитель <данные изъяты> пояснил, что был гололед и не справился с управлением автомобиля. данные изъяты сворачивала налево, получается. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. То, что дорожно-транспортное происшествие у него сомнений не было. Работает не первый год, давно уже. У Ауди отсутствовал гос.номер, он даже хотел составить протокол на водителя, но потом стало понятно, что в результате удара гос.номер слетел.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016г. № в <адрес> произошло столкновение 2-х т/с. водитель Хайруллин И.Х., находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и водитель Байков Рустам Фанилевич, находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика «Страховая группа «АСКО» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручена Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Метод».

На основании выводов заключения эксперта №, проведенной ООО «КБ Метод», повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.01.2017г. с учетом повреждений, отраженных в фототаблице к акту осмотра ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП 17.01.2017г. не рассчитывалась.

Повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, имеют статический характер образования и противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП по площади контактного взаимодействия, по месту локализации повреждений, по направлению воздействующей силы. Следовательно, могли быть получены при обстоятельствах, не заявленных данным ДТП. Таким образом, образование скрытых повреждений также не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 17.01.2017г.

На представленном фотоматериале РГС видно, что на момент 28.04.2016г. передний бампер уже был поврежден в передней правой части. В рассматриваемом ДТП область следообразования аналогична и локализована в правой передней части.

Заключение эксперта № независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизенс.Развитие» проведена без учета фотоснимков ПАО «Росгосстрах», представленных ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО».

Оснований не доверять заключению эксперта №, проведенной ООО «КБ Метод», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание по имеющимся фотографиям, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом принимается за основу экспертиза № проведенная ООО «КБ «Метод» у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований Байкова Рустама Фанилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байкова Рустама Фанилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов