Баймеев Сергей Николаевич

Дело ...

УИД 16MS0...-70

РЕШЕНИЕ

г. .. 12 июля 2022 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Баймеев С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Баймеев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно постановлению, ... в 23 часа 30 минут на 1039 км. автодороги М7 сообщением Москва-Уфа г.Набережные Челны Республики Татарстан Баймеев С.Н., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баймеев С.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление о признании его виновным и назначении ему административного наказания в виде административного ареста незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не учтены все представленные доказательства должным образом и им была дана неверная оценка. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался, так как имелись процессуальные н...

...арушения процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД. Также указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, в состоянии опьянения он не находился. Процессуальные права ему не разъяснялись. В копиях протоколов неверно указаны адрес проживания и VIN автомобиля.

Баймеев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ... он совместно с ИДПС .. Л.Н. находились на дежурстве на КПП «Тула-1» г.... Около 23.30 часов было остановлено транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак .... За рулем находился Баймеев С.Н., который заметно нервничал, и у него были все признаки опьянения, а именно - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснения процедуры освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что Баймеев С.Н. согласился, результат был отрицательным. После чего был составлен протокол о направлении Баймеева С.Н., на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Баймеев С.Н., отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. Также было установлено, что у водителя Баймеева С.Н. отсутствует право на управление транспортными средствами. В связи с этим, в отношении Баймеева С.Н. и был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, в указанный день при Баймееве С.Н. также были обнаружены наркотические средства, в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело, и в последующем вынесен приговор по части 1 статьи 228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г... Л.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС .. И.С., допрошенного в качестве свидетеля. .. Л.Н. в свою очередь также показал, что у Баймеева С.Н., управлявшего транспортным средством, были все признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем после разъяснения Баймееву С.Н. всех его процессуальных прав он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После этого в отношении Баймеева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права Баймееву С.Н. были разъяснены до процедуры оформления административного материала в его отношении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме этого, согласно пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... в 23 часа 30 минут на 1039 км. автодороги М7 сообщением Москва-Уфа г.Набережные Челны Республики Татарстан Баймеев С.Н., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД-М МВД России выданным Баймееву С.Н. ..., срок его действия истек ....

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...39 от ... (л.д.2); рапортом старшего инспектора .. И.С. (л.д.3); письменным объяснением старшего инспектора .. И.С., предупрежденного об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 4); письменным объяснением старшего инспектора .. Л.Н., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д.6,7); протоколом о направлении Баймеева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства ...4 от ... (л.д. 10); протоколом о доставлении от ... (л.д.13); протоколом об административном задержании (л.д.14); сведениями информационной системы ГИБДД-М МВД России о сроке водительского удостоверения Баймеева С.Н. (л.д. 18); диском с видеозаписью (л.д. 19), согласно которым Баймеев С.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от него, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баймееву С.Н. в соответствии с требованиями статьей 27.2, 27.3, 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном задержании составлен в соответствии со статьей 27.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Баймеева С.Н. о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, а также о том, что права ему не разъяснялись и по делу допущены процессуальные нарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше, а также показаниями сотрудников полиции – инспекторов ГИБДД .. И.С. и .. Л.Н., предупрежденных об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, допрошенных в судебном заседании, и показавших, что у Баймеева С.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, и у которого были обнаружены наркотические вещества, признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имелись, правовые основания для направление его на медицинское освидетельствование были, но Баймеев С.Н. от этой процедуры отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Баймеевым С.Н. запечатлен и на видеозаписи.

Утверждение Баймеева С.Н. о том, что в копиях протоколов неверно указаны его адрес проживания и VIN-номер транспортного средства отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в деянии Баймеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителя Баймеева С.Н.

Оснований для оговора Баймеева С.Н. сотрудниками ДПС, которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баймеева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы Баймеева С.Н. судья расценивает как его желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Баймееву С.Н. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баймеев С.Н. оставить без изменения, жалобу Баймеев С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.