Черкасских Сергей Александрович

Дело №2-1430/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орищенко С.П.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), ответчиков ИП ФИО2, ФИО3,

в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование займом 12,875% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № между истцом и ФИО3, № между истцом и ФИО6, № меж...

...ду истцом и ФИО5, № между истцом и ФИО4.

ИП ФИО2 свои обязательства по договорам целевого займа исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу: по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>., сумму неустойки <данные изъяты> руб.; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом <данные изъяты>., сумму неустойки № руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО2 взятых обязательств по возврату займов.

Договор целевого займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 808 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа <данные изъяты> руб., процентной ставке за пользование займом 12,875% годовых, сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор целевого займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 также в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 808 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа <данные изъяты> руб., процентной ставке за пользование займом 10% годовых, сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок погашения задолженности и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и займодавцем обязательств предусмотрены условиями договоров. Подпись заемщика в данных договорах свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Графики по возврату займов и процентов за пользование займами согласованы истцом и ИП ФИО2, о чем имеется его подпись в графиках.

Истец исполнил обязательства по договорам целевого займа, перечислив ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Заемщик нарушил сроки погашения займов и процентов, установленные п.п.4.2, 4.3 договоров целевого займа, что подтверждено расчетом задолженности по уплате процентов и суммы основного долга с отражением фактически произведенных платежей.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Расчет обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Согласно п.3.1. договоров целевого займа исполнение обязательств ИП ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам целевого займа с заемщика и поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном суду, признали иск в полном объеме. Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения заявленных требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства:

- задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка;

- задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья: подпись Орищенко С.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна

Судья: Орищенко С.П.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 сентября 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2, заключен договор целевого займа №, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен заем в сумме 700000 руб., с процентной ставкой за пользование займом 12,875% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1 недействительными.

Судебные заседания были назначены к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения», распиской. О причине своей неявки...

... суду не сообщили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что вышеупомянутое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой заявителя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договора поручительства недействительным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайствуистца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 (ордер № от 13.03.2017 г.), представителя ответчика БОФПМСП ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

На основании договора целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил ИП ФИО2, под поручительство ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, денежные средства в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

На основании договора целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд предоставил ИП ФИО2, под поручительство ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, денежные средства в размере 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,875% годовых.

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договору, образовалась ...

...задолженность, которая была взыскана решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать заключенные им с Фондом договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ему, а другому лицу. Следовательно, он фактически не является поручителем и не может нести какие-либо обязательства, связанные с исполнением договора поручительства.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представитель Фонда исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786560 руб. 61 коп, задолженность по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148553 руб. 55 коп; судебные расходы по оплате госпошлины по 2510,23 руб. с каждого.

Как следует из указанного решения, исполнение ИП ФИО2 договорных обязательств было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания данных договоров, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки ФИО1 оспорен.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводов которой (заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) подписи, изображения которых расположены в п. 4 договоров поручительства №-Ф/О/2 и №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10.05.2017 г., оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта подтверждаются также объяснениями ФИО7, ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворить.

Признать договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1 недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО9, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год), ответчика ФИО6, его представителя – адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №/О, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 700000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 12,875% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №-Ф/О, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 300000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №/О/1 и №-Ф/О/1 между истцом и ФИО3, №/О/2 и №-Ф/О/2...

... между истцом и ФИО6, №/О/3 и №-Ф/О/3 между истцом и ФИО5, №/О/4 и №-Ф/О/4 между истцом и ФИО4

ИП ФИО2 свои обязательства по договорам целевого займа

надлежащим образом не исполняет. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил суд взыскать с них солидарно в его пользу: по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 672000 руб., сумму процентов за пользование займом – 104560 руб. 61 коп., сумму неустойки 10000 руб.; по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 140000 руб., сумму процентов за пользование займом 3553 руб. 55 коп., сумму неустойки 5000 руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12551 руб. 14 коп., т.е. по 2510 руб. 23 коп. с каждого.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов, был удовлетворен.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства:

- задолженность по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786560 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 61 коп., из которой: 672000 руб. - сумма основного долга, 104560 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 10000 – неустойка;

- задолженность по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148553 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., из которой: 140000 руб. - сумма основного долга, 3553 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 5000 - неустойка.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 23 коп. с каждого.

ФИО6, обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенные им с Фондом договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ему, а другому лицу.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО6 признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт признания договоров поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является новым существенным обстоятельством, поскольку указанные договоры поручительства положены в основу решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него задолженности. Просил суд отменить решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов в части ФИО6 и взыскании судебных расходов. Слушание дела назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО6 требования о взыскании с его доверителя суммы долга по договорам займа №/О и №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Суду пояснил, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворен. Договоры поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО6 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2 и №-Ф/О/2 и судебных издержек с ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12551 руб. 14 коп., т.е. по 3137 рублей 79 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО6 о взыскании задолженности солидарно суммы основного долга – 672 000 руб., процентов за пользование займом - 104560 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 000 руб., по договору целевого займа №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга – 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3553 руб. 55 копеек, неустойки – 5000 рублей по договору №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб. 79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1098/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – Бабкина М.В. (доверенность от 25.05.2017), представителя ответчика Черкасских С.Н. - адвоката Дундук А.А. (ордер № 047451 от 06.02.2018),

в отсутствие ответчиков Черкасских С.Н., Шумовой А.А., ИП Черкасских А.А., Черкасских Е.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, Черкасских Екатерине Вячеславовне, Черкасских Светлане Николаевне, Шумовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2011 между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Черкасских А.А. заключен договор целевого займа №№, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 700000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 12,875% годовых и сроком его возврата до 20.06.2014 года.

03.10.2011 между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Черкасских А.А. заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истец пре...

...доставил последнему заем в сумме 300000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых и сроком его возврата до 03.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа от 03.10.2011 заключены договоры поручительства № № и № № между истцом и Черкасских Е.В., № № и № № между истцом и Черкасских С.А., № № и № № между истцом и Шумовой А.А., № № и № № между истцом и Черкасских С.Н.

ИП Черкасских А.А. свои обязательства по договорам целевого займа

надлежащим образом не исполняет. Поэтому 15.03.2015 Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ИП Черкасских А.А., Черкасских Е.В., Черкасских С.Н., Шумовой А.А., Черкасских С.А., просил суд взыскать с них солидарно в его пользу: по договору целевого займа № № от 03.10.2011 года сумму основного долга в размере 672000 руб., сумму процентов за пользование займом – 104560 руб. 61 коп., сумму неустойки 10000 руб.; по договору целевого займа № № от 03.10.2011 года сумму основного долга в размере 140000 руб., сумму процентов за пользование займом 3553 руб. 55 коп., сумму неустойки 5000 руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12551 руб. 14 коп., т.е. по 2510 руб. 23 коп. с каждого.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 года иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, Черкасских Екатерине Вячеславовне, Черкасских Светлане Николаевне, Шумовой Анастасии Александровне, Черкасских Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов, был удовлетворен.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Черкасских Алексея Александровича, Черкасских Екатерины Вячеславовны, Черкасских Светланы Николаевны, Шумовой Анастасии Александровны, Черкасских Сергея Александровича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства:

- задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 786560 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 61 коп., из которой: 672000 руб. - сумма основного долга, 104560 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 10000 – неустойка;

- задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 148553 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., из которой: 140000 руб. - сумма основного долга, 3553 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 5000 - неустойка.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Черкасских Алексея Александровича, Черкасских Екатерины Вячеславовны, Черкасских Светланы Николаевны, Шумовой Анастасии Александровны, Черкасских Сергея Александровича в долевом порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 23 коп. с каждого.

Черкасских С.А., обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенные им с Фондом договора поручительства № № и № № от 05 октября 2011 недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ему, а другому лицу.

Решением Старооскольского городского суда от 26.05.2017 договора поручительства № № и № № от 05 октября 2011, заключенные между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Черкасских Сергеем Александровичем признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу 04.07.2017.

Черкасских С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт признания договоров поручительства №№ и №№ от 05.10.2011 недействительными является новым существенным обстоятельством, поскольку указанные договоры поручительства положены в основу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2015 в части взыскания с него задолженности. Просил суд отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2015.

Определением от 29.08.2017 отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 по гражданскому делу № 2-1430/2016 по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, Черкасских Екатерине Вячеславовне, Черкасских Светлане Николаевне, Шумовой Анастасии Александровне, Черкасских Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов в части Черкасских Сергея Александровича и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 14.09.2017 в иске Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства к Черкасских Сергею Александровичу о взыскании задолженности солидарно суммы основного долга – 672 000 руб., процентов за пользование займом - 104560 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 000 руб., по договору целевого займа № № от 03.10.2011 года и суммы основного долга – 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3553 руб. 55 копеек, неустойки – 5000 рублей по договору № № от 03 октября 2011 года отказано.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасских Алексея Александровича, Черкасских Екатерины Вячеславовны, Черкасских Светланы Николаевны, Шумовой Анастасии Александровны в долевом порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб. 79 коп. с каждого.

Черкасских С.Н. не согласившись с указанным решением от 05.05.2015 года, также обратилась в Старооскольский городской суд с иском о признании заключенные им с Фондом договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ей, а другому лицу.

Решением Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года иск Черкасских Светланы Николаевны к Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворен.

Признаны договоры поручительства № № от 05 октября 2011 года и № № от 05 октября 2011 года, заключенные между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Черкасских Светланой Николаевной недействительными.

Решение Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года вступило в законную силу 10.01.2018 года.

В связи с чем Черкасских С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт признания договоров поручительства №№ и №№ от 05.10.2011 года недействительными является новым существенным обстоятельством, поскольку указанные договоры поручительства положены в основу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2015 в части взыскания с нее задолженности. Просила суд отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2015.

Определением суда от 14.02.2018 отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1430/2015 по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, Черкасских Екатерине Вячеславовне, Черкасских Светлане Николаевне, Шумовой Анастасии Александровне, Черкасских Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов в части взыскания с Черкасских Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Удовлетворение заявления Черкасских С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2015 года явилось основанием для повторного рассмотрения дела по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, Черкасских Екатерине Вячеславовне, Черкасских Светлане Николаевне, Шумовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, судебных расходов, Старооскольским городским судом Белгородской области в части взыскания денежных средств с Черкасских Светланы Николаевны, по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Бабкин М.В. поддержал исковые требования к Черкасских С.Н. в полном объеме.

Представитель Черкасских С.Н. требования о взыскании с его доверителя суммы долга по договорам займа №№ и № № от 03.10.2011 года не признал. Суду пояснил, что решением Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года иск Черкасских Светланы Николаевны к Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворен. Признаны договоры поручительства № № от 05 октября 2011 года и № № от 05 октября 2011 года, заключенные между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Черкасских Светланой Николаевной недействительными. Решение Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования к Черкасских С.Н. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от 05 мая 2015 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Черкасских А.А., Черкасских Е.В., Черкасских С.Н., Черкасских С.А., Шумовой А.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 786560 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 61 копейку, задолженность по договору целевого займа №№ от 03.10.2011 года в сумме 148553 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины по 2510,23 рублей с каждого.

Как следует из указанного решения суда, исполнение ИП Черкасских А.А. договорных обязательств по договорам целевого займа было обеспечено, в том числе поручительством Черкасских С.Н. в соответствии с договорами поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года.

Факт подписания договоров поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки Черкасских С.Н. оспорен путем подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Черкасских С.Н. по ее ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводов которой (заключение эксперта №31-127/2017 СЭ от 16.11.2017 года) подписи от имени Черкасских С.Н., изображения которых расположены в пункте 4 договоров поручительства №№ от 05 октября 2011 года, №№ от 05 октября 2011 года, в графе «подпись», выполнены не Черкасских С.Н., а иным лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Решением Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года иск Черкасских Светланы Николаевны к Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, индивидуальному предпринимателю Черкасских Алексею Александровичу, о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворен. Признаны договоры поручительства № № от 05 октября 2011 года и № № от 05 октября 2011 года, заключенные между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Черкасских Светланой Николаевной недействительными. Решение Старооскольского городского суда от 29.11.2017 года вступило в законную силу 10.01.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 03 октября 2011 года № № и № № и судебных издержек с Черкасских С.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ИП Черкасских А.А., Черкасских Е.В., Шумовой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12551 руб. 14 коп., т.е. по 3137 рублей 79 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Черкасских Светлане Николаевне о взыскании задолженности солидарно суммы основного долга – 672 000 руб., процентов за пользование займом - 104560 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 000 руб., по договору целевого займа № № от 03.10.2011 года и суммы основного долга – 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3553 руб. 55 копеек, неустойки – 5000 рублей по договору № № от 03 октября 2011 года – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасских Алексея Александровича, Черкасских Екатерины Вячеславовны, Шумовой Анастасии Александровны в долевом порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., по 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб. 79 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 03.04.2018.