Баймлер Александр Константинович

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-3643/2023

55RS0007-01-2023-000687-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/2022

по апелляционной жалобе представителя Баймлера Александра Константиновича – Яшкиной Екатерины Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2023 года

по иску Баймлера Александра Константиновича к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, об обязании восстановить в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Баймлер А.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, об обязании восстановить в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения принятия квалификационных экзаменов межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области. Согласно протоколу №20 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 29.12.2012 истец совместно с семьей в составе 4-х человек, (супруга Баймлер Ю.В., дочери Баймлер Е.А., Баймлер В.А.) в порядке п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 ...

...№247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В декабре 2022 года истцом от УМВД России по Омской области было получено письмо от 02.12.2022 с приложением выписки из распоряжения №Р-728 от 30.11.2022 о снятии истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223. Причиной снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты послужило отчуждение им 09.07.2018 принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома, общей площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данные действия были расценены ответчиком в качестве совершения истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Полагал незаконным решение ответчика от 30.11.2022 о снятии истца в составе семьи из 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указал, что от спорной 1/3 доли в жилом доме отказался в пользу близкого родственника (сестры), поскольку не имеет никакого интереса к обладанию вышеуказанной долей в праве собственности на жилой дом, отчуждение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение носило безвозмездный характер.

Просил признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 30.11.2022 о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты истца с семьей из четырех человек; обязать ответчика восстановить его с составом семьи из четырех человек в очереди сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью в площади жилого помещения 72 кв. м согласно ранее занимаемой очередности на дату снятия с учета.

В судебном заседании истец Баймлер А.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яшкина Е.В. (л.д.46) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности (л.д.126), исковые требования не признал в полном объёме, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.127-129).

Третье лицо Баймлер Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить. Считает, что из буквального толкования ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчуждение жилого помещения может быть основанием для снятия с очереди исключительно при установлении в действиях лица умысла, направленного на ухудшение жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает лицу, состоящему на учете для получения единовременной социальной выплаты, или членам его семьи совершать сделки по распоряжению принадлежащим жилым помещением (его частью). Правовое значение имеет мотив отчуждения принадлежащего имущества. Считает, что сам по себе факт отчуждения имущества не может являться основанием для снятия с учета для получения единовременной выплаты. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал отцу истца. После смерти отца истца указанный жилой дом перешел в общедолевую собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками являлись: истец, его мать Баймлер М.И. и родная сестра истца – Баймлер С.К. Ввиду близких отношений с сестрой Баймлер (Шелягиной) С.К. и отсутствия намерения владеть 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в другом регионе, истец передал 1/3 доли дома своей сестре по договору купли-продажи. Отмечает, что не имел намерения ухудшить свои жилищные условия в целях приобретения права состоять на учете. Указывает, что истец не был приглашен на заседание жилищно-бытовой комиссии, пояснения относительно мотивов распоряжения долей в жилом доме не запрашивались. Кроме того, указывает, что при учете принадлежащей истцу площади жилого дома, на каждого члена его семьи приходилось 11,95 кв. м, что менее учетной нормы. Полагает, что с учетом доли истца в жилом доме ответчик мог произвести перерасчет площади, причитающейся истцу с составом семьи 4 человека, уменьшив её на 15,9 кв. м, и не снимать истца с учета. Ссылается на судебную практику в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ответчиком УМВД России по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем истца подан отзыв на возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 30.11.2022 о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Баймлер А.К., третье лицо Баймлер Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Баймлер А.К. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.1999. В настоящее время состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения принятия квалификационных экзаменов межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.1999 Баймлер А.К. состоит в зарегистрированном браке с Баймлер Ю.В. и имеет несовершеннолетних детей Баймлер Е.А. и Баймлер Т.А. (до изменения имени – Баймлер В.А.) (л.д. 20-22).

Согласно выписке из протокола № <...> заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 29.12.2012 Баймлер А.К. с семьей из 4-х человек (он, супруга Баймлер Ю.В., дочь Баймлер Е.А., дочь Баймлер В.А.) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 18 кв. м на одного члена семьи, в размере не менее 72 кв. м общей площади (л.д. 30,72). На момент подачи заявления стаж службы составлял 15 лет 00 месяцев 28 дней.

30.11.2022 решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области №25 капитан полиции Баймлер А.К., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения принятия квалификационных экзаменов межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области, с семьей из 4-х человек снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с отчуждением части жилого дома – 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> кв. м (л.д.31, 88-89, 90).

Не согласившись с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты, полагая его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушенными, Баймлер А.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершена сделка купли-продажи жилого помещения, о совершении указанной сделки им не было сообщено в Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Омской области, отчуждение доли в жилом помещении фактически повлекло приобретение истцом и членами его семьи права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, чем если бы такое отчуждение не состоялось.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает решение ответчика (Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области) о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 2 ч. 2 этой же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в пункте 5 Правил.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Учитывая приведенные положения в их системном единстве, право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 от 19.07.2011 №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство Баймлеру А.К. принадлежало право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

01.06.2018 Баймлером А.К. была выдана доверенность на имя Баймлер М.И. на продажу принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> (л.д. 94).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2018, заключенным между Баймлер М.И., действующей от себя лично и от имени Баймлера А.К., по доверенности (продавцы), и Шелягиной С.К. (покупатели), Шелягина С.К. приобрела, в том числе, 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащую Баймлеру А.К., за 205 000 рублей (л.д. 94 оборот - 96).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от 06.03.2023 следует, что Баймлер А.К. не значится в числе собственников недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.119-120).

Из указанных документов следует и установлено судом, что в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, после постановки (29.12.2012) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 18 кв. м на одного члена семьи, в размере не менее 72 кв. м общей площади, Баймлером А.К. 07.07.2018 была отчуждена принадлежащая ему 1/3 доля жилого помещения по адресу: <...>

О наличии у него права собственности в отношении 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения при постановке на учет Баймлер А.К. не сообщил, как и не сообщил об отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2021 № 954 о том, что изменения, внесенные в Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 24.06.2021), судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению Правила от 30.12.2011 №1223, действующие в редакции на момент отчуждения истцом доли жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 (ред. 03.07.2016, с изменениями от 19.12.2016) №247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5).

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил от 30.12.2011 №1223 (в редакции, действующей на дату отчуждения жилого помещения – 07.07.2018) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения, факт отчуждения унаследованной 1/3 доли истца в жилом помещении по адресу: <...>, учитывая то обстоятельство, что отчуждение доли по смыслу Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, о чем истец в Центральную жилищно-бытовую комиссию не сообщил, действия истца были обоснованно расценены Центральной жилищно-бытовой комиссией У. Р. по Омской области, как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Отчуждение 07.07.2018 доли жилого помещения влечет приобретение права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере и увеличение расходных обязательств государства при предоставлении данной выплаты.

На основании изложенного в силу п. 5 ч. 7 ст. 4 названного Федерального закона данные действия расцениваются судебной коллегией, как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем истец был обоснованно снят с соответствующего учета, но в то же время он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Таким образом, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 30.11.2022 о снятии Баймлера А.К. с учета лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является законным.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовал интерес к обладанию принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного в Кемеровской области, а также о безвозмездном характере реализации истцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о наличии нуждаемости истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий как до отчуждения, так и после, не имеют правового значения, поскольку совершенные истцом действий, связанных с отчуждением доли жилого помещения, и не сообщение о совершении указанных действий жилищной комиссии, обоснованно расценено, как совершение действий с намерением получить единовременную выплату в большем размере, что является самостоятельным основанием для снятия сотрудника органов внутренних дел с учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты.

Доводы стороны истца об отсутствии у него умысла на ухудшение жилищных условий были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по настоящему делу установлено совершение Баймлером А.К. сделки купли-продажи жилого помещения после постановки на учет, а также установлено, что о совершении сделки им не было сообщено в ЦЖБК УМВД России по Омской области, что свидетельствует о намерении сокрытия данного факта с учетом того, что жилое помещение расположено на территории другого региона.

Отчуждение доли в жилом помещении фактически повлекло приобретение истцом и членами его семьи права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, чем если бы такое отчуждение не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом размера отчужденной доли жилого дома, принадлежащей истцу, ответчиком мог быть произведен перерасчет площади, причитающейся истцу с составом семьи 4 человека, с уменьшением её на 15,9 кв. м, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как было указано выше, действующее на дату (07.07.2018) отчуждения доли, законодательство не предусматривало возможности учета ответчиком площади жилых помещений, приобретенных или отчуждённых после принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и членам его семьи. Ввиду чего ссылки в жалобе на п. 29 Правил для расчета размера единовременной социальной выплаты несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная судебная практика не имеет.

Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Дело № 2-1365/2023

55RS0007-01-2023-000687-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймлера А.К. к УМВД РФ по Омской области о признании незаконным решения, об обязании восстановить в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баймлер А.К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время состоит в должности государственного <данные изъяты>. Согласно протоколу № заседания ЦЖБК УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением Врио начальника УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с семьей в составе 4-х человек, в том числе, супруга Баймлер Ю.В., дочь ФИО3, ФИО4, в порядке п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер учетного дела - №). Общая площадь жилого помещения на семью из 4-х человек была рассчитана в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом от УМВД России по Омской области было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЖБК с приложением выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец был снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приоб...

...ретения или строительства жилого помещения в порядке пп.«б» п.19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1223.

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области было направлено письмо с разъяснением, согласно которому причиной снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения послужило установление следующего обстоятельства. подтвержденного сведениями ЕГРН: прекращение ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> в жилом доме общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Данные действия были расценены ЦЖБК УМВД России по Омской области в качестве совершения истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением состоять учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Полагает незаконным решение ЦЖБК УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии истца в составе семьи из 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств, жилого помещения.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал отцу истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать и родная сестра истца, проживающие в <адрес>, инициировали оформление прав на наследство. С связи с тем, что истец совместно с семьей фактически проживает в Омской области, где проходит службу в органах внутренних дел, не имеет никакого интереса к обладанию вышеуказанной долей в праве собственности на жилой дом, истец обратился к нотариусу в г.Омске в целях удостоверения отказа от причитающейся доли в праве собственности в пользу сестры.

Отчуждение <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение носило безвозмездный характер с учетом того, что от данной доли истец отказывался в интересах близкого родственника.

Продать свою долю постороннему лицу в целях получения имущественной выгоды не представлялось возможным с учетом того, что в доме проживала мать. Реализация доли в пользу своих ближайших родственников - мамы и сестры на возмездных началах не отвечает нравственным основам. Отчуждение <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом не образовало у истца самостоятельного права на получение выплаты. Нуждаемость в улучшении жилищных условий имела место как до отчуждения <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, так и после. На <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом приходится <данные изъяты>. Проживание на такой площади с составом семьи в 4 человека не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в установленном порядке, со стороны истца не совершались действия, предусмотренные ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ, полагает, что не имелось оснований к снятию его с учета в составе семьи из 4 человек в порядке пп.б п.19 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года №1223.

На дату обращения с настоящим заявлением истец объектов недвижимости на праве собственности не имеет, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением УМВД России по Омской области от 30.11.2022 года № о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Баймлера А.К. с семьей из четырех человек; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области восстановить Баймлера А.К. с составом семьи из четырех человек в очереди сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью в площади жилого помещения <данные изъяты> согласно ранее занимаемой очередности на дату снятия с учета.

В судебном заседании истец Баймлер А.К. участия не принимал, извещен надлежаще

Представитель истца Яшкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности (л.д.126), исковые требования не признал в полном объёме, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.127-129).

Третье лицо Баймлер Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пп.1 ч.2 ст.4 ФЗ №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пп.2 ч.2 ст.4 ФЗ №247-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 ФЗ №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений ч.2 ст.4 ФЗ №247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с п.9 Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.5).

Согласно п.«б» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как следует из материалов дела, Баймлер А.К. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения принятия квалификационных экзаменов межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области.

Баймлер А.К. состоит в зарегистрированном браке с Баймлер Ю.В., имеет несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО7 (до изменения имени – ФИО4) (л.д.20-22).

Согласно выписки из протокола № заседания ЦЖБК УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Баймлер А.К. с семьей из 4-х человек (он, супруга Баймлер Ю.В., дочь ФИО3, дочь ФИО4) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета <данные изъяты> на одного члена семьи, в размере не менее 72 кв.м. общей площади (л.д.30,72).

На момент подачи заявления стаж службы составлял <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания ЦЖБК УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баймлер А.К. государственный <данные изъяты> с семьей из 4-х человек (он, супруга ФИО3, ФИО4 (впоследствии имя изменено на ФИО7) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, указанных в ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с отчуждением части жилого дома – <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.31, 88-89).

Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области утверждено распоряжением УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство Баймлеру А.К. принадлежало право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Баймлером А.К. была выдана доверенность на имя ФИО8 по продаже доли в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.94).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующей от себя лично и от имени Баймлера А.К. по доверенности (продавцы), и ФИО9 (покупатели), ФИО9 приобрела, в том числе, <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую Баймлеру А.К., за <данные изъяты> (л.д.94 оборот-95).

В настоящее время Баймлер А.К. не значится в числе собственников недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.119).

Таким образом, судом установлено, что в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел им была отчуждена часть жилого дома в виде <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что у него отсутствовал умысел на ухудшение жилищных условий, поскольку, во-первых, им совершена сделка купли-продажи жилого помещения, во-вторых, о совершении указанной сделки им не было сообщено в ЦЖБК УМВД России по Омской области, что свидетельствует о намерении сокрытия данного факта с учетом того, что жилое помещение расположено на территории другого региона.

Довод о том, что площадь отчужденной истцом доли в жилом помещении, составляла <данные изъяты>., и проживание на такой площади составом семьи из 4 человек не представлялось возможным, также судом отклоняется, поскольку при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, которая должна быть менее <данные изъяты> на одного члена семьи.

Таким образом, отчуждение доли в жилом помещении фактически повлекло приобретение истцом и членами его семьи права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, чем если бы такое отчуждение не состоялось.

При таких обстоятельствах, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области о снятии истца и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баймлера А.К. к УМВД РФ по Омской области о признании незаконным решения, об обязании восстановить в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года