Баймухамбетова Гульзада Тюлигеновна

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1326/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-009824-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13107/2024

17 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года по иску Баймухамбетовой Гульзады Тюлигеновны к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена», администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баймухамбетова Г.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена» (далее – ООО «Ойкумена»), администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») о возмещении ущерба в размере 96 200 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов по госпошлине в размере 3 086 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2023 года транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Соколова Д.В., двигалось по <адрес> в <адрес>, от жилого дома № в сторону жилого дома №, в пределах допустимого скоростного режима для данной местности, попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: автомобиль попал колесом в яму, расположенную на проезжей части,...

... в результате чего получил повреждения колесного диска, амортизатора, шины и др. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023 года. В схеме указаны размеры ямы, расположенной на проезжей части: длина – 0,9 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,2 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 200 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баймухамбетовой Г.Т. к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с администрации г. Челябинска в пользу Баймухамбетовой Г.Т. материальный ущерб в размере 96 200 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 086 руб. В удовлетворении исковых требований Баймухамбетовой Г.Т. к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Ойкумена», администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» о возмещении ущерба отказал.

Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку выполнение работ по восстановлению покрытия на квартальном проезде домов №, расположенных по <адрес> в <адрес>, возложено на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска, то ответственность за возмещение ущерба должен нести данный ответчик. Указанные обязательства предусмотрены решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32, которым утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно п. 75 указанных Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работы по благоустройству территории осуществляют администрации внутригородских районов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2023 года в <данные изъяты> водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, от дома № к дому № (по дублеру), произвел наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Баймухамбетовой Г.Т.

Согласно схеме ДТП и рапорту сотрудника ГИБДД размеры ямы, расположенной на проезжей части, составляют: длина 0,9 м., ширина 0,5 м., глубина 0,2 м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 15 ноября 2023 года ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 96 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию г. Челябинска как на лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и безопасность дорожного движения на них.

Доводы жалобы заявителя об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, проверены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 22 упомянутого Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 этого же Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 6 указанного Закона автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению теми лицами, которые ответственны за поддержание данных дорог в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Положения ч. 2 и ч. 3 ст. 15 указанного Закона в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 7 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Челябинска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 38 Устава в полномочия администрации города Челябинска по решению вопросов местного значения города Челябинска входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Челябинска; организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом.

На основании ст. 9 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 года № 40/16 (в ред. от 25.04.2023 года), дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 7 указанного Положения к полномочиям администрации города Челябинска относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.п. 8 - 9 раздела III настоящего Положения; осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление реализации мероприятий по организации дорожного движения в пределах своей компетенции; принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, предусмотренных федеральным законодательством; осуществляет иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация г. Челябинска является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является администрация г. Челябинска, которая не исполнила свою обязанность по обеспечению соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Передача полномочий по благоустройству территории, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией), само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм ответственность за вред, причиненный автомобилю Баймухамбетовой Г.Т. в результате ДТП от 17.09.2023 года в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на администрации г. Челябинска, которая приняла на себя обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на нем, так как ответственность за безопасность дорожного движения в силу закона возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело № 2-1326/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009824-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухамбетовой Г. Т. к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Ойкумена», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, ООО ГК «Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баймухамбетова Г.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Ойкумена», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, ООО ГК «Автодор» о возмещении ущерба в размере 96 200 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов по госпошлине в размере 3 086 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, под управлением Соколова Д.В., двигалось по <адрес> в г. Челябинске, от жилого <адрес> сторону жилого <адрес>, в пределах допустимого скоростного режима для данной местности, попало в дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль попал колесом в яму, расположенную на проезжей части. В связи с чем, автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение колесного диска, амортизатора, шины и др. Факт ДТП был зафиксирован сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. О произошедшем было составлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема. В схеме указано, что размеры ямы, расположенной на проезжей части, составляют: длина 0,9 м., ширина 0,5 м., глубина 0,2 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки...

... требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляет 96 200 руб.

Истец Баймухамбетова Г.Т. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца, третье лицо Соколов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Голубева А.Ю. по доверенности в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района города Челябинска Шпоруненко Т.А. по доверенности в судебном заседании требования не признала.

Представители ответчиков ООО «Ойкумена», Администрации города Челябинска, ООО ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу Баймухамбетовой Г.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, двигаясь по адресу г. Челябинск, <адрес>, от <адрес> дому 131 (по дороге дублеру), произвел наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений, рапорта (л.д. 95-96).

Согласно схеме и рапорту, размеры ямы, расположенной на проезжей части, составляют: длина 0,9 м, ширина 0,5 м, глубина 0,2 м.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Как следует из материалов дела, дорога, по которой двигался водитель Соколов Д.В., является дублером по отношению к основной дороге (<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).

Из материалов дела следует, что проезд, по которому двигался, водитель Соколов Д.В., по <адрес> от <адрес> дому 131, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Данный дорожный объект отсутствует в муниципальном контракте, заключенном между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена», согласно которому АО «Ойкумена» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, данный участок дороги, несмотря на то, что имеет признаки внутриквартального проезда, является автомобильной дорогой местного значения – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска.

Администрация г. Челябинска, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и безопасность дорожного движения на них, в частности, исключить наличие на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, что сделано не было, в связи с чем, данное обстоятельство создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом, судом не установлено наличия в действиях водителя Соколова Д.В. вины в произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило наличие выбоины на дороге, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска. Именно непринятие мер администрацией г. Челябинска по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, и явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на администрацию г. Челябинска.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, без учета износа, составляет 96 200 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на препятствие, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате ДТП в сумме 96 200 руб., который подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Ойкумена», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ООО ГК «Автодор» не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймухамбетовой Г. Т. к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу Баймухамбетовой Г. Т. (паспорт №) материальный ущерб в размере 96 200 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 086 руб.

В удовлетворении исковых требований Баймухамбетовой Г. Т. к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Ойкумена», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ООО ГК «Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года