Баймухаметов Макар Игоревич

Дело ***

УИД 51RS0021-01-2024-000627-32

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Тощевиковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Бочаровой Евгении Петровны об утверждении мирового соглашения,

установил:

Коваленко Е.Л. обратилась в суд с иском к Бочаровой Е.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 04 ноября 2023 года произошел залив горячей водой принадлежащего ей жилого помещения из квартиры ***, собственником которой является ответчик.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «Проконсалт» в размере 448 442 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля 42 копейки.

Истец Коваленко Е.Л., ее представители Фофанова М.Л. и Цвигун А.В. в судебное заседание не явились, при этом Фофанова М.Л. просила рассмотреть дело без их участия, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Бочарова Е.П. и ее представитель Решетняк А.С. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое просили утвердить. Ранее в судебном заседании приводили довод о том, что виновником залива является наниматель жилого помещения Баймухаметов М.И., который нарушил правила эксплуатации душевой кабины, расположенной в квартире ***, в связи с чем ...

...они послу возмещения материального ущерба истцу намерены обратиться к третьему лицу с регрессными требованиями.

Третье лицо Баймухаметов М.И. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Паркин А.Н. оставил решение вопроса об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда, однако при этом возражал против доводов ответчика о вине Баймухаметова М.И. в причинении материального ущерба истцу, полагая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого происходил залив, не доказал нахождение инженерных сетей и душевой кабинки в надлежащем состоянии, тогда как в случае исправного состояния данного имущества даже в случае открытого крана вода должна была уходить в систему слива, не приводя при этом к заливу нижерасположенной квартиры. Пояснил, что в случае предъявления регрессных требований к третьему лицу последний намерен оспаривать как свою вину в причинении залива, так и размер причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – подлежащим прекращению, так как условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор о лице, виновном в заливе жилого помещения, принадлежащем истцу, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку указанные лица в праве разрешить возникший между ними спор в отдельном судопроизводстве, при этом факт заключения мирового соглашения по данному делу не будет иметь для них преюдициального значения.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (пункты 6, 7, 8, 11, 13).

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом.

В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 101, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Коваленко Еленой Леонидовной и Бочаровой Евгенией Петровной, по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Елены Леонидовны к Бочаровой Евгении Петровне о возмещении ущерба на следующих условиях:

Бочарова Евгения Петровна, *** года рождения, возмещает ущерб, причиненный заливом 04 ноября 2023 года жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Коваленко Елене Леонидовне, в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей, указанная сумма является окончательной и полностью компенсирует причинённый ущерб.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями; препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-596/2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Елены Леонидовны к Бочаровой Евгении Петровне о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.С. Петрова

УИД 51RS0021-01-2024-002447-04

Дело № 2-1959/2024

Принято в окончательной форме:

25 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Евгении Петровны к Баймухаметову Макару Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Бочарова Е.П. обратилась в суд с иском к Баймухаметову М.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: ***

По договору аренды, заключённому 13.10.2023 между ней и Баймухаметовым М.И., спорное жилое помещение передано для временного проживания ответчику. В соответствии с п.3.3. указанного договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, а также прилегающим помещениям, независимо по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

04.11.2023 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу***. Согласно акту №1 от 05.11.2023 причиной залития явилось не закрытие крана горячего водоснабжения душевой кабины жильцом кв. ***.

Определением Североморского районного суда от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-596/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено, что Бочарова Е.П. должна возместить ущерб, причиненный заливом 04.11.2023 жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Коваленко Е.Л. в размере 380000 рублей, указанная сумма является окончательной и полн...

...остью компенсирует причиненный ущерб. Денежные средства истцом переданы Коваленко Е.Л. в полном размере в день подписания мирового соглашения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом положений статей 1064, 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу ущерб в размере 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бочарова Е.П., ее представитель Решетняк А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель истца указала, что залитие 04.11.2023 произошло по вине ответчика, который не закрыл кран горячего водоснабжения душевой кабины, все повреждения квартиры отражены в акте от 05.11.2023, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баймухаметов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей Паркина А.Н., Репиной М.С.

Представители ответчика Паркин А.Н., Репина М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика Репина М.С. возражала против доводов ответчика о вине Баймухаметова М.И. в причинении материального ущерба Коваленко Е.Л., полагая, что истец, являясь собственником жилого помещения, из которого происходил залив, не доказал нахождение инженерных сетей и душевой кабинки в надлежащем состоянии, тогда как в случае исправного состояния данного имущества даже в случае открытого крана вода должна была уходить в систему слива, не приводя при этом к заливу нижерасположенной квартиры. Пояснила, что ответчик оспаривает как свою вину в причинении залива, так и размер причиненного ущерба.

Третьи лица ООО УК «Альфа», Коваленко Е.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Альфа» Харченко Б.П. полагал, что вины в заливе квартиры, расположенной по адресу: *** ООО УК «Альфа» не имеется, залитие произошло по вине жильца квартиры ***, который невнимательно отнесся к имуществу, а именно не закрыл кран горячего водоснабжения в душевой кабине.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-596/2024 по исковому заявлению Коваленко Елены Леонидовны к Бочаровой Евгении Петровне о возмещении ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 27.02.2020.

Согласно договору аренды квартиры от 13.10.2023, заключенному между Бочаровой Евгений Петровной (арендодателем) и Баймухаметовым Макаром Игоревичем (арендатор), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с 13.10.2023.

Из соглашения о расторжении договора аренды от 06.04.2024 следует, что с 06.04.2024 договор аренды от 13.10.2023, заключенный между Бочаровой Е.П.(арендодателем) и Баймухаметовым М.И. (арендатор), считается расторгнутым.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести полную ответственность за ущерб квартире, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

04.11.2023 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно акту №1 от 05.11.2023 причиной залития явилось не закрытие крана горячего водоснабжения душевой кабины жильцом кв. ***.

Определением Североморского районного суда от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-596/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бочарова Е.П. должна возместить ущерб, причиненный заливом 04.11.2023 жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Коваленко Е.Л. в размере 380000 рублей, указанная сумма является окончательной и полностью компенсирует причиненный ущерб. Денежные средства истцом переданы Коваленко Е.Л. в полном размере в день подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской в мировом соглашении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу неисправности и ремонта внутриквартирного сантехнического оборудования (душевой кабины, слива кабины), в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом о взыскании с Бочаровой Е.П., как с собственника жилого помещения, причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Поскольку ответчик указанные расходы истцу не возместил, опровержений чему суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочаровой Елены Петровны – удовлетворить.

Взыскать с Баймухаметова Макара Игоревича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Бочаровой Евгении Петровны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, ущерб в порядке регресса в размере 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак