Баймуратова Сания Мархамовна

Дело № 2-5344/2024

УИД: 03MS0135-01-2024-001313-93

Категория дела: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Б.С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с иском к Б.С.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 32 961, 58 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 545,49 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 259,37 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб., почтовые расходы в размере 303,60 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Б.С.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения по месту регистрации ответчика возвращены по истечению срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока...

... хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. обратилась в ПАО «Бинбанк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего между банком и ответчиком заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен лимит офердрафта 30 000 руб. под 45 % годовых, с установлением минимального платежа в размере 10 % от задолженности по договору.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчик Б.С.М. исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии № УМБ_16/1.18.8 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору было уступлено ПАО «БинБанк» истцу ООО ПКО «СААБ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с должника Б.С.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 42 014,27 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 961, 58 руб.

Истцом заявлены ко взысканию размер задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами ости, суммы комиссий, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщиком на момент вынесения судом судебного приказа о взыскании задолженности обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем кредитор на предусмотренных законом и договором основаниях продолжал начисление процентов, поскольку после взыскания задолженности в судебном порядке у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в размере 32 961, 58 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 545,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты по ст. 809 ГК РФ, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 259,37 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представленный суду истцом ООО ПКО «СААБ» расчет суд находит арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренного ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения, суд полагает необходимым также взыскать с Б.С.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406,38 руб., исходя из следующего расчета:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

167

366

16

2 406,38

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 665,75 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тем самым, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения решения суда) и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 32 961,58 руб. с последующим ее уменьшением в случае погашения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 436 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 303,60 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.С.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору в размере 32 961,58 руб.; проценты в порядке ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 545,49 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 665,75 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб.

Взыскать с Б.С.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с суммы 32 961,58 руб., с последующим ее уменьшением в случае погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании почтовых расходов в размере 303,60 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья З.Х. Шагиева

Дело №а-6884/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-013575-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан А. Э. Ильбертовне, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ч. Е. Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Петровой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное ...

...производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» является взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед административным истцом составляет в размере 42 014, 27 руб. По делу установлен факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Петровой С.А., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ) и начальник отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ч. Е. Алексеевич.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Петровой С.А. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан А. Э.И.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ПАО НБ «ТРАСТ».

Административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду по запросу представлена копия исполнительного производства №-ИП и отзыв на исковое заявление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

Представители заинтересованных лиц ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Баймуратова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Э.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баймухаметовой С.М. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 42 014, 27 руб. ООО «СААБ» является взыскателем.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, о том, что ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Баймухаметовой С.М. с присвоением ему номера №-СД, всего исполнительных производств – 6.

Вопреки доводам административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства установлено место работы должника – филиал АО Газпром газораспределение Уфа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления в адрес места работы. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника, наложен запрет на выезд должника из РФ, наложено взыскание на пенсию, заработную плату доходы должника.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «СААБ» суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя ООО «СААБ» в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Баймуратовой С.М. нарушены права и свободы ООО «СААБ» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан А. Э. Ильбертовне, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ч. Е. Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

дело № 2а-7373/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой С.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахметшиной Э.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакскогго городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдину Е.А., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 4 мая 2021 года на основании судебного приказа, выданного 20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ о взыскании с должника Баймуратовой С.М. денежных средств. По состоянию на 5 сентября 2022 года задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петрова С.А. проявляет бездействие в реализации предостав...

...ленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой С.А. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петрову С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-708/2021 от 20 февраля 2021 года, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-708/2021 от 20 февраля 2021 года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахметшина Э.И., Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиева Г.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО НБ Траст, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО СФО Инвест Кредит Финанс, ПАО КБ Восточный экспресс банк, ООО Экспресс Кредит.

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петрова С.А., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахметшина Э.И. (представлен отзыв на исковое заявление), представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдин Е.А. (уволен), и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиева Г.И., представитель УФССП по РБ, заинтересованные лица – Баймуратова С.М., ПАО НБ Траст, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО СФО Инвест Кредит Финанс, ПАО КБ Восточный экспресс банк, ООО Экспресс Кредит на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 20 февраля 2021 года с Баймуратовой С.М. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2013 года в размере 41294,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, всего 42014,27 рублей.

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Баймуратовой С.М. о взыскании с нее в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженности в размере 42014,27 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года, от 22 июля 2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россия», в Газпромбанк (АО), в ПАО КБ Восточный, в ПАО Сбербанк России, в ООО Хоум кредит энд финанс банк, в ПАО Совкомбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 года с должника Баймуратовой С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 2833,78 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 года исполнительные производства в отношении Баймуратовой С.М. объедены в сводное, присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 года обращено взыскание на доходы должника Баймуратовой С.М. в пределах суммы 624785,58 рублей (сводное исполнительное производство). Для производства удержаний постановление направлено в филиал ОАО Газпром газораспределение Уфа в г. Стерлитамак.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 года обращено взыскание на пенсию должника Баймуратовой С.М. в пределах суммы 624785,58 рублей (сводное исполнительное производство). Для производства удержаний постановление направлено в пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года ограничен выезд должника Баймуратовой С.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 24 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2022 года ограничен выезд должника Баймуратовой С.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 25 июня 2022 года по 25 декабря 2022 года.

Согласно ответу ГИБДД сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ сведения о правах Баймуратовой С.М. на объекты недвижимости отсутствуют.

Из ответа ЗАГСа следует, что Баймуратова С.М. состоит в браке с Баймуратовым К.Ш.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислено 8332,69 рубля.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Дверь открыла Баймуратова С.М., проверено имущественное положение должника, имущество, подлежащее аресту, не имеется. Написано объяснение, не работает.

Согласно объяснительной Баймуратовой С.М., от задолженности она не отказывается, является пенсионером, пенсия маленькая, на жизнь не хватает, написала заявление в пенсионный фонд на сохранение прожиточного минимума. Другого дохода нет, нигде не работает по болезни (гипертония, диабет).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 27 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 20 февраля 2021 года о взыскании с Баймуратовой С.М. задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Баймуратовой С.М. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должником Баймуратовой С.М. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-708/2021 от 20 февраля 2021 года, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-708/2021 от 20 февраля 2021 года.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой С.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахметшиной Э.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакскогго городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдину Е.А., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-708/2021 от 20 февраля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело № 2-3017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 июля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймуратовой С.М. к администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Баймуратова С.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Свои требования мотивирует тем, что истец с 14 марта 2003 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данную квартиру Баймуратова С.М. приобрела путем заключения с работодателем ФИО5» письменного обязательства № от 15 января 2003 года, по которому, согласно п. 1 Сторона-1 (работодатель) передал Стороне-2 (Баймуратовой С.М.) квартиру, в свою очередь Баймуратова С.М. обязалась оплатить первоначальный взнос в размере 7 020 рублей.и выплатить 104 489 рублей. Стоимость квартиры на момент заключения обязательства составляла 122 845 рублей. Согласно п. 6 обязательства до полной оплаты квартиры, право собственности на квартиру сохраняется за работодателем. Баймуратовой С.М. был выдан ордер на <адрес> от 22 января 2003 года на основании решения администрации и профкома ФИО5», который являлся основанием для вселения в квартиру. С момента вселения и до настоящего времени Баймуратова С.М. добросовестно исполняла и исполняет обязательства по содержанию, пользованию квартирой. В 2009 году д...

...етальность ФИО5» прекращена, в связи с его ликвидацией. Истец обращался к администрации ГО г. Стерлитамак РБ с заявлением о приватизации квартиры, на что получила отказ. За время владения и пользования квартирой, Баймуратова С.М. претензий от других лиц по поводу квартиры не получала. Согласно ответу ФСГРК и К, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Определение Стерлитамакского городского суда РБ от 05 июля 2022 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика МКУ «Городская казна» ГО г. Стерлитамак РБ

В судебное заседание истец Баймуратова С.М. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Файзуллина Л.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика - МКУ «Городская казна» ГО г. Стерлитамак РБ в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика - администрация ГО г. Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, иследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2003 года между Баймуратовой С.М. и ФИО5 было заключено обязательство № 6, по которому, согласно п. 1, 2 Сторона-1 (ФИО5 обязуется предоставить Стороне-2 (Баймуратовой С.М.) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь Баймуратова С.М. обязуется оплатить первоначальный взнос в размере 7 020 рублей и 104 489 рублей.

Согласно п. 3 обязательства стоимость квартиры на момент заключения обязательства составляла 122 845 рублей.

Согласно п. 6 обязательства до полной оплаты квартиры, право собственности на квартиру сохраняется за ФИО5

22 января 2003 года Баймуратовой С.М. был выдан ордер на <адрес> на основании решения Администрации и профкома ФИО5 который явился основанием для вселения в квартиру.

Согласно представленным суду чекам, квитанциям оплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была внесена в ФИО5» в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 27 августа 2009 года деятельность ФИО5» прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

02 декабря 2014 года МУП «Приватизация жилья» администрации ГО г. Стерлитамак РБ было отказано в приватизации спорной квартиры Баймуратова С.М. после полной оплаты стоимости квартира.

Согласно сообщению МКУ «Городская казна» ГО г. Стерлитамак РБ от 22 апреля 2022 года, спорная квартира значится в Реестре муниципального имущества ГО г. Стерлитамак РБ.

Часть 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что регистрация прав на оспариваемую квартиру в соответствии с законом произведена не была, Баймуратова С.М. непрерывно владеет квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и несет бремя содержания данного жилого помещения, что подтверждается справкой финансового лицевого счета от 02 июня 2022 года №, в которой указано, что по квартире задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных правах не имеет, что указывает на добросовестность владения истицей спорным недвижимым имуществом, что подтверждает ответ ФСГРКиК от 26 января 2022 года.

Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в отношении квартиры со стороны ответчика суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом доказано и установлено судом наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение Баймуратовой С.М. спорным домовладением как своим собственным имуществом в течение 15 лет.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 234 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, других лиц, проживающих в квартире, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и считает необходимым признать за Баймуратовой С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Баймуратовой ФИО14 (№) право собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (01 августа 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова