Зелинский Юрий Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело № 2а – 1194/2018 по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ЗЮИ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ЗЮИ осужден ** по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.3 ст. № УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч.7 ст. № УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от ** по ч.3 ст. № УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В ИК особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области наказание снижено до 9 лет лишения свободы в ИК особого режима. Осужденный ЗЮИ совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве. ЗЮИ освобождается ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении ЗЮИ административный надзор сроком на 10 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзор...

...ного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту проживания без разрешения отдела внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание административный ответчик ЗЮИ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что не согласен с иском, т.к. на момент его осуждения административный надзор не применялся. Установление надзора ограничит его права. Также указал, что его не ознакомили с материалами дела, с характеристикой не согласен. Также указал о необходимости проверить обоснованность вынесенных в отношении него взысканий и законность признания его злостным нарушителем. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей возможным удовлетворить административный иск частично, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено:

ЗЮИ осужден ** по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.3 ст. № УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. № УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от ** по ч.3 ст. № УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменения уголовного законодательства, определено к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ** вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменения уголовного законодательства, определено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ЗЮИ отбывает наказание в ФКУ «ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области», освобождается ** по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления по п. «г» ч.3 ст. № УК РФ, совершенные ЗЮИ, относятся к категории особо тяжких, в действиях ЗЮИ установлен особо опасный рецидив, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ЗЮИ, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд, учитывая имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установление данной меры административного ограничения.

Вместе с тем, законодатель не связывает запрещение выезда в установленные судом пределы территории с обязательным уведомлением органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.Оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при возникновении у поднадзорного необходимости выезда за пределы района.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд в установленные судом пределы территории. Запрет на выезд с места жительства или пребывания поднадзорного лица без предварительного уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания в указанный перечень не входит.

Таким образом, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства – ..., полагает правильным установить в отношении ЗЮИ данную меру административного ограничения в границах муниципального образования, по месту жительства избранному ЗЮИ в качестве постоянного места жительства (пребывания), оснований для иных дополнений к данной мере ограничения не имеется.

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности ЗЮИ, суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, и считает возможным установить периодичность явок 4 раза в месяц. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд полагает возможным установит с 23:00 до 06:00 часов ежедневно. Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию, а также освобождения ЗЮИ от обязанности пребывания по месту жительства в ночное время судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ЗЮИ преступлений), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ЗЮИ административного надзора на срок 8 лет.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы ЗЮИ о том, что установление административного надзора ограничит его в его правах, и ухудшит его положение, т.к. в момент совершения преступлений административный надзор не устанавливался, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, так как регулирует правоотношения, связанные с административным надзором.

Порядок вступления в законную силу и порядок применения настоящего Федерального закона установлен в статье 1, 13 Закона, и предполагает, что этот Закон распространяет свое действие на всех лиц, освобождаемых и освобожденных из мест лишения свободы, в том числе, совершивших преступления до введения Закона в действие.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установленные в отношении ЗЮИ ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы ЗЮИ необходимости проверки законности фактов привлечения его к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, проверки законности постановления о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания не могут быть приняты судом, т.к. не относятся к предмету доказывания по настоящему административному исковому заявлению.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которым проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении ЗЮИ, ** года рождения, уроженца ... ..., административный надзор.

Установить ЗЮИ следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы муниципального образования ...;

обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить ЗЮИ на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть начиная с 07февраля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-3330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Харина Р.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении З.,

по апелляционной жалобе административного ответчика З. на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что З. 04.02.2010 по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.07.2004 по ч. 3 ст. 162, п. «а, з» ч.2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2011 срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной ...

...колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области наказание снижено до 9 лет лишения свободы в ИК особого режима. Осужденный З. совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

З. освобождается 21.02.2018 по отбытию срока наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении З. административный надзор сроком на 10 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту проживания без разрешения отдела внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2017 административные исковые требования ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворены частично.

Суд постановил: установить в отношении З., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики САХА Якутия, административный надзор.

Установить З. следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования г. Шелехов Иркутской области;

- обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не согласившись с постановленным решением суда, З. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», полагает, что суд, устанавливая в отношении него административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Шелехов Иркутской области, а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, фактически лишил его возможности трудоустроиться и получать заработную плату, как за пределами муниципального образования, так и в г. Шелехов, поскольку на предприятии РУСАЛ «Иркутский алюминиевый завод» предусмотрен посменный характер, в том числе с ночными сменами.

Указывает, что установленные судом административные ограничения ограничивают права на труд, получение медицинской помощи, а также образования, поскольку все учебные заведения расположены в г. Иркутске.

Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2018 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части установления административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования г. Шелехов Иркутской области; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Административный истец ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежащим образом извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии представителей не направил, причины неявки суду не сообщили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика З. и его представителя, действующего на основании ордера Якубова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Иркутской области Нагорной И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ст. 228.3, частью первой ст. 231, частью первой ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области 04.02.2010 З. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч.7 ст. 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.07.2004 года по ч.3 ст. 162, п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2011 указанный приговор приведен в соответствие с изменения уголовного законодательства, определено к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.02.2013 вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменения уголовного законодательства, определено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённые З. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, в действиях З. установлен особо опасный рецидив.

Разрешая заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что З. судим за особо тяжкие преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришёл к выводу об установлении в отношении З. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, и ограничений в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Шелехов Иркутской области; обязании являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности З., чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора не нарушает конституционные права З., а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом административные ограничения ограничивают права административного ответчика на труд, получение медицинской помощи и образования, поскольку заявителем жалобы не представлено сведений о том, что З. обучается в каком-либо учебном заведении или где-либо работает.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Между тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика З. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова