Баймурзина Гульбарашин Алжабаевна

Дело №2-833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кулагин В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баймурзиной Г.А., которая не приняла во внимание состояние покрытия проезжей части, не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик документы у него не принял и отложил осмотр автомобиля на длительное время.

По заключении ИП Пушкарева И.М. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 73982 рубля 25 копеек. За проведение оценки ущерба он уплатил 7000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 73982 рубля 25 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 5500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 950 рублей расходов ...

Показать ещё

...по оформлению доверенности представителя (л.д.2).

В судебное заседание истец Кулагин В.И. и представители ответчика ООО СК «Цюрих» не явились, были извещены. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.63, 77). Представители ответчика ООО СК «Цюрих» направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления истцом сведений для перечисления страхового возмещения (л.д.73, 76).

С учетом мнения представителя истца и третьего лица суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по приведенному основанию.

Представитель истца по доверенности Логинова Ю.В. (л.д.54) поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что в момент рассматриваемого события автомобилем истца управлял его брат. Дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Баймурзиной Г.А. Ответчик отказал истцу в принятии документов до осмотра автомобиля в устной форме, сам осмотр отложили на длительный срок. В письменной форме ответ истцу страховщик не выдал.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Баймурзина Г.А. вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Баймурзиной Г.А. и Калинина Н.А. (л.д. 64, 65-69) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием перечисленных автомобилей под управлением водителей Баймурзиной Г.А. и К. Н.А. подтвержден предоставленными материалами, из которых следует, что водитель Баймурзина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин., следуя в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не приняла во внимание состояние покрытия проезжей части, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила столкновение с принадлежащим Кулагину В.И. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К. Н.А. (л.д.3-4, 7-8, 65-69).

Приведенные обстоятельства и вину именно водителя Баймурзиной Г.А. в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истцу Кулагину В.И., ни ответчик, ни сама Баймурзина Г.А. не оспорили. Иное, в том числе несоответствие действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статья 1083 ГК РФ) нет.

В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кулагину В.И. гражданская ответственность водителя Баймурзиной Г.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Кулагин В.И. по вопросу выплаты страхового возмещения обращался к обозначенному страховщику и получил отказ в принятии документов в устной форме.

Ответчик - ООО СК «Цюрих» отрицает факт такого обращения истца (л.д.70).

Отсюда, в любом случае и в силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кулагин В.И. является надлежащим истцом, а ООО СК «Цюрих» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей.

По экспертному заключению ИП Пушкарева И.М. № от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 86028 рублей, а с учетом износа (47,21%, 50,6% и 58,34 % по группам деталей) - в 73982 рубля 25 копеек (л.д.10-49).

За услуги по оценке ущерба истец уплатил 7000 рублей (л.д.9).

Заявленный размер ущерба представитель ответчика также не оспорил.

Таким образом, общий размер ущерба и, следовательно, страхового возмещения, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60-65 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, составляет 80982 рубля 25 копеек (73982,25+7000), что не превышает установленного законом размера ответственности страховщика в 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в обозначенной сумме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Однако, поскольку до настоящего времени истец не представил достоверные доказательства изначального и надлежащего обращения в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, суд не усматривает основания для взыскания предусмотренного законом штрафа.

За услуги представителя истец уплатил 5500 рублей (л.д.50, 51), за оформление доверенности 950 рублей (800+150) (л.д.52-54), которые с учетом правил статей 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах 4000 рублей и 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»:

- в пользу Кулагина В.И. 73982 руб. 25 коп. (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 25 копеек) страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 950 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 85932 рубля 25 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2419 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.05.2014 года.

Свернуть