Байназарова Фирдаус Рахимовна

№ 2-619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 апреля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчика Байназаровой Ф.Р. - Ризвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Байназаровой Ф.Р. - о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Байназаровой Ф.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Байназаровой Ф.Р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,05% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные об...

...язательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У., ответчик Байназарова Ф.Р. не участвовали, надлежаще уведомлены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие что в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика Байназаровой Ф.Р. - Ризванова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга и просроченных процентов. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО «Сбербанк России» и Байназарова Ф.Р. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 58 месяцев под 21,05% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Байназаровой Ф.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Байназарова Ф.Р. платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № 83-45/15559, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им, опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Байназаровой Ф.Р. - в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Байназаровой Ф.Р. - в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

дело № 2-1797/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика Шайхутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Байназаровой Ф.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Байназаровой Ф.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что Байназарова Ф.Р. и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> года заключили кредитный договор №<данные изъяты>-Р-<данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Credit Momentum № <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор (п.<данные изъяты> Условий). В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карту (ссудному счету) держателя – <данные изъяты> года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа (п.<данные изъяты> Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,...

... определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п.<данные изъяты> Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> – комиссия банка, которую и просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина С.А., действующая на основании доверенности №<данные изъяты>-ДГ/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не участвовала, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Байназарова Ф.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова Л.Н., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования банка признала частично, а именно в части требований о взыскании основного долга, процентов и комиссии. Учитывая материальное положение и состояние здоровья ее доверителя, просила в части требований о взыскании неустойки применить ст.<данные изъяты> ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от <данные изъяты> года Байназарова Ф.Р. выдана кредитная карта VISA Credit Momentum № <данные изъяты>, открыт счет банковской карты №<данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита и тарифами процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, льготный период <данные изъяты> дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.<данные изъяты> Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовала предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратила.

Требование ПАО «Сбербанк России», направленное Байназарова Ф.Р., ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – комиссия банка. Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Байназаровой Ф.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Байназаровой Ф.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитной карте VISA Credit Momentum № <данные изъяты>-Р-<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – комиссия банка.

Взыскать с Байназаровой Ф.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Заманова З.Г.

№ 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной Лианы Абдулхаковны к Байназарова ФР об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалина Л.А. обратилась в суд с иском к Байназарова ФР об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ в отношении должника Байназарова ФР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам, включая пени, в размере 71 793,30 руб. Должником Байназарова ФР требования исполнительного документа добровольно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения наложен арест на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Байназарова ФР, право собственности которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обра...

...тить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и реализацию.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин РР исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец - судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалина Л.А., ответчик Байназарова ФР, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участие в судебном разбирательстве не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Ответчик Байназарова ФР направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ежемесячно с её пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности перед Банком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, включая пени, в размере 71 793,30 руб. в отношении должника Байназарова ФР в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из объяснений представителя истца, материалов исполнительного производства следует, что денежных средств и другого движимого имущества, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> расположен земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли – для ведения садоводства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Положениями ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Поскольку у Байназарова ФР недостаточно денежных средств и иного движимого имущества для погашения долга, то имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Довод ответчика о возможности погашения долга путем удержаний с пенсии без обращения взыскания на земельный участок не могут быть приняты, поскольку погашение долга путем удержания из пенсии не обеспечит погашение задолженности в короткие сроки и нарушает права взыскателя, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет пенсии ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат указанным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной Лианы Абдулхаковны к Байназарова ФР об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Байназарова ФР, а именно земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Байназарова ФР в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова