Байняжева Анна Юрьевна

дело №2-4464/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008681-30

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 60379,22 руб.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность заёмщика по договору составила 54042,21 руб.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой под 28,00 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 31,88% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 1556,79 руб. Договором установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом составными частями кредитного договора являются: условия кредитного договора, правила кредитования, с которыми заемщик согласилась, анкета-заявление на получение кредита. Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

С указанными условиями заемщик ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

Условия кредитного договора заемщиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заемщиком получены кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере и сроки не исполнялась, в результате чего по состоянию на 23.11.2015 образовалась задолженность в сумме 60379,22 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» в размере 60379,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснение о том, что к новому кредитору переходит в том числе и право требования на взыскание процентов, содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Следовательно, истцу на основании договора уступки прав требования перешло право требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 23.04.2018 №2-254/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана кредитная задолженность в размере 59799,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю от 05.07.2021 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании указанного судебного приказа в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по ИП, составляет 6326,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность заёмщика по договору составила 54042,21 руб.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, состава наследственного имущества, его стоимость, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 после смерти ФИО1, следует, что наследниками первой очереди по закону являются сын Байняжев Р.Ю. и дочь Байняжева А.Ю..

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № №, № №.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в порядке ст. 1153 ГК РФ в виде: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, что поскольку после смерти ФИО1 остались неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по возврату долга несут её наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств иного размера кредитной задолженности, иного состава наследственного имущества, наличие иных наследников, вступивших в права наследования после смерти ФИО1, а также недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения исковых требований, суду не представлено.

Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО1 наследниками, принявшим наследство, являются ответчики Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю., принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой в настоящем иске задолженности по договору, размер задолженности ответчиками не оспорен, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Байняжев Р.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), Байняжева А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байняжев Р.Ю., Байняжева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2024 года.

Судья Н.Н. Паков

Судья Стоялов Г.П. дело № 22- 4014\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Вишнивецком Д.В.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

защиты в лице адвоката Шаркова А.П., представившего удостоверение № 2609, ордер № 129653 от 27 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаркова А.П. в интересах осужденной Байняжевой А.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым

Байняжева А. Ю., <…..>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, защитника Шаркова А.П., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байняжева А.Ю. признана виновной в том, что 27 декабря 2012 года в 22 часа 30 минут в г. <….> Ставропольского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область левого глаза Б. Т.А., чем причинила последней тяжкие телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Шарков А.П. в интересах осужденной Байняжевой А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным. Считает, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Р. Н.В., П. А.Г. и П. А.С., которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так же суд, ограничивая свое суждение данными, полученными в ходе предварительного следствия, не принял во внимание показания свидетелей П. А.Г. и Б. О.Л. данные в ходе судебного следствия и не рассмотрел вопрос о переквалификации преступления на ст. 114 УК РФ. Так же как и вынес поверхностное суждение о перек...

...валификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, а именно умысел Б. А.Ю. материалами дела и в судебном заседании не доказан. Более того указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в не направлении судом обвиняемой копии постановления о назначении предварительного слушания, в не исследовании и не осматривании судом вещественных доказательств и нарушении права стороны защиты на участие в исследовании доказательств. Обращает внимание на нарушение уголовного закона, а именно неправильную квалификацию действий Байняжевой А.Ю. и назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств. Не согласен с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда Б. Т.А., которая неоднократно оказывала психологическое давление на семью Байняжевых, провоцировала конфликт, находясь в домовладении Байняжевой А.Ю. и сама виновата в произошедшем. Считает, что нарушены права Байняжевой А.Ю. как гражданского ответчика, поскольку ей не вручена копия искового заявления. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пятигорска Попова И.А. считает приговор законным, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной необоснованными. Указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Байняжева А.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В основу обвинительного приговора судом обосновано положены такие доказательства, как показания потерпевшей Б. Т.А., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала четкие детальные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, судом в основу приговора положены такие доказательства, как показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в том числе явка с повинной Байняжевой А.Ю., которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают наличие события и состава преступления в действиях Байняжевой А.Ю., ее умысел на совершение данного преступления. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байняжевой А.Ю. по предъявленному объему обвинения, дав правильную юридическую оценку содеянному, опираясь на материалы уголовного дела. Более того, доводы адвоката о недопустимости доказательств по уголовному делу ввиду нарушения закона и их исключении, были предметом рассмотрения в судебном заседании, постановлением суда в их удовлетворении отказано за необоснованностью. Данные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. При назначении наказания Байняжевой А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд обосновано отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной. Судом обоснованно учтено, что Байняжева А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей о строгой мере наказания для Байняжевой А.Ю. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии защитник Шарков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Байняжевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Байняжевой А.Ю. обвинительного приговора явились показания подсудимой Байняжевой А.Ю. о том, что 27 декабря 2012 года она, находясь в своем доме, в ходе ссоры с Бакаевой Т.А. на почве ревности, нанесла последней кухонным ножом удар в глаз; показания потерпевшей Б. Т.А., о том, что Байняжева А.Ю. из-за угла нанесла ей удар ножом в глаз; показания свидетеля Рябикиной Н.В. о том, что ей позвонила Б. Т.А. и сказала, что Байняжева А.Ю. выколола ей ножом глаз; показания свидетелей П. А.Г., Б. О.Л. В. Р.А. и М. А.И., том, что Байняжева А.Ю. ударила Б. Т.А. ножом в глаз; показания свидетеля А.С. о том, что в ходе конфликта, на почве ревности к общему знакомому парню Байняжева А.Ю. нанесла ножевое ранение в глаз Б. Т.А. и свидетеля М. Д.В., о том, что траектория удара ножа происходила сперди-назад, удар ножом нанесен со значительной силой, что повлекло такое повреждение глаза; письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Шаркова А.П. правильно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Байняжевой А.Ю. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, также являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Байняжевой А.Ю.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы и согласно протоколу судебного заседания судом учтены и разрешались все ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Байняжевой А.Ю. преступного действия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так как и в части юридической квалификации ее действий.

Доказанность вины Байняжевой А.Ю. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Байняжевой А.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние наказания на ее исправление. Как обстоятельство, смягчающее наказания судом учтена явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в отношении Байняжевой А. Ю. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казанаева И.Н. № 22-1129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Кулевского Н.В. в интересах Байняжевой А.Ю., представившего удостоверение №497, ордер №061975 от 11.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, осужденной Байняжевой А.Ю. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Байняжевой А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кулевского Н.В. в интересах Байняжевой А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Байняжева А.Ю. осуждена Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 18.06.2013 года, конец срока - 17.12.2015 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Байняжевой А.Ю. об условно-досрочном освобождении от о...

...тбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Байняжева А.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не учтено, что ранее наложенные 3 взыскания осужденной погашены.

Обращает внимание суда на то, что она не принимает участие в жизни отряда, поскольку работает в ИТАОО ИК.

Адвокат Кулевский Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденной Байняжевой А.Ю., просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд также верно сделал вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора суда в законную силу, нельзя признать безупречным, учитывая наличие 3 взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и на которые обращается внимание в жалобах, судом исследованы, учтены и оценены в надлежащем объеме.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям ст.79 УК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения о невозможности применения условно-досрочного освобождения, как относящиеся к вопросу поведения осужденной, вопреки доводам жалобы осужденной, положениям закона не противоречат.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Байняжевой А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Байняжевой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-295/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 18 июня 2013 года

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Стоялов Г.П.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Поповой И.А., помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимой Байняжевой А. Ю.,

защитника в лице адвоката АК «Шарков А.П.» <адрес> Шаркова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сырове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Байняжевой А. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байняжева А.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 30 минут, Байняжева А.Ю., находясь в прихожей комнате по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО2, проживающей там же, по указанному выше адресу, обусловленных высказыванием последней в ее адрес грубой нецензурной брани, приревновав ФИО2 к их общему знакомому ФИО9, с поверхности стола взяла кухонный нож «Smothsting», которым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла стоящей в прихожей комнате указанного домовладения ФИО2 один удар в область левого глаза, причинив последней, согласно заключения судебно - медицин...

...ского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одиночной раны верхнего века левого глаза, с разрушением оболочек левого глазного яблока, оскольчатыми переломами нижней стенки левой глазницы и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в ее полость, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов.

Подсудимая Байняжева А.Ю. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО8 сдала в наем помещение, которое расположено на территории их двора ФИО2 Ранее у нее с ФИО2 были хорошие отношения, но с некоторого времени на почве ревности, так как ФИО2 начала общаться с ее парнем ФИО9, она прекратила с ней разговаривать. Примерно 3 месяца она с ФИО9 не общается, их отношения прекратились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она и ее мать ФИО8 пришли домой, через час она решила пойти к ФИО2 и посмотреть находиться ли у неё ФИО9, так как они общаются, а ей неприятен сам факт нахождения ФИО9 у них дома. Она зашла к ФИО2 с ее разрешения и убедилась, что ФИО9 там нет. Выходя во двор, она поскользнулась и рукой разбила стекло окна комнаты, где проживает ФИО2, после чего пошла в свой дом. ФИО2, зайдя к ней в дом, стала нецензурно выражаться в ее адрес, после чего нанесла ей несколько ударов ногами по ее ногам. Они начали бороться в прихожей, потом встали. Она решила взять со стола кухонный нож, чтобы напугать ФИО2, держа нож в правой руке перед собой. Она сделала выпад в сторону ФИО2 и, не рассчитав, попала ей в глаз. Причинять какие-либо телесные повреждения ФИО2 она не хотела. Она хотела напугать ФИО2 ножом. Она сильно испугалась и убежала из дома.

Аналогичные данные содержатся и в явке с повинной Байняжевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Вина подсудимой Байняжевой А.Ю., кроме частичного признания вины самой подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживала по адресу: СК, <адрес>, где снимала отдельно стоящее домовладение у ФИО8 в течении 1,5 года. ФИО8 проживает по указанному адресу в отдельном доме с дочерью Байняжевой А.Ю. и ее несовершеннолетним сыном ФИО10 ФИО8 злоупотребляет алкогольными напитками и ведет аморальный образ жизни, нигде не работает. Между ею и Байняжевой А.Ю. на протяжении времени ее проживания происходило около трех конфликтов, на почве того, что Байняжева А.Ю. вела себя неадекватно, это выражалось в том, что она обвиняла ее в том, что она виновата в неудачах ее жизни, говорила, что она наслала па нее порчу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по указанному адресу примерно в 21 час 00 минут. Переодевшись, она собиралась лечь спать. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонила ФИО8, по голосу она поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сообщила, что между ней и Байняжевой А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого она применила к Байняжевой А.Ю. физическую силу. Она сказала ФИО8 о том, что не желает участвовать в их конфликте. Через 10 минут она услышала звук разбивающегося стекла окна в ее комнате. Также она услышала голос Байняжевой А.Ю., которая нецензурно выражалась в ее адрес. Она обула тапочки и пошла в дом к Байняжевым для того, чтобы сообщить, что в связи с тем, что разбито стекло она не сможет находиться в доме, также хотела настоять на том, чтобы они поменяли стекло. На ней был банный халат, который был без пояса, в связи с чем, ей приходилось держать рукой халат. Подойдя к дому, она увидела, что ФИО8 находится возле помещения бани, находящейся на расстоянии 1,5 метров от их дома. Она сообщила ей о случившемся, на что она пояснила, что стекло разбила Байняжева А.Ю. Также она сказала, чтобы она по этому поводу разговаривала именно с ней. Она пошла в дом к Байняжевым. Зайдя в прихожую комнату, она находилась на расстоянии 1-го метра от входа, свет горел. Она позвала Байняжеву А.Ю. по имени и попыталась зайти в дом. Справа из - за угла она увидела руку, в которой находился нож, который был на уровне ее шеи. Она поняла, что Байняжева А.Ю. стоит за углом и пытается нанести ей удар ножом, она испугалась, и левой рукой, закрыв лицо, попыталась пригнуться, но почувствовала удар в левый глаз. Другим глазом она увидела, что Байняжева А.Ю. вытащила нож из глазной впадины и бросила его под холодильник. Нож был с рукояткой бело - сине - красного цвета. После этого она пришла в себя в комнате на полу и попросила, чтобы ей дали телефон, так как она поняла, что у нее серьезная травма, и она опасалась за свою жизнь. Ее халат был залит кровью. Ей передали чей-то телефон и она с него позвонила своей подруге ФИО11 и сообщила о случившимся, после чего она потеряла сознание и пришла в себя в ЦГБ № <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у нее есть знакомая ФИО2, которая работает вместе сней в салоне красоты «Анастасия» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 22 часа ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента. Подняв трубку, она услышала голос ФИО2, которая сообщила ей, что дочь хозяйки дома Байняжева А.Ю. выколола ей ножом глаз. Байняжеву А.Ю. она знает визуально, так как несколько раз была в гостях у ФИО2 и видела ее во дворе дома. Она попросила своего мужа ФИО12 поехать домой к ФИО2. Они вышли, и на своей машине приехали по адресу: СК, <адрес>, ул. 3-ий <адрес>. По приезду к месту проживания ФИО2, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ФИО2 Байняжева А.Ю. причинила телесные повреждения в виде ударом ножом в глаз. Также в присутствии ее мужа, ее, а также ФИО8 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого рядом с холодильником был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. После окончания осмотра они с мужем поехали в приемное отделение ЦГБ № <адрес>, где она увидела ФИО2, у которой левый глаз был забинтован. ФИО2 пояснила, что Байняжева А.Ю. неожиданно нанесла ей удар ножом в глаз, когда она хотела с ней поговорить по поводу разбитого последней стекла в окне ее дома.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он созвонился со своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: СК, <адрес>, ул. 3-ий <адрес> попросил ее прийти к ней для того, чтобы принять ванную, так как у него дома ее нет. ФИО8 дала ему согласие. После чего, вечером, возле <адрес> он встретил малознакомого парня по имени Василий, который предложил ему распить водку в пристройке у ФИО8, на что он согласился. Во дворе у ФИО8 имеются три постройки. 1-ая, от входа дом, где проживала ФИО2, далее во дворе имеется вторая постройка, где находится ванная и летняя кухня, после которой непосредственно дом, где проживает ФИО8 совместно со своим сожителем ФИО13 Они с Василием прошли во вторую постройку и начали распивать спиртное. Примерно через час пришел ФИО13 и присоединился к ним. Примерно через 30 минут к ним пришла ФИО8, которая также начала распивать с ними спиртное. Во время распития все находились вместе и никуда не выходили. Примерно через 30 минут на кухню зашла дочь ФИО8 - Байняжева А.Ю., которая сказала «Я ударила Таню ножом в глаз, что мне теперь за это будет». При этом он увидел, что на руках Байняжевой А.Ю. были пятна бурого цвета, как он понял кровь. Также Байняжева А.Ю. сообщила, что ФИО2 находится в доме, где проживают ФИО8 и ФИО13 Он побежал в дом, зайдя в который, он обнаружил ФИО2 на полу, на расстоянии 1-го метра от входа в дом. Она корчилась на полу, и держалась за лицо, которое было в крови. Рядом с ней на полу лежал кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета. После этого он сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО2 Байняжеву А.Ю. он может охарактеризовать, как обычную девушку. В ходе общения агрессии за ней он не замечал. Конфликты у нее возникали только с ФИО8 на бытовой почве.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает вместе с сожителем ФИО13, дочерью Байняжевой А.Ю. На квартире в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО2 со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей по мобильному телефону позвонил ее знакомый ФИО14 и попросил у нее разрешения прийти к ней домой, что бы принять ванну. Так как у него дома ванной комнаты нет, она дала ему согласие. Около 20 часов 40 минут, к ней на работу пришли Байняжева А.Ю. и ранее ей знакомый ФИО18 Она попросила ФИО18 сходить к ней домой и запустить ФИО14 в пристройку где располагается кухня и ванная комната, а я и Байняжева А.Ю. остались в школе. Примерно в 22 часа 00 минут она вместе с Байняжевой А.Ю. вернулась домой. Она зашла на кухню где находились: ФИО14, ФИО18 и ее сожитель ФИО13, которые распивали водку. Она осталась с вышеуказанными лицами на кухне, а Байняжева А.Ю. зашла домой в другую его часть, спустя несколько минут к ним на кухню вошла ФИО2 и пояснила, что Байняжева А.Ю. разбила ей окно, также она спросила, где находится Байняжева А.Ю., она ей ответила, что она в доме, после чего ФИО2 вышла из кухни, и насколько она поняла направилась искать Байняжеву А.Ю. По истечении примерно 5 минут на кухню зашла Байняжева А.Ю. и сказала, что она ударила Таню ножом в глаз, она начала плакать, мужчины которые находились с ней на кухне пошли в дом, что бы оказать помощь ФИО2, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. У Байняжевой А.Ю. и ФИО15 ранее неоднократно возникали ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за Воронцова Романа, так как Байняжева А.Ю. приревновала ФИО2 к ФИО21. ФИО22 ранее встречался с ее дочерью Байняжевой А.Ю. и в это же время пытался ухаживать за ФИО2 Байняжеву А.Ю. могу охарактеризовать как обычную девушку, без приступов агрессии.

Свидетели ФИО9 и ФИО13 в судебное заседание не явились, их показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО9 показывал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, с которой у него сложились дружеские отношения. Примерно в 2011 году он неоднократно посещал ФИО2, с которой поддерживал дружеские отношения и не более того. В соседнем доме с домом ФИО2 проживала Байняжева А.Ю., с которой он познакомился в доме у ФИО2, к которой периодически приходила последняя. Между ФИО2 и Байняжевой А.Ю. были дружеские отношения, конфликтов между ними при нем не было. С Байняжевой А.Ю. у него никаких близких отношений не было, к ней он иногда заходил побеседовать, но не более того. Байняжева А.Ю. иногда ему звонила на мобильный телефон, и они с ней просто общались на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, от кого точно не помнит, о том, что Байняжева А.Ю. нанесла удар ножом в глаз ФИО2. В связи с чем, это могло произойти, он не знает (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО13 показывал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей знакомой ФИО8, падчерицей Байняжевой А.Ю. На квартире с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении проживала ФИО2 со своим малолетним сыном. Между ФИО2 и Байняжевой А.Ю. часто возникали конфликты из - за того, что Байняжева А.Ю. ревновала их общего друга ФИО9 к ФИО2 думая, что ФИО9 находится у ФИО2 дома. На почве ревности к ФИО9 между ФИО2 и Байняжевой А.Ю. часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. В обеденное время он усн<адрес> вечером, он направился в кухню, где находились его знакомые ФИО14 и ФИО18, которые распивали водку. Спустя 15 минут в кухню вошла ФИО8, которая присоединилась к ним и также распивала водку. Через некоторое время в кухню вошла Байняжева А.Ю. и сказала, что она ударила ФИО2 ножом в глаз. Он сразу же побежал в комнату и увидел, как на полу лежала ФИО2 и держалась руками за лицо, которое было в крови. Рядом на полу находился нож с рукояткой бело - сине - красного цвета, который был в крови. Затем они вызвали скорую помощь и полицию (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по <адрес> обратился сожитель ФИО8 и пояснил, что Байняжева А.Ю. готова сдаться сотрудникам полиции и написать явку с повинной. Он приехал за Байняжевой А.Ю. по адресу ее проживания, откуда доставил ее в ОМВД России по <адрес> в кабинет №№. Байняжевой А.Ю. было предложено написать явку с повинной, на что она согласилась. Также ей было предложено воспользоваться услугами адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ либо пригласить своего адвоката, на что она отказалась и пояснила, что осознает то, что совершила и в услугах адвоката не нуждается. У Байняжевой А.Ю. была принята явка с повинной и отобрано объяснение, после чего передано в СО ОМВД России по <адрес>. Байняжева А.Ю. поясняла, что конфликт произошел у нее на почве ревности к общему знакомому парню с гражданкой ФИО2 и в ходе конфликта она нанесла ей ножевое ранение. Какого-либо давления морального либо физического на Байняжеву А.Ю. оказано не было.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у ФИО2 при госпитализации в офтальмологическое отделение ЦГБ № <адрес> были диагностированы: одиночная рана верхнего века левого глаза, с разрушение оболочек левого глазного яблока, оскольчатыми переломами нижней сетки левой глазницы и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в ее полость. Учитывая, что у потерпевшей имеются повреждения лицевого скелета, а именно глазницы, довольно таки прочного образования, то в данном случае удар нанесен со значительной силой, что повлекло такие повреждения. Образование такой раны при самонатыкании на нож невозможно. Траектория удара ножа происходила спереди-назад, то есть начинается с левого века левого глаза, продолжаясь в полость глазного яблока.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при осмотре судебно - медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у ФИО2 выявлены: одиночная рана верхнего века левого глаза, с разрушением оболочек левого глазного яблока, оскольчатыми переломами нижней стенки левой глазницы и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в ее полость. Свойства указанной раны, отмеченные в истории болезни, свидетельствуют о том, что данная рана является колото - резаной и возникла в результате травматического воздействия - однократного удара каким - либо предметом, имеющим острорежущий край и заостренный конец, по типу ножа и ему подобным. При этом направление раневого канала, глубина раневого канала свидетельствует о том, что возникновение указанных повреждений в результате действий самой ФИО2, а также в результате падения с высоты собственного роста на преобладающую поверхность исключено. Тяжесть состояния, показатели гемодинамики, отмеченные при госпитализации, указывают на то, что данные повреждения возникли в срок, от нескольких десятков минут, до нескольких часов (не более 3) до поступления в стационар. Данные повреждения привели к полной потере зрения левого глаза и согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (<данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым отсутствие каких-либо иных повреждений у гр. ФИО2, в частности на выступающих анатомических областях лица (область носа, подбородок), а также на коже верхних и нижних конечностей, указывает на то, что возникновение вышеописанных у нее повреждений исключено в результате падения, как на плоскую преобладающую поверхность, так и на предмет типа ножа. Согласно данным представленной истории болезни, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов была выполнена хирургическая операция по экстренным показаниям - эвисцерация (удаление) поврежденного левого глазного яблока, первичная хирургическая обработка резаной раны верхнего века левого глаза. При этом каких-либо послеоперационных осложнений в медицинской карте не отражено.Для данного комплекса повреждений, диагностированного у гр. ФИО2, с учетом анатомических особенностей кровоснабжения данной области, наиболее характерно внутреннее (в оболочки глазного яблока, окружающие мягкие ткани) необильное кровотечение, однако наличие раны верхнего века сопровождается наружным капиллярным кровотечением. Решение вопроса о возможности оставления на предмете-носителе (ноже) следов крови не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.Тяжесть состояния, отмеченная при госпитализации, указывает на то, что данные повреждения возникли в срок от нескольких десятков минут, до нескольких часов (не более 3) до поступления в стационар.Данные повреждения привели к полной потере зрения левого глаза и согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО2(<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к колюще - режущему холодному оружию (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого осмотрен <адрес> по ул. 3-й <адрес>, зафиксировано место и способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, изъят кухонный нож «Smothsting», которым обвиняемая Байняжева А.Ю. нанесла телесные повреждения потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>), что подтверждает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения и подсудимой Байняжевой А.Ю. о том, что ей нанесен удар в область левого глаза ФИО2

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого осмотрена палата № административного здания МБУЗ ЦГБ <адрес> по адресу: <адрес>, куда поступила потерпевшая ФИО2 после умышленного нанесения ей Байняжевой А.Ю. тяжких телесных повреждений, изъят женский халат с пятнами бурого цвета, в котором потерпевшая ФИО2 находилась в момент совершения преступления (<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО2 дала показания, изобличающие обвиняемую Байняжеву А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож «Smothsting», фрагмент рукоятки вышеуказанного ножа и женский халат ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшей ФИО2 на опознание представлен кухонный нож «Smothsting», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя другими кухонными ножами, среди которых потерпевшая ФИО2 по рукоятке бело - сине - красного цвета опознала кухонных нож, которым Байняжева А.Ю. нанесла ей удар в область левого глаза ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Справкой МБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о поступлении ФИО2 в офтальмологическое отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут с диагнозом: проникающее обширное (2/3 глаза) ножевое ранение левого глаза с полным выделением оболочек глаза в рану, резанная рана верхнего века левого глаза <данные изъяты>)

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре судебно - медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у ФИО2 выявлены: одиночная рана верхнего века левого глаза, с разрушением оболочек левого глазного яблока, оскольчатыми переломами нижней стенки левой глазницы и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в ее полость. Свойства указанной раны, отмеченные в истории болезни, свидетельствуют о том, что данная рана является колото - резаной и возникла в результате травматического воздействия - однократного удара каким - либо предметом, имеющим острорежущий край и заостренный конец, по типу ножа и ему подобным. При этом направление раневого канала, глубина раневого канала свидетельствует о том, что возникновение указанных повреждений в результате действий самой ФИО2, а также в результате падения с высоты собственного роста на преобладающую поверхность исключено. Тяжесть состояния, показатели гемодинамики, отмеченные при госпитализации, указывают на то, что данные повреждения возникли в срок, от нескольких десятков минут, до нескольких часов (не более 3) до поступления в стационар. Данные повреждения привели к полной потере зрения левого глаза и согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (<данные изъяты>)

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2, а также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Байняжевой А.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Байняжевой А.Ю. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия Байняжевой А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 в судебном заседании заявила гражданский иск и просит взыскать с виновной <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате потери зрения на левый глаз.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, предъявленный ФИО2, о взыскании с Байняжевой А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, так как потерпевшей представлено суду чеков на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с Байняжевой А.Ю., в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая Байняжева А.Ю. характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Байняжевой А.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновной малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Байняжевой А.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает, что Байняжева А.Ю. не судима, преступление ей совершено впервые, обстоятельства, отягчающие её наказание, отсутствуют, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, просившей суд о строгой мере наказания для подсудимой, и считает, что исправление подсудимой Байняжевой А.Ю. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем,с учетом этих же обстоятельств,суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного Байняжевой А.Ю., на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Байняжевой А.Ю. суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Байняжевой А.Ю., совершившей тяжкое преступление, ранее не отбывавшей лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байняжеву А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Байняжевой А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Байняжевой А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байняжевой А. Ю. в пользу ФИО2, в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты>.

Взыскать с Байняжевой А. Ю. в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: кухонный нож «Smothsting» и фрагмент его рукоятки, женский халат с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Байняжевой А.Ю., содержащейся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов