Байрактарова Гульнара Сафоевна

Судья Гетманова Ж.В. Дело №33-20650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н., Демиденко Л.B., Демиденко Ю.И. к ИП Васюкову В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 февраля 2015г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 5 мая 2008г., применении последствий недействительности сделки, прекращении аренды земельного участка и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации по апелляционной жалобе ИП Васюкова В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н., Демиденко Л.B., Демиденко Ю.И. обратились с указанным иском к ИП Васюкову В.В. В обоснование указали, что между сторонами 05.05.2008 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. После завершения срока договора истцам стало известно о том, что ответчик зарегистрировал в ЕГРН дополнительное соглашение к указанному договору от 01.02.2015, согласно которому срок аренды принадлежащего истцам земельного участка продлен на 20 лет. Истцы привели доводы о том, что никакого дополнительного соглашения с ответчиком не заключали, выполненные от их имени подписи им не принадлежат, а потому данное соглашение является недействительным. На основании изложенного просили признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору аренды з...

...емельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 05.05.2008, применить последствия его недействительности путем прекращения аренды земельного участка и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. исковые требования Иванова В.Н., Демиденко Л.B., Демиденко Ю.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Васюков В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что продолжил пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока его аренды, что истцы не уведомляли его об отсутствии намерения продлевать аренду, в связи с чем договор продлился на неопределенный срок, что он открыто пользуется земельным участком, добросовестно выполнял все обязанности арендатора, претензий и возражений со стороны арендодателей не получал, что истцами пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демиденко Л.В. по доверенности Жданов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Иванова В.Н., Демиденко Л.B., Демиденко Ю.И., ответчика Васюкова В.В., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Рашидовой С.К., Акипова Т.В., Байрактаровой Г.С., Байрактаровой Т.С., Васюковой Н.П., Байрактарова И., Демиденко Т.Н., Демиденко Л.B., Филатовой Л.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что подписи от имени истцов в дополнительном соглашении от 01.02.2015 к договору аренды земельного участка от 05.05.2008 выполнены не ими.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о том, что истцы не подписывали дополнительное соглашение от 01.02.2015 является обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение о пролонгации договора аренды принадлежащего истцам земельного участка может быть принято только на общем собрании его собственников.

Данный вывод соответствует ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 246-247, п.1 ст. 308 ГК РФ в их системном единстве, т.к. только при таком порядке обеспечивается практическая реализация собственниками земельного участка своих прав, предусмотренных п. 5 ст. 14 указанного закона; ссылок на нормы права, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что решение о пролонгации договора аренды с ответчиком истцы не принимали, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2008 автоматически пролонгировался на новый десятилетний срок, т.к. апеллянт не получал в сроки, предусмотренные п. 3 договора, уведомлений об отказе арендодателей от его пролонгации, что с момента подписания договора аренды арендодатели получали арендную плату вовремя и в полном объеме, что начиная с момента заключения договора и по настоящее время земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде у Васюкова В.В., который открыто им пользуется и выполняет все обязанности арендатора, о чем арендодателям было известно, не опровергают те основания, по которым суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2015 к данному договору.

Более того, в апелляционной жалобе Васюкова В.В. выводы суда о недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2015 вообще не оспариваются.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Васюков В.В. не заявлял о применении сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не оспариваемый ответчиком вывод суда о том, что истцы не подписывали дополнительное соглашение от 01.02.2015, препятствует, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, исчислению срока исковой давности с момента его подписания, а никаких доказательств того, что с момента, когда истцам стало известно о подписанном от их имени дополнительном соглашении и до момента обращения в суд с иском о признании его недействительным прошло более трех лет, в материалах дела нет и апеллянт об их существовании не заявляет.

Вследствие изложенного довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васюкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27.11.2018г.