Теребов Владимир Иванович

Дело № 2-424/2024

УИД 42RS0009-01-2024-000124-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 06 мая 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Теребову В,И, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - АО «СК «Астро-Волга» обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м Toyota Rav4, рег.знак №, под управлением ответчика, совершил наезд на пешеходов В,Ю,А, и В,К,С,, а далее – на а/м Chevrolet Aveo, рег.знак №, принадлежащего Н,И,С,

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Chevrolet Aveo, рег.знак № был причинен ущерб, а также причинен вред здоровью В,Ю,А,, которая скончалась на месте ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Toyota Rav4, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевшие обратились с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем АО «СК «Астро-Волга», по соглашению сторон, за повреждение автомобиля выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается плат...

Показать ещё

...ежным поручением № 78454 от 17.07.2023.

Выгодоприобретателю – матери погибшей В,Ю,А,, была произведена выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 475 000 рублей, а также компенсация расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39629 от 10.04.2023.

Потерпевшему В,К,С, в лице опекуна В,О,В, за причиненный вред здоровью произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129451 от 16.11.2023.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент дорожно-транспортного происшествия лицо, находилось в состоянии алкогольного опьянения, либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 120 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассматривать иск в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, убыл отбывать наказание.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент дорожно-транспортного происшествия лицо, находилось в состоянии алкогольного опьянения, либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено и следует материалов дела около 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля Toyota Rav4, р/з № Теребов В.И., находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на пешеходов В,Ю,А, и В,К,С,, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а далее – на а/м Chevrolet Aveo, рег.знак №, принадлежащего Н,И,С, В результате ДТП наступила смерть В,Ю,А,

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2023 Теребов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-63).

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 10.01.2024 Теребов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В,Ю,А,

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Rav4, рег.знак №, принадлежащего Теребову В.И. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № (л.д.7).

Истец признал случай страховым, о чем свидетельствует акт (л.д.6,14,58) и 10.04.2023 согласно платежному поручению (л.д.33) выплатил В,О,В, страховое возмещение в размере 500 000 рублей, 17.07.2023 согласно платежному поручению (л.д.15) и соглашению о страховом возмещении от 14.07.2023 (л.д.65) выплатил Н,И,С, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 16.11.2023 согласно платежному поручению (л.д.11) выплатил В,О,В, – опекуну В,К,С, (л.д.55) страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая по вине водителя Теребова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 120 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Теребову В,И, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить:

Взыскать с Теребова В,И., <...>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», дата регистрации в качестве юридического лица – 13.12.1994, ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133, юридический адрес: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167,

- страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 120 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2024.

Свернуть

Дело №1-27/2024 (1-315/2023)

Уголовное дело № 12301320003000162

42RS0001-01-2023-000908-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Толстовой О.Н.

законного представителя потерпевшей ФИО27, защитника законного представителя- адвоката Григорьевой В.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Теребова В.И.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Теребова В.И., <...>, несудимого,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.264 УК РФ

установил:

Теребов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

27.02.2023 в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 21 минуты, Теребов В.И., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <...>, следуя по прямой, асфальтированной, имеющей гололедное покрытие проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, проезжая напротив <адрес>, в зоне действия запрещающего дорожного знака, ограничивающего максима...

Показать ещё

...льную скорость движения - 40 километров в час, в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, то есть, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался с небезопасной скоростью, не менее 83-86 км\ч, в результате чего, напротив <адрес> совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинив последней телесные повреждения, которые входят в комплекс автомобильной травмы, нанесены в быстрой последовательности между собой, прижизненно, незадолго до смерти потерпевшей:

<...>

<...>.

Все вышеуказанные повреждения телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, а именно от воздействия выступающих частей движущего транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, <...>, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, <...> отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как они могли образоваться одновременно с повреждениями указанными в п. «А» в момент ДТП.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Таким образом, нарушение водителем Теребовым В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности человеку - пешеходу ФИО1

Подсудимый Теребов В.И. в судебном заседании до стадии судебных прений вину в инкриминируемом органами предварительного расследования деянии п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, отрицая факт покидания места ДТП, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Теребова В.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. Автомобиль он приобрел в 2014 году, ездил на данном автомобиле только он. Ранее в ДТП по своей вине он не попадал. В 2022 году он получил административный штраф, за превышение скорости, так как часто ездил в <адрес>. После смерти его супруги, та умерла в ноябре 2022 года, на автомобиле он передвигался редко, пробег на автомобиле не более 71000 км. Резина, которая установлена на автомобиле так же приобреталась в 2014 году, резина типа «липучка», марки «нокиан хакапелита 7», размер 17. Так как он ездил редко, резина была в нормальном состоянии. Автомобиль с механической коробкой переключения передач, тонировки боковых, а также лобового стекла не было, трещин и сколов на лобовом стекле отсутствовали. В салоне был установлен видеорегистратор. 27.02.2023 около 14 часов 00 минут он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес> Когда он ехал на дачу, он был трезв, ранее 26.02.2023 спиртное он также не употреблял. На даче он занялся домашними делами, около 16 часов он решил выпить спиртного, а именно водки, бутылку он привез с собой заранее. Он выпил около половины граненного стакана. После выпитого он решил поехать на своем автомобиле в свой гараж, который расположен по <адрес>, рядом с ТЦ «Олимп», номер гаража отсутствует. Он сел за руль, направился в сторону гаража, он ехал по <адрес>, мимо городского рынка, по <адрес>, затем по <адрес> он и выпил спиртного, он считает, что он чувствовал себя нормально, осознанно. Ехал он не превышая установленную правилами скорость движения, не более 60 км/час. Находясь за рулем ни на что не отвлекался, телефона у него с собой не было. Он ехал вдоль <адрес>, в сторону регулируемого светофором перекрестка с пересечением <адрес> и <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу нерегулируемому, скорость он не сбавлял, так как переходящих дорогу людей на переходным переходе он не видел. Пешеходный переход находился перед домой № по <адрес> данный пешеходный переход, он почувствовал удар в передней части машины. После удара он оказался на полосе встречного движения. Он увидел, что на него едет встречный автомобиль, после чего он нажал педаль тормоза, но столкновение со встречным автомобилем избежать не пришлось. Передним правым крылом и частью бампера он столкнулся с автомобилем темного цвета. На встречном автомобиле он повредил ударом правую заднюю дверь. После этого, как его автомобиль остановился, он заглушил его, поставил на стояночный тормоз, отцепил ремень безопасности и вышел из машины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, без движений. На обочине, рядом с пешеходном переходом он увидел лежащего мальчика, возле которого уже стояли прохожие. Он увидел, что мальчик живой, так как шевелился. Он понял, что он сбил на своем автомобиле переходящую пешеходный переход женщину с ребенком. Когда он подошел к лежащему рядом с переходом мальчику, то он почувствовал боль в области правого глаза, и понял, что его кто-то ударил, кто это был он описать не может. Более ударов ему никто не наносил. После чего, он пошел вдоль <адрес>, в сторону магазина «Автосфера», решил пройтись, прийти в себя, после случившегося. Спустя несколько минут, он увидел, что к месту ДТП приехали сотрудники ГАИ. После чего он вернулся к своей машине и сообщил сотрудникам полиции, что он является виновником ДТП. Сотрудники ГАИ провели освидетельствование на факт употребления алкоголя. После чего ему дали акт освидетельствования и доставили в отдел полиции, где он был задержан, был составлен протокол его задержания, где он поставил свою подпись. Задержан он был в 19 часу 27.02.2023. Сотрудниками полиции физическая сила в отношении него не применялась. На медицинское освидетельствование по факту ссадин в области правого глаза ехать отказывается. Свою вину он признает полностью, и считает, что виноват в данном ДТП только он. Его родственниками была предложена материальная помощь потерпевшим, а именно сестре матери погибшей женщины, но от помощи они отказались.

Из показаний Теребова В.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он показания данные при его допросе в качестве подозреваемого 28.02.2023 подтверждает полностью. Дополнил, что после того, как он вышел из своего автомобиля <...>, после совершения ДТП, он обошел автомобиль, увидел на проезжей части лежащую женщину, к ней он не подходил, стоящий рядом с женщиной, мужчина, пояснили ему что женщина мертва. После чего он увидел лежащего на тротуаре мальчика, около которого находилось несколько человек, он подошел к ним, чтобы узнать о состоянии ребенка, он увидел, что мальчик в сознании, так как он шевелил руками. Кто-то из присутствующих, ударил его лицу в область правого глаза. Описать этого человека он не сможет. После полученного удара он направился вдоль <адрес> в сторону городской больницы. Расстояние он прошел около 40 метров. После чего он развернулся и пошел обратно к месту ДТП. Подходя к месту ДТП, в тот момент подъехала машина ГАИ, после чего сотрудники ГАИ спросили у него, является ли он участником ДТП. В момент совершения ДТП, погода была хорошая, шел небольшой снег, но видимость была хорошая, более 100 метров. Дорожное покрытие было покрыто льдом. Свою вину признает частично, не признает оставление места ДТП. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.7-12, 17-19, 30-35).

В судебном заседании Теребов В.И. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния органами предварительного расследования, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, с учетом измененного обвинения гособвинителем на стадии судебных прений на пункт «а» ч.4 ст.264 УК РФ вину признал полностью.

-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО27 в судебном заседании 31.05.2023, из которых следует, что ФИО1, <...>., её дочь. 27.02.2023 утром дочь с младшим сыном ФИО34 пошла в школу к логопеду, <...>. Когда она позвонила дочери, та сказала, что они с ребенком уже идут домой. Потом ей позвонила соседка и сообщила, что ей прислали видео как ей дочь- ФИО30 с ребенком сбил автомобиль. От такого сообщения у неё сразу началась паника, она оделась и поехала на место ДТП, до тела дочери её не допустили, внук ФИО35 уже был доставлен в реанимацию, <...>

Подсудимый принес ей свои извинения, которые она принимает. Кроме того, со стороны подсудимого ей были переданные денежные средства на погребение дочери в сумме 30.000руб. (расписка от <дата>), в дальнейшем получила еще возмещение вреда от подсудимого: 100.000 руб. (расписка от <дата>) в счет компенсации морального вреда, 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда (расписка от <дата>), 20000 рублей в счет компенсации морального вреда (расписка от <дата>).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания законного представителя потерпевшей ФИО27, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО27, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее была дочь ФИО1, <...> которая погибла в результате совершенного ДТП 27.02.2023 на <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Дочь ФИО1 проживала с тремя несовершеннолетними детьми: <...> работала в ЖЭУ уборщицей.

Ей известно, что дочь ФИО1 вместе с сыном (ее внуком) ФИО36 27.02.2023 около 16.00 часов были в поликлинике в районе «Искра». После чего они направились домой, и им необходимо было перейти дорогу по <адрес>, на данном участке дороге установлен не регулируемый пешеходный переход, по которому обычно ее дочь ФИО1 переходит дорогу. Около 16.30 часов 27.02.2023 она была дома, ей на телефон стали поступать звонки от знакомых, кто именно звонил, она не помнит. В телефонном разговоре, ей сообщили, что ее дочь ФИО1 и ее внук ФИО37 попали в ДТП, а именно на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на них совершил наезд автомобиль марки «<...>», в результате чего, дочь скончалась на месте, а внука госпитализировали в больницу. После она сразу приехала на место ДТП, где увидела, что на проезжей части лежит ее дочь ФИО1, внука ФИО38 на тот момент уже увезли в больницу.

Находясь на месте ДТП, ей от сотрудников полиции стало известно, что водителем автомобиля марки «<...>», который совершил наезд на ее дочь ФИО1 был Теребов В.И., данного мужчину он ранее не знала (т.1 л.д. 57-58).

Законный представитель потерпевшей ФИО27 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда, в ходе судебных прений просила наказать мягче, чем попросил прокурор. Подсудимый осознал свою вину, продолжает возмещать ущерб. Гражданский иск до окончания судебного следствия просила оставить без рассмотрения, намерена после вступления приговора в законную силу подавать его в порядке гражданского судопроизводства.

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 20.06.2023, из которых следует, что 27.02.2023 ближе к 16час. он ехал со своей мамой ФИО3 на личном автомобиле по <адрес> в сторону АТП, им нужно было поворачивать на <адрес> тем как доехать до данного поворота, там имеется пешеходный переход, подъезжая к нему, он увидел, что дорогу переходит женщина с ребенком, он сбросил скорость. В это время со стороны АТП мчался автомобиль Рафт-4, его скорость была более 80км/ч. Пешеходов было прекрасно видно, но машина неслась с бешеной скоростью, даже не было попыток притормозить. Соответственно водитель автомобиля Рафт сбивает женщину с ребенком, автомобиль выкинуло на встречную полосу, то есть в сторону его автомобиля, он пытался уйти от столкновения. Основной удар пришелся на женщину. Женщину отбросило в сторону на несколько метров вперед. Ребенка тоже отбросило на пешеходную часть тротуара. Когда он вышел из автомобиля он сразу стал набирать скорую помощь. Возле них стали останавливаться автомобили, начали подходить люди. Он первый дозвонился в скорую помощь. В это время когда люди начали подходить к ребенку, он никаких признаков жизни не подавал, был без сознания. Водитель автомобиля, сбивший женщину с ребенком, тоже вышел из салона автомобиля, кажется, что он даже не понимал, что произошло, он подошел к женщине, потом к ребенку, посмотрел на них, потом начал ходить. Сильно на водителя он внимание не обращал, т.к. в это время звонил в скорую помощь. От водителя Рафт не поступало просьбы вызвать пострадавшим скорую помощь. Он вызывал скорую помощь по собственной инициативе. Он видел, что из какого-то автомобиля вышел мужчина, когда он увидел, что сбиты люди, он нанес один удар водителю Рафт, куда пришелся удар он не видел. Падал ли водитель от данного удара, не видел, он и так еле держался на ногах, был сильно пьян. Затем данного мужчину остановили, не дали ему больше бить водителя. Через минуты 2-3 подъехали сотрудники ГИБДД и водителя Тойота Рав увели. Помнит, что видимость на данном участке дороги была хорошая, было светло, дождя и снега не было.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО4, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. 27.02.2023 в 16 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле он находился с матерью ФИО3, он управлял автомобилем, а мать сидела на переднем пассажирском сидении. 27.02.2023 в 16 часов 20 минут на улице было светлое время суток, шел снег, видимость была хорошая, с включенным светом фар в положение «ближний» более 100 метров, он ехал по асфальтной проезжей части, по прямому участку дороги, предназначенному для движения двух транспортных средств. Подъехав к перекрестку, расположенному около <адрес>, он повернул на светофоре на право, начал движение по <адрес>, проехав до середины <адрес>, он увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом № <адрес> в сторону <адрес>, подошла женщина с ребенком, мальчиком, которого держала за руку, после чего начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда женщина переходила проезжую часть, то он увидел, что по встречной полосе движения на большой скорости движется автомобиль Тойота Рав4 белого цвета, скорость данного автомобиля превышала 80км/ч, при движении автомобиль Тойота Рав4, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не сбавил скорость движения, не прибег к торможению. Когда женщина с ребёнком прошли 2/3 проезжей части, то есть до края проезжей части им оставалось пройти еще примерно 1 метра, и они шли на полосе движения автомобиля Тойота Рав 4, то автомобиль Тойота Рав 4 совершил наезд на пешеходов женщину и ребенка. Так как женщина шла первая по отношению к движению транспортного средства, то удар пришелся передним бампером, левой передней фарой. От полученного удара женщина подлетела вверх, и отлетела на проезжую часть на расстоянии более 15 метров от места наезда, куда отлетел ребенок, он не увидел. После наезда на пешехода, автомобиль Тойота Рав4 выехал на полосу моего движения, и начал движение в сторону его автомобиля, для того чтобы избежать встречного лобового столкновения с автомобилем Тойота Рав4, он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения. Проехав разделительную линию проезжей части, то есть передним бампером он выехал на проезжую часть, автомобиль Тойота Рав4 совершил столкновение в его транспортным средством, удар пришелся в заднюю и переднюю пассажирскую дверь с правой стороны. После столкновения автомобиль Тойота Рав4 отъехал от его транспортного средства на расстоянии 1 метра и остановился. За рулем автомобиля Тойота Рав4 был мужчина, на вид которому было 65-70 лет, после ДТП он самостоятельно вышел из своего автомобиля, водитель автомобиля Тойота Рав4 также самостоятельно вышел из салона своего автомобиля, его мать вышла из автомобиля через водительскую дверь, так как переднюю пассажирскую дверь от удара повело и открыть ее он не смог, после чего водитель автомобиля Тойота Рав4 подошел к женщине, посмотрел на нее и направился в сторону магазина «Автосфера», но кто-то из очевидцев ДТП его остановил. Выйдя из салона своего автомобиля, он сразу же побежал к месту наезда на пешехода, смотреть, что с ребенком. Ребенок лежал на тротуаре, был без сознания, кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь и ГИБДД, до приезда скорой помощи мальчик очнулся и очень сильно плакал. Женщина пешеход лежала на проезжей части и признаков жизни не подавала. Он подходил к водителю автомобиля Тойота Рав 14, от него чувствовался резкий запах алкоголя, по его походке, невнятной речи было понятно, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи госпитализировали мальчика в больницу, после чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, с которой он также был ознакомлен, в ней было все указано верно. В момент ДТП он никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью никуда не обращался (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 20.06.2023, из которых следует, что 27.02.2023 в начале 17 часов вечера она с сыном ФИО4 на его автомобиле <...>, ехали с центра, проехали светофор от Искры в сторону <адрес>, далее проехали уже второй дом угловой и она увидела, что с горы на большой скорости едет автомобиль- белый джип Тойота, а по пешеходному переходу со стороны домов <адрес> в сторону городской больницы, идет женщина с ребенком. Она еще сыну сказала, что тот водитель делает, не останавливается возле пешехода. И тут все быстро произошло, тот автомобиль сбил женщину и ребенка, выскочил на встречную сторону и ехал на их автомобиль «лоб в лоб», сын стал уходить от лобового столкновения, повернул на встречную полосу и тот автомобиль врезался им в правую сторону. Видимость была хорошая. Какое было дорожное покрытие, не помнит. Водитель ехал со стороны горбольницы, ехал не веляя, ехал прямо вдоль обочины, женщина спокойно с ребенком переходила дорогу по пешеходному переходу, не дошли до обочины примерно метр- полтора метра, и он их сбил. Сбил получается правой стороной, где фары, женщина отлетела далеко, и ребенка естественно с ней, т.к. она переходя дорогу держала его за руку. Основной удар пришелся на женщину, в область живота. Ребенок шел слева от неё. Водитель, подъезжая к пешеходному переходу, даже не притормозил, летел на такой же бешеной скорости, когда врезался в их автомобиль уже немного притормозил, поцарапал их автомобиль. Проехал дальше может быть метр и остановился. Когда автомобиль в них врезался, она обратила внимание на взгляд водителя, он как раз смотрел на него, она видела, что человек в неадекватном состоянии. Женщина с ребенком отлетели к ним навстречу, далеко, практически до перекрестка в сторону <адрес>, ребенок лежал дальше женщины в метрах 3, лежал на обочине, на пешеходном тротуаре.

От произошедшего она была в шоковом состоянии. Она стала набирать МЧС. От удара у них заблокировало дверь с её стороны, и она не могли выйти из автомобиля. Сын вышел из автомобиля, стал просить вызвать скорую помощь, водитель Тойоты в этот момент подошел к женщине, посмотрел на неё, потом подошел и посмотрел на ребенка, походка у него была шаткая. В это время ей через заднее пассажирское сиденье удалось выбраться из автомобиля, водитель шел ей навстречу, она поняла, что он сильно пьян. Тут уже народ собрался, кто то подъехал на машине, водителя пытались побить, но их разняли. Куда потом делся водитель, не знает, не смотрела за ним. Говорили, что он пытался покинуть место ДТП, но она этот момент не видела. Скорую помощь сначала вызывал её сын, потом она еще вызвала скорую помощь, т.к. ребенок сначала лежал без признаков жизни, потом он начал приходить в себя, начал хныкать и она повторно начала звонить в скорую, т.к. время прошло, а скорая не приезжала. И потом в течении нескольких минут скорая подъехала.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО3, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что в собственности у ее сына ФИО4 имеется автомобиль <...>. 27.02.2023 в 16 часов 20 минут она вместе с сыном ехали на автомобиле сына, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она сидела на переднем пассажирском Сидении, была пристегнута ремнем безопасности, сын управлял транспортным средством, также был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения транспортного средства которым управлял ее сын не превышала 40 км/ч, 27,02,2023 в 16 часов 20 минут на улице было светлое время суток, шел снег, видимость была хорошая, с включенным светом фар в положение «ближний» более 100 метров, мы ехали по асфальтобетонной проезжей части, по прямому участку дороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, дорожное покрытие было скользкое, покрытое снегом. Подъехав к перекрестку, расположенному около <адрес> сын повернул на светофоре на право, начал движение по $л. Кубанская, проехав до середины <адрес>, она увидела, что к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом № по <адрес> в сторону <адрес>, подошла женщина с ребенком - мальчиком, которого держала за руку, после чего начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщин была одета в пуховик розового цвета, штаны светлого цвета, ребенок был одет в ярко желтую куртку, на вид ребенку было около 4-5 лет. Когда женщина переходила проезжую часть, то она увидела, что по встречной полосе движения на большой скорости движется автомобиль Тойота Рав4 белого цвета, скорость данного автомобиля была примерно 80 км/ч, при движении автомобиль Тойота Рав4, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не сбавил скорость движения, не прибег к торможению. Когда женщина с ребёнком прошли 2/3 проезжей части, то есть до края проезжей части им оставалось пройти еще примерно 1 метра, и они шли на полосе движения автомобиля Тойота Рав4, то автомобиль Тойота Рав4 совершил наезд на пешеходов женщину и ребенка. Так как женщина шла первая по отношению к движению транспортного средства, то удар пришелся передним бампером, левой фарой автомобиля Тойота Рав4. От полученного удара женщина подлетела вверх, и отлетела на проезжую часть на расстоянии более 15 метров от места наезда, куда отлетел ребенок я не увидела. После наезда на пешехода, автомобиль Тойота Рав4 выехал на полосу их движения, и начал движение в сторону автомобиля сына, для того чтобы избежать встречного лобового столкновения с автомобилем Тойота Рав4, сын резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения. Когда автомобиль сына передними колесами проехал разделительную линию проезжей части, автомобиль Тойота Рав4 совершил столкновение с транспортным средством сына, удар пришелся в заднюю и переднюю пассажирскую дверь с правой стороны. За рулем автомобиля Тойота Рав4 был мужчина, на вид которому было 65-70 лет, после ДТП я и сын самостоятельно вышли из автомобиля, но так как мою дверь заклинило, она вышла из салона автомобиля через переднюю водительскую дверь, водитель автомобиля Тойота Рав4 также самостоятельно вышел из салона своего автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Рав4 подошел к женщине, посмотрел на нее и направился в сторону магазина «Автосфера», по его походке было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, походка была шатающаяся. Далее кто-то из очевидцев ДТП остановил виновника ДТП. Выйдя из салона своего автомобиля, она сразу же побежала к месту наезда на пешеходов, смотреть, что с ребенком. Ребенок лежал на тротуаре, был без сознания, кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь и ГИБДД, до приезда скорой помощи мальчик очнулся и очень сильно плакал. Женщина пешеход лежала на проезжей части и признаков жизни не подавала. В момент ДТП она никаких телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании 27.06.2023, из которых следует, что точную ату события не помнит, был февраль 2023 года. Он ехал по <адрес> в сторону магазина «Сфера». Впереди него ехал автомобиль Шевроле Ланас. Оба автомобиля ехали на небольшой скорости. Он видел, что по пешеходному переходу начинает движение женщина с ребенком, у женщины в руках был черный пакет. На улице еще было светло, видимость была хорошая. Осадков не было. Асфальт был без гололеда. Увидел, что со стороны городской больницы двигается автомобиь Тойота Рафт-4, его скорость была 70-80км/ч, тот прижимался к правой стороне к бордуре, Он подумал, что автомобиль хочет пропустить пешеходов. Однако данный автомобиль скорость не сбавлял, совершил наезд на пешехоов. Он видел как ребенок отлетел в сторону, а женщина пошла низом. Он даже слышал звук удара. От удара Тойоту развернуло и его понесло в сторону автомобиля Шевроле, водитель которого стал уворачиваться от удара, но все равно избежать удара ему не удалось, было столкновение. Он припорковал свой автомобиль и вышел из автомобиля, на дороге лежал труп женщины, ребенка он не сразу заметил. Он сразу стал скорую вызывать. В это время водитель и пассажир Шевроле тоже звонили в скорую. Когда перешли пешеходный переход там на тротуаре под кустиком лежал ребенок. Водитель Тойота тоже вышел из автомобиля. Видел, что какие то мужчины, которые останавливались на месте ДТП, ударили водителя Тойота по лицу, за то что он сбил женщину с ребенком. Видел, что водителю нанесено было один или два удара. Он потом к ним подошел и отвел водителя в сторону. В это время подъехали сотрудники полиции, и он им передал водителя, сказал им «заберите его пока его не убили». Водитель Тойота выглядел потерянным, хотя и был выпивши, но понимал, что натворил. Он подходил к женщине, видел, что она труп. Потом ребенок начал подхныкивать, оказалось, что он живой, как раз подъехала скорая и забрала ребенка. С места ДТП водитель Тойота не скрывался, никуда не отходил, находился в какой-то прострации, понимал же что натворил. Подходил и к женщине и к ребенку. Уйти с места ДТП водитель Тойота не пытался, он его сам отвел в сторону от места ДТП, чтобы больше его там не били. Убежать тот не пытался, стоял спокойно рядом с ним, потом подъехали сотрудники полиции и он посадил водителя Тойота в их автомобиль, чтоб люди не устроили над ним самосуд.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО12, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 года около 16 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле <...>, по ул. <адрес> в городе Анжеро-Судженске в сторону ул. Кубанская в магазин «Автосфера», расположенный на <адрес> улице было светлое время суток, шел снег, видимость с включенным светом фар была более 100 метров. Он подъехал к перекрёстку, расположенному около <адрес>, после чего на перекрестке повернул на право и начал движение по <адрес>, он двигался по прямой асфальтобетонной проезжей часть, предназначенной для двух полос движения, скорость моего автомобиля не превышала более 40 км/ч, так как дорожное покрытие было скользкое. Когда он только проехал перекресток, и так как видимость была хорошая, он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> проезжую часть проходит женщина с ребенком. Женщина была одета в светлую куртку, женщина вела ребенка мальчика, 4-5 лет за руку через проезжую часть, мальчик был одет в куртку ярко желтого цвета, они переходили дорогу от <адрес> к дому № по <адрес> этого он увидел, что по встречной полосе движения едет автомобиль Тойот Рав4, белого цвета, скорость данного автомобиля превышала более 70-80 км/ч, он двигался с горы, при этом подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиль Тойота Рав4 скорость движения не сбавлял. Когда автомобиль Тойота Рав4, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то совершил наезд на пешехода, то есть переходящую проезжую часть женщину и ребенка, место наезда на пешехода располагался примерено на расстоянии 1 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля Тойота Рав4. Автомобиль Тойота Рав4, совершил наезд на пешехода передней левой фарой автомобиля, от полученного удара женщину подкинуло вверх, она залетела на передний капот автомобиля Тойота Рав4, после чего проехала на переднем капоте автомобиля метра 3, после чего женщина отлетела на проезжую часть дороги, после того как произошел наезда на пешехода автомобиль тойота Рав4 выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу моего движения. Перед ним двигался автомобиль Шевроле Авео, асфальтного цвета, скорость движущегося транспортного средства так же не превышала 40 км/ч. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, между автомобилем Шевроле Авео и Тойота Рав4, автомобиль Шевроле Авео, резко нажал на педаль тормоза, и принял вправо, то есть выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Тойота Рав4, двигаясь по полосе движения автомобиля Шевроле Авео, то есть по его полосе движения, по инерции совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, то есть столкновение произошло на середине проезжей части, на разделительной полосе, после столкновения автомобили остановились. Он также остановил свое транспортное средство, выбежал из автомобиля и увидел, что женщина, на которую автомобиль Тойота Рав4, лежит на проезжей части без признаков жизни, он сразу же побежал смотреть ребенка, увидел, что он тротуаре, расположенном за проезжей частью, ребенок был без сознания, но он увидел, что он дышит. Далее он увидел, что из салона автомобиля Тойота Рав4, из водительской двери вышел мужчина, на вид которому около 65-70 лет. Когда водитель автомобиля Тойота Рав4 вышел из машины, то он не подошел к пострадавшим, а направился в сторону магазина «Автосфера», он подбежал к мужчине, схватил его за шиворот куртки для того, чтобы остановить его, для того чтоб он не покинул место ДТП и остановив его дожидался сотрудников ГИБДД. От водителя автомобиля Тойота Рав4 чувствовался сильный запах алкоголя, мужчина не понимал, что происходит, его походка была шатающаяся, речь невнятная. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в алкогольном опьянении. Далее кто-то из очевидцев ДТП вызвал сотрудник скорой помощи и ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи (примерно через минуты 4-5 после ДТП) госпитализировали ребенка в больницу, после того как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД он передал им виновника ДТП. В настоящее время ему от следователя известны его анкетные данные – Теребов В.И..

Теребов В.И. никаких напитков на месте ДТП не распивал, никаких бутылок с содержимом у него в руках не было. Теребов В.И. на состояние здоровья не жаловался, не просил ему оказать медицинскую помощь, или вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Перед тем как он сдал Теребова сотрудникам ГИБДД, кто-то из очевидцев нанес Теребову В.И. один удар по лицу, за то что он сбил женщину с ребенком. Кто именно нанес удар Теребову В.И. ему не известно, данного мужчину он не знает, видел впервые (т. 1 л.д. 79-81,84-87).

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании 25.07.2023, из которых следует, что помнит, что событие было в конце февраля 2023 года, он в этот день находился на смене с инспектором Шуманом, примерно в 16час. поступил сигнал о ДТП на <адрес> они туда прибыли, им передали гражданина Теребова для проведения процедуры проверки его на состояние опьянения. Тот находился в патрульном автомобиле. На месте ДТП находились автомобили Тойота Рафт-4 и Шевроле Реут. На дороге лежал труп женщины и пострадал ребенок. В отношении Теребова был составлен протокол отстранения от управления ТС и протокол на состсояние опьянения. В присутствии двух понятых было предложено гражданину Теребову продуть прибор алкометр, он продул алкометр, было установлено состояние опьянения. Теребов с показаниями прибора не согласился. После этого его повезли на медицинское освидетельствование в медучреждение, где также было установлено состояние опьянения. Акты освидетельствования составлялись в каждом случае. Теребов с ними ознакамливался. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, замечаний по актам не заявлял. Все акты Теребов подписывал. Они ему разъясняли подробно какая процедура в отношении него будет поводиться. Присутствовали понятые. Признаки опьянения у Теребова имелись: была невнятная речь, запах изо рта. По обстоятельствам ДТП Теребова не опрашивали, по его мнению Теребов на тот момент даже не понимал, что совершил, был в невменяемом состоянии. У него сильное состояние было, он говорил, совершил, что теперь получилось, получилось. С места ДТП куда-то уйти либо убежать Теребов в их присутствии не пытался. В дальнейшем Теребов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО16, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с 2005 года по настоящее время. 17.02.2023 он в 08 часов он заступил на службу, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО13 Примерно в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в г. Анжеро-Судженск, в котором автомобиль марки Toyota Rav-4 совершил наезд на пешеходов, в результате чего пострадали женщина и ребенок. Получив данное сообщение, они сразу же выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП они увидели, что там находятся сотрудники полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, экипаж скорой медицинской помощи, и сотрудники МЧС. После чего, им инспектор ДПС ФИО14 передал виновника ДТП, для проведения ему медицинского освидетельствования, и последующего его доставления в отдел полиции. Находясь на месте ДТП, в их служебном автомобиле марки Шкода Октавия, участнику ДТП – Теребову В.И., <...>., было проведено медицинское освидетельствование, а именно он добровольно используя алкотектор № под названием «Юпитер» продул его, где после были выведены результаты освидетельствование, которые показывали, что Теребеов В.И. находятся в состоянии алкогольного опьянения, то есть алкотектор показывал его состоянии алкогольного опьянения – 1.051 мг/л. Данное освидетельствование происходило в присутствие понятых, которые были вписаны в акт. После проведения освидетельствования, Теребов В.И. был ознакомлен с его результатами, и сделал рукописную подпись в акте освидетельствования, в присутствии понятых, которые находились на заднем сидении автомобиля. При освидетельствовании Теребов В.И. сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на переднем водительском сидении. Копию данного освидетельствования Теребов В.И. получил на руки.

До этого, Теребов В.И. был отстранен от управления транспортного средства, так как у него имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное отстранение было оформлено протоколом <адрес> от 27.02.2023, копию которого Теребов В.И. получил на руки, предварительно расписавшись в оригинале.

После Теребову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении больницы, на то он согласился, и им был составлен протокол о направлении Теребова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные протокол был составлен также в служебном автомобиле, в присутствии тех же понятых. Теребов В.И. выразил свое согласие рукописной подписью в указанном протоколе.

Далее понятые покинули салон их служебного автомобиля, а его напарник сел на заднее пассажирское сидение, и они направились в наркологическое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, где Теребову В.И. была проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт, в котором он поставил своею рукописную подпись, и получил его копию.

Далее после этого, Теребов В.И. был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия.

При нахождении с ним Теребова В.И., последний ему ничего по факту ДТП не сообщал, на состояние своего здоровья жалоб не высказывал, не просил чтобы ему оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Уточнил, что ДТП произошло 27.02.2023 года, в показаниях следователь допустил опечатку указав 17.02.2023.

-показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании 3.07.2023, из которых следует, что дату события не помнит, был февраль 2023 года, в тот день он находился на дежурстве, в дневное время суток, помнит, что на улице еще было светло, поступил сигнал о ДТП в районе Искры на <адрес>, что сбит человек. Их патрульный автомобиль прибыл на место ДТП, в ДТП участвовали автомобили Тойота Рафт-4 и Шевроле. Подсудимый управлял автомобилем Тойота. На момент их прибытия подсудимый находился в полицейском автомобиле, им его передали для освидетельствования. Сотрудник ГИБДД Шапкин проводил освидетельствование. Процедура проводилась в служебном автомобиле «Шкода». Шапкин сидел на водительским месте, подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели два понятых, которых он пригласил. Он в это время находился на улице. Всю документацию по процедуре освидетеьствования заполнял Шапкин. Он только предоставил понятых. Знает, что прибор показал наличие у подсудимого опьянения. Далее проехали на медицинское освидетельствование на горбольницу. Там подсудимый прошел освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. Подсудимый свою вину в ДТП не отрицал, говорил: «ну убил, что сделаешь». В последующем он был доставлен в Отдел полиции для дальнейшей процедуры разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО13, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с 2017 года по настоящее время. 17.02.2023 он в 08 часов заступил на службу, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО16 Примерно в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в г. Анжеро-Судженск, в котором автомобиль марки Toyota Rav-4 совершил наезд на пешеходов, в результате чего пострадали женщина и ребенок. Получив данное сообщение, они сразу же выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП они увидели, что там находятся сотрудники полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, экипаж скорой медицинской помощи, и сотрудники МЧС. После чего, им инспектор ДПС ФИО14 передал виновника ДТП, для проведения ему медицинского освидетельствования, и последующего его доставления в отдел полиции. Находясь на месте ДТП, в их служебном автомобиле марки Шкода Октавия, участнику ДТП – Теребову В.И., <...>., было проведено медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, которых он пригласил для удостоверения факта проведения освидетельствования, а также его результатов. Понятые в их автомобиле расположились на заднем пассажирском сидении. Теребов В.И. в автомобиле расположился на переднем пассажирском сидении, а его напарник расположился на переднем водительством сидении. Пока его напарник ФИО16 проводил освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Теребову В.И., то он осуществлял беспрепятственное движение транспорта в обход дородно-транспортного происшествия.

Далее понятые покинули салон служебного автомобиля, он сел на заднее пассажирское сидение, и они направились в наркологическое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, где Теребову В.И. была проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт, в котором он поставил своею рукописную подпись, и получил его копию.

Далее после этого, Теребов В.И. был ими доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия.

При нахождении с ним Теребова В.И., последний ему ничего по факту ДТП не сообщал, на состояние своего здоровья жалоб не высказывал, не просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

-показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании 20.06.2023, из которых следует, что дату события он не помнит, он находился на рабочем месте, в дежурную часть МВД поступил сигнал о ДТП на <адрес> с пострадавшими. Он в это время оформлял ДТП по <адрес> поступления сигнала выехал на <адрес> месте ДТП на проезжей части за пешеходным переходом лежала девушка. Стояло два автомобиля ШевралеТавео и Тойота Рафт-4. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, позже приехала следственная группа. Находившиеся на месте ДТП люди, указали на водителя Тойота Рафт-4, что он сбил пешеходов-женщину и ребенка. Мужчина находился где-то рядом на обочине проезжей части. Куда мужчина до этого перемещался, не видел. В его присутствии данный мужчина убежать не пытался, сопротвление не оказывал. Не помнит, чтобы на лице у мужчины были какие-то повреждения. В его присутствии никто данному мужчине удары не наносил, и не пытался нанести. Он спросил у данного мужчины, он ли сбил пешеходов, тот пояснил, что он. Водителя он проводил в патрульный автомобиль. Спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что употреблял. Также от него исходил запах алкоголя. Потом приехал еще патрульный автомобиль, он передал водителя второму экипажу для проведения освидетельствования. Сам пошел составлять схему ДТП, проводить осмотр автомобилей. Помнит, что у автомобиля Рафт-4 были повреждения передней правой части: бампер, фара, капот. ПоНасколько помнит, фары вообще не было, не было части бампера, не было правого бокового зеркала.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО19, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с 2006 года по настоящее время. 17.02.2023 он с 08 часов заступил на службу, в составе экипажа №. Данную службу он осуществлял один, на служебном автомобиле марки Лада Гранта. Примерно в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>, в котором автомобиль марки Toyota Rav-4 совершил наезд на пешеходов, в результате чего пострадали женщина и ребенок. Получив данное сообщение, он сразу же выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП он прибыл первый среди сотрудников (ДПС) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому. На месте ДТП он обратил внимание, что на проезжей части в сторону <адрес> лежит труп женщины, находится сотрудники полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, экипаж скорой медицинской помощи, и сотрудники МЧС. После ему очевидцы ДТП передали его виновника. При общении с виновником – мужчиной, который назвался как Теребов В.И., он спросил у последнего, употреблял ли он спиртное перед управлением своим транспортным средством, на что он ему ответил, что употреблял. После он усадил Теребова В.И. в свой служебный транспорт, и далее прошелся по месту ДТП. На месте ДТП присутствовал автомобиль марки Тойота Рав 4, <...>, который был расположен на полосе движения в сторону <адрес>, на котором также был расположен автомобиль марки Шевролет <...>. У данных автомобилей имелись повреждения, а именно: у автомобиля Шевролет имелось повреждение задней правой части в виде вмятин, а у Тойоты повреждения передней правой части, с замятием правой части капота, правого крыла, отсутствием правой фары и правой части бампера. К тому времени, ему также стало известно, что Теребов В.И. кроме женщины сбил и ее ребенка, который уже был передан сотрудникам скорой медицинской помощи, и которого уже увезли в медицинское учреждение. После на место ДТП, прибыл следователь следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО17, и привлекла его к участию составления схемы места совершения административного правонарушения. Замеры, указанные в данной схеме осуществлял он, также как и записи в нее по указанию следователя. При состоянии данной схемы и осуществления замеров, им были приглашены понятые, для фиксации данных действий. После написания указанной схемы, понятые были вписаны в нее, и сделали рукописные подписи, подтверждающие полное соответствие выполняемых действий и замеров на месте ДТП. До этого, то есть перед составления схемы, он передал Теребова В.И. инспекторам ДПС ФИО16 и ФИО13, для того, чтобы они провели ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у Теребова В.И. имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После составления схемы места совершения административного правонарушения, он предложил водителю автомобиля марки Шевролет – ФИО4, <...>., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, они прошли в его служебный автомобиль, и при понятых ФИО18 продул алкотектор № под названием «Юпитер», где после были выведены результаты освидетельствования, которые показывали, что Наливайко И.С. находятся в трезвом состоянии. Далее он стал заниматься организацией вопроса транспортировки автомобиля марки Тойота Рав 4, на штрафную стоянку.

Теребова В.И. он более не видел. При разговоре с Теребовым В.И. он понял, что Теребов В.И. понимал что совершил, и ему было безразлично, что он сбил женщину и ребенка, то есть на его вопрос: Вы понимаете, что Вы сделали, Теребов В.И. ответил ему «сбил да сбил». Теребов В.И. на свое состояние здоровье жалоб не высказывал, оказать ему медицинскую помощь не просил (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

-показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании 5.06.2023, из которых следует, что Теребов В.И. приходится ей отцом. Отец пенсионер. На пенсии находится более 20 лет, выработал шахтовый стаж.. На учете у нарколога и психиатра отец не состоял. Отец проживал отдельно по <адрес>, до смерти супруги- 8.11.2022, проживал с ней совместно, затем остался один. После утраты супруги жизнь отца поменялась, он стал потерянным, не знал как жизнь дальше продолжать. Когда отец проживал с супругой, он спиртное не употреблял, после её смерти также спиртное не употреблял. Стаж вождения у отца больше 50лет. Как водитель отец аккуратно относится к пассажирам, если в машину садишься, то обязательно нужно пристегнуть ремень, если это ребенок и они маленькие, то обязательно нужно его посадить в детское кресло, никогда не превышал скорость, очень аккуратно ездил. Отец владел автомобилем Тойота Рафт -4, <...>. Данный автомобиль они приобретали когда еще мама была жива. О случившемся она узнала от сестры, было это 27.02.2023 в 16час. Сестра ей позвонила на телефон и сообщила, что отец стал участником ДТП, что сбил женщину. Она как раз в это время ехала с работы, остановилась в месте ДТП. Там уже работала группа, делали замеры, отца увезли на освидетельствование. Тот момент она помнит смутно, как в тумане была. Отца она видела, у него имелись явные признаки опьянения. То, что пап сел за руль в состоянии опьянения, у неё вызвало шок, ранее он такое никогда допустить не мог.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора, огласил показания свидетеля ФИО20, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования следует, что Теребов В.И., <...>., приходится ей отцом. Отец проживал один. Отец на протяжении 30-ти лет нигде не работает, так как ушел по выслуге лет на пенсию, до этого работал на шахте «Анжерская» в должности горнорабочего очистного забоя. На учете у врача нарколога, врача психиатра отец никогда не состоял. Спиртными напитками не злоупотреблял, употреблял их лишь по праздникам, и только дома, или на своей даче.

08.11.2020 у неё умерла мама, то есть жена её отца – ФИО6. Отец после смерти жены как будто «потерялся», практически все время был без настроения, в подавленном состоянии. Она и другие родственники ежедневно навещали отца, чтобы он чувствовал их поддержку, в связи со смертью супруги. Отец после смерти матери спиртными напитками не злоупотреблял, не был замечен ею и другими родственниками в этом.

Как ей помнится, стаж вождения автомобилем у отца большой, даже когда она находилась в детском возрасте, отец уже управлял транспортом. Отец никогда не был замечен ею, чтобы он употреблял спиртные напитки и после управлял своим автомобилем.

Отец последние 9 лет передвигался на своем автомобиле марки Тойота Рав – 4, <...>. Данный автомобиль отцом был приобретен новым в автосалоне. Отец данный автомобиль обслуживал своевременно, и никаких проблем с ним не имел, в том числе по технической его части.

27.02.2023 около 16 часов 30 минут ей от родной сестры ФИО7, стало известно, что отец совершил на своем указанном автомобиле ДТП, при котором умерла женщина и пострадал ребенок. В то время она находилась на работе, и очень быстро добралась на место ДТП, на <адрес>. Прибыв на место ДТП, она увидела на дороге мертвую женщину, сотрудников полиции, очевидцев ДТП. После общения с очевидцами и сотрудниками полиции она узнала, что отец при езде сбил пешехода и ребенка на нерегулируемом пешеходе. По внешнему виду ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения. С отцом она общения не вела, так как он находился с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО20 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.Уточнила, что в показаниях допущена ошибка в указании даты смерти матери, она умерла 8.11.2022, а не 8.11.2020;

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании 5.06.2023, из которых следует, что он проживает по <адрес> Балкон выходит на проезжую часть <адрес>. 27.02.2023 он вышел на балкон, увидел, что там стоит автомобиль, вокруг ходит много людей, решил спуститься на улицу и посмотреть, что случилось. Он вышел на проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, где пешеходный переход, там произошло ДТП. Стоял автомобиль джип Тойота, номер не видел, далеко стоял от него, на проезжей части лежала женщина, тело было накрыто покрывалом. Стояли автомобили ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при установлении состояния опьянения водителя автомобиля, он продувал в трубку. В качестве второго понятого присутствовал мужчина по имени Юрий, он проживает с ним в одном доме, в соседнем подъезде, фамилию его не знает, не общается с ним. Он и второй понятой сели в служебный автомобиль ГИБДД, там уже находился водитель автомобиля. Сотрудник полиции написал протокол отстранения от управления, потом показал сертификат на аппарат, водитель автомобиля в него продул, сотрудник составил протокол, в котором он расписался, после чего он ушел. В момент забора пробы водитель автомобиля находился на пассажирском сиденье в полицейском автомобиле. Он и второй понятой сидели на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник полиции предложил водителю продуть в трубку, тот дунул, на приоборе показало, что он находится в состоянии опъянения, какой точно был показатель, не помнит, но перегара от водителя он не чувствовал. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, пояснили, что повезут на горбольницу, что там возьмут кровь на анализ, но там понятые не нужны. Водитель был согласен пройти медосвидетельствование.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО21, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 на протяжении дня он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 20 минут он вышел на балкон своей квартиры и услышал сильный грохот со стороны проезжей части по <адрес> как у него данный грохот вызвал интерес, то он оделся и вышел на улицу, направился к дороге по <адрес> к дому № по <адрес>, он обратил внимание, что напротив него произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, что на проезжей части дороги указанной улицы лежит женщина, без признаков жизни. На месте ДТП уже присутствовали сотрудник полиции. После он был приглашен сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В качестве второго понятого, был также указанным сотрудником ДПС приглашен его сосед – ФИО48. После они прошли в автомобиль ДПС марки Шкода Октавия, разместились в нем на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском сидении разместился, как он в последствии понял, виновник ДТП, и который после назвал свои анкетные данные – Теребов В.И.. На водительством сидении разместился сотрудник ДПС, как ему помнится, его фамилия – ФИО49. Далее ФИО50 сказал, что Теребов В.И. отстраняется от управления своим автомобилем, так как имеет признаки опьянения, о чем после ФИО51 составил протокол, вписав его и ФИО24 в качестве понятого, подписан ими. После ФИО53 продемонстрировал им алкотектор, и документы на него. После ФИО52 предложил пройти освидетельствование Теребову В.И. на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился, и продул актотектор, который после дал результаты 1.051 мг\л, что означало, что Теребов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее Шапкин предложил Теребову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянение в отделении наркологии, на что последний согласился, о чем был далее Шапкиным составлен протокол, в который он и ФИО24 был вписан, подписан ими.

Когда он находился в автомобиле ДПС, то Теребов В.И. вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно, но заторможено. На его вопрос: «Ты понимаешь, что ты наделал», под этим он подразумевал, что он сбил женщину насмерть и ее ребенок очень сильно пострадал, Теребов В.И. ответил: «Ну что теперь сделаешь». Из разговора с Теребовым В.И. он понял, что Теребов В.И. не сожалел о случившимся. После подписания всех протоколов, он отправился домой.

По поводу совершенного ДТП Теребовым В.И. он может сказать, что он двигаясь на своем автомобиле марки Тойота Рав- 4 <...> совершил наезд на пешеходов – женщину и ее сына, на нерегулируемом пешеходном переходе, и после взрезался во встречный автомобиль марки Шевролет.

За время нахождения в автомобиле ДПС с Теребовым В.И., последний жалоб на свое здоровье не высказывал, оказать ему медицинскую помощь не просил (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО21 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании 26.06.2023, из которых следует, что 27.02.2023 он ехал по <адрес>, движение по данной улице было перекрыто, из-за любопытства он припарковал свой автомобиль и прошел дальше пешком, чтобы посмотреть, что произошло. Увидел, что на проезжей части, в метрах 10 от пешеходного перехода, лежала женщина. Люди которые там находились, говорили, что женщина шла с ребенком, их сбил автомобиль. После пешеходного перехода в сторону Искры стоял автомобиль Рафт-4. Возле него никого не было. Подсудимого не видел. Помнит, что когда досматривали автомобиль Рафт-4 из него достали бутылку водки наполовину пустой. Его попросили быть понятым когда инспектор измерял расстояние, он согласился. Вторым понятым был какой-то парень. Инспектор показывал им измирения, записывал потом их в схему и в протокол. Затем он подписал данные документы, в них все верно было записано. На автомобиле Рафт-4 он видел повреждения, правое крыло возле фары было разбито. Рядом еще стоял автомобиль Шевроле, у него был левый бок поврежден.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО22, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 около 17 час. 30 мин. он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Также был приглашен еще один понятой – ФИО23, он называл свои данные. В их присутствии следователь девушка – ФИО17 составила план-схему дорожного происшествия, инспектор ДПС производил замеры, где была зафиксирована общая обстановка местности, а также зафиксирована длина тормозного пути – 39,8 метра. Инспектор ДПС пояснил им, что был совершен наезд на женщину с ребенком, женщина погибла на месте, как он понял, ребенок был госпитализирован, машины скорой помощи на месте уже не было, ему это известно со слов присутствующих. Труп женщины находился на дороге, накрытый одеялом. Водителя, совершившего наезд, он не видел. Автомобиль марки TOYOTA RAV 4 <...> находился на дороге, имел визуальные повреждения с передней стороны – было замято крыло, были разбиты фара и бампер с правой стороны. Также там находился автомобиль марки CHEVROLFT <...> у которого были повреждения в виде замятий с правой стороны автомобиля. За автомобилем TOYOTA RAV 4 располагался нерегулируемый пешеходный переход, который являлся местом столкновения. На расстоянии в несколько метров от места столкновения находился труп женщины, который от удара отлетел довольно далеко. Водителя автомобиля RAV 4, совершившего наезд на пешеходов, на месте уже не было. На месте находились еще люди, которые говорили, что водителем автомобиля является взрослый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но он с данными людьми не знаком, не общался с ними. После того, как он ознакомился с план-схемой, поставил свою подпись, и уехал. Более об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО22 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании 27.06.2023, из которых следует, что по обстоятельствам дела ему практически ничего не известно. Насколько помнит, событие было весной 2023 года, асфальт голый был. Он ехал домой со стороны городской больницы, его автомобиль остановили сотрудики ГИБДД возле АТП и пояснили, что дорога перекрыта, что нужно ехать в объезд по Новой колонии, что он и сделал. Подьехав к своему дому он увидел, что на проезжей части по <адрес> стоит много народа, он подошел туда. Увидел, что на проезжей части лежит труп, за трупом стоит белый автомобиль Рафт-4, еще был какой0-то автомобиль, не разглядел его. От находящийхся там людей слышал, что водитель Рафт-4 ехал на повышенной скорости и сбил женщину с ребенком. Сам факт аварии он не видел. Сотрудник полиции пригласил его быть понятым при проведении освидетельствования, он согласился. Вторым понятым был его сосед, данные его не знает, зовут Валерий, проживают в одном доме, знает визуально. Их пригласили в патрульный автомобиль, сели на заднее пассажирское сиденье. Впереди на пассажирском сиденье сидел Теребов. Он с ним знаком, раньше работали вместе в шахте. Он поздоровался с Теребовым. Тот его спросил, что он тут делает, он объяснил, что пригласили понятым. Больше ни о чем не разговаривали. Теребов вел себя нормально, но по нему было видно, что он выпивший. Сотрудник ГИБДД показал сертификат на алкотестер, предложил Теребову продуть его, тот согласился, продул. Показатель записали в протокол, в котором он расписался. Теребов также расписывался.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО24, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 примерно около 17 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, дорога была перегорожена, потом он объехал, остановился посмотреть что случилось, то есть ему стало интересно в связи с чем, перекрыта дорога. К нему подошел сотрудник ДПС и пригласил для участия в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен второй гражданин – ФИО54, который является его соседом. Он обратил внимание, что напротив <адрес> в г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а также, что на проезжей части дороги указанной улицы лежит женщина, без признаков жизни. На месте ДТП уже присутствовали сотрудники полиции. Затем они прошли в автомобиль ДПС марки Шкода Октавия, он с ФИО55 сел на заднее пассажирское сидение. На переднем пассажирском сидении разместился, как он впоследствии понял - виновник ДТП, и который назвал свои анкетные данные – Теребов В.И.. Он сразу его узнал - это его старый знакомый, он с ним работал на шахте, Теребов В.И. еще спросил у него: «а ты что здесь?», то есть он его узнал. На состояние здоровья Теребов В.И. не жаловался, не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь На водительском сидении разместился сотрудник ДПС, его фамилия – ФИО57 Далее ФИО58 сказал, что Теребов В.И. отстраняется от управления своим автомобилем, так как имеет признаки опьянения, о чем он составил протокол, где он и ФИО21 в качестве понятых поставили свои подписи. После ФИО59 продемонстрировал им алкотектор, и документы на него. После ФИО60 предложил пройти освидетельствование Теребову В.И. на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился, и продул алкотектор, который показал результаты 1.051 мг\л, что означало, что Теребов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО61 предложил Теребову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отделении наркологии, на что последний согласился, о чем был далее ФИО62 составлен протокол, который он и ФИО63 подписали в качестве понятых.

Когда он находился в автомобиле ДПС, то Теребов В.И. вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно. ФИО64 сказал Теребову: «ты понимаешь, что ты наделал?», а он ему ответил: «Ну что теперь сделаешь». Он так понял, что Теребов В.И. все понимает, то есть он осознавал, что сбил женщину и ребенка. Он очевидцем ДТП не являлся, видел только на месте происшествия автомобиль марки Тойота Рав - 4 <...>, со слов присутствующих людей, ему стало известно, что Теребов на пешеходном переходе, управляя своим автомобилем, сбил женщину и ребенка. Ребенка на месте не было, сказали, что его уже госпитализировали, а труп женщины лежал на дороге, накрытый покрывалом.

Все протоколы инспектором ДПС составлялись в присутствии него и Тимофеева, где они ставили свои подписи (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности;

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании 26.06.2023, из которых следует, что дату события не помнит, возможно это было в мае 2023 года. Он ехал по <адрес> в сторону дома, дорога была перекрыта, ему пришлось идти пешком. Увидел скопление народа, подошел туда. Оказалось, что произошло ДТП, что сбили женщину с ребенком. Увидел, что на проезжей части лежит женщина. Ребенка не видел. Недалеко стоял автомобиль Тойота Рафт-4, водителя данного автомобиля не видел. Женщину погрузили в кортеж и увезли. Он пошел дальше в сторону дома. Его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, он согласился. Был еще мужчина вторым понятым. Сотрудник полиции ходил с рулеткой- измерял тормозной путь, ширину дороги, замеры показывал им, потом записывал их в протокол. Потом он данный протокол подписал, там все верно было указано.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО23, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 около 17 час. 30 мин. он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой — ФИО65, он называл свои данные. В их присутствии следователь девушка - ФИО17 составила план-схему дорожного происшествия, инспектор ДПС производил замеры, где была зафиксирована общая обстановка местности, а также зафиксирована длина тормозного пути - 39,8 метра. Инспектор ДПС пояснил им, что был совершен наезд на женщину с ребенком, женщина погибла на месте, как он понял, ребенок был госпитализирован, машины скорой помощи на месте уже не было, ему это известно со слов присутствующих. Труп женщины находился на дороге,накрытый одеялом. Водителя, совершившего наезд, он не видел. Автомобиль марки TOYOTA RAV-4 <...> находился на дороге, имел визуальные повреждения с передней стороны — было замято крыло, были разбиты фара и бампер с правой стороны. Также там находился автомобиль марки CHEVROLFT <...>, у которого были повреждения в виде замятий с правой стороны автомобиля. За автомобилем TOYOTA RAV-4 располагался нерегулируемый пешеходный переход, который являлся местом столкновения. На расстоянии в несколько метров от места столкновения находился труп женщины, который от удара отлетел довольно далеко. Водителя автомобиля TOYOTA RAV-4, совершившего наезд на пешеходов, на месте уже не было. На месте находились еще люди, которые говорили, что водителем автомобиля является взрослый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с данными людьми не знаком, не общался с ними. После того, как он ознакомился с план-схемой, он поставил свою подпись, и уехал. Более об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, ему ничего не известно. Гражданин Теребов В.И., ему не знаком, никакого общения у него с ним не происходило (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО23 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, причастность Теребова В.И. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № «а» от <дата>, согласно которому:

1. Причиной смерти ФИО1, <...>., явилась <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП. Повреждения, указанные в п.А., составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.Б, отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как они могли образоваться одновременно с повреждениями, указанными в п. А. в момент ДТП.

С учетом локализации и характера телесных повреждений, можно полагать, что в момент наезда транспортного средства, потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела обращенная к транспортному средства. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не выявлен (т. 1 л.д. 128-132);

- заключением эксперта №;№ от <дата>, согласно которому:

По 1-му вопросу:

Какова скорость движения автомобиля «Toyota Rav-4», исходя из видеозаписи «№»?

Средняя скорость автомобиля на участке пути перед пешеходным переходом с учетом погрешности определяется значением 83-86 км/ч.

По 2-му вопросу:

Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться участники дорожного движения?

Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

По 3-МУ ВОПРОСУ:

Соответствовали ли действия участников данного происшествия, требованиям правил дорожного движения?

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

До 4-МУ ВОПРОСУ:

Располагал ли водитель автомобиля, технической возможностью избежать наезда на пешехода исходя из исходных данных постановления?

Поскольку, согласно постановлению, пешеходы двигались по пешеходному переходу и опасности для движения не представляли, то возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ч.1 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.

По 5-му вопросу:

Действия кого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов ПДЦ РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

Действия водителя автомобиля не соответствующие требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники (т. 1 л.д. 155-163);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023 с таблица иллюстраций, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого изъято: зеркало заднего вида, арка (отломок) подкрылки, автомобиль марки TOYOTA RAV-4, <...>, водительское удостоверение № на Теребова В.И., свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA RAV-4, № (т. 1 л.д. 28-44);

- протоколом выемки от 28.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят видеорегистратор, на который запечатлены события ДТП, которые произошли 27.02.2023 (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 09.03.2023 с фототаблица, согласно которому осмотрены:

- <...>.

Далее после просмотра указанной видеозаписи №, производится ее копирование на оптический диск (DVD-R диск),

- видеорегистратор марки ««№»» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, и устройством крепления. При осмотре данного видеорегистратора, установлено, что в нем флеш-карта синего цвета, имеющая обозначение на корпусе «<...>». В папке «№» обнаружено 12 видеофайлов, в том числе видеозапись «№», которая содержит факт дорожно-транспортного происшествия. Видеофайл «№», размером 114 МБ (119 863 434 байт), длительностью 01:59. При просмотре указанного видеофайла свидетель ФИО4 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлены события, о которых он описал выше, то есть как Теребов В.И. совершил на своем автомобиле марки Тойота Рав 4 наезд на пешеходов женщину и ребенка.

Также ФИО4 пояснил, что время и дата на осматриваемых двух видеозаписях «№ не соответствует, то есть что на них не правильно она установлена, в действительности события описанные выше происходят 27.04.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 21 минута.

Далее после просмотра указанной видеозаписи «№», производится ее копирование на оптический диск (DVD-R диск) (т. 1 л.д. 166-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2023 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является:

- водительское удостоверение № от на Теребова В.И.. Период действия данного удостоверения с <дата> по <дата>. Документ выполнен на листе розового цвета, заламинирован, имеет машинописный текст, выполненный красителем черного с лицевой и оборотной сторон, на лицевой стороне указанные сведения.

- свидетельство о регистрации ТС №», выполненное на листе розового цвета, заламинировано, имеет машинописный текст, выполненный красителем черного с лицевой и оборотной сторон, на лицевой стороне следующие сведения: регистрационный знак – №, марка и модель – TOYOTA RAV4, год выпуска <дата>, собственник - Теребов В.И.. Данное свидетельство выдано РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» <дата>.

С помощью копировального аппарата с указанных документов сняты копии (т. 1 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2023 и таблица иллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является:

-автомобиль марки ТOYOTA RAV-4, <...>, расположенный на парковке ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. При осмотре автомобиля, установлено, что он имеет механические повреждения передней части, а именно: правого крыла, капота, правой фары, переднего бампера (т. 1 л.д. 183-187);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого Теребов В.И., <дата> г.р., отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 47);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у Теребова В.И., <дата> г.р., выявлено состояние алкогольное опьянение – 1.051 мг\л, с применением технического измерения – Алкотектора Юпитер (т. 1 л.д. 49);

- показаниями алкотектора Юпитер (№) от <дата>, в котором отображены сведения алкогольного опьянения Теребова В.И., <дата> г.р. (т. 1 л.д. 48);

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому, Теребов В.И., <дата> г.р., согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 52);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому, у Теребова В.И., <дата> г.р., выявлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании 19.10.2023 свидетель стороны защиты ФИО25 пояснил, что знаком с Теребовым В.И. с 1979 года, вместе работали в шахте горнорабочими очистного забоя, вместе с шахты ушли на пенсию. Теребов человек общительный, всем готов был помочь. Теребов вместе с супругой вырастили успешных детей. С супругой был счастлив в браке, смерть супруги Теребова его подкосила, все это привело к случившемуся. Для него был шок, что теребов пьяный сел за руль. Сколько знал Теребова раньше он такого себе никогда не позволял. Неоднократно Теребов его довозил на своем автомобиле, всегда соблюдал ПДД, скорость не превышал, водил автомобиль аккуратно.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Теребова В.И. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Теребова В.И., представителя потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Нарушение Теребовым В.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023, протоколами осмотров транспортных средств от 5.03.2023, протоколом осмотра видеозаписей от 9.03.2023, заключением эксперта №; № от 21.03.2023, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что Теребов В.И. в зоне действия запрещающего дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения- 40 киллометров в час, двигался с небезопасной скоростью, не менее 83-86 км/ч, т.е. не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был мог предвидеть эти последствия, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Управление автомобилем TOYOTA RAV- 4, <...> Теребовым В.И. подтверждаетсясовокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, протоколом осмотра видеозаписей от 9.03.2023, протокоолом <адрес> об отстранении Теребова В.И. от управления транспортным средством от 27.02.2023.

То обстоятельство, что Теребов В.И. находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023, показаниями алкотектора Юпитер (№) от 27.02.2023, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.02.2023, показаниями Теребова В.И., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24

Наступление смерти потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств- показаниями подсудимого Теребова В.И., представителя потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО19, заключением эксперта № «А» от 05.04.2023.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Теребову В.И. в части квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места совершения ДТП». То есть государственный обвинитель изменила обвинение Теребову В.И. с пункта «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ на пункт «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Просила суд, принять во внимание государственное обвинение с квалификацией пункт «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Потерпевшая сторона не возражала на изменение обвинения гособвинителем в этой части.

Суд не усматривает препятствий для принятия измененного государственным обвинителем обвинения, поскольку действия Теребова В.И., квалифицируемые по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, вменялись ему в вину, уменьшение размера вмененного обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Предъявленное Теребову В.И. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.63), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.61), не судим (т.2 л.д.58), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого (в том числе сведения в т.2 л.д.57 медицинская справка), возраст подсудимого <...>, наличие звания у подсудимого «<...>», перенесенная подсудимым смерть жены в ноябре 2022 года, мнение потерпевшей просившей наказать подсудимого мягче, чем попросил государственный обвинитель, добровольное частичное возмещение ущерба (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не учитывает как смягчающее, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного Теребова В.И. Показания Теребова В.И. в которых он подтвердил совершение им преступления не свидетельствует о предоставлении Теребовым В.И. органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной органу следствия, что с учетом разъяснений содержащихся в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания» при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключает признание обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытия и расследования преступления в действиях Теребова В.И.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Теребова В.И. не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Теребову В.И. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Теребову В.И. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Теребову В.И. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Теребова В.И., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселения.

Санкцией п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Теребову В.И. надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Зачесть Теребову В.И. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.02.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу.

С учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении с 27.02.2023 до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 6.03.2023 (т.2 л.д.49) на автомобиль TOYOTA RAV-4, <...>, принадлежащий на праве собственности Теребову В.И., <...> наложен арест, заключающийся в запрете собственникам распоряжаться своим имуществом, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий и сделок. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 мая 2023 года постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.03.2023, которым наложен арест на автомобиль TOYOTA RAV-4, <...> принадлежащий на праве собственности Теребову В.И. изменено. Указано в резолютивной части постановления о наложении ареста на автомобиль до окончания предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд, до 27 апреля 2023 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 19 сентября 2023 года адвокату Теребова В.И. Виденмеер Е.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче вещественного доказательства - автомобиля TOYOTA RAV-4, <...> на ответственное хранение свидетелю по делу ФИО75.

Поскольку гражданский иск ФИО27 к Теребову В.И. оставлен судом без рассмотрения по заявлению ФИО27, вопрос об обращении взыскания на данное вещественное доказательство - автомобиль TOYOTA RAV-4, <...> в счет обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшей суд не решает, при возникновения споров относительно принадлежности данного вещественного доказательства между ФИО27 и Теребовым В.И. они подлежат разрешению на основании пункта 6 части 3 ст.81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Теребова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Теребову В.И. надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Зачесть Теребову В.И. в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.02.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу, с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения.

Заявление потерпевшей и ее представителя об оставлении гражданского иска без рассмотрения удовлетворить: гражданский иск ФИО27 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО27 право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Теребовым В.И., содержащимся под стражей, - в тот же 15-суточный срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Свернуть

Дело № 2а-5614/2022 ~ М-4906/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Теребову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Теребову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам в размере 972,6 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнени...

Показать ещё

...я требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Теребову Владимиру Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п Н.А. Шовкун

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Свернуть