Байрамгулов Марат Салаватович

дело № 2-1577/2024

03RS0005-01-2024-000823-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамгулова Марата Салаватовича, Байрамгуловой Вилены Виловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамгулов М.С., Байрамгулова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (далее по тексту - ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Байрамгулов М.С., Байрамгулова В.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» и Байрамгуловым М.С., Байрамгуловой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого истцы приобрели в строящемся доме <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 462017,99 рублей. Расходы на составление технического заключения специалиста составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию (получена ДД....

...ММ.ГГГГ) с требованием об устранении строительных недостатков с приложением результатов заключения специалиста, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику повторно претензию (не получена не по вине истцов) с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы Байрамгулов М.С., Байрамгулова В.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА»:

- в пользу Байрамгулова М.С. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 64772,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 532,64 рублей, расходы за доставку телеграммы в размере 274,50 рублей;

- в пользу Байрамгуловой В.В. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 64772,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы также просят указать в решении суда о неисполнении решения суда в части взыскания стоимости устранения дефектов, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком после получения результатов судебной экспертизы.

Истцы Байрамгулов М.С., Байрамгулова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, от них и представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддерживают.

Ответчик ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но обеспечил направление представителем Мифтаховым Б.З. в суд письменного отзыва на исковое заявление, в котором просит применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку установить в размере 2443,03 рублей (по 1 221,51 рубль) и предоставить отсрочку её уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из правила пропорциональности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» и Байрамгуловым М.С., Байрамгуловой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого истцы приобрели в строящемся доме <адрес>.

Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности Байрамгулова М.С., Байрамгуловой В.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 462017,99 рублей.

Расходы на составление заключения специалиста составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об устранении строительных недостатков с приложением результатов заключения специалиста, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику повторно претензию с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КОНСАЛТ».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КОНСАЛТ», в <адрес>, имеются отклонения от договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, заявленные истцами. В квартире имеются несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативной документации, а именно: недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в жилой комнате; наличие трещин на отдельных участках поверхности цементно-песчаной стяжки полов (в коридоре); наличие трещин на штукатурке стен в жилой комнате 2; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления от прямолинейности; недостаточная длина отопительных приборов, установленных в гостиной; отсутствие замков безопасности в нижних брусках открывающихся створок на конструкциях остекления. Часть выявленных недостатков в квартире являются существенными (низкая прочность стяжки полов на сжатие, наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ, недостаточная длина отопительных приборов), что исключает возможность использования её по назначению в полной мере, предусмотренной договором. Выявленные недостатки являются производственными. Часть недостатков являются явными, часть – скрытыми. Часть основных недостатков являются значительными, часть – не значительными, часть устранимыми, часть – неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составила 139837,20 рублей. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 10293 рубля.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта, с учетом вычета стоимости годных остатков, в размере 129544,2 рубля (139837,2 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) – 10293 рубля (стоимость годных остатков)).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, следовательно, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» по 64772,10 рублей каждому истцу (129544,2 рублей : 2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже осуществлены выплаты денежных средств в счёт уплаты стоимости устранения строительных дефектов каждому истцу по 64772,10 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось истцами, в связи с чем, указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Каждый истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224,45 рублей.

Суд соглашается с заявленными требованиями истцов о взыскании неустойки, находя их обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ставка Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5% годовых.

Судом проверен произведенный в уточненном исковом заявлении расчёт неустойки из расчета ставки 7,5% годовых, суд находит его ошибочным.

При этом, расчет неустойки, произведенный в письменном отзыве ответчика на исковое заявление о защите прав потребителя, суд находит обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2443,03 рубля, из расчета: (129544,20 рублей х 7,5% / 365 х 11 дней) + (129544,20 рублей х 7,5% / 366 х 81 дней).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1221,51 рубль.

Правых оснований снижения размера неустойки суд не усматривает, и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, а значит суд считает подлежащим взысканию с застройщика сумму штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителей денежных сумм за допущенное нарушение, и поэтому расчет штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца, выглядит следующим образом: (64772,10 рублей + 1221,51 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 33446,80 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизив взыскиваемый в пользу каждого истца штраф до 25 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Байрамгулова М.С. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста ИП Зарипов М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 532,64 рублей и оплата за доставку телеграммы в размере 274,50 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 091 рубль, из них: 3 791 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байрамгулова Марата Салаватовича, Байрамгуловой Вилены Виловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН 0274947121):

- в пользу Байрамгулова Марата Салаватовича (паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 64772,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 532,64 рублей, расходы по оплате доставки телеграммы в размере 274,50 рублей;

- в пользу Байрамгуловой Вилены Виловны (паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 64772,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН 0274947121) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4091 рубль.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» стоимости устранения строительных недостатков в пользу Байрамгулова М.С. и Байрамгуловой В.В. по 64772,10 рублей не подлежит исполнению, в связи с выплатой указанных сумм застройщиком до вынесения настоящего решения суда, что подтверждается платежными поручениями.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (штрафа, неустойки) до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова