Байрамов Анар Сагифович

86RS0002-01-2021-014850-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 по иску Байрамова Анара Сагифовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes С500 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сумароков Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 21 января 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. 25 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомобиля. 18 марта 2021 года в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14 сентября 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400000 рублей. 05 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения. За период просрочки с 20 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года (74 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения образовалась неустойка в размере 296000 рублей. 14 июня 2021 года в АО «ГСК «Югория» от имени истца направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. 05 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в разме...

...ре 19770 рублей. Следовательно, с учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 276230 рублей. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную часть неустойки. 14 сентября 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 276230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагает, что при первом обращении истца ответчику сразу следовало установить, что размер восстановительного ремонта превысит страховое возмещение. Впоследствии данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного. Отмечает, что направление на ремонт автомобиля истца ответчик также выдал несвоевременно.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Дёмина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Объяснила, что 21 января 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истцом был представлен не полный комплект документов, АО «ГСК «Югория» вручило ему уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. После предоставления истцом запрошенных документов, 19 февраля 2021 года страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, а также уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Однако истцом транспортное средство на станцию представлено не было, напротив 03 марта 2021 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о смене формы выплаты. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, истцу было предложено представить автомобиль на ремонт на СТОА. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Однако истец, не согласившись с формой выплаты в виде ремонта на СТОА, обратился к финансовому уполномоченному. 05 мая 2021 года в соответствии с решением финансового уполномоченного страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 15 июня 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 21 июня 2021 года страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 19770 рублей. С размером выплаченной неустойки истец не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Байрамова А.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, вступило в силу 25 мая 2021 года. Данное решение подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 07 июня 2021 года, АО «ГСК «Югория» исполнило решение от 05 мая 2021 года. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют. При этом считает, что страховая компания действовала добросовестно, выплатив неустойку в добровольном порядке. Расчет выплаченной неустойки отсутствует. Полагает, что сумма неустойки в размере 276230 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Просит учесть незначительный период просрочки с 24 марта 2021 года по 05 мая 2021 года, который составил 43 дня. Кроме того, у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авторемтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. представил письменные объяснения, в которых указывает, что решением финансового уполномоченного № У-21-127179 от 14 сентября 2021 года об отказе истцу в удовлетворении требований является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года, вследствие действий Сумарокова Ю.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Байрамову А.С. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Сумарокова Ю.А была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д. 92, 93 т.1).

21 января 2021 года Байрамов А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 90 т.1).

Поврежденный автомобиль осмотрен 21 января 2021 года экспертом Шевцовым А.Н. (л.д. 94 т.1)

Как следует из уведомления АО «ГСК «Югория» от 03 февраля 2021 года, в связи с тем, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, приложенных истцом к заявлению от 21 января 2021 года, собственником автомобиля указан Терзи Б.К., Байрамову А.С. необходимо было представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 96 т.1).

18 февраля 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении запрошенных документов (л.д. 97 т. 1). По результатам рассмотрения заявления истца АО «ГСК «Югория» 19 февраля 2021 года выдало Байрамову А.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемтранс» (л.д. 99 т.1).

03 марта 2021 года от Байрамова А.С. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.103 т.1), 18 марта 2021 года поступила претензия с теми же требованиями (л.д.125 т.1).

24 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.126 т.1), в связи с чем, 30 марта 2021 года Байрамов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года в пользу Байрамова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 106-110 т.1).

05 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года, выплатив Байрамову А.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 111 т.1).

15 июня 2021 года в АО «ГСК «Югория» от Байрамова А.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 296000 рублей (л.д. 7 т.1). В ответ на претензию письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки (л.д. 112 т.1).

Согласно платежным поручениям от 18 июня 2021 года № и № АО «ГСК «Югория» выплатило Байрамову А.С. неустойку исходя из суммы 19770 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), 18 июня 2021 ему перечислено 17200 рублей, в МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре – НДФЛ в размере 2570 рублей (л.д. 113, 114 т.1).

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований о выплате неустойки в полном объеме Байрамов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от <дата> в удовлетворении требований Байрамова А.С. отказано (л.д. 115-118 т 1).

Как указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2021 года, поскольку Байрамов А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО 21 января 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 10 февраля 2021 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2021 года. Решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года о взыскании в пользу Байрамова А.С. страхового возмещения вступило в силу 25 мая 2021 года. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 08 июня 2021 года. Финансовой организацией указанное решение 05 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Истец, подавая данное исковое заявление, с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года не согласился, указав, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, истец обратился за выплатой страхового возмещения 21 января 2021 года, выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена ответчиком 05 мая 2021 года.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года составляет 296000 рублей (400000*1%*74), с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы – 276230 рублей (296000-19770).

Данный расчет проверен судом и признан верным с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что 21 января 2021 года нельзя считать днем обращения истца с заявлением о страховом возмещении, поскольку Байрамов А.С. не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно заявлению о страховом возмещении Байрамова А.С. от 21 января 2021 года с приложением в виде таблицы, потерпевшим страховщику представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, на 1 листе (л.д. 90 т. 1). Из указанного обстоятельства следует, что страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копию которого он должен хранить в деле о страховании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Довод ответчика о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Свои требования Байрамов А.С. основывает на том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, что дает ему право получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на ответчика АО «ГСК «Югория».

Следовательно, и риск последствий, связанных с неправильным определением стоимости восстановительного ремонта, несет сам страховщик.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по определению стоимости ремонта была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была определена неверно, независимая техническая экспертиза в установленный законом срок организована не была.

Кроме того, ответчик не выяснил мнение истца при обращении последнего с заявлением о страховом возмещении по вопросу готовности истца доплатить стоимость восстановительного ремонта станции технического обслуживания. Не зная позиции истца о готовности произвести доплату, ответчик неправомерно выдал истцу направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также факт частичного удовлетворения требования потерпевшего о выплате неустойки, полагает возможным снизить неустойку в размере 296000 руб. до 150000 руб. и с учетом выплаченной части в размере 19770 руб. взыскать с ответчика неустойку в размере 130230 рублей (150000 – 19770).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 3804 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова А. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Байрамова А. С. неустойку в сумме 130230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Байрамова А. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 3804 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-268/2022

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

86RS0002-01-2021-016684-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2022 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» к Байрамовой У. Акиф кызы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик обратилась посредством МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Нижневартовске с заявлением на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет в отношении И.. В числе необходимых документов представлена трудовая книжка супруга ответчика Байрамова А. С., согласно которой он не осуществляет трудовую деятельность с <дата>. По данному заявлению принято решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет на период с <дата> по <дата>. Выплата произведена по <дата>. Выплата прекращена с <дата> в связи с предоставлением места в дошкольной образовательной организации. <дата> ответчик обратилась посредством МФЦ в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Нижневартовске с заявлением на назначение ежемесячного пособия на детей в отношении И. и У.. В числе необходимых документов также представлена трудовая книжка супруга. По данному заявлению приняты решения о назначении ежемесячного пособия на детей на период с <дата> по <дата>. Выплата в отношении И. произведена в полном объеме, выплата в отношении У. произведена по <дата>. С <дата> ответчику беззаявительно назначено ежемесячное пособие на детей от трех до семи лет в отношении У.. Выплата произведена по <дата>. Ответчик обратилась посредством МФЦ в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Нижневартовске с заявлением на назначение ежемесячного пособия на детей от трех до семи лет в отношении У.. В числе необходимых документов также представлена трудовая книжка супруга. По данному заявлению принято решение о назначении ежемесячного пособия на детей на детей от трех до семи лет на период с <дата> по <дата> выплата произведена по <дата>. Выплата прекращена с <дата> в связи с выявлением факта предоставления неполных сведений о доходах супруга. <дата> ответчику беззаявительно продлено ежемесячное пособие на детей в отношении И.. Выплата произведена по <дата>. Выплата прекращена с <дата> в связи с выявлением факта предоставления неполных сведений о доходах супруга. <дата> ответчик обратилась посредством МФЦ в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Нижневартовске с заявлениями на назначение ежемесячного пособия на детей от трех до семи лет ...

...в отношении И. и У.. Филиалом Центра направлен межведомственный запрос о доходах супруга ответчика в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в г. Нижневартовске. Из ответов на запросы следует, что с <дата> Байрамов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет доход от предпринимательской деятельности. При подаче заявлений на назначение пособий указанные сведениями не представлялись, следовательно, представлялись неполные сведения о доходах супруга, имеющие значение при определении права на предоставление мер социальной поддержки. На основании полученных сведений произведен расчет среднедушевого дохода семьи ответчика в период получения пособия, в результате которого установлено, что среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума в ХМАО-Югре, установленную на момент обращения за указанными пособиями, следовательно, право на предоставление мер социальной поддержки отсутствовало. Считает, что ответчиком неправомерно получены следующие меры социальной поддержки: ежемесячное пособие по уходу за ребенком о полутора до трех лет за период с <дата> по <дата> в сумме 119047,84 руб.; ежемесячное пособие на детей за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 25226,00 руб.; ежемесячное пособие на детей с трех до семи лет за период с <дата> по <дата> в сумме 117566,00 руб. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 261839,84 руб. <дата> Байрамовой У.А.к. направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить необоснованно полученную сумму в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления. До настоящего времени излишне выплаченная сумма не возмещена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно полученные денежные средства в размере 261839,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Байрамова У.А.к. в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>. по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Байрамова У.А.к. извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38).

В соответствии с подп. 3, 4, п. 1, ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции от 17.10.2018) установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет; ежемесячное пособие на ребенка (детей).

Пунктом 2 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что пособие, указанное в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается одному из родителей (законных представителей) на проживающего (проживающих) совместно с ним ребенка (детей) и носит заявительный характер.

Согласно п. 5 ст. 2.3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции от 17.10.2018), ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет предоставляется семьям, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Как следует из п. 1 ст. 2.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции от 11.09.2019), ежемесячное пособие на ребенка (детей) устанавливается гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе беженцам, проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В соответствии с п. 2 ст. 2.4 Закон ХМАО - Югры от 07.07.2004 № 45-оз (ред. от 08.04.2020) «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» ежемесячное пособие на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно устанавливается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства на территории автономного округа, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход семьи, не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячного пособия, в виде ежемесячной денежной выплаты на условиях социального контракта, заключенного по форме и в порядке, которые установлены Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер ежемесячной денежной выплаты составляет 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в автономном округе за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

При возникновении права на получение ежемесячного пособия на ребенка (детей) по нескольким основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, ежемесячное пособие выплачивается по одному из оснований по выбору заявителя. Право выбора и получения пособия предоставляется одному из родителей (законных представителей).

Порядок предоставления указанных мер социальной поддержки в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре устанавливается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пунктам 3, 4.5, 23, 24 Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 № 371-п (в редакции от 21.12.2018), для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет, ежемесячного пособия на ребенка (детей) к заявлению прилагаются документы обо всех видах доходов родителей (усыновителей, опекунов, попечителей, отчима, мачехи) с указанием размеров заработной платы без вычета налога и иных платежей за последние три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, в том числе доходы от занятий предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 3 Закона ХМАО - Югры от 24.12.2007 N 197-оз «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.12.2007) (в редакции от 17.10.2018) Получателями государственной социальной помощи за счет средств бюджета автономного округа являются малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, проживающие на территории автономного округа, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, действующего на момент обращения малоимущих граждан в органы социальной защиты населения. Государственная социальная помощь, предусмотренная настоящим Законом, оказывается в виде денежной выплаты (социального пособия).

Исходя из положений ст. 4 Федеральный закон от 05.04.2003 N 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

При расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Федеральный закон от 05.04.2003 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 № 512, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе ходы от занятий предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 34 Порядка, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 13.10.2011 № 371-п «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям» (в редакции от 21.12.2018) выплата ежемесячных пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства выявления фактов предоставления заведомо недостоверных и (или) неполных сведений.

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение пособия, гражданин обязан не позднее чем в пятидневный срок сообщить об этом в письменном виде органу, назначившему пособие или выплату (п. 35 Порядка).

Согласно п. 40 Порядка центр социальных выплат в течение 5 рабочих дней со дня прекращения предоставления пособий и (или) выплат направляет уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм в добровольном порядке в течение 1 месяца со дня прекращения. Срок добровольного возврата по заявлению гражданина, поданному в многофункциональный центр либо почтовым отправлением в Центр социальных выплат, продлевается до 12 месяцев при наличии задолженности, превышающей величину прожиточного минимума в среднем на душу населения, устанавливаемую Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в случае отказа получателя от добровольного возврата излишне выплаченных сумм, в том числе невозврата в течение сроков, предусмотренных настоящим пунктом, излишне выплаченных сумм, - взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 16 Положения об условиях и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи населению, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.03.2008 N 49-п (в редакции от 28.12.2018) суммы государственной социальной помощи, излишне выплаченные получателям вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения помощи и ее размера), возмещаются в добровольном порядке, а споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Байрамова У. Акиф кызы является матерью Байрамова У. А., <дата> года рождения, и Байрамова И. А., <дата> года рождения.

Материалами дела подтверждается, что на основании поданных ответчиком <дата>, <дата>, <дата> заявлений (ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет, ежемесячное пособие на детей, ежемесячное пособие на ребенка (детей) в возрасте от трех до семи лет) Байрамовой У.А.к. были назначены ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет на Байрамова И.А., <дата> года рождения, в размере 7547 руб. в месяц на период с <дата> по <дата>; ежемесячные пособия на ребенка (детей) на Байрамова У.А., <дата> года рождения, Байрамова И.А., <дата> года рождения, в размере 968 руб. в месяц на период с <дата> по <дата>; ежемесячное пособие на ребенка (детей) в возрасте от трех до семи лет на Байрамова У.А., <дата> года рождения.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и подтверждается представленной КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» информацией о выплате за период с <дата> по <дата> от <дата>, с <дата> Байрамовой У.А.к. беззаявительно назначено ежемесячное пособие на детей от трех до семи лет в отношении Байрамова У.А., <дата> года рождения, выплата произведена по <дата>; <дата> ответчику беззаявительно продлено ежемесячное пособие на детей в отношении Байрамова И.А., <дата> года рождения, выплата произведена по <дата>. Выплаты прекращены с <дата> в связи с выявлением факта предоставления неполных сведений о доходах супруга

При подаче вышеуказанных заявлений о назначении пособий ответчиком, в числе прочего, была представлена трудовая книжка супруга Байрамова А.С., согласно которой, он не осуществлял деятельность с <дата>.

Из заявлений ответчика о назначении пособий следует, что последняя подтверждает, что вся представленная информация является достоверной и точной, обязалась своевременно, в течение месячного срока сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление вышеуказанных пособий. В связи с чем она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за предоставление заведомо ложных или неполных сведений, которые могут послужить поводом для прекращения назначенных пособий.

На основании заявления Байрамовой У.А.к. от <дата> о назначении ежемесячного пособия на детей от трех до семи лет в отношении И. и У., КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» был направлен межведомственный запрос о доходах супруга ответчика в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в г. Нижневартовске. Из ответов на запросы следует, что с <дата> Байрамов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет доход от предпринимательской деятельности. На основании полученных сведений был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ответчика в период получения пособия, в результате которого установлено, что среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума в ХМАО-Югре, установленную на момент обращения за указанными пособиями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре порядок установлен Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2013 № 24-оз «О потребительское корзине и порядке установления величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2019 № 240-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2019 года», величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2019 года составляет: в среднем на душу населения - 15337 рублей; для трудоспособного населения - 16568 рублей; для пенсионеров - 12617 рублей; для детей - 15164 рубля.

Согласно ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре №дсп от <дата>, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байрамов А. С., ИНН №, с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Байрамовым А.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с общей суммой дохода за 2019 год - 14444874 руб., за 2020 год - 5877785 руб.

В соответствии с представленной КУ ХМАО-Югры «Центр социальной выплаты» информацией по запросу № от <дата>, при обращении с заявлениями на предоставление мер социальной поддержки <дата>, <дата> и <дата> в качестве подтверждения отсутствия доходов от трудовой деятельности Байрамовой У.А.к. представлялись трудовые книжки № (владелец Байрамова У.А.к.) и № (владелец Байрамов А.С.). При определении права на назначение Байрамовой У.А.к. мер социальной поддержки учтены доходы, полученные заявителем в виде социальных выплат, пособий, компенсаций. При обращении Байрамовой У.А.к. за назначением мер социальной поддержки <дата> было установлено, что с <дата> Байрамов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет доход от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной налоговой службе России, Байрамов А.С. является предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим. Его доход определяется путем вычета из общей суммы дохода за налоговый период (календарный год) суммы понесенных расходов. По информации ФНС, доход Байрамова А.С. за 2019 год составил 14444874 руб., размер понесенных расходов составил 11545894 руб. Таким образом, размер доходов Байрамова А.С. за 2019 год составил 2898980 руб., что составляет 241581,66 руб. ежемесячно.

Доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 31617,24 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 7904,31 руб. С учетом доходов Байрамова А.С., доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 756362,22 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 63030,19 руб.

Доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 23243,25 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 5810,81 руб. С учетом доходов Байрамова А.С., доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 747988,23 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 62332,35 руб.

Доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 109615,65 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 2283,66 руб. С учетом доходов Байрамова А.С., доход семьи за период с <дата> по <дата> составил 2525432,25 руб., среднедушевой доход на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек, составил 52613,18 руб.

С учетом доходов Байрамова А.С. право на предоставление мер социальной поддержки у Байрамовой У.А.к. отсутствует.

Как следует из межведомственного запроса ФНС, предоставление сведений из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы от <дата>, доход Байрамова А.С., ИНН №, исходя из упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2019 года составил 9955271 руб. (СумНалПер: 14444874 руб.), расходы за 9 месяцев 2019 года составили 8849214 руб. (СумНалПер: 11545894 руб.).

Таким образом, в период оформления и получения мер социальной поддержки ответчиком в нарушение требований законодательства была предоставлена заведомо недостоверная информация, в частности предоставлялись неполные сведения о доходах ее супруга Байрамова А.С. Байрамова У.А.к. не сообщила о том, что он (Байрамова А.С.) является индивидуальным предпринимателем и не предоставила сведения о доходах полученных им от занятия предпринимательской деятельностью в период получения мер социальной поддержки, что в свою очередь имеет существенное значение для предоставления субсидий. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны Байрамовой У.А.к. при получении мер социальной поддержки. При учете дохода супруга ответчика – Байрамова А.С., право на получение мер социальной поддержки, которые Байрамовой У.А.к. были предоставлены истцом, у нее отсутствовало.

Согласно информации о произведенных выплатах за период с <дата> по <дата> общая сумма неправомерно выплаченных Байрамовой У.А.к. сумм составляет 261839,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление 15/06 исх. № от <дата> о необходимости в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления возместить излишне плаченную сумму в добровольном порядке, которое ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку ответчиком неправомерно получены меры социальной поддержки за период с <дата> по <дата> в размере 261839,84 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащих доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5818,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байрамовой У. Акиф кызы в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» неправомерно полученные денежные средства в размере 261839 рублей 84 копейки.

Взыскать с Байрамовой У. Акиф кызы в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5818 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Громовая О.Н. Дело № 33-3000/2022

(1 инст. 2-268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Анара Сагифовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторемтранс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байрамова Анара Сагифовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Байрамова Анара Сагифовича неустойку в сумме 130230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Байрамова Анара Сагифовича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину ...

...в сумме 3804 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Байрамов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя требования тем, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Mercedes С500, государственный регистрационный номер (номер), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Сумароков Ю.А. 21.01.2021 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, которое должно было быть произведено не позднее 19.02.2021. АО «ГСК «Югория» 25.02.2021 выдало направление на ремонт автомобиля. 18.03.2021 в АО «ГСК «Югория» истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2021 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 05.05.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату ему страхового возмещения. За период просрочки с 20.02.2021 по 04.05.2021 (74 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения образовалась неустойка в размере 296 000 рублей. 15.06.2021 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки. 06.09.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 19 770 рублей. Обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. 14.09.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 276 230 рублей.

Представитель истца Байрамова А.С. - Козинский А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагает, что при первом обращении истца ответчику сразу следовало установить, что размер восстановительного ремонта превысит страховое возмещение. Впоследствии данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного. Отмечает, что направление на ремонт автомобиля истца ответчик также выдал несвоевременно.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Дёмина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Объяснила, что 21.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП. Поскольку истцом был представлен неполный комплект документов, АО «ГСК «Югория» вручило ему уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО. После предоставления истцом запрошенных документов, 19.02.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, а также уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Однако, истцом транспортное средство на станцию представлено не было, напротив 03.03.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о смене формы выплаты. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец Байрамов А.С., представитель третьего лица ООО «Авторемтранс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом ошибочно определен период просрочки и сумма неустойки. Оспаривая вывод суда, указывает, что 21.01.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства, в связи с тем, что истцом был представлен неполный пакет документов, истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. После предоставления истцом необходимых документов 19.02.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА. В направлении на ремонт от 19.02.2021 в графе «полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений», между АО «ГСК «Югория» и ООО «Авторемтранс» была согласована сумма ремонта транспортного средства в размере 308 200 рублей. Указанная сумма являлась предварительной, без учета скрытых повреждений, о чем указано в направлении. Данная сумма могла измениться после осмотра транспортного средства в условиях СТОА, однако истец транспортное средство на СТОА не представил, действуя недобросовестно. Ответчик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства на СТОА, согласовал сумму и сроки выполнения работ. ООО «Авторемтранс» в ответе от 02.02.2022 на судебный запрос указало на готовность проведения восстановительного ремонта транспортного средства за согласованную сумму. Истец не предоставил доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможное осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля не заявлено. Истец не предоставил доказательств обращения на СТОА ООО «Авторемтранс», получения отказа в ремонте транспортного средства, отказа страховой компании в оплате восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции затрат СТОА. При этом 03.03.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о смене формы выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Однако, истец, не согласившись с формой выплаты в виде ремонта на СТОА, обратился к Финансовому уполномоченному. 05.05.2021 в соответствии с Решением Финансового уполномоченного, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 15.06.2021 истец обратился с претензией с требованием оплаты неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 21.06.2021 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 19 770 рублей, (в том числе НДФЛ). Решением Финансового уполномоченного № У-21-127179/5010-003 от 14.09.2021 в удовлетворении требования Байрамова А.С. о взыскании с АО «ГСК «Югории» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Решение Финансового уполномоченного от 30.04.2021 вступило в законную силу 25.05.2021, подлежало исполнению Страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 08.06.2021, тогда как АО «ГСК «Югория» исполнило решение в установленный срок - 05.05.2021. Поскольку решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют. Принимая во внимание недобросовестное поведение Истца, злоупотребление правом, препятствующее своевременному исполнению обязательств Страховщика, основания для взыскания со страховщика неустойки в полном объеме отсутствуют. Определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело оплату неустойки в размере 19 770 рублей. Неустойка подлежит расчету за период с 24.03.2021 по 05.05.2021. Неустойка должна рассчитывается с момента обращения истца с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, то есть с 24.03.2021. Просит учесть незначительный период просрочки, который составил 43 дня (с 24.03.2021 по 05.05.2021). Кроме того, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2020, вследствие действий Сумарокова Ю.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (номер), автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сумарокова Ю.А была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии (номер) (т.1 л.д. 92-93).

21.01.2021 Байрамов А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 90).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.01.2021 автомобиль истца был осмотрен экспертом Шевцовым А.Н. (т. 1 л.д. 94).

В уведомлении АО «ГСК «Югория» от 03.02.2021, в связи с тем, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, приложенных истцом к заявлению от 21.01.2021, собственником автомобиля указан Терзи Б.К., Байрамову А.С. необходимо было представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (т.1 л.д. 96).

18.02.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении запрошенных документов (т. 1 л.д. 97).

По результатам рассмотрения заявления истца АО «ГСК «Югория» 19.02.2021 выдало Байрамову А.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемтранс» (т.1 л.д. 99).

03.03.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Байрамова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.103), 18.03.2021 поступила претензия с теми же требованиями (т.1 л.д.125).

24.03.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.126).

30.03.2021 Байрамов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 в пользу Байрамова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 106-110).

05.05.2021 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 30.04.2021, выплатив Байрамову А.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 111).

15.06.2021 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Байрамова А.С. с требованием о выплате неустойки в размере 296000 рублей (т.1 л.д. 7).

В письме АО «ГСК «Югория» от 23.06.2021 истцу было сообщено о принятии решения о выплате неустойки. Согласно платежным поручениям от 18.06.2021 № 61621 и №61851 АО «ГСК «Югория» выплатило Байрамову А.С. неустойку в сумме 19 770 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), 18.06.2021 перечислено 17200 рублей, в МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре – НДФЛ в размере 2570 рублей (т.1 л.д. 112, 113, 114).

Байрамов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 14.09.2021 в удовлетворении требований Байрамова А.С. отказано в связи с исполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок (т. 1 л.д. 115-119).

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2021, указав, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что обязанность по определению стоимости ремонта была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была определена неверно, независимая техническая экспертиза в установленный законом срок организована не была, ответчик не выяснил мнение истца по вопросу готовности истца доплатить стоимость восстановительного ремонта станции технического обслуживания, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130230 рублей с учетом частичной оплаты неустойки (150000 – 19770) рублей с учетом снижения до 150 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 296000 рублей, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 21 января 2021 года, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена ответчиком 05 мая 2021 года.

Именно 21 января 2021 года является днем обращения истца с заявлением о страховом возмещении, поскольку согласно заявлению о страховом возмещении Байрамова А.С. от 21 января 2021 года с приложением в виде таблицы, потерпевшим страховщику представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, на 1 листе (т. 1 л.д. 90). Поэтому, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, был предоставлен и необходимости дополнительных запросов документов у ответчика не имелось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Также обоснованно судом отклонен довод ответчика о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Действительно, согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на ответчика АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байрамова А.С. превышает лимит ответственности страховщика, что дает ему право получить страховое возмещение в денежной форме, истцом подтверждены в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами и приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения от 30 апреля 2021 года, которым в пользу Байрамова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 106-110).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по определению стоимости ремонта была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была определена неверно, независимая техническая экспертиза в установленный законом срок организована не была. Также, ответчик не выяснил мнение истца при обращении последнего с заявлением о страховом возмещении по вопросу готовности истца доплатить стоимость восстановительного ремонта станции технического обслуживания. Не зная позиции истца о готовности произвести доплату, ответчик неправомерно выдал истцу направление на ремонт.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поэтому, период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения судом определен верно, расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года в 74 дня составляет 296000 рублей (400000*1%*74), с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы – 276230 рублей (296000-19770), является правильным и обоснованно принят во внимание судом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Также, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о снижении неустойки, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции в размере 130230 рублей (сумма с учетом снижения 150 000 – сумма выплаченной неустойки добровольно 19770) соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Размер недоплаченного страхового возмещения размер неустойки не превышает, период невыплаты является достаточным для создания потерпевшему препятствий в восстановлении своего нарушенного права с учетом того, что потребитель финансовых услуг является слабой стороной.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Дело №5-2893/2020

86RS0002-01-2020-007308-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 августа 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова А. С. <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамов А. С. в нарушение п. 5.1.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от <дата> "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в <дата> <дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> осуществлял свою деятельность без измерения температуры тела своих работников на рабочих местах.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Байрамов А. С. не явился был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эп...

...идемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Индивидуальным предпринимателям, до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-19, необходимо; в соответствии с п.5.1.2. обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 76 от 10 июня 2020 года режим повышенной готовности был продлен до 23 июня 2020 года включительно.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя Байрамова А. С. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г. и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с призаннием вины, рапортом сотрудника полиции от <дата>г. Противоправность действий Байрамова А. С., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от <дата> N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он <дата>, <дата>г. осуществлял свою предпринимательскую деятельность без измерения температуры тела своих работников на рабочих местах.

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байрамова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

Приговор именем Российской Федерации

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югра Лепилина В.В., при секретаре Цыгановой К.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н.,

подсудимых Байрамова А.С., Мамедова Ф.Р. оглы,

защитника- адвоката Черняк И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байрамова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мамедова Ф.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут, Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о., по предварительному сговору между собой, с целью совершения разбойного нападения на ФИО1, заранее зная о наличии денежных средств у последнего, на автомобиле марки «Лексус» модели «RX 350» с транзитным номером № регион под управлением Мамедова Ф.Р.о. подъехали к фермерскому хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 ночевал в комнате, расположенной на втором этаже помещения <данные изъяты> Там Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о. вошли в указанную комнату и, действуя согласовано, внезапно напали на ФИО1 и нанесли ему удары по голове и телу кулаками и предметами, выдаваемыми за пистолет и нож, которые использовали в качестве оружия, требуя отдать им имеющиеся деньги. В результате нанесенных Байрамовым А.С. и Мамедовым Ф.Р.о. ударов ФИО1 ими было прич...

...инено телесное повреждение в виде ушибленной раны на лице, в левой надбровной области, повлекшее за собой легкий вред здоровью, и умышленно, из корыстных побуждена, открыто, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитили деньги в сумме 150 900 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» IMEI №, стоимостью 16 300 рублей, кожаный кошелек, матерчатый кошелек, связку ключей из 3 штук, находившиеся в сумке, не представляющие материальной ценности для собственника ФИО1 После чего, на вышеуказанном автомобиле, Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о. скрылись с места преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядились им в свою пользу. В результате разбойного нападения, своими действиями Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 167 200 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Байрамова А.С. и Мамедова Ф.Р.о., каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин., Байрамов А.С, находясь в комнате на втором этаже помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где открыто похитил паспорт иностранного гражданина на имя ФИО1 находящийся в сумке. С похищенным документом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Байрамова А.С. суд квалифицирует ч.2 по ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Байрамов А.С. и Мамедов Ф.Р.о. с предъявленным обвинением согласились, Байрамов А.С. в том, что они вместе с Мамедовым по предварительному сговору напали на ФИО1, нанесли ему удары по голове и телу кулаками и предметами, и похитили у ФИО1 деньги и паспорт; Мамедов Ф.Р.о. в том, что они вместе с Байрамовым по предварительному сговору напали на ФИО1, нанесли ему удары по голове и телу кулаками и предметами, и похитили деньги. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке подсудимые поддержали и пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитник Черняк И.Д. поддержал ходатайство подсудимых и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. (л.д.113 т.2).

Государственный обвинитель Матюшенко А.Н. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства и суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личности подсудимых – Байрамов А.С. имеет <данные изъяты> характеризуется положительно, не судим, <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>; Мамедов Ф.Р. оглы имеет <данные изъяты>, характеризуется положительно, судимости не имеет, <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Байрамова А.С. суд находит- чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мамедова Ф.Р.о. суд находит- чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Байрамова А.С., Мамедова Ф.Р.о. суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных Байрамовым А.С. преступлений, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Байрамова А.С., который <данные изъяты>, его отношение к содеянному, учитывая, что подсудимый раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого Байрамова А.С. без изоляции от общества, и определяет ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления, а по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Мамедова Ф.Р. оглы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый раскаялся, имеет <данные изъяты>, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого Мамедова Ф.Р. о. без изоляции от общества, и определяет ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления.

Суд не находит оснований для изменения подсудимым Байрамову А.С. и Мамедову Ф.Р.о. в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Срок наказания Байрамову А.С. и Мамедову Ф.Р.о. суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.1, 5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лексус» модели RX 350 серого цвета с транзитным номером № регион – подлежит возвращению по принадлежности Мамедову Ф.Р.о.; бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном с пятнами вещества темно-бурого цвета – подлежит уничтожению; кожаная сумочка коричневого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели i9100, кошелек из кожи коричневого цвета, кошелек матерчатый красного цвета, денежные средства в сумме 900 рублей (9 денежных билетов Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года), руководство по эксплуатации телефона марки «Samsung» модели 19100- подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байрамова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Байрамову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Мамедова Ф.Р.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Байрамову А.С. и Мамедову Ф.Р.о. считать условным, установив, каждому, испытательный срок в 3 ( три) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на Байрамова А.С. и Мамедова Ф.Р. оглы обязанности в период испытательного срока – по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять своего места жительства и работы без уведомления данного органа, один раз в два месяца являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Байрамову А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Меру пресечения Мамедову Ф.Р. оглы в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лексус» модели RX 350 серого цвета с транзитным номером № регион – вернуть по принадлежности Мамедову Ф.Р.о.; бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном с пятнами вещества темно-бурого цвета – уничтожить; кожаную сумочку коричневого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» модели i9100, кошелек из кожи коричневого цвета, кошелек матерчатый красного цвета, денежные средства в сумме 900 рублей (9 денежных билетов Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года), руководство по эксплуатации телефона марки «Samsung» модели 19100- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин