Крынина Людмила Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-001033-74 33-4521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Крыниной Ольги Николаевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения Крыниной О.Н. и ее представителя Жеребчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Крыниной Л.М. и ее представителя Сериковой М.В., Крынина И.В., Мелиховой О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крынина Л.М. и Крынин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированные за Крыниным В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. <данн...

...ые изъяты> с Афониной (Крыниной) О.Н.

В браке приобретены транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые зарегистрированы за супругом.

26.05.2023 Крынин В.И. умер. Наследниками первой очереди <данные изъяты> – Крынин И.В. и Мелихова О.В., которые фактически приняли наследство; <данные изъяты> Крынина С.Ф., которая отказалась от наследства в пользу <данные изъяты> Мелиховой О.В.; <данные изъяты> Крынина О.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Крынина Л.М. обратилась в суд с иском к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф., Крыниной О.Н. о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем. Просила, с учетом уточнения площади испрашиваемого имущества, признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Л.М. и Крынина В.И. жилой дом общей площадью 101 кв.м и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использовании – ведение личного подсобного хозяйства, по адресу:. <адрес>.; исключить из наследственной массы <данные изъяты> Крынина В.И. и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанные дом и участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что данное имущество приобретено в браке, спора о пользовании им не возникало, необходимость обращения в суд связана с невозможностью оформления ее доли в совместно нажитом имуществе после смерти <данные изъяты>

Крынин И.В., Мелихова О.В., Крынина С.Ф. обратились в суд с иском к Крыниной О.Н., Крыниной Л.М. о признании права собственности, первоначально просили включить в состав наследства после смерти Крынина В.И. оставшиеся после выделения супружеских долей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и автомобили ВАЗ 21053, ВАЗ 2108.

Впоследствии Крынина С.Ф. направила в суд отказ от заявленных требований, который принят судом, о чем вынесено определение.

После неоднократного уточнения требований Крынин И.В., Мелихова О.В. просили включить в состав наследства после смерти Крынина В.И. оставшиеся после выделения супружеских долей 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признать за Крыниным И.В. право собственности на 1/8 доли, а за Мелиховой О.В. – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, автомобили ВАЗ 2108, ВАЗ 21053.

Ссылались на фактическое принятие наследства после смерти отца, распределение долей с учетом отказа Крыниной С.Ф. от наследства в пользу <данные изъяты> Мелиховой О.В.

Крынина О.Н. предъявила встречный иск к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф. о признании права собственности в порядке наследования. Просила признать за ней в порядке наследования после смерти супруга Крынина В.И. право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на указанные земельный участок и нем жилой дом. Не оспаривая, что наследниками Крынина В.И., помимо нее, являются <данные изъяты> Крынина С.Ф., <данные изъяты> Крынин И.В. и Мелихова О.В., не признала иск Крыниной Л.М. В письменных возражениях и в суде ссылалась на пропуск Крыниной Л.М. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исчисляя его с момента регистрации Крыниным В.И. второго брака в 2014 году, после заключения которого бывшая супруга не приняла мер для реализации права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. По этой причине полагала, что вся указанная недвижимость должна быть включена в наследственную массу после смерти ее супруга.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024 постановлено:

иск Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, удовлетворить в части.

Иск Крынина Ивана Владимировича, Мелиховой Оксаны Владимировны к Крыниной Ольге Николаевне, Крыниной Людмиле Михайловне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Встречный иск Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Людмилы Михайловны <данные изъяты> года рождения и Крынина Владимира Ивановича <данные изъяты> года рождения, умершего 26.05.2023, жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Признать за Крыниной Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> и 1/2 доли на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства после смерти Крынина Владимира Ивановича:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №,

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21053,VIN №.

Признать за Крыниным Иваном Владимировичем (<данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, VIN №.

Признать за Мелиховой Оксаной Владимировной (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, №.

Признать за Крыниной Ольгой Николаевной (<данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Крыниной Людмилы Михайловны к Крыниной Станиславе Францевне отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне отказать.

Взыскать с Крынина Ивана Владимировича в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 1547 руб.

Взыскать с Мелиховой Оксаны Владимировны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3547 руб.

Взыскать с Крыниной Ольги Николаевны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3839 руб.

В апелляционной жалобе Крынина О.Н. просит отменить решение суда как постановленной с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Крынина Л.М., Крынин И.В. и Мелихова О.В. просят оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крынина С.Ф. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крынина Л.М. и Крынин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 18.01.2013 (<данные изъяты>).

В указанном браке приобретены жилой дом по <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № в том же селе, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, что не оспаривается сторонами.

Названные объекты недвижимости зарегистрированные за Крыниным В.И., о чем свидетельствуют постановление главы Шаталовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пономаревой Н.Э. выполнен технический план на жилой дом. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что дом, на который они претендуют, не стоит на кадастровом учете, ему не присваивался кадастровый номер, а № присвоен ранее существовавшему деревянному строению площадью 26,3 кв.м по тому же адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. <данные изъяты> с Афониной (Крыниной) О.Н. (свидетельство о заключении брака №).

В браке приобретены транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком №, которые были зарегистрированы на момент смерти за Крыниным В.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По справочной информации ООО «СтройТехЭксперт» от 01.11.2023 рыночная стоимость указанных автомобилей составила соответственно 40000 руб. и 35000 руб. Информация подготовлена оценщиком, обоснована, не оспаривается сторонами.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200, 218, 236, п.1 ст.253, ст.256, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п.2 ст. 9, п.1 ст. 33, п. 2 ст. 34, ст.35, п.1 и 7 ст. 38, п.1 ст. 39 СК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, исходил из того, что спорные дом и участок приобретены Крыниной Л.М. и Крыниным В.И. в браке, после его прекращения бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности; два автомобиля приобретены Крыниным В.И. и Крыниной О.Н. в браке; учитывал, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов (бывших супругов) ни в одном из указанных случаев не усматривается, в связи с чем разрешил спор, распределив соответствующие доли в наследственном имуществе между принявшими его наследниками.

С изложенными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом утверждения о пропуске срока исковой давности по требованиям Крыниной Л.М., осведомленной о заключении бывшим супругом нового брака в 2014 году, являются несостоятельными.

Так, положениями ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1988 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что бывшими супругами Крыниной Л.М. и Крыниным В.И. раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Права Крыниной Л.М. на спорное имущество не нарушались, она до настоящего времени зарегистрирована в спорном доме <данные изъяты> <данные изъяты>

По существу нарушение права Крыниной Л.М. на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым с Крыниным В.И. имуществом связано с необходимостью исключения ее доли в нажитом имуществе из наследственной массы с целью недопущения нарушения ее права на эту долю после смерти Крынина В.И. и возникло не ранее даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисляемый с указанной даты срок исковой давности для обращения Крыниной Л.М. в суд с заявленными требованиями не истек.

Что касается мнения автора жалобы относительно недопустимости признания права долевой собственности на транспортные средства, то они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, спорные автомобили в любом случае являются объектами общей долевой собственности.

Впоследствии наследники вправе произвести раздел наследственного имущества в соответствии со ст.1165 ГК РФ, либо иным законным способом (гл.16 ГК РФ). Однако по настоящему делу таких требований не заявлено, а потому признак неделимости указанного движимого имущества правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ее автора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу по иску Крыниной Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) к Крынину Ивану Владимировичу (<данные изъяты>), Мелиховой Оксане Владимировне (<данные изъяты>), Крыниной Станиславе Францевне (<данные изъяты>), Крыниной Ольге Николаевне (<данные изъяты>) о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2023-001033-74 №2-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 марта 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца-ответчика Крынина И.В., ответчика Крыниной С.Ф.,

с участием истца-ответчика Крыниной Л.М., ее представителя Сериковой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца-ответчика Мелиховой О.В., ответчика-истца Крыниной О.Н., ее представителя Жеребчиковой О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, Крынина Ивана Владимировича, Мелиховой Оксаны Владимировны к Крыниной Ольге Николаевне, Крыниной Людмиле Михайловне о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Крынина Л.М. и Крынин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в котором приобретели жилой дом и земельный участок в <адрес> <адрес>, зарегистрированные на Крынина В.И., спор о пользовании не возникал. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. заключил брак с Афонин...

...ой (после брака Крыниной) О.Н.

В браке приобретены автомобили марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ - 21053 2003 года выпуска, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ – 2108 рег.знак №, зарегистрированы на него же.

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. умер. Наследники первой очереди – дети ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство, мать Крынина С.Ф. отказалась от наследства в пользу его дочери Мелиховой О.В., жена Крынина О.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельную долю (пай) площадью 3,59 га в праве общей совместной собственности <данные изъяты>, спора о пае нет.

Крынина Л.М. обратилась в суд с иском к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф., Крыниной О.Н. о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем. Просила, с учетом уточнения площади испрашиваемого имущества, признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Л.М. и ФИО2 жилой дом общей площадью 101 кв.м и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, в <адрес> <адрес>, исключить из наследственной массы после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности на ? доли в праве на указанные дом и участок.

В обоснование сослалась на то, что данное имущество приобретено в браке, спора о пользовании им не возникало, необходимость обращения в суд связана с невозможностью оформления ее доли в совместно нажитом имуществе после смерти бывшего супруга.

Крынин И.В., Мелихова О.В., Крынина С.Ф. обратились в суд с иском к Крыниной О.Н., Крыниной Л.М. о признании права собственности, первоначально просили включить в состав наследства после смерти ФИО2 оставшиеся после выделения супружеских долей ? доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> <адрес>, признать за каждым по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, автомобили ВАЗ 21053, 2108.

Впоследствии Крынина С.Ф. направила в суд отказ от заявленных требований, который принят судом, о чем вынесено определение.

После неоднократного уточнения требований Крынин И.В., Мелихова О.В. просили включить в состав наследства после смерти ФИО2 оставшиеся после выделения супружеских долей ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в <адрес> <адрес>, признать за Крыниным И.В. по 1/8 доли, а за Мелиховой О.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, автомобили ВАЗ 2108, ВАЗ 21053. Ссылались на фактическое принятие наследства после смерти отца, распределение долей с учетом отказа Крыниной С.Ф. от наследства в пользу его дочери Мелиховой О.В.

Крынина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф. о признании права собственности в порядке наследования. Просила признать за ней в порядке наследования после смерти мужа ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на указанные земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом. Не оспаривая, что наследниками ФИО2 помимо нее являются мать Крынина С.Ф., дети Крынин И.В., Мелихова О.В., не признала иск Крыниной Л.М., в письменных возражениях и в суде вместе с представителем ссылались на пропуск Крыниной Л.М. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исчисляя его с момента регистрации ФИО10 второго брака в 2014 году, с которого бывшая супруга не приняла мер для реализации права на обращение в суд с иском о разделе совместного имущества. По этой причине полагала, что вся указанная недвижимость должна быть включена в наследственную массу после смерти ее мужа.

В судебном заседании истец-ответчик Крынина Л.М. с представителем заявленный ею иск поддержали, настаивая на том, что участок с расположенным на нем домом № являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и Крыниной Л.М., с представителем в письменных возражениях и в суде возражали против заявления Крыниной О.Н. о применении срока исковой давности, считая его незаконным и необоснованным по причине отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества в виде участка с распложенным на нем домом, в котором она до настоящего времени зарегистрирована. Обращение с иском в суд обусловлено смертью ФИО2, с целью исключения нажитого с ним имущества из наследственной массы. Полагала, что требования детей ФИО2 законны, иск Крыниной О.Н. без учета супружеской доли Крыниной Л.М. не обоснован.

Истец-ответчик Мелихова О.В. поддержала заявленный ею и Крыниным И.В. иск, признала иск Крыниной Л.М., не признала иск Крыниной О.Н. в противоречащей их требованиям части по причине необоснованности.

Истец-ответчик Крынин И.В., ответчик Крынина С.Ф. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик-истец Крынина О.Н. с представителем поддержали встречный иск, иск Мелиховой О.В. и Крынина И.В. не признали в противоречащей ее требованиям части по причине необоснованности. Иск Крыниной Л.М. не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, пропуск срока исковой давности по доводам, изложенным в упомянутом заявлении о его применении.

Несмотря на предложения суда ответчик-истец Крынина О.Н. с представителем не обратились с письменным заявлением об уточнении требований и признании права собственности на спорные указанные автомобили, и заявили в судебном заседании, что не намерены этого делать. Однако изложенное не лишает их права заявлять притязания на транспортные средства в последующем.

Суд разрешает иски в пределах заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями ст. 35 СК РФ, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, в силу п.1 ст.253 ГК РФ.

Как установлено судом, Крынина Л.М. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из указанного решения мирового судьи, ФИО2 ссылался на прекращение брачных отношений с Крыниной Л.М. с 2000 года, указанные обстоятельства подтверждала Афонина (после брака Крынина) О.Н., проживающая с ним. Кроме того, по результатам проведенной консультации между супругами Крыниными психологом Управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о мотивации развода в связи с раздельным проживанием супругов в течение последних 12 лет.

При таких обстоятельствах, суд исходит из прекращения семейных отношений ФИО2 и Крыниной Л.М. в 2000 году. Ни одной из сторон не представлено доказательств о более раннем периоде прекращения отношений.

Мелихова (до брака Крынина) О.В. и Крынин И.В. - дети Крыниной Л.М. и ФИО2, Крынина С.Ф. – мать последнего (копия свидетельств о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривается сторонами, что в браке Крыниной Л.М. и ФИО2 приобретены жилой дом (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> <адрес> земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № в том же селе, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, зарегистрированные на ФИО2 (постановление главы Шаталовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровым инженером ФИО11 выполнен технический план ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на участке с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, в архиве БТИ имеется инвентарное дело с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ без наименования улицы (указано <адрес>). При присвоении улиц сельским территориям (2007-2008 годы) ошибочно деревянному дому в 26,3 кв.м был присвоен адрес – <адрес>. Таким образом, данные объекта недвижимости попали на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что является реестровой ошибкой. При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ выявлено полное несоответствие технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ произведенным фактическим замерам, указанный в данном плане жилой дом выстроен в 1991 году, материал стен – блоки, облицованные кирпичом, площадь дома – 101 кв.м. Данные технического плана совпадают с данными технического паспорта на жилой дом в <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением ГУП Белоблтехинвентаризация.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дом, на который они претендуют, не стоит на кадастровом учете, ему не присваивался кадастровый номер, а № присвоен ранее существовавшему деревянному строению площадью 26,3 кв.м по тому же адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с Афониной (послу брака Крыниной) О.Н. (копия свидетельства о заключении брака № №).

В браке приобретены автомобили марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ - 21053 рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ – 2108 рег.знак №, зарегистрированы на ФИО2 до смерти, в связи с наступлением которой их регистрация прекращена (указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, предоставленными ГИБДД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справочной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных автомобилей составила соответственно 40000 и 35000 руб. Информация подготовлена оценщиком, обоснована, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные дом и участок в <адрес> приобретены Крыниной Л.М. и ФИО2 в браке, после его прекращения бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности; 2 автомобиля ВАЗ приобретены ФИО2 и Крыниной О.Н. в браке. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов (бывших супругов) ни в одном из указанных случаев не усматривается, доказательств обратного ими не представлено. Следовательно, Крынина Л.М. и Крынина О.Н. имеют права собственности по ? доли в том имуществе, которое каждая из них нажила в браке с ФИО2: Крынина Л.М. - на 1/2 доли в праве на спорные дом и земельный участок, Крынина О.Н. – на автомобили.

Последней заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Крыниной Л.М., осведомленной о заключении бывшим мужем нового брака в 2014 году, с указанного времени не обратившейся в суд с иском о разделе совместного имущества.

Крынина Л.М. возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен, поскольку бывшие супруги не пыталась распорядиться имуществом, от прав на него не отказывалась, спор о его разделе между ними не возникал, права Крыниной Л.М. на спорное имущество не нарушались, она до настоящего времени зарегистрирована в спорном доме с дочерью.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст. 9 СК РФ, ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что приобретенное в браке Крыниной Л.М. и ФИО2 спорная недвижимость в силу ст. 34 СК РФ являлась их совместной собственностью.

Доводы Крыниной Л.М. об отсутствии спора с бывшим супругом об использовании совместно нажитого имущества оставлены без надлежащего опровержения другими участниками процесса. Об отсутствии таких разногласий свидетельствуют регистрация в <адрес> Крыниной Л.М. с сыном и дочерью, отцом которой ФИО2 не являлся, а также отсутствие обращений бывших супругов в суды с требованиями о разделе нажитого имущества (изложенное подтверждено сообщениями судов округа, справкой Управления Шаталовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вопросов о разделе совместно нажитого имущества или выделении доли в нем между бывшими супругами не было, Крынина Л.М. от права на спорное имущество не отказывалась, с требованием о его разделе не обращалась в связи с отсутствием необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО2, в отношении недвижимости в <адрес> сохранялся режим совместной собственности.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества.

Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что лицо после фактического прекращения брачных отношений при таких обстоятельствах знало или должно было знать о нарушении права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 06.06.2023 N48-КГ23-3-К7 по делу 74RS0028-01-2022-000209-17, от 30.01.2024 N18-КГ23-206-К4 по делу 23RS0059-01-2022-001287-04.

До смерти ФИО2 его бывшая супруга беспрепятственно могла пользоваться общей недвижимостью, в том числе домом №, где зарегистрирована с дочерью. Длительное необращение Крыниной Л.М. в суд с требованием о разделе нажитого с ним имущества само по себе, с учетом указанных положений закона, не свидетельствует об утрате ею права общей совместной собственности и права на обращение в суд с иском о признании за ней права на долю в ней. Обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью исключения ее доли в нажитом имуществе из наследственной массы с целью недопущения нарушения ее права на эту долю после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляемый с указанного времени срок исковой давности для ее обращения с заявленными требованиями не истек. Доказательств наличия иных обстоятельств, предшествовавших моменту, при котором создавалась угроза нарушения либо было нарушено ее право, о чем она узнала или должна была знать, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы со стороны Крыниной О.Н. о пропуске Крыниной Л.М. срока исковой давности, необходимости его исчисления с более раннего периода, в том числе со вступления ФИО2 в новый брак, ошибочны, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Крыниной Л.М. по мотиву пропуска срока исковой давности, ее иск к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной О.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер по причине заболевания (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных обстоятельств, в состав наследства после смерти ФИО2 подлежат включению оставшиеся после выделения супружеских долей: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 101 кв.м в <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, в том же селе, ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2108 № №), ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21053 № №).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО2, что наследники первой очереди – дети Крынин И.В., Мелихова О.В. - фактически приняли наследство, мать Крынина С.Ф. - отказалась от наследства сына в пользу его дочери Мелиховой О.В., жена Крынина О.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельную долю (пай) площадью 3,59 га в праве общей совместной собственности <данные изъяты> спора о которой нет.

Следовательно, в порядке наследования сын и вдова претендуют на 1/8 доли (каждый), а Мелихова О.В. (с учетом отказа матери от наследства в ее пользу) - на ? доли в праве собственности на указанное имущество после смерти ФИО4

Несмотря на предложения суда ответчик-истец Крынина О.Н. с представителем не обратились с письменным заявлением об уточнении требований и признании права собственности на спорные указанные автомобили, и заявили в судебном заседании, что не намерены этого делать. Однако изложенное не лишает их права заявлять притязания на транспортные средства в последующем (с учетом долей супружеской и в наследстве).

При таких обстоятельствах суд разрешает спор в пределах заявленных требований, считая необходимым признать право собственности за Крыниным И.В. на 1/8 доли, за Мелиховой О.В. – ? доли в праве на указанные <адрес>, участок в том же селе, 2 автомобиля ВАЗ, полностью удовлетворив их требования, а за Крыниной О.Н., заявившей требования только в отношении недвижимости, признает право собственности на 1/8 доли в праве на спорные дом и участок.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Крыниной Л.М. к Крыниной С.Ф., отказавшейся от принятия наследства в пользу Мелиховой О.В., а также в удовлетворении остальной части встречного иска Крыниной О.Н. следует отказать.

Представленные суду в копиях документы не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд им доверяет.

На момент обращения в суд цены иска и встречного иска не были достоверно установлены. При подаче иска Крыниной Л.М. полностью оплачена государственная пошлина в сумме 8478 руб. Крынин И.В. и Мелихова О.В. (каждый) при подаче иска оплатил государственную пошлину по 2480 руб., Крыниной О.Н. при предъявлении встречного иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. При этом определенная судом стоимость наследственного имущества (дома и участка 960000 + 95632 = 1055632 руб., автомобилей ВАЗ 2108 – 35000 руб., 21053 – 40000 руб., всего 1130632 руб.) ими не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований Крынина И.В. (141329 руб. за 1/8 доли в праве на заявленное движимое и недвижимое имущество), Мелиховой О.В. (282658 руб. за ? доли в праве на заявленное движимое и недвижимое имущество), Крыниной О.Н. (131954 руб. за 1/8 доли в праве на недвижимое имущество) имущественного характера, подлежащих оценке, необходимо взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину с Крыниной О.Н. в размере 3839 руб., а также разницу между подлежащей оплате и фактически оплаченной государственной пошлиной с Крынина И.В.: 4027 – 2480 = 1547 руб., с Мелиховой О.В.: 6027 – 2480 = 3547 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, удовлетворить в части.

Иск Крынина Ивана Владимировича, Мелиховой Оксаны Владимировны к Крыниной Ольге Николаевне, Крыниной Людмиле Михайловне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Встречный иск Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Людмилы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Признать за Крыниной Людмилы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, СНИЛС № право собственности на ? доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> ? доли на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2:

? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>,

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,

? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №,

? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21053,VIN №.

Признать за Крыниным Иваном Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, VIN №.

Признать за Мелиховой Оксаной Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, VIN №.

Признать за Крыниной Ольгой Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Крыниной Людмилы Михайловны к Крыниной Станиславе Францевне отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне отказать.

Взыскать с Крынина Ивана Владимировича в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 1547 руб.

Взыскать с Мелиховой Оксаны Владимировны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3547 руб.

Взыскать с Крыниной Ольги Николаевны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3839 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кротовой А.А.,

ответчика Горских П.И.,

законного представителя ответчицы ФИО171 ФИО170 - Крыниной Л.М.,

представителя ответчика Тынянских Ф.А. – адвоката Сергеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Колесниковой Т.В., Тынянских П.И., Трофимовой Т.К., Тынянских И.М., Толстопятова А.А., Христиченко Г.А., Бузова В.А., Коваленко В.В., Бондаренко Н.М., Артеменко Н.Н., Ходеева С.В., Шевченко Г.С., Жабина С.А. - адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчиков Тынянских Л.Н., Колесниковой Т.В., Тынянских П.И., Трофимовой Т.К., Трофимова О.В., Никоновой Ж.В., Тынянских И.М., Толстопятова А.А., Трошиной Г.Н., Ходеева С.В., Ходеева А.В., Христиченко Г.А., Наумовой Е.Н., Шевченко Г.С., Артеменко А.П., Еньшина Е.Н., Даниловой З.А., Цыганковой Л.А., Полева В.А., Бузова В.А., ФИО172.,, Рысинского С.Н., Данилова И.И., Коваленко В.В., Тынянских Ф.А., Тынянских С.А., Жабина С.А., Прибылых Н.П., Батищевой В.П., Жильникова М.П., Жильникова П.П., Кондратенко Г.И., Кондратенко В.Л., Бондаренко Н.В., Тынянских В.В., Андриященко Е.В., Тынянских Г.В., Тынянских И.В., Бондаренко Н.М., Наумова Д.И., Рохлиной Н.И., Столяренко М.Т., Артеменко Н.Н., Васильевой Н.В., Аллавердян Н....

...Н., Ходеева А.В., Ходеева С.В., Ходеева Ю.В., Горских Н.И., Горских А.И., Шевченко А.С., Бузовой Т.Н., Тынянских М.И., Полева А.Т., Бородиной Р.В., Цыганковой К.Н., Цыганкова Викт.Н., Цыганкова Вас.Н., Полева С.А., Борозенцевой Е.А., Колесниченко Н.А., Птахина А.Н., Полева С.Е.,

представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управления Владимировской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Тынянских Лидии Николаевне, Колесниковой Татьяне Васильевне, Тынянских Прасковье Ивановне, Трофимовой Таисе Кузьминичне, Трофимову Олегу Вячеславовичу, Никоновой Жанне Вячеславовне, Тынянских Ивану Михайловичу, Толстопятову Анатолию Алексеевичу, Трошиной Галине Николаевне, Ходееву Сергею Владимировичу, Ходееву Александру Владимировичу, Христиченко Галине Арсентьевне, Наумовой Елене Николаевне, Шевченко Гаврилу Стефановичу, Артеменко Александру Петровичу, Еньшину Евгению Николаевичу, Даниловой Зухре Абдуловне, Цыганковой Любови Алексеевне, Горских Петру Ивановичу, Горских Александру Ивановичу, Полеву Валерию Альпиановичу, Бузову Виктору Алексеевичу, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует Крынина Людмила Михайловна, Рысинскому Сергею Николаевичу, Данилову Ивану Ивановичу, Коваленко Владимиру Васильевичу, Тынянских Федору Алексеевичу, Тынянских Сергею Алексеевичу, Жабину Сергею Александровичу, Прибылых Нине Петровне, Батищевой Валентине Петровне, Жильникову Михаилу Петровичу, Жильникову Петру Петровичу, Кондратенко Галине Ивановне, Кондратенко Вячеславу Леонидовичу, Бондаренко Николаю Васильевичу, Тынянских Владимиру Васильевичу, Андриященко Елене Васильевне, Тынянских Геннадию Васильевичу, Тынянских Ивану Васильевичу, Бондаренко Николаю Михайловичу, Наумову Дмитрию Ивановичу, Рохлиной Наталии Ивановне, Столяренко Михаилу Тимофеевичу, Артеменко Николаю Николаевичу, Васильевой Наталье Владимировне, Аллавердян Нине Николаевне, Ходееву Александру Владимировичу, Ходееву Сергею Владимировичу, Ходееву Юрию Владимировичу, Горских Николаю Ивановичу, Шевченко Алексею Стефановичу, Бузовой Татьяне Николаевне, Тынянских Марии Ивановне, Полеву Альпиану Трофимовичу, Бородиной Раисе Васильевне, Цыганковой Клавдии Никитичне, Цыганкову Василию Николаевичу, Цыганкову Виктору Николаевичу, Полеву Сергею Алексеевичу, Борозенцевой Екатерине Алексеевне, Колесниченко Нине Алексеевне, Птахину Анатолию Николаевичу, Полеву Сергею Ермолаевичу о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года и на основании постановления Главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1750 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай членам колхоза «Родина» утверждены списки членов колхоза «Родина» на выдачу свидетельств на право собственности на землю.

В соответствии со списком к вышеназванному постановлению от 16.09.1996 года №1750 в нем числятся: Тынянских Лидия Николаевна под номером 1473, Ткачев Василий Тихонович под номером 1891, Тынянских Прасковья Ивановна под номером 1934 Тынянских Иван Захарович под номером 1952, Трофимов Вячеслав Викторович под номером 1647, Тынянских Иван Михайлович под номером 1537, Толстопятов Анатолий Алексеевич под номером 1413, Удоденко Мария Максимовна под номером 817, Устинов Леонид Трофимович под номером 1461, Ходеев Сергей Владимирович под номером 50, Ходеев Александр Владимирович под номером 271, Христиченко Галина Арсентьевна под номером 1549, Цыганков Николай Васильевич под номером 1599, Шевченко Александр Васильевич под номером 1456, Шевченко Гаврил Стефанович под номером 2126, Артеменко Зинаида Савватеевна под номером 15, Артеменко Галина Францевна под номером 16, Ермакова Валентина Викторовна под номером 53, Данилова Зухра Абдуловна под номером 102, Могелатов Василий Алексеевич под номером 104, Чеченев Александр Васильевич под номером 112, Горских Петр Иванович под номером 133, Полев Валерий Альпианович под номером 135, Бузов Леонид Никитович под номером 147, Бородин Сергей Иванович под номером 157, Рысинский Сергей Николаевич под номером 160, Данилов Иван Иванович под номером 180, Коваленко Василий Васильевич под номером 198, Тынянских Алексей Федорович под номером 260, Жильников Петр Егорович под номером 302, Жабина Любовь Николаевна под номером 303, Кондратенко Галина Ивановна под номером 340, Бондаренко Николай Васильевич под номером 378, Тынянских Василий Тихонович под номером 388, Бондаренко Николай Михайлович под номером 757, Наумова Мария Васильевна под номером 773, Артеменко Иван Яковлевич под номером 790, Столяренко Анна Ивановна под номером 803, Шаховская Анастасия Назаровна под номером 822, Полева Александра Ильинична под номером 827, Котлярова Зинаида Михайловна под номером 881, Ходеев Владимир Ильич под номером 895, Котлярова Анна Николаевна под номером 910, Горских Татьяна Захаровна под номером 949, Птахин Николай Степанович под номером 977, Шевченко Алексей Стефанович под номером 978, Полев Алексей Иванович под номером 1010, Бузова Мария Ермолаевна под номером 1020, Шевченко Александра Ермолаевна под номером 1360, Шевченко Петр Васильевич под номером 1361,Тынянских Мария Ивановна под номером 1368, Полева Алла Андреевна под номером 1371.

Дело инициировано иском департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, который ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в районной газете «Путь Октября» от 27.10.2011 года, а также на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа в сети «Интернет» размещались списки граждан- собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) по причине смерти, смены места жительства, безразличия к судьбе долей и другое. 28.02.2012 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,8 га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области, которое на основании ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается не правомочным. Уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей осуществлялось путём опубликования информационных сообщений в районной газете «Путь Октября» от 12.01.2012 года № 4 (13856). В адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа возражений граждан по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей не поступало, более того владельцы земельных долей и их правопреемники никогда не пользовались и не распорядились данными земельными долями с момента реорганизации сельскохозяйственного предприятия - более десяти лет.

Полагает, что земельные доли вышеуказанных лиц являются невостребованными и просит, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, признать право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли Тынянских Лидии Николаевны под номером 1473, Ткачева Василия Тихоновича под номером 1891, Тынянских Прасковьи Ивановны под номером 1934, Тынянских Ивана Захаровича под номером 1952, Трофимова Вячеслава Викторовича под номером 1647, Тынянских Ивана Михайловича под номером 1537, Толстопятова Анатолия Алексеевича под номером 1413, Удоденко Марии Максимовны под номером 817, Устинова Леонида Трофимовича под номером 1461, Ходеева Сергея Владимировича под номером 50, Ходеева Александра Владимировича под номером 271, Христиченко Галины Арсентьевны под номером 1549, Цыганкова Николая Васильевича под номером 1599, Шевченко Александра Васильевича под номером 1456, Шевченко Гаврилы Стефановича под номером 2126, Артеменко Зинаиды Савватеевны под номером 15, Артеменко Галины Францевны под номером 16, Ермаковой Валентины Викторовны под номером 53, Даниловой Зухры Абдуловны под номером 102, Могелатова Василия Алексеевича под номером 104, Чеченева Александра Васильевича под номером 112, Горских Петра Ивановича под номером 133, Полева Валерия Альпиановича под номером 135, Бузова Леонида Никитовича под номером 147, Бородина Сергея Ивановича под номером 157, Рысинского Сергея Николаевича под номером 160, Данилова Ивана Ивановича под номером 180, Коваленко Василия Васильевича под номером 198, Тынянских Алексея Федоровича под номером 260, Жильникова Петра Егоровича под номером 302, Жабиной Любови Николаевны под номером 303, Кондратенко Галины Ивановны под номером 340, Бондаренко Николая Васильевича под номером 378, Тынянских Василия Тихоновича под номером 388, Бондаренко Николая Михайловича под номером 757, Наумовой Марии Васильевны под номером 773, Артеменко Ивана Яковлевича под номером 790, Столяренко Анны Ивановны под номером 803, Шаховской Анастасии Назаровны под номером 822, Полевой Александры Ильиничны под номером 827, Котляровой Зинаиды Михайловны под номером 881, Ходеева Владимира Ильича под номером 895, Котляровой Анны Николаевны под номером 910, Горских Татьяны Захаровны под номером 949, Птахина Николая Степановича под номером 977, Шевченко Алексея Стефановича под номером 978, Полева Алексея Ивановича под номером 1010, Бузовой Марии Ермолаевны под номером 1020, Шевченко Александры Ермолаевны под номером 1360, Шевченко Петра Васильевича под номером 1361,Тынянских Марии Ивановны под номером 1368, Полевой Аллы Андреевны под номером 1371, Кондратенко Вячеслава Леонидовича под номером 342, Артеменко Николая Николаевича под номером 80, Шевченко Марфы Афанасьевны под номером 1536 (список к постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 16.09.1996 года №1750), составляющие 197,45 га в общей долевой собственности, в границах земельного участка, площадью 2294,6 га (±41914 кв.м), расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Старооскольский район, в границах бывшего СПК «Родина».

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Кротова А.А. поддержала увеличенные и уточненные исковые требования, в отношении тех земельных долей, которые были востребованы, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Горских Петр Иванович исковые требования истца не признал. Пояснил, что был наделен земельным паем от колхоза «Родина», пай передал в аренду ЗАО «Краснояружская зерновая компания», за что ежегодно получал и получает арендную плату в виде зерна, сахара, масла. Полагает, что он свой земельный пай востребовал, им распорядился.

Крынина Л.М.- законный представитель ответчицы ФИО77,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала, пояснила, что земельным паем наделялся Бородин С.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство приняла его дочь ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой выступала она, как ее законный представитель. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя дочери было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, после чего получено свидетельство о государственной регистрации права на нее от ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля передавалась в аренду, за что получалась арендная плата. Считает, что земельная доля востребована.

Представитель ответчика Тынянских Федора Алексеевича- адвокат Сергеева М.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что земельным паем наделялся отец Тынянских Ф.А.- Тынянских Алексей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся после его смерти наследство, в том числе в виде спорной земельной доли, принял его сын Тынянских Ф.А., поскольку принял часть наследства, о чем у нотариуса получил свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Считает пай востребованным.

Представитель ответчиков Колесниковой Т.В., Тынянских П.И., Трофимовой Т.К., Тынянских И.М., Толстопятова А.А., Христиченко Г.А., Бузова В.А., Коваленко В.В., Бондаренко Н.М., Артеменко Н.Н., Ходеева С.В., Шевченко Г.С., Жабина С.А. – адвокат Панкратов А.П.- не согласился с исковыми требованиями, обращенными к ним, так как их позиция по делу ему неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с учетом их увеличения и уточнения подлежащими частичному удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективно- долевая собственность предписывалась в качестве основного вида земельной собственности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств. Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», конкретизировалось право на бесплатный земельный и имущественный паи, то есть в ходе земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов землю передали в общую долевую собственность, разделив на условные земельные доли между сельскими жителями.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года, определен способ исчисления земельной доли. Выдача правоустанавливающего документа на земельную долю в виде свидетельства на право собственности была предусмотрена п. 3 Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документами, подтверждающими право собственности на земельные доли, являются свидетельства на право собственности на землю, а при их отсутствии – выписки из принятых решений органов местного самоуправления, удостоверяющие право на земельную долю (до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Постановлением Главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1750 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай членам колхоза «Родина», утвержден список членов колхоза «Родина» Старооскольского района на выдачу свидетельств на право собственности на землю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным постановлением в списке на выдачу свидетельств числятся: Тынянских Лидия Николаевна под номером 1473, Ткачев Василий Тихонович под номером 1891, Тынянских Прасковья Ивановна под номером 1934 Тынянских Иван Захарович под номером 1952, Трофимов Вячеслав Викторович под номером 1647, Тынянских Иван Михайлович под номером 1537, Толстопятых Анатолий Алексеевич под номером 1413 (в исковом заявлении ошибочно указан номер 1411), Удоденко Мария Максимовна под номером 817, Устинов Леонид Трофимович под номером 1461, Хадеев Сергей Владимирович под номером 50, Хадеев Александр Владимирович под номером 271, Христиченко Галина Арсентьевна под номером 1549, Цыганков Николай Васильевич под номером 1599, Шевченко Александр Васильевич под номером 1456, Шевченко Гаврил Стефанович под номером 2126, Артеменко Зинаида Саватьевна под номером 15, Артеменко Галина Францевна под номером 16, Ермакова Валентина Викторовна под номером 53, Данилова Зухра Абдуловна под номером 102,Могелатов Василий Алексеевич под номером 104, Чеченев Александр Васильевич под номером 112, Горских Петр Иванович под номером 133, Полев Валерий Альпианович под номером 135, Бузов Леонид Никитович под номером 147, Бородин Сергей Иванович под номером 157, Рысинский Сергей Николаевич под номером 160, Данилов Иван Иванович под номером 180, Коваленко Василий Васильевич под номером 198 (в исковом заявлении ошибочно указан номер 199), Тынянских Алексей Федорович под номером 260, Жильников Петр Егорович под номером 302, Жабина Любовь Николаевна под номером 303, Кондратенко Галина Ивановна под номером 340, Бондаренко Николай Васильевич под номером 378, Тынянских Василий Тихонович под номером 388, Бондаренко Николай Михайлович под номером 757, Наумова Мария Васильевна под номером 773, Артеменко Иван Яковлевич под номером 790, Столяренко Анна Ивановна под номером 803, Шеховская Наталья Назаровна под номером 822, Полева Александра Ильинична под номером 827, Котлярова Зинаида Михайловна под номером 881, Ходеев Владимир Ильич под номером 895, Котлярова Анна Николаевна под номером 910, Горских Татьяна Захаровна под номером 949, Птахин Николай Степанович под номером 977, Шевченко Алексей Стефанович под номером 978, Полев Алексей Иванович под номером 1010, Бузова Мария Ермолаевна под номером 1020, Шевченко Александра Ермолаевна под номером 1360, Шевченко Петр Васильевич под номером 1361,Тынянских Мария Ивановна под номером 1368, Полева Алла Андреевна под номером 1371, Кондратенко Вячеслав Леонидович под номером 342, Артеменко Николай Николаевич под номером 80, Шевченко Марфа Афанасьевна под номером 1536.

При этом суд учитывает, что земельным паем была наделена не Шеховская Наталья Назаровна, указанная в списке членов колхоза «Родина» Старооскольского района на выдачу свидетельств на право собственности на землю под номером 822, а Шаховская Анастасия Назаровна; не Толстопятых Анатолий Алексеевич, указанный в данном списке под номером 1413, а Толстопятов Анатолий Алексеевич; не Хадеев Сергей Владимирович (указан под номером 50) и Хадеев Александр Владимирович (указан под номером 271), а Ходеев Сергей Владимирович и Ходеев Александр Владимирович; не Артеменко Зинаида Саватьевна (указана под номером 15), а Артеменко Зинаида Савватеевна, что подтверждается справкой Управления Владимировской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от 24.05.2019 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 12.1. указанного ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем ранее), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлены правила, которыми предусмотрена процедура, необходимая перед подачей органом местного самоуправления искового заявления, в связи с которыми, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В суде нашел подтверждение довод истца о соблюдении данной процедуры. В районной газете «Путь Октября» от 27.10.2011 года, а также на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа в сети «Интернет» размещались списки граждан собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) по причине смерти, смены места жительства, безразличия к судьбе долей и др. 28.02.2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,8 га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области, которое на основании ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается не правомочным. Уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей осуществлялось путём опубликования информационных сообщений в районной газете «Путь Октября» от 12.01.2012 года № 4 (13856). Данные обстоятельства подтверждаются копиями газет «Путь Октября», которая является официальным средством массовой информации на территории Старооскольского городского округа; протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,8 га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области от 28.02.2012 года.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Возражений от участников долевой собственности со дня публикации до настоящего времени, не поступило, что подтверждается показаниями представителя истца, и не было оспорено ответчиками. Суду ответчиками не представлено сведений о том, что кто-либо из них обращался в администрацию муниципального образования с заявлениями о правах на спорные земельные доли.

На основании постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 08.10.2012 года № 3672 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», утверждён список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области. В данный список включены: Тынянских Лидия Николаевна, Ткачев Василий Тихонович, Тынянских Прасковья Ивановна, Тынянских Иван Захарович, Трофимов Вячеслав Викторович, Тынянских Иван Михайлович, Толстопятов (неверно указана фамилия Тостопятых) Анатолий Алексеевич, Удоденко Мария Максимовна, Устинов Леонид Трофимович, Ходеев Сергей Владимирович, Ходеев Александр Владимирович, Христиченко Галина Арсентьевна, Цыганков Николай Васильевич, Шевченко Александр Васильевич, Шевченко Гаврил Стефанович, Артеменко Зинаида Савватьевна (правильно Саватеевна), Артеменко Галина Францевна, Ермакова Валентина Викторовна, Данилова Зухра Абдуловна, Могелатов Василий Алексеевич, Чеченев Александр Васильевич, Горских Петр Иванович, Полев Валерий Альпианович, Бузов Леонид Никитович, Бородин Сергей Иванович, Рысинский Сергей Николаевич, Данилов Иван Иванович, Коваленко Василий Васильевич, Тынянских Алексей Федорович, Жильников Петр Егорович, Жабина Любовь Николаевна, Кондратенко Галина Ивановна, Бондаренко Николай Васильевич, Тынянских Василий Тихонович, Бондаренко Николай Михайлович, Наумова Мария Васильевна, Артеменко Иван Яковлевич, Столяренко Анна Ивановна, Шеховская Наталья Назаровна (правильно- Шаховская Анастасия Назаровна), Полева Александра Ильинична, Котлярова Зинаида Михайловна, Ходеев Владимир Ильич, Котлярова Анна Николаевна, Горских Татьяна Захаровна, Птахин Николай Степанович, Шевченко Алексей Стефанович, Полев Алексей Иванович, Бузова Мария Ермолаевна, Шевченко Александра Ермолаевна, Шевченко Петр Васильевич, Тынянских Мария Ивановна, Полева Алла Андреевна, Кондратенко Вячеслав Леонидович, Артеменко Николай Николаевич, Шевченко Марфа Афанасьевна.

Однако Данилова Зухра Абдуловна, Горских Петр Иванович, Полев Валерий Альпианович, Рысинский Сергей Николаевичу, Данилов Иван Иванович, Кондратенко Галина Ивановна, Бондаренко Николай Васильевич, Тынянских Мария Ивановна, будучи сами наделены земельными паями, распорядились ими, сдав их в аренду ЗАО «Краснояружская зерновая компания», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды земельного участка (доли). Следовательно, оснований считать их доли невостребованными не имеется.

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Ткачев Василий Тихонович умер ДД.ММ.ГГГГ, Тынянских Иван Захарович умер ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Вячеслав Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ, Удоденко (Захарова) Мария Максимовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Николай Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Александр Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Зинаида Савватеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Галина Францевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Валентина Викторовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Могелатов Василий Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Чеченев Александр Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Бородин Сергей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Василий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Тынянских Алексей Федорович умер ДД.ММ.ГГГГ, Жильников Петр Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ, Жабина Любовь Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Тынянских Василий Тихонович умер ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Мария Васильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Иван Яковлевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Столяренко Анна Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Полева Александра Ильинична умерла ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова Зинаида Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ходеев Владимир Ильич умер ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова Анна Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Горских Татьяна Захаровна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Птахин Николай Степанович умер ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Алексей Стефанович умер ДД.ММ.ГГГГ, Полев Алексей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ, Бузова Мария Ермолаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Александра Ермолаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Петр Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, Полева Алла Андреевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наследниках лиц, которым были предоставлены спорные земельные паи, суду были предоставлены управлением Владимировской сельской территории, сообщены ответчиками, иных сведений о наследниках указанных лиц, у суда не имеется.

Изучив материалы дела и представленные ответчиками доказательства, суд с учетом положений ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании невостребованными земельных долей, предоставленных Цыганкову Николаю Васильевичу, Шевченко Александру Васильевичу, Бородину Сергею Ивановичу, Тынянских Алексею Федоровичу, Жильникову Петру Егоровичу, Тынянских Василию Тихоновичу, Артеменко Ивану Яковлевичу, Столяренко Анне Ивановне, Шаховской Анастасии Назаровне, Полевой Александре Ильиничне, Котляровой Зинаиде Михайловне, Горских Татьяне Захаровне, Птахину Николаю Степановичу, Шевченко Александре Ермолаевне, Шевченко Петру Васильевичу, Полевой Алле Андреевне, Кондратенко Вячеславу Леонидовичу. Наследники указанных лиц в установленном законом порядке вступили в наследство после их смерти. В настоящее время земельные доли указанных лиц, принятые их наследниками, находятся в арендном пользовании ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 22946203 (±41914 кв.м), расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Старооскольский район, договорами аренды и справками об аренде.

Суд полагает, что считать земельные доли указанных лиц невостребованными нет оснований, поскольку они ими распорядились, передав в аренду, и получают за их использование арендную плату.

В судебном заседании установлено, что наследники Трофимова Вячеслава Викторовича, наделенного земельным паем,- Трофимов Олег Вячеславович и Никонова Жанна Вячеславовна; наследник Наумовой Марии Васильевны, наделенной земельным паем,- Наумов Дмитрий Иванович; наследница Бузовой Марии Ермолаевны, наделенной земельным паем,- Бузова Татьяна Николаевна, исковые требования признали, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Также не заявили претензий на земельные паи: Захаровой (Удоденко) Марии Максимовны- ее наследница- дочь Трошина Галина Николаевна; Шевченко Марфы Афанасьевны- ее наследница- дочь Наумова Елена Николаевна; Ермаковой Валентины Викторовны- ее наследник Еньшин Евгений Николаевич; Ходеева Владимира Ильича- его наследники-сыновья: Ходеев Сергей Владимирович, Ходеев Александр Владимирович, Ходеев Юрий Владимирович; Артеменко Галины Францевны- ее наследник Артеменко Александр Петрович; Могелатова Василия Алексеевича- его наследница- Цыганкова Любовь Алексеевна; Жабиной Любови Николаевны- ее наследник Жабин Сергей Александрович.

Колесникова Татьяна Васильевна- наследница Ткачева Василия Тихоновича, Бузов Виктор Алексеевич- наследник Бузова Леонида Никитовича значатся в умерших, сведения об их смерти отсутствуют.

Наделенные земельными паями Тынянских Иван Захарович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Зинаида Савватеевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Чеченев Александр Васильевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Василий Васильевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова Анна Николаевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Алексей Стефанович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Полев Алексей Иванович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, своими паями при жизни не распорядились, их не востребовали, сведений об их наследниках не имеется.

Наделенные земельными паями Тынянских Лидия Николаевна, Тынянских Прасковья Ивановна, Тынянских Иван Михайлович, Тостопятов Анатолий Алексеевич, Устинов Леонид Трофимович, Ходеев Сергей Владимирович, Ходеев Александр Владимирович, Христиченко Галина Арсентьевна, Шевченко Гаврил Стефанович, Бондаренко Николай Михайлович, Артеменко Николай Николаевич ими не распорядился, их не востребовали.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области соблюдены условия, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые служат основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на невостребованные земельные доли.

Учитывая невостребованность земельных долей их собственниками и наследниками в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю и до настоящего времени, а также соблюдение истцом процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд находит, что земельные доли, предоставленные Трофимову Вячеславу Викторовичу, Наумовой Марии Васильевне, Бузовой Марии Ермолаевне, Захаровой (Удоденко) Марии Максимовне, Шевченко Марфе Афанасьевне, Ермаковой Валентине Викторовне, Ходееву Владимиру Ильичу, Артеменко Галине Францевне, Могелатову Василию Алексеевичу, Жабиной Любови Николаевне, Бузову Леониду Никитовичу, Ткачеву Василию Тихоновичу, Тынянских Ивану Захаровичу, Артеменко Зинаиде Савватеевне, Чеченеву Александру Васильевичу, Коваленко Василию Васильевичу, Котлярова Анне Николаевне, Шевченко Алексею Стефановичу, Полеву Алексею Ивановичу, Тынянских Лидии Николаевне, Тынянских Прасковье Ивановне, Тынянских Ивану Михайловичу, Тостопятову Анатолию Алексеевичу, Устинову Леониду Трофимовичу, Ходееву Сергею Владимировичу, Ходееву Александру Владимировичу, Христиченко Галине Арсентьевне, Шевченко Гавриле Стефановичу, Бондаренко Николаю Михайловичу, Артеменко Николаю Николаевичу являются невостребованными.

Земельные доли Даниловой Зухры Абдуловны, Горских Петра Ивановича, Полева Валерия Альпиановича, Рысинского Сергея Николаевича, Данилова Ивана Ивановича, Кондратенко Галины Ивановны, Бондаренко Николая Васильевича, Тынянских Марии Ивановны, Цыганкова Николая Васильевича, Шевченко Александра Васильевича, Бородина Сергея Ивановича, Тынянских Алексея Федоровича, Жильникова Петра Егоровича, Тынянских Василия Тихоновича, Артеменко Ивана Яковлевича, Столяренко Анны Ивановны, Шаховской Анастасии Назаровны, Полевой Александры Ильиничны, Котляровой Зинаиды Михайловны, Горских Татьяны Захаровны, Птахину Николая Степановича, Шевченко Александры Ермолаевны, Шевченко Петра Васильевича, Полевой Аллы Андреевны, Кондратенко Вячеслава Леонидовича являются востребованными.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Возникновение у Старооскольского городского округа Белгородской области права собственности на земельные доли в силу ст. 236 ГК РФ влечет прекращение права собственности на доли в праве на земельный участок у бывших собственников.

Руководствуясь ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Тынянских Лидии Николаевне, Колесниковой Татьяне Васильевне, Тынянских Прасковье Ивановне, Трофимовой Таисе Кузьминичне, Трофимову Олегу Вячеславовичу, Никоновой Жанне Вячеславовне, Тынянских Ивану Михайловичу, Толстопятову Анатолию Алексеевичу, Трошиной Галине Николаевне, Ходееву Сергею Владимировичу, Ходееву Александру Владимировичу, Христиченко Галине Арсентьевне, Наумовой Елене Николаевне, Шевченко Гаврилу Стефановичу, Артеменко Александру Петровичу, Еньшину Евгению Николаевичу, Даниловой Зухре Абдуловне, Цыганковой Любови Алексеевне, Горских Петру Ивановичу, Полеву Валерию Альпиановичу, Бузову Виктору Алексеевичу, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует Крынина Людмила Михайловна, Рысинскому Сергею Николаевичу, Данилову Ивану Ивановичу, Коваленко Владимиру Васильевичу, Тынянских Федору Алексеевичу, Тынянских Сергею Алексеевичу, Жабину Сергею Александровичу, Прибылых Нине Петровне, Батищевой Валентине Петровне, Жильникову Михаилу Петровичу, Жильникову Петру Петровичу, Кондратенко Галине Ивановне, Кондратенко Вячеславу Леонидовичу, Бондаренко Николаю Васильевичу, Тынянских Владимиру Васильевичу, Андриященко Елене Васильевне, Тынянских Геннадию Васильевичу, Тынянских Ивану Васильевичу, Бондаренко Николаю Михайловичу, Наумову Дмитрию Ивановичу, Рохлиной Наталии Ивановне, Столяренко Михаилу Тимофеевичу, Артеменко Николаю Николаевичу, Васильевой Наталье Владимировне, Аллавердян Нине Николаевне, Ходееву Александру Владимировичу, Ходееву Сергею Владимировичу, Ходееву Юрию Владимировичу, Горских Николаю Ивановичу, Шевченко Алексею Стефановичу, Бузовой Татьяне Николаевне, Тынянских Марии Ивановне, Полеву Альпиану Трофимовичу, Бородиной Раисе Васильевне, Цыганковой Клавдии Никитичне, Цыганкову Василию Николаевичу, Цыганкову Виктору Николаевичу, Полеву Сергею Алексеевичу, Борозенцевой Екатерине Алексеевне, Колесниченко Нине Алексеевне, Птахину Анатолию Николаевичу, Горских Александру Ивановичу, Полеву Сергею Ермолаевичу о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли признать частично обоснованным.

Признать право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли Трофимова Вячеслава Викторовича, Наумовой Марии Васильевны, Бузовой Марии Ермолаевны, Захаровой (Удоденко) Марии Максимовны, Шевченко Марфы Афанасьевны, Ермаковой Валентины Викторовны, Ходеева Владимира Ильича, Артеменко Галины Францевны, Могелатова Василия Алексеевича, Жабиной Любови Николаевны, Бузова Леонида Никитовича, Ткачева Василия Тихоновича, Тынянских Ивана Захаровича, Артеменко Зинаиды Савватеевны, Чеченева Александра Васильевича, Коваленко Василия Васильевича, Котляровой Анны Николаевны, Шевченко Алексея Стефановича, Полева Алексея Ивановича, Тынянских Лидии Николаевны, Тынянских Прасковьи Ивановны, Тынянских Ивана Михайловича, Тостопятова Анатолия Алексеевича, Устинова Леонида Трофимовича, Ходеева Сергея Владимировича, Ходеева Александра Владимировича, Христиченко Галины Арсентьевны, Шевченко Гаврилы Стефановича, Бондаренко Николая Михайловича, Артеменко Николая Николаевича, расположенные в границах земельного участка, площадью 2294,6 га, с кадастровым номером №, местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, в границах бывшего СПК «Родина».

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли Даниловой Зухры Абдуловны, Горских Петра Ивановича, Полева Валерия Альпиановича, Рысинского Сергея Николаевича, Данилова Ивана Ивановича, Кондратенко Галины Ивановны, Бондаренко Николая Васильевича, Тынянских Марии Ивановны, Цыганкова Николая Васильевича, Шевченко Александра Васильевича, Бородина Сергея Ивановича, Тынянских Алексея Федоровича, Жильникова Петра Егоровича, Тынянских Василия Тихоновича, Артеменко Ивана Яковлевича, Столяренко Анны Ивановны, Шаховской Анастасии Назаровны, Полевой Александры Ильиничны, Котляровой Зинаиды Михайловны, Горских Татьяны Захаровны, Птахину Николая Степановича, Шевченко Александры Ермолаевны, Шевченко Петра Васильевича, Полевой Аллы Андреевны, Кондратенко Вячеслава Леонидовича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова