Серикова Мария Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2014-001045-88 33-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Алексея Федоровича к Горожанкину Анатолию Петровичу, Ерополовой Татьяне Петровне, Горожанкиной Юлии Анатольевне, Суркову Илье Николаевичу, в интересах которого действует Сурков Николай Николаевич, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка

по частной жалобе Болотских Владимира Алексеевича

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 января 2024 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения заявителя Болотских В.А. и его представителя Зареченского Ю.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болотских А.Ф. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., который согласно справке управления Городищенской сельской территории фактически состоит из двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Со слов самого собственника земельный участок площадью 1800 кв.м, расположен при домовладени...

...и, а площадью 1200 кв.м. - в ином месте.

Соседний участок №111, площадью 3500 кв.м, принадлежит на праве собственности Горожанкину А.П., Ерополовой Т.П., Горожанкину Ю.А. и Суркову И.Н.

В 2000 году проведено межевание участка №111.

Границы участка, принадлежащего Болотских А.Ф., в соответствии с нормами земельного законодательства не установлены.

Болотских А.Ф. в исковом заявлении, ссылаясь на нарушения его прав собственника, выразившемся в установлении границ не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также ссылаясь на свое неизвещение о времени и месте проводимого межевания, в результате часть его земельного участка оказалась на территории участка №111. Истец просил суд (с учетом уточнения требований) устранить нарушение его прав пользования земельным участком, определить границу со стороны участка №111 по фактическому ее местоположению в соответствии с планом БТИ от 21.05.2013г., признать недействительным межевание земельного участка №111 в части расположения смежной с ним границы, установленной согласно плану, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Старый Оскол и Старооскольского района от 22.12.2000г., в соответствии с которым земли от т.1 до т.2 являются землями села, а граница от т.15 до т.1, от т.1 до т.2, от т.2 до т.3 имеет отклонение в сторону участка №113.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 июля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.12.2023 Болотских В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является наследником после смерти родителей Болотских А.Ф. и Болотских М.А., а также бабушки Афанасьевой А.И. Указал на то, что между участками Болотских В.А. и Горожанкиных А.П. и Ю.А., Ерополовой Т.П., Суркова И.Н. расположены не земли села для прохода и проезда граждан, а располагается участок Афанасьевой А.И., который ей в ином месте предоставлен не был. Решение суда об отказе в иске мотивировано том, что Афанасьевой А.И. был предоставлен земельный участок в другом месте, и между земельными участками Болотских А.Ф. и Горожанкина П.Ф. образовалась земля общего пользования, а не земельный участок принадлежащий семье Болотских по праву наследования. Заявитель считает, что открыты следующие новые обстоятельства: земельный участок, который находится между земельными участками Болотских А.Ф. и Горожанкина П.Ф., не был изъят у Афанасьевой А.И. и во время рассмотрения дела являлся собственностью Болотских М.А. по праву наследования по закону после смерти матери; предположение, что соседи или иные жители села могли, с согласия собственника, проходить по земельному участку Афанасьевой А.И. не может лишать ее права собственности на земельный участок. В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, заявитель представил следующие доказательства: архивные выписки из похозяйственной книги Управления Городищенской сельской территории от 19.10.2023 за 2002 -2006 и от 29.12.2020 за 1961-1963; свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Болотских М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и на два жилых дома по адресу: <адрес>, 113, выданные 25.10.2023; выписки из ЕГРН от 25.10.2023 года о праве собственности Болотских В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м. и на два жилых дома по адресу: <адрес>; копии технического паспорта на жилой дом по ул. Демократическая от 26.02.1991 года, выданную 29.09.2023. Болотских В.А. указал на то, что не мог представить данные доказательства в судебные заседания в 2014 году, поскольку они получены только в 2023 г., после принятия наследства после смерти Афанасьевой А.И.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 января 2024 г. в удовлетворении требований Болотских В.А. о пересмотре решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Болотских В.А. просит отменить определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 января 2024 г., ссылается на то, что представленные суду документы, подтверждают наличие у Афанасьевой А.И. права собственности на спорный участок. Доказательства того, что Афанасьевой А.И. был предоставлен иной земельный участок, отсутствуют, она постоянно проживала по адресу: <адрес>. Опираясь на слова представителя сельской территории Ряполовой З.П., суд посчитал неубедительным довод истца о том, что граница его земельного участка проходила по стене дома Афанасьевой А.И. (где сейчас имеется навес) вверх по прямой линии и его земельный участок включал в себя спорный участок местности. Таким образом, именно отсутствие доказательств наличия у Афанасьевой А.И. земельного участка положено в основу вывода суда об отказе в иске. Доказательства подтверждающие, что Афанасьевой А.И., на дату принятия решения принадлежал земельный участок между участками Болотских А.Ф. и Горожанкина П.Ф., имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, заявителю принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., однако фактически размер земельного участка составляет 2792 кв.м.

В возражениях на частную жалобу указано, что первый жилой дом Афанасьевой А.И. был построен в 1940 году и снесен с возведением на его месте навеса. В 1960 году Афанасьевой А.И. построен другой дом с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке кадастровым номером № и принадлежал на момент рассмотрения спора Болотскому А.Ф. Таким образом, Болотский А.Ф. в 2014 году не мог не знать, что на его земельном участке находится дом тещи Афанасьевой А.И.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Горожанкин А.П. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), Ерополова Т.П. (электронное заказное письмо вручено адресату 26.06.2026), в заявлении просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие (т. 3 л.д. 236), Сурков И.Н. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), представитель заинтересованного лица ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (извещен судом электронной почтой 20.06.2024), представитель заинтересованного лица Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (извещен судом электронной почтой 20.06.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.04.2014 года отказано в удовлетворении требований Болотских А.Ф. к Горожанкину А.П., Ерополовой Т.П., Горожанкиной Ю.А., Суркову И.Н., в интересах которого действует Сурков Н.Н., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что Болотских А.Ф., обратившись с иском в суд, ссылался на то, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № 729 от 01.12.1992 года принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателями смежного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: Горожанкин А.П., Ерополова Т.П., а также умершая Малахова Т.П., наследниками после смерти которой являются Горожанкина Ю.А. и Сурков И.Н. Болотских А.Ф. указал, что земельный участок фактически был сформирован в 1965 году, когда земля предоставлялась ему в пользование. Земельный участок имел прямоугольную форму. В 1966 году он возвел на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками, в котором и проживает. До постройки указанного жилого дома изначально на данном земельном участке находился дом его тещи Афанасьевой А.И., который впоследствии из-за ветхости он разрушил, и на его месте поставил деревянный навес под сено. Межа, разграничивающая земельные участки, стала проходить по навесу для сена, на месте которого ранее стоял дом Афанасьевой А.И. В 2011 году Горожанкин А.П. сделал въезд на свой земельный участок по его земельному участку между гаражом и домом ответчиков, где ранее проезда не было. После чего ему стало известно, что в 2000 году ответчиками было проведено межевание, при котором присутствовала его супруга и подписала акт согласования границ, считая, что межа проходит по фундаменту соседского гаража и дома.

Болотских А.Ф. в исковом заявлении просил: устранить нарушение его права пользования земельным участком площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <адрес>; определить границу его земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, граничащего с соседним смежным земельным участком под номером 111, расположенным по ул. Демократической по фактическому ее расположению в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проходящую по точкам: н44-н42-н33-н32-н31-н30-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1-н44; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер 31:05:16 0323:22), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горожанкину А.П., Ерополовой Т.П., Малаховой Т.П., в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый номер 31:05:1603023:19, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Болотских А.Ф. согласно плана земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Горожанкину А.П., Ерополовой Т.П., Малаховой Т.П., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и Старооскольский район от 22.12.2000 года, в соответствие с которым земли от точки 1 до точки 2 относятся к землям села, и, в соответствие с которым, граница указанного земельного участка, проходящая от точки 15 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, имеет отклонение в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болотских А.Ф. суд исходил из того, что он не представил доказательств подтверждающих, что земельный участок в точках н44-н42-н33-н32-н31-н30-н43-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н44 находился в его постоянном пользовании и изначально был ему предоставлен в размерах и границах, которые указаны в плане, выполненном Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.05.2013, а также нарушение этих границ ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 июля 2014 г., руководствуясь ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласилась с выводом суда о недоказанности истцом несоответствия сведений о смежной границе его участков и ответчиков в данных оспариваемого межевания и ее фактическому местоположению. Отмечено, что Болотских А.Ф. не представлено доказательств, что межа между его участком и участком ответчиков проходила по стене дома ответчиков, а спорный участок за погребом находился в его пользовании. Напротив, материалами дела установлено, что между участками сторон располагался участок Афанасьевой А.И., что подтверждается данными дежурной кадастровой карты с.Городище за 1999 год и инвентаризационной описью кадастрового квартала № от 03.12.2002г. с приложенными к ним планами. Впоследствии участок Афанасьевой А.И. был предоставлен в ином месте. При рассмотрении дела стороны не отрицали, что спорным участком пользовались совместно, а также его использовали и иные люди для прохода и проезда.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, заявитель представил: архивную выписку из похозяйственной книги Управления Городищенской сельской территории от 19.10.2023 года, лицевой счет №962 за 2002 -2006 годы Афанасьевой А.И., где за ней числится жилой дом в с. Городище и земельный участок 0,35 га.; архивную выписку из похозяственной книги Управления Городищенской сельской территории от 29.12.2020 года, лицевой счет №791 за 1961-1963 годы Афанасьевой А.И., где за ней числится жилой дом в с. Городище и земельный участок 0,41 га.; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Болотских М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем два жилых дома по адресу: <адрес> один из которых ранее принадлежал Афанасьевой А.И.; выписки из ЕГРН от 25.10.2023 года о праве собственности Болотских В.А. на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем два жилых дома; копию технического паспорта на жилой дом по ул. Демократическая от 26.02.1991 года, выданную 29.09.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не являются. В обоснование данного вывода суд указал, что между сторонами по делу имелся спор о местоположении границ земельных участков сторон. Истец ссылался, что его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчиков. Земельный участок Афанасьевой А.И. предметом спора не являлся. При этом, заявителем представлены новые доказательства по делу, подтверждающие, что два жилых дома, в том числе, один из которых принадлежал Афанасьевой А.И., находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее принадлежал Болотских А.Ф. Соответственно, представленные заявителем доказательства и изложенные им обстоятельства, не могут повлиять на принятое решение.

Доводы частной жалобы Болотских В.А. о том, что представленные им выписки из похозяйственной книги, свидетельства подтверждают наличие у Афанасьевой А.И. права собственности на спорный участок и данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неубедительны.

Представленными Болотских В.А. доказательствами подтверждается, что он является наследником имущества своей матери Болотских М.А., умершей 03.02.2023. Болотских В.А. оформил право собственности на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти матери - земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем два жилых дома, один из которых принадлежал Афанасьевой А.И., умершей 30.04.2004, наследником которой по закону является её дочь – Болотских М.А., принявшая наследство после смерти матери, но не оформившая своих прав. В судебном заседании, назначенном на 22.01.2024, Болотских В.А. подтвердил, что принял наследство после смерти матери, которая при жизни совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти Афанасьевой А.И.

В решении Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.04.2014 указано, что при рассмотрении дела исследовалась дежурная кадастровая карта с. Городище за 1999 год, а также инвентаризационная опись № 379р кадастрового квартала № от 03.12.2002 с. Городище с приложенными к ним планами, из которых усматривается, что между земельными участками Болотских А.В. и Горожанкина П.Ф. находился земельный участок Афанасьевой А.И. При этом, судом отмечено, что представитель истца Болотских В.А. и представитель сельской территории Ряполова З.П. в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014, подтвердили, что земельного участка у Афанасьевой А.И. в указанном месте уже давно нет, ввиду того, что он был подтоплен и ей был предоставлен земельный участок в другом месте (л.д. 115-131 т. 2).

Стоит отметить, что Болотских А.Ф. в исковом заявлении просил устранить нарушение его права пользования земельным участком площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: Белгородская <адрес>, судом рассмотрен спор о местоположении смежной границы земельного участка Болотских А.Ф. Принимая во внимание, что Болотских В.А. в обоснования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены новые доказательства, которые получены после вынесения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 января 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.04.2024 по делу по иску Болотских Алексея Федоровича к Горожанкину Анатолию Петровичу, Ерополовой Татьяне Петровне, Горожанкиной Юлии Анатольевне, Суркову Илье Николаевичу, в интересах которого действует Сурков Николай Николаевич, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 31.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2024-001792-97 Дело № 2-1776/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истцов Воробьева В.В., Воробьевой Т.В. Сериковой М.В. (доверенность № от 25.03.2024 на три года),

в отсутствии истцов Воробьева В.В., Воробьевой Т.В., представителя ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Валерия Валерьевича, Воробьевой Татьяны Васильевны к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В., Воробьева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.08.2022, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2023 передать истцу объект долевого строительства, а истец оплатить цену договора в размере 7 998 264,93 руб. и принять объект. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства им не передан, 02.02.2024 ответчику направлена претензия о выплате неустойки, на которую последовал ответ о том, что рассмотрение данной претензии возможно только после подписания акта приема-передачи. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за пери...

...од с 02.10.2023 по 22.02.2024 в равных долях в размере 998 183,46 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу каждого истца, отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный парк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, в котором иск признал в части, при расчете неустойки и штрафа указал на необходимость применения моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, необходимость применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7,5%; при расчете итоговой неустойки и штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024, а в случае продления маратория до окончания продления моратория.

Учитывая изложенное выше, согласие представителя истца и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.08.2022 между ответчиком (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого (п. 1.1, 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в состав которого входит объект долевого строительства истцов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства согласно п.1.1 договора, приложению к договору является двухкомнатная квартира с проектным номером № общей площадью 35,31 кв.м.

Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составила 7 998 264,93 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры истцам - не позднее 30.09.2023.

Из искового заявления следует, что квартира по заключенному между сторонами договору истцам ответчиком до настоящего времени не передана.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Доказательств подписания сторонами либо направления ответчиком истцам акта приема-передачи квартиры, либо доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры в материалы дела не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истцов от получения объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной.

Напротив, ответчик в отзыве на иск указывает, что задержка в передаче объектов была связана с возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством и наладкой инженерных систем здания, в связи с чем застройщиком было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения застройщиком обязательства перед истцами в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Исходя из п. 1, п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. Указанные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Аналогичные особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно п.п. 1, 2 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 года включительно. В период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (то есть 7,5%).

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2023 по 22.02.2024 года составит:

7 998 264,93 руб. ? 144 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 575 875,07 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств направления в адрес истцов уведомлений о переносе срока строительства и предложения заключить дополнительные соглашения. Суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

Истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав как потребителей. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15000 рублей каждому из истцов, с учетом степени вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, у истцов возникло право на получение штрафа в установленном законом размере по 165000 руб. ((300 000 руб. неустойка + 15000 руб. моральный вред х 2 истца) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что доли истцов в жилом помещении не определены, то есть спорная квартира находится в их общей совместной собственности и является неделимым предметом, то суд в части взыскания неустойки и штрафа считает их солидарными истцами.

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 года), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенной части требований размер госпошлины составляет 6800 руб. (6200 руб.+ 600руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Валерия Валерьевича, Воробьевой Татьяны Васильевны к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу Воробьева Валерия Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) и Воробьевой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу Воробьева Валерия Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) и Воробьевой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме по 15000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение в окончательной форме принято 31.05.2024.

31RS0020-01-2024-002890-04 2-2611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца Сериковой М.В. (доверенность 31 АБ 2367051 от 03.05.2024),

в отсутствие истца Колесниковой М.Н., ответчика Крупной Ю.А., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марии Николаевны к Крупной Юлии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Крупную Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства фактического непроживания ответчика в спорном помещении, отсутствии каких-либо ее личных вещей, неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в своей совокупности нарушает права Колесниковой М.Н., как собственника жилого дома.

10.07.2024 в ходе судебного заседания представитель истца Серикова М.В. предоставила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований и просит производство по настоящему делу прекратить, поскольку Крупная Ю.А. признала требования и в добровольном порядке исполнила их, снявшись с регистрационного уч...

...ета.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае суд исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Помощник Старооскольского городского прокурора Кононова В.Ф. полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку имеющийся спор разрешен, исковые требования исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителю истца Сериковой М.В. ясны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем она указала в заявлении от 10.07.2024.

Судом установлено, что отказ от исковых требований к Крупной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, заявлен представителем истца в пределах предоставленных ей полномочий, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ Колесниковой М.Н. от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колесниковой Марии Николаевны, паспорт №, от исковых требований к Крупной Юлии Александровне, паспорт №, о прекращении права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колесниковой Марии Николаевны к Крупной Юлии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Темникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-001033-74 33-4521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Крыниной Ольги Николаевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения Крыниной О.Н. и ее представителя Жеребчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Крыниной Л.М. и ее представителя Сериковой М.В., Крынина И.В., Мелиховой О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крынина Л.М. и Крынин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированные за Крыниным В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. <данн...

...ые изъяты> с Афониной (Крыниной) О.Н.

В браке приобретены транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые зарегистрированы за супругом.

26.05.2023 Крынин В.И. умер. Наследниками первой очереди <данные изъяты> – Крынин И.В. и Мелихова О.В., которые фактически приняли наследство; <данные изъяты> Крынина С.Ф., которая отказалась от наследства в пользу <данные изъяты> Мелиховой О.В.; <данные изъяты> Крынина О.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Крынина Л.М. обратилась в суд с иском к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф., Крыниной О.Н. о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем. Просила, с учетом уточнения площади испрашиваемого имущества, признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Л.М. и Крынина В.И. жилой дом общей площадью 101 кв.м и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использовании – ведение личного подсобного хозяйства, по адресу:. <адрес>.; исключить из наследственной массы <данные изъяты> Крынина В.И. и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанные дом и участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что данное имущество приобретено в браке, спора о пользовании им не возникало, необходимость обращения в суд связана с невозможностью оформления ее доли в совместно нажитом имуществе после смерти <данные изъяты>

Крынин И.В., Мелихова О.В., Крынина С.Ф. обратились в суд с иском к Крыниной О.Н., Крыниной Л.М. о признании права собственности, первоначально просили включить в состав наследства после смерти Крынина В.И. оставшиеся после выделения супружеских долей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и автомобили ВАЗ 21053, ВАЗ 2108.

Впоследствии Крынина С.Ф. направила в суд отказ от заявленных требований, который принят судом, о чем вынесено определение.

После неоднократного уточнения требований Крынин И.В., Мелихова О.В. просили включить в состав наследства после смерти Крынина В.И. оставшиеся после выделения супружеских долей 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признать за Крыниным И.В. право собственности на 1/8 доли, а за Мелиховой О.В. – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, автомобили ВАЗ 2108, ВАЗ 21053.

Ссылались на фактическое принятие наследства после смерти отца, распределение долей с учетом отказа Крыниной С.Ф. от наследства в пользу <данные изъяты> Мелиховой О.В.

Крынина О.Н. предъявила встречный иск к Крынину И.В., Мелиховой О.В., Крыниной С.Ф. о признании права собственности в порядке наследования. Просила признать за ней в порядке наследования после смерти супруга Крынина В.И. право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на указанные земельный участок и нем жилой дом. Не оспаривая, что наследниками Крынина В.И., помимо нее, являются <данные изъяты> Крынина С.Ф., <данные изъяты> Крынин И.В. и Мелихова О.В., не признала иск Крыниной Л.М. В письменных возражениях и в суде ссылалась на пропуск Крыниной Л.М. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исчисляя его с момента регистрации Крыниным В.И. второго брака в 2014 году, после заключения которого бывшая супруга не приняла мер для реализации права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. По этой причине полагала, что вся указанная недвижимость должна быть включена в наследственную массу после смерти ее супруга.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024 постановлено:

иск Крыниной Людмилы Михайловны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне, Крыниной Ольге Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, удовлетворить в части.

Иск Крынина Ивана Владимировича, Мелиховой Оксаны Владимировны к Крыниной Ольге Николаевне, Крыниной Людмиле Михайловне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Встречный иск Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Крыниной Людмилы Михайловны <данные изъяты> года рождения и Крынина Владимира Ивановича <данные изъяты> года рождения, умершего 26.05.2023, жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Признать за Крыниной Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес> и 1/2 доли на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства после смерти Крынина Владимира Ивановича:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №,

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21053,VIN №.

Признать за Крыниным Иваном Владимировичем (<данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, VIN №.

Признать за Мелиховой Оксаной Владимировной (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 2108, VIN №; 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21053, №.

Признать за Крыниной Ольгой Николаевной (<данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Крыниной Людмилы Михайловны к Крыниной Станиславе Францевне отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне отказать.

Взыскать с Крынина Ивана Владимировича в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 1547 руб.

Взыскать с Мелиховой Оксаны Владимировны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3547 руб.

Взыскать с Крыниной Ольги Николаевны в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере 3839 руб.

В апелляционной жалобе Крынина О.Н. просит отменить решение суда как постановленной с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Крынина Л.М., Крынин И.В. и Мелихова О.В. просят оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крынина С.Ф. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крынина Л.М. и Крынин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 18.01.2013 (<данные изъяты>).

В указанном браке приобретены жилой дом по <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № в том же селе, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, что не оспаривается сторонами.

Названные объекты недвижимости зарегистрированные за Крыниным В.И., о чем свидетельствуют постановление главы Шаталовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пономаревой Н.Э. выполнен технический план на жилой дом. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что дом, на который они претендуют, не стоит на кадастровом учете, ему не присваивался кадастровый номер, а № присвоен ранее существовавшему деревянному строению площадью 26,3 кв.м по тому же адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Крынин В.И. <данные изъяты> с Афониной (Крыниной) О.Н. (свидетельство о заключении брака №).

В браке приобретены транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком №, которые были зарегистрированы на момент смерти за Крыниным В.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По справочной информации ООО «СтройТехЭксперт» от 01.11.2023 рыночная стоимость указанных автомобилей составила соответственно 40000 руб. и 35000 руб. Информация подготовлена оценщиком, обоснована, не оспаривается сторонами.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200, 218, 236, п.1 ст.253, ст.256, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п.2 ст. 9, п.1 ст. 33, п. 2 ст. 34, ст.35, п.1 и 7 ст. 38, п.1 ст. 39 СК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, исходил из того, что спорные дом и участок приобретены Крыниной Л.М. и Крыниным В.И. в браке, после его прекращения бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности; два автомобиля приобретены Крыниным В.И. и Крыниной О.Н. в браке; учитывал, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов (бывших супругов) ни в одном из указанных случаев не усматривается, в связи с чем разрешил спор, распределив соответствующие доли в наследственном имуществе между принявшими его наследниками.

С изложенными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом утверждения о пропуске срока исковой давности по требованиям Крыниной Л.М., осведомленной о заключении бывшим супругом нового брака в 2014 году, являются несостоятельными.

Так, положениями ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1988 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что бывшими супругами Крыниной Л.М. и Крыниным В.И. раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Права Крыниной Л.М. на спорное имущество не нарушались, она до настоящего времени зарегистрирована в спорном доме <данные изъяты> <данные изъяты>

По существу нарушение права Крыниной Л.М. на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым с Крыниным В.И. имуществом связано с необходимостью исключения ее доли в нажитом имуществе из наследственной массы с целью недопущения нарушения ее права на эту долю после смерти Крынина В.И. и возникло не ранее даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисляемый с указанной даты срок исковой давности для обращения Крыниной Л.М. в суд с заявленными требованиями не истек.

Что касается мнения автора жалобы относительно недопустимости признания права долевой собственности на транспортные средства, то они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, спорные автомобили в любом случае являются объектами общей долевой собственности.

Впоследствии наследники вправе произвести раздел наследственного имущества в соответствии со ст.1165 ГК РФ, либо иным законным способом (гл.16 ГК РФ). Однако по настоящему делу таких требований не заявлено, а потому признак неделимости указанного движимого имущества правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ее автора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу по иску Крыниной Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) к Крынину Ивану Владимировичу (<данные изъяты>), Мелиховой Оксане Владимировне (<данные изъяты>), Крыниной Станиславе Францевне (<данные изъяты>), Крыниной Ольге Николаевне (<данные изъяты>) о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в нем, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Крыниной Ольги Николаевны к Крынину Ивану Владимировичу, Мелиховой Оксане Владимировне, Крыниной Станиславе Францевне о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме

принято 07 октября 2024 года

66RS0045-01-2024-002155-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 1480/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по СО Белоноговой О.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности. Административный истец мотивировал требования тем, что 13.04.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2 - 3861\2023, возбуждено исполнительное производство № 26168\24\66044 - ИП в отношении должника Сериковой М.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Долговые Инвестиции». 19.04.2024 исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не возращен взыскателю. Отсутствие исполнительного документа препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Белоноговой О.В. в част...

...и не направления оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать направить исполнительный документ №2 – 3861\2023 в адрес административного истца; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в судебный участок № 2 Полевского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 и 3 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз.3 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 – ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона №229 – ФЗ).

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона №229 – ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2 – 3861\2020, судебным приставом – исполнителем 13.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 26168\24\66044 - ИП в отношении должника Сериковой М.В. предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 6 680 рублей в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.04.2024, исполнительное производство № 26168\24\66044 - ИП в отношении Сериковой М.В. окончено судебным приставом – исполнителем Белоноговой О.В. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 – ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа административными ответчиками не предоставлено.

Не возвращение в адрес административного истца подлинника исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Согласно ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая приведенную норму, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Белоногову О.В. следует обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае его утери, обращения с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № 2 - 3861\2020 от 19.09.2023 по исполнительному производству № 26168\24\66044-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоногову О.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления ООО ПКО «Долговые Инвестиции» оригинала судебного приказа № 2 - 3861/2020 от 19.09.2023, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

31RS0020-01-2024-005849-51 Дело №2-4597/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

в отсутствие истца Объедковой Е.В., ответчиков Объедкова А.В., Объедкова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Объедковой Евгении Владимировны к Объедкову Алексею Владимировичу, Объедкову Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

20.06.2023г. умер Труфанов А.С.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 05.06.2024г. за Объедковой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти Труфанова А.С. признано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на денежные вклады, хранящиеся на счетах: №, открытые в ПАО "Сбербанк" со всеми начисленными процентами и причитающимися компенсациями.

Истцу после вынесения заочного решения суда от 05.06.2024г. стало известно, что у Труфанова А.С. имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, которое не было включено в наследственную массу.

Объедкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного и...

...спользования: блокированная жилая застройка, в порядке наследования по закону после смерти Труфанова А.С. 13.08.1938г.р., умершего 20.06.2023г.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается уведомлением об отправлении 80401603697615, согласно которому судебная корреспонденция 28.11.2024г. получена адресатом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается уведомлением об отправлении 80401603697707, согласно которому судебная корреспонденция 06.12.2024г. возвращена из-за истечения срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2024г. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 05.06.2024г. установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница умершего – Объедкова Е.В., указав, что наследником первой очереди являлась его супруга – Труфанова Н.С., которая умерла 20.10.2023 года. Труфанова Н.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Объедковой Е.В. (заявление от 07.09.2023). Объедкова Е.В. 16.11.2023 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками второй очереди по праву представления, кроме Объедковой Е.В. являются ответчики Объедков А.В., Объедков Н.В., Объедков А.В., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

При жизни Труфанову А.С. принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.10.2024г. №№.

Принятие части наследства означает принятие всего наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Объедковой Евгении Владимировны к Объедкову Алексею Владимировичу, Объедкову Александру Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Объедковой Евгенией Владимировной (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка в порядке наследования по закону после смерти Труфанова Алексея Семеновича, 13.08.1938 года рождения, умершего 20.06.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Судья С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005340-10 33-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучериной Татьяны Анатольевны к Вагнеру Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и по встречному иску Вагнера Александра Владимировича к Кучериной Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Вагнера Александра Владимировича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Старооскольского городского суда от 05.06.2024 отказано в удовлетворении иска Кучериной Т.А. к Вагнеру А.В. о взыскании материального ущерба и встречного иска Вагнера А.В. к Кучериной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вагнер А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кучериной Т.А. в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 62500 руб.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотренного гражданского дела им были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, выводы которой послужили основанием для отказа Кучериной Т.А. в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов от неправомерных правопритязаний Кучериной Т.А., заявитель был вынужден прибегнуть к услугам квалифицированного юриста, которые оказаны ему на возмездной основе. Поскольку в удовлетворен...

...ии первоначального иска было отказано, Кучерина Т.А., как проигравшая сторона спора в данной части, обязана компенсировать понесенные судебные издержки.

Кучерина Т.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 28500 руб.

В обоснование требований указала, что Вагнер А.В. является проигравшей стороной по встречному иску, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ он обязан компенсировать понесенные судебные издержки в заявленном размере.

Определением суда постановлено: заявление Вагнера Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить в части.

Взыскать с Кучериной Татьяны Анатольевны, (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу Вагнера Александра Владимировича, (СНИЛС <данные изъяты>), судебные расходы в размере 32500 руб.

Заявление Кучериной Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить в части.

Взыскать с Вагнера Александра Владимировича в пользу Кучериной Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 28500 руб.

В частной жалобе Вагнер А.В. просит об отмене определения и принятии нового, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, а заявление Кучериной Т.А. - в части, взыскав в ее пользу 15000 рублей.

Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а взысканный с него размер расходов в пользу Кучериной Т.А. – явно завышен, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 05.06.2024 было изготовлено в окончательной форме 13.06.2024.

Стороны своим правом на апелляционное обжалование решения суда не воспользовались, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ, решение вступило в законную силу 16.07.2024.

Из материалов дела следует, что Вагнер А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, что подтверждено штампом на почтовом конверте от 15.10.2024.

Кучерина Т.А. свое право на возмещение судебных издержек реализовала лишь 30.10.2024, т.е. за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем ходатайствовала о его восстановлении.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что являясь пенсионером, не имела фактической возможности для оплаты предоставленных ей юридических услуг, данную обязанность выполнила лишь 29.10.2024. Более того, со второй половины сентября 2024 и по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, вынуждена пользоваться услугами медицинских учреждений, что также негативно сказалось на ее финансовом обеспечении.

Представитель Кучериной Т.А. – Паршин А.В. поддержал названное ходатайство, пояснил, что у его доверителя в начале октября 2024 была выявлена полисегментарная правосторонняя верхне-среднедолевая плевропневмония, она вынуждена была проходить в связи с этим заболеванием лечение, не имела возможности своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов. Просил пропущенный процессуальный срок восстановить в виду уважительности причин.

Со стороны Вагнера А.В. в суд поступили возражения на названное ходатайство, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные причины не могут быть признаны уважительными, в частности закон не ставит срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных издержек в зависимость от возможности их фактической оплаты.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которой закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение юридически значимых действий в установленные законом сроки.

Разрешая заявленное Кучериной Т.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и необходимости его восстановления.

Суд указал, что представленными в материалы дела результатами исследования из диагностического медицинского центра от 07.10.2024 подтверждается факт выявления у Кучериной Т.А. в период времени, который пришелся на окончание процессуального срока, заболевания, требующего продолжительного лечения и повлекшее для нее определенные ограничения в повседневной жизни.

Кроме того, судом учтена юридическая неграмотность заявителя, незначительность периода пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод Вагнера А.В. о том, что невозможность оплаты предоставленных юридических услуг не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, отвергнут судом, поскольку процессуальный срок, пропущенный Кучериной Т.А., восстановлен по иным основаниям.

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов, суд указал, что из представленных Кучериной Т.А. документов установлено, что между ней и Паршиным А.В. 01.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство последнего оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с Вагнером А.В., представляющие собой комплекс юридических мероприятий, который включает следующее: юридическую консультацию – 1000 руб., подготовку досудебной претензии – 1500 руб., составление искового заявления, отзыва на иск, возражений, дополнений, позиции по делу, заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. из расчета за один документ, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (1-я инстанция), участие в проведении экспертизы – 7000 руб. из расчета за один день занятости, составление запросов (писем) – 1000 руб., подготовка иных письменных ходатайств – 1000 руб.

Кучерина Т.А. 29.10.2024 оплатила стоимость оказанных ей юридических услуг в размере 28500 руб., что подтверждено соответствующей распиской.

Паршин А.В., действуя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности от 08.06.2023 в рамках гражданского дела №, оказал следующие правовые услуги: в порядке досудебного урегулирования спора подготовил претензию (том №1, л.д. 44), составил исковое заявление (том №1, л.д. 4-5), принимал участие в проведении трех подготовок дела к судебному разбирательству (том №1, л.д. 56, л.д. 76, л.д. 110), в предварительном судебном заседании (том №1, л.д. 99), составил письменный отзыв на доводы возражений Вагнера А.В.(том №1, л.д. 88-89), отзыв на встречный иск (том №1, л.д. 109), ходатайство о вызове эксперта (том №1, л.д. 219), принимал участие в трех судебных заседаниях (том №1, л.д. 121-122, том №2 л.д. 44-47), при проведении осмотра спорных объектов недвижимости в ходе проведения судебной экспертизы 11.01.2024 (том 31, л.д. 168), а также подготовил настоящее заявление о взыскании судебных издержек.

Вагнер А.В. в связи с предъявлением к нему Кучериной Т.А. исковых требований, обратился за оказанием юридической помощи к Пясецкому К.С., между указанными лицами была достигнута договоренность относительно объема правовой помощи, которая должна быть оказана в рамках гражданского дела, что включает в себя правовую экспертизу представленных документов, стоимостью 500 руб., консультирование, составление встречного искового заявления, стоимостью 5000 руб., конкурентная проработка в целях определения организации для проведения судебной экспертизы и составление ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов, стоимостью 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 2000 руб., участие в судебном заседании при разрешении ходатайства о судебной экспертизе – 5000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, перечень которых приведен выше, составила 17500 руб., которые Вагнер А.В. оплатил в день подписания акта от 01.06.2024.

Пясецкий К.С., действуя в интересах Вагнера А.В. и в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в доверенности 04.10.2023, подготовил возражения на иск Кучериной Т.А. (том №1, л.д. 62-63), встречное исковое заявление (том №1, л.д. 83) и дополнение к нему (том №1, л.д. 220-221, л.д. 236-237), принимал участие в проведении подготовок к судебному разбирательству (том №1, л.д. 56, л.д. 76, л.д. 110), в предварительном судебном заседании (том №1, л.д. 99), в трех судебных заседаниях (том №1, л.д. 121-122, том №2 л.д. 44-47).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Поскольку Вагнером А.В., являющимся выигравшей стороной по первоначальному иску, и Кучериной Т.А., доводы которой о необоснованности встречного иска признаны судом убедительными, доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде, а также учитывая результат разрешения имевшегося между сторонами спора (отказ в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов, с учетом пропорциональности их распределения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Для определения степени разумности понесенных судебных расходов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По смыслу положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также степень приложения профессиональных усилий очевидно ведущая к удовлетворению интересов представляемого участника спора и не позволяющая считать такое достижение случайным, наступающим независимо от воли и действий представителя, вне его влияния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вагнером А.В. требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб.

Разрешая требования Кучериной Т.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу об их обоснованности, соответствии суммы судебных издержек критерию разумности, сложности и продолжительности судебного процесса. При этом суд учел, что фактически заявителем было оплачено вознаграждение юристу в сумме 28500 руб. лишь за действия, совершенные им в рамках оказания правовой помощи при защите интересов доверителя от встречных требований Вагнера А.В.

Судом установлено также, что Вагнер А.В. оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 45000 руб., внеся их на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области (том №1, л.д. 126).

В круг вопросов, поставленных перед судебным экспертом, были включены как относящиеся к первоначальному иску (№7, №8 и №10), так и ко встречным исковым требованиям (№1,2,3,4,5,6,9).

Суд при разрешении спора по существу принял во внимание заключение № от 02.05.2024, с дополнениями к нему от 06.05.2024, на основании сделанных выводов гражданское дело было рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении как встречных, так и первоначальных исковых требований.

Судебным актом от 05.06.2024 денежные средства в сумме 45000 руб. были перечислены на счет экспертной организации (том №2, л.д. 53).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек в данной части, в зависимости от того, что в пользу Вагнера А.В. могут быть взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы лишь в части вопросов, ответы на которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Кучериной Т.А., суд признал т необходимым взыскать в пользу Вагнера А.В. денежные средства в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С учетом доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает выводы определения о восстановлении Кучериной Т.А. процессуального срока правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых Вагнером А.В. как в суде первой инстанции, так и доводами частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка расходам на проведение судебной экспертизы с учетом вопросов, которые были поставлены перед экспертом, ответы на которые были положены судом в обоснование выводов относительно обоснованности заявленных сторонами исковых требований.

Утверждение жалобы о том, что взысканный с Вагнера А.В. в пользу Кучериной Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания, поскольку доказательств чрезмерности апеллянтом не представлено.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучериной Татьяны Анатольевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Вагнеру Александру Владимировичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и по встречному иску Вагнера Александра Владимировича к Кучериной Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья

УИД 31RS0020-01-2024-000304-02 2а-920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителей административного истца Проскуриной Ю.В., Зиновьевой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., представителя заинтересованного лица Сериковой М.В.,

в отсутствие административного истца Филищинского В.В., административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Филищинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филищинского Виталия Владимировича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой Анны Дмитриевны, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны,

установил:

Филищинский В.В., обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., которым отменено постановление судебного пристава-испол...

...нителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и отменить его;

- признать постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., которым должнику Филищинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,41 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, необоснованным и отменить его;

- признать постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., которым должнику Филищинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, необоснованным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> пользу Филищинской А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 632,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. вынесено постановление № об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,91 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черниковой А.Д. вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, которым ФИО5 определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб.

Филищинский В.В. полагает, что указанные постановления являются незаконными, нарушают его права, правовых оснований для отмены ранее вынесенного постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, он не согласен, считает, что расчет произведен неверно математически, в ретроспективный период, не указано, в связи с чем произведен перерасчет долга, кроме того, при расчете задолженности были учтены сведения о доходе в организации, в которой должник фактически не работал.

В судебное заседание Филищинский В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителей Проскуриной Ю.В., Зиновьевой Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших заявленные требования в полном объеме.

Согласно их пояснениям в судебном заявлении и письменной позиции по делу, постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом незаконно, поскольку оно не мотивировано, ссылка в постановлении на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтена работа должника в <данные изъяты> является неверной, так как полученный в данном организации доход был учтен, кроме того, старший судебный пристав вправе отменить такое постановление только по жалобе заинтересованного лица, которая подана в десятидневный срок для его обжалования, однако такая жалоба не подавалась. Расчет задолженности <данные изъяты>, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен неправильно, поскольку долг по алиментам может быть рассчитан только за последних три года, кроме того, расчет выполнен математически неверно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черникова А.Д. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Серикова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Филищинская А.С., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, правовую позицию по иску в письменном виде не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приказом исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филищинского В.В. в пользу Филищинской А.С. взысканы <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филищинского В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: <данные изъяты> в пользу Филищинской А.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Филищинскому В.В. определена задолженность по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 632,89 руб.

В ноябре 2023 г. взыскатель Филищинская А.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила пересчитать задолженность <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> года и до настоящего времени, в том числе, включить в задолженность по <данные изъяты> суммы, которые должны были быть выплачены из дохода, полученного в <данные изъяты> также в целях обращения в суд за взысканием неустойки с <данные изъяты> года по настоящее время, просила определить размер задолженности <данные изъяты> за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. вынесено постановление № об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что при производстве расчета задолженности <данные изъяты> не были учтены сведения о доходах должника в <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя с учетом размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением <данные изъяты>, исходя из всех видов доходов должника.

Как следует из отмененного старшим судебным приставом постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была определена исходя из заработка должника, полученного в <данные изъяты> иными сведениями о трудоустройстве должника на дату вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Между тем, поскольку должник был трудоустроен и имел доход в других организациях, в том числе <данные изъяты>», который вопреки вышеприведенным требованиям не был учтен при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав справедливо отменил указанное постановление, как не соответствующее требованиям закона, и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести новый расчет и вынести соответствующее постановление.

Доводы административного истца о том, что право отмены постановления судебного пристава-исполнителя возникает у старшего судебного пристава только в случае его обжалования в установленном статьями 122, 123, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке необоснованны, отклоняются судом, поскольку приведены в противоречие с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., поскольку оно не противоречит положениям действующего закона, вопреки утверждению истца имеет обоснование его принятия, направлено на обеспечение выполнения целей и задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. вынесено постановление, которым Филищинскому В.В. определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,91 руб.

В данном постановлении указано, что расчет задолженности следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Черниковой А.Д. вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> помесячно, которым должнику Филищинскому В.В. определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб.

Как видно из указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем учтен долг Филищинского В.В. <данные изъяты> в размере 737 064,97 руб. от доходов должника, полученных в <данные изъяты> возникший по состоянию на дату его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черникова А.Д. подтвердила, что в данной сумме в постановлении допущена описка, ошибочно указано 7 373 064,97 руб. Вместе в тем, поскольку на итоговый размер задолженности указанная описка не повлияла, более того она может быть устранена, в том числе, по заявлению должника путем вынесения соответствующего постановления в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что она не повлекла нарушения прав должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству из сведений, предоставленных налоговым органом о доходах должника, установлено, что в расчетном периоде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в разное время должник был трудоустроен <данные изъяты> расчет задолженности был произведен с учетом дохода, полученного в указанных организациях, что согласуется с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он только «числился» в <данные изъяты> при этом фактически заработную плату не получал, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются информацией, предоставленными налоговыми органами. При принятии правоохранительными либо налоговыми органами соответствующих процессуальных решений в отношении <данные изъяты> по доводам истца, на проведение которых в судебном заседании ссылался его представитель, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю для перерасчета.

Так, согласно ответу <данные изъяты> за время работы Филищинского В.В. в указанной организации из его заработной платы была удержана сумма <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из <данные изъяты> Остаток долга при увольнении должника из <данные изъяты>» составил <данные изъяты>

Исходя из заработной платы должника в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем рассчитана сумма задолженности <данные изъяты> в размере 440 872,02 руб., также установлено, что удержаний по данному месту работы не производилось.

По месту работы должника <данные изъяты>», с учетом размера его заработной платы рассчитан размер <данные изъяты>, подлежащий взысканию с должника за расчетный период, в размере 533 490,25 руб., при этом учтено, что в счет погашения задолженности по <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (размер которой на тот момент составлял 229 776,33 руб.), работодателем удержано 164 602,16 руб., а также произведены удержания в размере 53 677,53 руб.

Таким образом, остаток долга <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 65 175,19 руб. (229 776,33 руб.-164 602,16 руб.), долг <данные изъяты> от доходов, полученных в <данные изъяты> за расчетный период, составил 479 812,72 руб. (533 490,25 руб. - 53 677,53 руб.), а общая задолженность Филищинского В.В. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 987,91 руб. (479 812,72 руб.+65 175,19 руб.).

Поскольку постановление о расчете задолженности <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в целях начисления неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты>, остаток долга, имевший место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (65 175,19 руб.) не был включен в общую сумму долга, ввиду того, что в силу части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности неустойка начисляется в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Проверив правильность, обоснованность произведенного судебным приставом-исполнителем Черниковой А.Д. расчета задолженности <данные изъяты> по доводам административного истца, изложенным в иске, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах должностных полномочий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, на основании сведений о доходах должника, имевших место в расчетном периоде, полученных в ходе совершения исполнительских действий от компетентных органов, оснований не доверять которым суд не имеет, в этой связи оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными, правовых оснований для их отмены по доводам должника не установлено.

Суждения административного истца о том, что расчет не мог быть произведен за период, превышающий три года, отклоняются судом по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что <данные изъяты> присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств <данные изъяты> не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, от их уплаты.

По общему правилу определения задолженности по алиментам (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации), взыскание <данные изъяты> за прошедший период на основании соглашения об уплате <данные изъяты> или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения <данные изъяты> к взысканию.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила, согласно которому, в тех случаях, когда удержание <данные изъяты> на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты> не производилось по вине лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, взыскание <данные изъяты> производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве <данные изъяты> за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее <данные изъяты>, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от <данные изъяты> различными способами. При отсутствии вины обязанного <данные изъяты> лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности <данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> не производилось в результате виновного поведения должника.

Из материалов дела усматривается, что впервые судебный приказ о взыскании с Филищинского В.В. <данные изъяты> был предъявлен к исполнению еще в 2006 г.

Каждый раз после установления места работы должника и направления исполнительного документа работодателю для исполнения, исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть оканчивалось по основаниям, которые позволяют повторно предъявлять исполнительный документ и предполагают продолжение совершения судебным приставом-исполнителем при определенных обстоятельствах исполнительных действий.

Расчеты задолженности <данные изъяты> которые производились судебным приставом-исполнителем с момента предъявления исполнительного листа, были выполнены без учета всех доходов должника, при этом должник надлежащим образом свою обязанность по исполнению судебного акта о <данные изъяты> не исполнял, самостоятельно такие сведения не предоставлял, то есть фактически уклонялся от <данные изъяты> различными способами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для расчета задолженности <данные изъяты> по пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации за период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд полагает отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Филищинского Виталия Владимировича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой Анны Дмитриевны, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

31RS0020-01-2024-004939-65 Дело № 2а-3879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусейновой Ю.А., представителя УФССП России по Белгородской области, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гусейновой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гусейновой Ю.А., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении расчета задолженности по уплате алиментов, не вынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гусейнову Ю.А. устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, осуществления рас...

...чета задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО2 – ФИО7 поступило письменное заявление об отказе от иска.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено. Право отказа ФИО7 от административного иска ФИО2 указано в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гусейновой Юлии Александровны.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гусейновой Юлии Александровны, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.В. Мосина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010504-40 33-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Оксаны Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам УФССП России по Белгородской области, Боженовой Оксаны Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскателем по которым является Боженова О.А., должником – Антипов Василий А., предмет исполнения: задолженность на общую сумму 60 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому).

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительным производствам было приостановлено по причине смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Старооскольского городского суда произведена замена должника Антипова Василия А. на Антипова Виктора А. в исполнительном производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Старооскольского городского суда произведена замена должника Антипова Василия А. на Антипова Виктора А. в исполнительном производстве №

27 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года, которым Боженовой О.А. отказ...

...ано в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

По состоянию на октябрь 2022 года непогашенная задолженность по обоим исполнительным производствам составила в общей сумме 20 278,79 руб.

Боженова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и к УФССП России по Белгородской области, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 35 278,79 руб. (15 000 руб. – судебные расходы на составление заявления о замене должника; 20 278,79 руб. – остаток непогашенной задолженности); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 20 278,79 руб., при этом денежные средства в полном объеме она могла получить четыре года назад, но по вине судебного пристава-исполнителя этого сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Боженовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Боженовой О.А., вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В данном случае переживания истца основаны на неполучении денежных средств в рамках исполнительных производств, что является нарушением имущественных прав. Указывает, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Считает, что закон не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда по обращению сторон исполнительного производства и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В своей апелляционной жалобе истица Боженова О.А., просила решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований. Считает оставленным без внимания то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имел все возможности взыскать сумму полностью при жизни должника. Указывает, что суд не дал оценку длительности неполучения денежных средств взыскателем именно по вине судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП. Полагает, что возможность взыскания утрачена, поскольку правопреемник должника подал заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и с этого момента денежные средства перестали взыскиваться. Считает незаконным отказ во взыскании убытков на оплату услуг представителя, так как имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и виной судебного пристава-исполнителя в необходимости замены стороны в исполнительном производстве.

Стороны и третье лицо (Антипов Виктор А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отказывая во взыскании убытков в сумме 20 278,79 руб. суд исходил из наличия возможности взыскания данной суммы в рамках исполнительного производства, а убытков в части 15 000 руб. из того, что таковые должны быть возмещены за счет должника. При этом посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника Антипова Василия А. в сумме 347 519,58 руб., размещенные на его банковском счете № в ПАО «Сбербанк России». Установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью в связи с чем не было исполнено банком (т. 1 л.д. 12).

Следует отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. А согласно статье 4 этого же закона исполнительное производство, наряду с прочими, осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи заслуживали внимания доводы истицы о том, что вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к длительному неисполнению требований исполнительного документа, ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности возмещения понесенных ею ранее судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что истица, являясь стороной исполнительного производства, была вправе рассчитывать на применение эффективных средств правовой защиты и защиту ее интересов со стороны государства в лице органов ФССП. Однако, в результате допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия были созданы условия, при которых возможность полного исполнения требовании исполнительного документа в кратчайшие сроки была упущена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и не подлежащим отмене.

Что касается апелляционной жалобы Боженовой О.А., то ее доводы в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом в части 2 этой же статьи содержится открытый перечень расходов по совершению исполнительных действий, с указанием, что к таковым могут быть отнесены расходы на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы права обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Таким образом, с должника могут быть взысканы только понесенные расходы по совершению исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствовали, а расходы были понесены истицей в связи с необходимым для замены должника обращением в суд.

Как следует из материалов дела, денежные средства в количестве достаточном для исполнения Антиповым В.А. требований исполнительного документа имелись на банковском счету должника еще в 2018 году. При этом неисполнение таких обязательств должником в принудительном порядке было обусловлено допущенной небрежностью в работе судебного пристава-исполнителя, не подписавшего электронной цифровой подписью постановление об обращении взыскания, в силу чего таковое не было исполнено банком при жизни должника (т. 1 л.д. 12).

Взыскание невыплаченной задолженности после смерти должника не представлялось возможным в связи с необходимостью установления круга наследников, принявших наследство и замены должника. Для создания процессуальных условий для получения взысканных в ее пользу денежных средств, истице требовалось произвести замену должника, что ею и было сделано. Поскольку замена должника правопреемником в исполнительном производстве возможна только в судебном порядке, для составления необходимых документов истица обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенной судебным приставом-исполнителем небрежностью и неблагоприятными последствиями для истицы в виде затрат на оплату услуг юриста, поскольку данных расходов истица могла избежать в случае надлежащего оформления судебным приставом-исполнителем своего постановления в 2018 году. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется и вина в форме небрежности, являющаяся обязательной составляющей субъективной стороны состава проступка и отражающая внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются все основания ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Заявленная сумма убытков в размере 15 000 руб., потраченных истицей за представительство ее интересов по заявлениям о процессуальном правопреемстве, соразмерна размерам вознаграждения, оговоренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с последующими изменениями). Факт несения истицей таких расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 26-31). По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению взысканной суммы.

В связи с этим решение суда в части убытков в размере 15 000 руб. подлежит отмене с удовлетворением таких требований и взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытков в сумме 15 000 руб.

Решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере 20 278,79 руб., несмотря на приведенные Боженовой О.А. в апелляционной жалобе доводы, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность взыскания указанной суммы с должника – Антипова Виктора А. не утрачена. Данных о том, что исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, в деле не имеется. Сама истица, настаивая на взыскании в свою пользу убытков в указанном размере с казны РФ, ссылалась лишь на длительность исполнения требований исполнительного документа, полагая, что это подтверждает невозможность исполнения. Однако как правильно было отмечено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств продолжают предприниматься исполнительские действия, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года по делу по иску Боженовой Оксаны Александровны (паспорт серии №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), к УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Боженовой Оксаны Александровны убытки в сумме 15 000 руб.

Изменить общую сумму взыскания, увеличив таковую до 35300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2023-003943-30 2-3704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца Сериковой М.В. (доверенность № от 11 мая 2023 года сроком 5 лет),

в отсутствие Старооскольского городского прокурора, истца Чернышовой С.В., ответчика Ковалева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чернышовой Светланы Васильевны к Ковалеву Виктору Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чернышова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

В данном жилом помещении зарегистрирован ее <данные изъяты> Ковалев В.Ю.

Чернышова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что на указанное жилое помещение ответчик каких-либо прав не имеет, более 10 лет в указанной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес 2>, его личных вещей в квартире нет, расходы по коммунальным платежам не несет, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании квартирой не заключалось, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Чернышова С.В., будучи извещенной надлежащим образом (РПО №), в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представител...

...я Сериковой М.В., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалев В.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления (РПО №), в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

Учитывая изложенное выше, согласие представителя истца и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что истец Чернышова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>, которое ей было передано по договору передачи жилого помещения члену потребительского ипотечного кооператива от 23 ноября 2005 года, а также выделено ей в собственность по соглашению от 22 марта 2013 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенному Чернышовой С.В. с бывшим супругом Ю.В.

Из справки ООО «Расчетно-аналитический центр» от 26 июня 2023 года № следует, что в квартире <адрес 1> с 27 сентября 2005 года вместе с Чернышовой С.В. зарегистрирован Ковалев В.Ю., который приходится ей <данные изъяты>, права собственности на указанную квартиру не имеет.

Представитель истца Серикова М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит, в том числе с момента совершеннолетия, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес 2>, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании квартирой не заключалось.

Из акта фактического проживания граждан ООО М. от 22 августа 2023 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес 1> проживает Чернышова С.В.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Белгородской области от 10.08.2023 <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» от 04.08.2023, за <данные изъяты>.

По сообщению ОСФР по Белгородской области от 7 августа 2023 года, согласно информации, содержащейся в региональных базах данных, о состоянии ИЛС ответчика Ковалева В.Ю. имеются сведения о месте его работы за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года в Ц..

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем, не предпринимает попыток в него вселиться, имеется постоянное место жительства по другому адресу, суд приходит к выводу о том, что непроживание Ковалева В.Ю. носит постоянный характер, в связи с наличием у него иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений с собственником о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ковалева Виктора Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес 1>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от 26.06.2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышовой Светланы Васильевны (паспорт <данные изъяты>) к Ковалеву Виктору Юрьевичу (СНИЛС <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковалева Виктора Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>.

Заочное решение суда является основанием для снятия Ковалева Виктора Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15.09.2023.

Судья И.В. Панина

31RS0020-01-2023-004458-37 Дело № 2-3900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием истца Аксенова С.Б. и его представителя Сериковой М.В. по доверенности от 27.07.2023 г.,

в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьего лица Аксеновой Н.Н., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Борисовича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства наследодателем, о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Аксенов Б.К., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и неполученной пенсии.

Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его принял, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия им наследства после смерти Аксенова Б.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастро...

...вым номером №, расположенную по адресу: <адрес> а также на денежные средства, состоящие из пенсии в размере 18884,61 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчётом о размещении на сайте сведений по делу №2-3900/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Аксенова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер Аксенов Б.К., что подтверждается свидетельством о смерти №

Истец приходится ему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

После смерти Аксенова Б.К. никто из наследников в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: организовал похороны наследодателя, принял в собственность книги, учебные пособия и иные вещи, принадлежащие наследодателю, что подтверждается показаниями свидетелей Пашовой Н.Г. и Исаковой Н.В.

Иных наследников после смерти Аксенова Б.К. не имеется.

Факт принадлежности Аксенову Б.К. на праве собственности вышеуказанного наследственного имущества в виде ? доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области и регистрационным удостоверением.

Из ответа ОСФР по Белгородской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Аксенову Б.К. начислена пенсия в размере 18884,61 руб., которая не была выплачена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Истец является наследником первой очереди после смерти отца в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

По смыслу п.4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.

Истец, являясь наследником первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктом 68 тоже же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, лица, предусмотренные п.1 ст. 1183 ГК РФ отсутствуют и невыплаченная наследодателю пенсия, подлежит включению в состав наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аксенова Сергея Борисовича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства наследодателем, о признании права собственности на недвижимость удовлетворить.

Установить факт принятия Аксеновым Сергеем Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) наследства открывшегося после смерти Аксенова Бориса Кирилловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Аксеновым Сергеем Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Аксеновым Сергеем Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) право собственности на неполученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18884,61 руб. после смерти Аксенова Бориса Кирилловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 г.